Civilinė byla Nr. e2-1484-964/2022

            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24067-2021-3

                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.;        

                                                                               2.6.10.1.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.4.1.;

                                                                              2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 5 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Anželikai Krus ir Nijolei Gamperienei,

dalyvaujant ieškovo Deska LTD atstovui advokato padėjėjui Evaldui Čerkesui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ atstovei teisininkei Ievai Česnaitytei,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Finansinės paslaugos Contis“ atstovams vadovui Airidui Puodžiūnui ir advokato padėjėjui Linui Vidžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Deska LTD ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paysera LT“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Finansinės paslaugos Contis“, išvadą teikianti institucija Centrinis bankas „Lietuvos bankas“.

      Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas Deska LTD kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovės UAB „Paysera LT“ 5 345,36 Eur nuostolių, 155,76 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tikrindamas mokėjimo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios įstaigoje UAB „Paysera LT“, 2020 m. gruodžio mėnesio išrašą, pastebėjo, kad yra atliktos tam tikros mokėjimo operacijos, kurių neautorizavo, tačiau jų metu neteko bendros 5 345,36 Eur sumos. Ieškovui taip pat priklauso su mokėjimo sąskaita susieta mokėjimo kortelė. 2021-01-04 kreipėsi į atsakovę, informuodamas, kad dalies mokėjimo operacijų laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 4 d. neinicijavo ir paprašė užblokuoti kortelę. Atsakovė mokėjimo priemonę užblokavo. Taip pat 2021-01-08 pateikė atsakymą, kad dėl neautorizuotų operacijų pradėtas tyrimas, kurio metu paaiškėjus, kad operacijos nebuvo inicijuotos ieškovo, šios lėšos bus grąžintos. 2021-02-22 ieškovas pareikalavo grąžinti pinigus, tačiau atsakovė atsisakė, nurodydama, kad ieškovas neturi teisės į pinigų grąžinimą. Atsakovė nevykdė Mokėjimų įstatyme numatytos pareigos įrodyti, kad mokėjimo operacijos autentiškumas patvirtintas, ji tinkamai užregistruota, įrašyta į sąskaitas ir jos nepaveikė techniniai trikdžiai arba kiti mokėjimo paslaugų tiekėjo teikiamos paslaugos trūkumai.

3.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Paysera LT“ (toliau – ir Paysera) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2021-01-04 iš ieškovo gavo elektroninį laišką dėl mokėjimų, kurių pats neatliko. Atsakovė išsiuntė užklausą dėl lėšų grąžinimo „Visa“ mokėjimo kortelės leidėjui UAB „Finansinės paslaugos Contis“, kuri, įvertinusi visą informaciją, atsisakė pradėti tyrimą dėl ieškovo nurodytų aplinkybių. Ieškovas pateikė skundą dėl atsisakymo pradėti tyrimą, tačiau UAB „Finansinės paslaugos Contis“ skundą atmetė. Pažymėjo, kad atsakovė tik užsako „Paysera Visa“ ir „Visa“ mokėjimo kortelės paslaugas iš UAB „Finansinės paslaugos „Contis“. Pastaroji yra „Paysera VISA“ mokėjimo kortelės sąskaitos paslaugos teikėjas, todėl visa atsakomybė, susijusi su tokių paslaugų teikimu, tenka UAB „Finansinės paslaugos Contis“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Paysera“ nėra tinkama atsakovė. Ji neturėjo nei pareigos, nei galimybės ištirti ginčijamų mokėjimų operacijų aplinkybių ir grąžinti lėšų, jei paaiškėtų, kad mokėjimo operacijos buvo neautorizuotos ir pats ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą apsaugoti prisijungimo duomenis.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Finansinė paslaugos Contis“ (toliau – ir Contis) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė informavo apie įtariamo sukčiavimo atvejį ieškovo sąskaitoje. Nėra abejonių?, kad ieškovo nurodomos mokėjimo operacijos, kuriu?, jo teigimu, ieškovas neinicijavo, buvo autorizuotos (patvirtintos) įvedant reikalingus mokėjimo patvirtinimo duomenis, šios operacijos buvo tinkamai užregistruotos ir įrašytos i? sąskaitas. Ieškovas ne kartą naudojosi savo internetine bankininkyste, kol vyko sukčiavimo atvejai, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad sustabdyti operacijas. Atliktų mokėjimų nelaikė sukčiavimu, kadangi jie atitiko įprastines ieškovo operacijas (prekybos internetu platformos). Be to, kortelei galiojo 10 tūkstančių eurų limitas, kuris tariamo sukčiavimo atveju nebuvo išnaudotas, kas yra netipiška sukčiavimo atveju, kadangi tuomet siekiama kuo greičiau pasisavinti visas prieinamas lėšas. Taigi pats ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus (didelis neatsargumas). Mano, kad atsakovė šiuo atveju tinkama, kadangi paslaugas ieškovui teikia ir sutartinius santykius su juo yra užmezgusi (įskaitant kortelių pateikimą?, kliento (elektroniniu? pinigu? turėtojo) pažinimo procedūrų? vykdymą?, operacijų? stebėseną?, korteliu? blokavimą? ir pan.) tik atsakovė. Atsakovė perka išankstinio mokėjimo korteles ir paslaugas iš UAB „Finansinė paslaugos Contis“. Atsakovė paslaugos teikti tik naudojasi UAB „Finansinės paslaugos Contis“ technine infrastruktūra.

5.       Byloje išvadą duodanti institucija Centrinis bankas „Lietuvos bankas“ pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad jeigu mokėtojas neigia autorizavęs įvykdytą mokėjimo operaciją, jo mokėjimo paslaugų teikėjas turi įrodyti, kad mokėjimo operacijos autentiškumas buvo patvirtintas. Mokėtojui tenka visi dėl neautorizuotų mokėjimo operacijų atsiradę nuostoliai, jeigu jis juos patyrė veikdamas nesąžiningai arba tyčia ar dėl didelio neatsargumo, neįvykdęs mokėjimo įstatymo 34 straipsnyje nustatytų pareigų, tačiau mokėtojo mokėjimo paslaugų teikėjui tenka pareiga pateikti įrodymų, kuriais patvirtinamas mokėtojo sukčiavimas arba didelis neatsargumas.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Evaldas Čerkesas ieškinį palaikė. Nesutiko keisti atsakovo, nes ieškovą sutartiniai santykiai sieja su Paysera, o ne su trečiuoju asmeniu. Paaiškino, kad klientas sąskaitas turėjo keliose šalyse, iš jų - ir Lietuvoje. Vykdė keletą projektų (konsultavimo ir reklamos) su Lietuvos įmonėmis. Ieškovas teismui pateikė išrarą tik su mokėjimo operacijomis, todėl jame nėra įplaukų. Į pardavėjus nesikreipė, kreipėsi iš karto į atsakovę. Ieškovas mano, kad jei kažkas pasinaudojo jo mokėjimo kortele, tai išsiaiškinti turi atsakovė. Ją identifikavo kaip paslaugos teikėją. Jos svetainėje yra galimybė pradėti ginčą, užpildyti prašymą, todėl tokią teisę ir realizavo. Kol atsakovė nenurodė trečiojo asmens, bendravo su ja. Pirmas kreipimasis buvo 2021-01-04. Atsakovė atsakė 2021-01-08. Nurodė, kad pradėtas patikrinimas. Vėliau skundą pateikė trečiajam asmeniui. Kreipėsi 2021-02-24. Atsakymą gavo 2021-05-14. Kortelė buvo išduota ieškovo vadovui. Kortelė būdavo piniginėje, tik jis ja ir naudojosi, nors negali atmesti galimybės, kad ją galėjo paimti ir kiti asmenys. Ieškovo vadovas gyvena Vokietijoje. Taigi ir mokėjimo operacijos turėjo būti atliktos iš Vokietijos. Ieškovas prekių įsigydavo tiek iš fizinių asmenų, tiek internetinėse parduotuvėse, atsiskaitydavo tiek kavinėse, tiek už prekes Amazon ar kitose svetainėse, kuriose perkant reikėdavo nurodyti kortelės numerį, galiojimo datą ir kodą. Ieškovas niekada nepirko iš lietuviškų parduotuvių. Jei atsakovė mano, kad ieškovas nesąžiningas, turėjo surinkti duomenis iš parduotuvių apie užsakymus, prekių kelią. Jei ieškovas mokėjimus būtų patvirtinęs telefonu ar programėle, būtų galima laikyti, kad mokėjimo paslaugų teikėjas užtikrino mokėjimų saugumą, tačiau šiuo atveju to nebuvo. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad buvo duotas ieškovo sutikimas ginčijamoms operacijoms. Atsiskaitant a1.lt ir senukai.lt mokėtojas nurodė kortelės duomenis, tačiau nebuvo taikytas saugesnis atsiskaitymo būdas patvirtinant mokėjimą telefonu. Taigi nebuvo užtikrintas infrastruktūros saugumas. Nėra duomenų, iš kokios šalies, iš kokio įrenginio atlikti mokėjimai. Atsakovė ir trečiasis asmuo nei pateikė šiuos duomenis patys, nei išreikalavo juos iš pardavėjų. Ieškovas savo sąskaitą patikrino 2021-01-05 ir iš karto susisiekė su atsakove. Tai buvo įprastas patikrinimas mėnesio eigoje. Ieškovas kas mėnesį atspausdina sąskaitos išrašą ir tada patikrina mokėjimus. Ieškovas informavo atsakovę apie ginčijamas operacijos mėnesio laikotarpiu, taigi tai nėra labai seni mokėjimai. Ieškovas niekada nepirko prekių iš 1a.lt, aliexpress, senukai.lt, yandex.taxi. 1a.lt atlikto 27,99 Eur grąžinimo nesiaiškino. 2021-02-09 ir 2021-02-18 mokėjimų neįtraukė į ieškinį, juos mini tik susirašinėjime. Mokėjimų Silent Circle Credit, atliktų su nauja kortele, neginčija, nes klientas apie juos neteikė duomenų ir jų neanalizavo. Tačiau 2020-12-29 mokėjimą Silent Circle Credit ginčija. 2021-12-16 mokėjimai Ria Lesiau Schmuck ir Metzgerei Michael Eber atlikti mokėjimo kortele ne elektroninėje parduotuvėje, todėl jų, nors ieškinyje ir nurodė, nebeginčija, nes šios operacijos turėjo būti autorizuotos. Mokėjimų paslaugų gavėjui nenustatyta pareiga susisiekti su prekybininku. Tyrimą pareiga atlikti yra mokėjimo paslaugų teikėjui, taigi jis ir turėjo kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Atsakovas nepateikė motyvuoto ir išsamaus atsakymo, neišsiaiškino esminių aplinkybių.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ atstovė Ieva Česnaitytė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) taisyklės patvirtina trečiojo asmens atsakomybę klientui. Jei Contis neturėtų pareigos grąžinti pinigų, nebūtų atlikusi tyrimo. Paysera – tik tarpininkas tarp kliento ir įmonės Contis. Paysera administruoja paprastą sąskaitą, Contis – Visa sąskaitą. Mokėjimas kortele atliekamas neprisijungiant prie Payseros. Iš paprastos sąskaitos galima papildyti Visa sąskaitą. Sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta užsakius kortelę ir iš kurios atlikti ginčijami mokėjimai, per Visa sistemą administruoja Contis. Atsakovė atsiskaitymus gali tik stebėti. Tyrimą atlieka Contis. Klientas negali naudotis suteikiamomis finansinėmis paslaugomis, kol nepatvirtina, kad susipažino su taisyklėmis. Apie taisyklių pasikeitimus klientas informuojamas išsiunčiant pranešimą. Pagal taisyklių 15.1. p. klientas pirmiausiai turėjo susisiekti su pardavėju. Neturėdamas kortelės, klientas negalėjo atlikti internetinių atsiskaitymų. Tikėtina, ieškovas buvo labai neatsargus, mokėjimo priemone naudojosi ne pagal kortelės taisykles. Nuo pirmos galimai neteisėtai atliktos operacijos iki kreipimosi į atsakovę prie paskyros jis buvo prisijungęs 10 kartų. Taisyklės taikomos Visa kortelei, sutartis – paprastai sąskaitai. Atsakovė nagrinėjamu atveju tarpininkauja, bendradarbiauja ir perduoda informaciją Contis. Tai, kad mokėjimai atsispindi sąskaitos išraše ir tai, kad atlikti kortele, patvirtina, kad jie autorizuoti. Jei būtų įsilaužta į sąskaitą, skirtųsi IP adresai. Be to, buvo siunčiamos žinutės dėl mokėjimo patvirtinimo. Nėra patvirtinimo neautorizuotam mokėjimui. SMS žinutės tik įrodo, kad nebuvo šalutinių įrenginių. Atsiskaitymai kortele atliekami ne prisijungiant prie sąskaitos, o pateikiant kortelės duomenis. Nustatyti IP adresų atsakovė negali, nes neturi tokių įgaliojimų. Tai įmanoma tik kai atsiskaitoma iš sąskaitos. Atsakovė neturi informacijos, kad internetinėje erdvėje būtų nutekinti ieškovo kortelės duomenys. Ieškovo sąskaitos išraše kas sekundę matomas ne mokėjimas, o lėšų nurašymas. Mokėjimas atsispindi kiekvieno mokėjimo apatinėje eilutėje. Ieškovas nesiaiškino mokėjimo aplinkybių net Silent Circle Credit atveju, nors atsakovė informavo, kad jos darbuotojai susisiekė su šia įmone ir ji patvirtino apie užsakymą, o dėl detalesnės informacijos nurodė kreiptis pačiam klientui.

8.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Finansinės paslaugos Contis“ atstovas advokato padėjėjas Linas Vidžys su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad santykis su klientu kyla iš Paysera pusės, kuri yra mokėjimo paslaugų teikėjas. (duomenys neskelbtini). Klientas susipažįsta su Paysera, o ne su Contis taisyklėmis. (duomenys neskelbtini). Klientui taikomos ne tik Paysera pateikiamos Visa kortelės taisyklės, tačiau ir bendroji paslaugų teikimo sutartis. Kliento matoma aplinkta – Paysera aplinka. Kontaktiniai duomenys – Paysera. Contis nemato kortelės sąskaitos ir jos apyvartos. Taisyklėse nėra nuorodos į Paysera ir Contis sutartį. Aplinkybė, kad pinigų grąžinimą organizuoja Contis, nekeičia atsakovo byloje. Atsakovė administruoja sąskaitą. Sąskaitos įranga yra atsakovės, nematoma infrastruktūra – trečiojo asmens. Sutarties priedas – (duomenys neskelbtini). Jei būtų nustatyta, kad ieškovas mokėjimų neatliko, pinigus turėtų grąžinti Paysera. Ginčijami mokėjimai – specifiniai internetiniai mokėjimai. Jiems atlikti būtina turėti kortelę. Jie atliekami ne iš sąskaitos. Nagrinėjamu atveju ieškovas arba pats atliko pavedimus, arba juos atliko kažkas kitas, gavęs kortelės duomenis. Kitokiai išvadai nėra jokio pagrindo. Trečiasis asmuo papildomų saugumo priemonių mokėjimams ginčo atveju netaikė, nes galiojo pereinamasis laikotarpis, nustatytas Lietuvos banko, dėl papildomų saugumo garantijų. Mokėjimų įstatyme nustatytos papildomos saugumo priemonės pradėtos taikyti nuo 2021-04-01. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nesiaiškino mokėjimo aplinkybių net Silent Circle Credit atveju, kai gavo informaciją, kad ši įmonė paslaugas suteikė. Ieškovas pažeidė jo kaip kliento pareigas: saugoti kontaktinius duomenis, susisiekti su pardavėju ir išsiaiškinti situaciją, kuo skubiau pranešti mokėjimo įstaigai apie abejotinas operacijas.

9.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Finansinės paslaugos Contis“ atstovas vadovas Airidas Puodžiūnas paaiškino, kad Contis atliko tyrimą, kurio metu įvertino vartotojo elgseną, ar nebuvo jokių nebūdingų transakcijų. Contis negali nustatyti, iš kokio įrenginio (telefono ar kompiuterio) buvo atsiskaityta, nes ginčijami mokėjimai atlikti kortele. Pažymėjo, kad ieškovas atsiskaitė internetinėse parduotuvėse, o prekybininko sistemos nemato nei atsakovė, nei trečiasis asmuo. Atliekant atsiskaitymus kortele, lėšų nurašymą inicijuoja prekybininkas. Jei nebūtų buvę tinkamai suvesti kortelės duomenys, prekybininkai nebūtų atsiuntę lėšų nurašymo. Sąskaitą ieškovui atidarė atsakovė. Sąskaitą ji susiejo su Contis kortelės sąskaita. Vykstant operacijoms lėšos nurašomos iš Contis sąskaitos. Paysera taisykles su Contis  suderino.

Ieškinys atmestinas

10.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas Deska Limited LTD turi paskyrą Paysera sistemoje ir naudojasi sąskaitomis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaroji sąskaita susieta su Visa kortele, atidaryta 2019 m. sausio 10 d., užsakius kortelę. Būtent šios sąskaitos išrašas pateiktas į bylą ir būtent jį (o ne nurodytą ieškinyje minint pirmos sąskaitos numerį) tikrindamas ieškovas pastebėjo, kad, kaip pats nurodė, atlikta 119 neautorizuotų mokėjimo operacijų, kurių bendra suma 5 345,36 Eur (el.b.t. 1, l. 60-67). Visos ginčijamos operacijos pažymėtos sąskaitos išraše „X“ ženklu. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pripažino, kad iš ginčijamų operacijų dvi, atliktos 2021-12-16, t.y. Ria Lesiau Schmuck ir Metzgerei Michael Eber, įvykdytos mokėjimo kortele ne elektroninėje parduotuvėje, ir yra autorizuotos. Atitinkamai mokėjimų 50,93 Eur sumai nebeginčija ir šios sumos patirtais nuostoliais nebelaiko. Visų kitų mokėjimų teigia neatlikęs. Prašymą grąžinti pinigus, nuskaitytus ginčijamų mokėjimo operacijų metu, ieškovas UAB „Paysera“ pateikė 2021 m. sausio 4 d. elektroniniu laišku (el.b.t. 1, l. 14). 2021 m. sausio 8 d. elekroniniu laišku atsakovė informavo apie atliekamą tyrimą (el.b.t.1, l. 17). 2021 m. vasario 22 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę pakartotinai (el.b.t.1, l. 20). 2021 m. gegužės 14 d. ieškovei pateiktas galutinis atsakymas dėl skundo atmetimo (el.b.t. 1, l. 23).

11.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas į atsakovę kreipėsi nedelsiant, vos pastebėjo ginčijamas mokėjimo operacijas ir tai atitinka šalių pasirašytos sutarties 14.11 p. 

12.       Siekdamas, kad būtų priteistas nuostolių atlyginimas, ieškovas turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246 – 6.249 str).

13.       Patirtus nuostolius ieškovas įrodinėja sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 201 m. sausio 4 d. buvo atlikta 119 mokėjimo ginčijamų operacijų (bylos nagrinėjimo metu ieškovas dviejų aukščiau nurodytų mokėjimo operacijų nebeginčijo), kurių metu iš ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvairiems asmenims pervesta bendra 5 345,36 Eur suma (nebeginčijant dviejų operacijų – 5 294,43 Eur). Duomenų, kad už pervestus pinigus ieškovas gavo prekes ar paslaugas, byloje nėra, todėl spręstina, ar šiuos nuostolius ieškovas patyrė dėl atsakovės kaltų, neteisėtų veiksmų.

14.       Atsakovės neteisėtus veiksmus – mokėjimo operacijų saugumo neužtikrinimą – ieškovas kildina iš su atsakove sudarytos bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties. Pagal šios sutarties 4.1. p. ieškovui Paysera sistemoje neterminuotam laikotarpiui atidaryta Paysera sąskaita (el. b. t. 1, l. 25-47). Pagal šios sutarties 4.2. p. Paysera sąskaita suteikia galimybę klientui įnešti, pervesti, laikyti savo sąskaitoje pervedimams skirtas lėšas, atlikti vietinius ir tarptautinius pervedimus, mokėti įmokas, gauti lėšas į sąskaitą, atsiskaityti už prekes ir paslaugas, atlikti kitas operacijas, tiesiogiai susijusias su lėšų pervedimais.

15.       Kaip nurodyta aukščiau, ieškovui atidaryta ne tik paprasta Paysera sąskaita, bet ir sąskaita, susieta su Visa kortele. Pagal taisyklių 2.1. p. kortelės leidėjas ir savininkas yra emitentas, o įstaiga yra kortelės platintoja, suteikianti elektroninę prieigą prie sąskaitos. Sąskaita yra atidaryta ir joje esančios lėšos laikomos emitento įstaigoje. Emitentas – kortelės leidėjas Contis Financial Services LTD. UAB „Paysera LT“, Contis Financial Services Limited ir UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ 2020 m. spalio 19 d. sudarė sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra ES įmonė, JK išstojimo iš ES pereinamasis laikotarpis baigėsi anksčiau nei ginčijamos operacijos, todėl nagrinėjamu atveju ginčas aktualus tik UAB „Finansinės paslaugos „Contis“.

16.       Kaip matyti iš Paysera Visa mokėjimo kortelės sąskaitos naudojimo taisyklių, pagal kurių 2.5. p. jos įsigalioja kortelės užsakymo metu, su kuriomis ieškovas susipažino (nesusipažinęs negalėtų gauti kortelės) ir kurių atnaujinta versija išsiunčiama pranešimu klientui, UAB „Paysera LT“ yra Contis vardu veikiantis platintojas (el.b.t.2, l. 71). UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ yra Paysera Visa kortelės sąskaitos ir Visa mokėjimo kortelės leidėjas. UAB „Paysera LT“ klientui teikia sąskaitos ir kortelės paslaugas Contis vardu, t.y. veikia kaip Contis atstovas.

17.       Mokėjimo operacija laikoma autorizuota tik tada, kai mokėtojas jo ir jo mokėjimo paslaugų teikėjo sutarta forma ir tvarka duoda sutikimą įvykdyti mokėjimo operaciją (LR Mokėjimų įstatymo 29 str. 1 d.). Atitinkamai jeigu mokėtojo sutikimo įvykdyti operaciją nėra, laikoma, kad mokėjimo operacija yra neautorizuota (LR Mokėjimų įstatymo 29 str. 2 d.).

18.       Vadovaujantis LR Mokėjimų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 29 straipsnio 1 punktu, mokėtojo sutikimo įvykdyti mokėjimo operaciją davimo sąlygos ir tvarka turi būti aptartos mokėtojo ir jo mokėjimo paslaugų teikėjo sudaromoje mokėjimo paslaugų teikimo sutartyje.

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovo ir atsakovės sudarytos bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties 5.21.3. p. numatyta, kad klientas gali atlikti mokėjimo operacijas iš Paysera sąskaitos mokėjimo priemonėmis, susietomis su Paysera sąskaita, o pagal 5.21.4. p., kitomis Paysera nurodytomis priemonėmis, klientui patvirtinus tokių priemonių naudojimo sąlygas (el.b.t.1, l. 33). Ieškovui galiojo Paysera Visa mokėjimo kortelės naudojimo taisyklės, kurių 8 dalyje nurodyta, kad mokėjimai kortelėmis pardavėjams internete atliekami pateikiant Paysera Visa mokėjimo kortelės duomenis bei kitą saugumo informaciją, pavyzdžiui pardavėjo prašomo saugos kodo duomenis; mokėjimai kortelėmis už užsakymus paštu ar telefonu pardavėjams, pateikiant Paysera Visa mokėjimo kortelės duomenis, kurių pageidauja pardavėjas. Kliento gali būti prašoma įvesti vienkartinį patvirtinimo kodą arba kitą saugumo informaciją, įskaitant, jei tai yra įmanoma ir jis pasirenka tokį identifikavimo būdą, biometrinę informaciją operacijai patvirtinti ar pakeitimams sąskaitoje atlikti (el. b. t. 2, l. 74). 

20.       Iš ieškovo sąskaitos išrašo matyti, kad ginčijami mokėjimai – specifiniai internetiniai mokėjimai. Ginčo nėra, kad jie atlikti naudojant Visa kortelę. Taigi, jie atlikti ne iš sąskaitos, o kortele. Tokiems mokėjimams atlikti būtina suvesti kortelės duomenis, o juos turėjo pats ieškovas. Duomenų, kad ieškovas buvo pasirinkęs kitokį identifikavimo būdą, kad šalys buvo susitarę dėl papildomo saugumo užtikrinimo, byloje nėra. Kadangi mokėjimai atlikti suvedus kortelės duomenis, nėra pagrindo išvadai, kad ginčijami mokėjimai neautorizuoti. 

21.       LR Mokėjimų 37 str. 1 d. numato, kad jei mokėtojas neigia autorizavęs įvykdytą mokėjimo operaciją ar teigia, kad mokėjimo operacija buvo įvykdyta netinkamai, turi įrodyti, kad mokėjimo operacijos autentiškumas buvo patvirtintas, ji buvo tinkamai užregistruota, įrašyta į sąskaitas ir jos nepaveikė techniniai trikdžiai arba kiti mokėjimo paslaugų teikėjo teikiamos paslaugos trūkumai.

22.       Nagrinėjamu atveju į bylą pateiktas ginčijamų mokėjimų operacijų sąrašas rodo, kad šios operacijos buvo užregistruotos ir įrašytos į sąskaitas (el.b.t.2, l. 25-35). Be to, atsakovė pateikė trumpųjų SMS žinučių, siųstų ieškovo inicijuotų piniginių lėšų pervedimams patvirtinti, sąrašą (el.b.t.5, l.38). Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nenurodė buvus kokių nors trikdžių, dėl kurių galėjo sutrikti mokėjimų atlikimas. Taip pat nėra duomenų, kad internetinėje erdvėje būtų nutekinti ieškovo kortelės duomenys. Vadinasi, jis jai naudojosi pats, leido naudotis kitiems arba dėl jo nerūpestingumo šiais duomenimis pasinaudojo kiti asmenys. Atkreiptinas dėmesys, kad klientas įsipareigoja saugoti kortelės duomenis ir yra atsakingas už jų panaudojimą (Bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties 13.4. p.). Todėl net jei kortelės duomenis panaudojo kiti asmenys, kai nėra duomenų apie jų nutekinimą, kilusios pasekmės tenka pačiam kortelės turėtojui, nes nėra jokių mokėjimo paslaugas tiekiančios įmonės neteisėtų veiksmų, o kylantys nuostoliai sąlygoti ne mokėjimo paslaugų teikėjo, o paties kortelės turėjo veiksmų ar nerūpestingumo.

23.       Pažymėtina ir tai, kad pagal Paysera Visa mokėjimo kortelės sąskaitos naudojimo taisyklių 15.1. p., siekdamas užginčyti operaciją, atliktą su kortele, klientas pirmiausiai turėtų susisiekti su pardavėju. Ši nuostata, kaip paaiškino trečiojo asmens atstovas, svarbi dėl to, kad atsiskaitant internetinėse parduotuvėse, prekybininko sistemos nemato nei atsakovė, nei trečiasis asmuo. Atliekant atsiskaitymus kortele, lėšų nurašymą inicijuoja prekybininkas. Jei netinkamai suvedami kortelės duomenys, prekybininkai neatsiunčia lėšų nurašymo.

24.       Nagrinėjamu atveju mokėjimai įvyko, vadinasi, prekybininkai lėšų nurašymą atliko, o tai reiškia, kad ir kortelės duomenys buvo suvesti tinkamai. Ieškovas patvirtino nesikreipęs į nei vieną pinigus pagal ginčijamas mokėjimo operacijas gavusį asmenį, taigi nebuvo aktyvus ir nesiekė kiek galima greičiau ir paprasčiau išsiaiškinti ginčijamus lėšų nurašymus. Pažymėtina, kad ieškovas nesiaiškino mokėjimo aplinkybių net Silent Circle Credit atveju, kai elektroniniu paštu gavo informaciją, kad ši įmonė paslaugas suteikė (el.b.t.2, l. 20-21).  

25.       Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad nenustatyta, kad atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ar kad buvo neteisėtai pasyvi ir tai sąlygojo ieškovo nuostolius. Kartu pažymėtina ir tai, kad pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį (duomenys neskelbtini) (el.b.t.3, l. 25-49). Contis įsipareigojimas numatytas Paysera Visa mokėjimo kortelės sąskaitos naudojimo taisyklių 15 p., kuriame nurodyta, kad kai klientas informuos apie tai, kad neautorizavo mokėjimo pagal šias taisykles, ėmėsi visų pagrįstų priemonių, kad apsaugotų asmeninę saugumo informaciją, taip pat, kad kortelė laikoma saugiai, niekam neatskleidė PIN kodo ar saugumo duomenų ir neatliko neteisėtų veiksmų, UAB „Finansinės paslaugos „Contis“ grąžins klientui neteisėto mokėjimo sumą ir atkurs sąskaitos likutį iki tos būsenos, kurioje jis būtų buvęs, jei neautorizuotas mokėjimas nebūtų įvykdytas. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas patvirtino, kad šios Paysera „Visa“ mokėjimo kortelės sąskaitos naudojimo taisyklės yra suderintos su Contis, vadinasi, pagrindo ginčyti Contis atsakomybę, nėra. Atsakovė veikia Conits vardu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad faktiškai tyrimą ir atliko Contis, kurio infrastruktūra yra naudojama mokėjimų operacijoms ir kuris yra įsipareigojęs grąžinti lėšas.

26.       Nors trečiasis asmuo teigė, kad jei ir būtų nustatytos sąlygos pinigų grąžinimui, jos būtų grąžintos Payserai, visgi grąžinimas į Paysera sąskaitą nereiškia grąžinimo atsakovei. Grąžinimas į Paysera sąskaitą reiškia piniginių lėšų grąžinimą klientui į jo sąskaitą, esančią Paysera sistemoje.

27.       Ginčo nėra, kad ieškovas su aukščiau nurodytomis taisyklėmis susipažino. Aplinkybė, kad ieškovas sutartį pasirašė ne su Contis, o su UAB „Paysera LT“, šios išvados nekeičia, nes užsisakęs Visa kortelę, su jos taisyklėmis susipažino ir apie tai, kad Paysera LT atlieka tik platintojo funkcijas, žinojo. Ieškovo su atsakove pasirašytos mokėjimo paslaugų sutarties 14.8. p. nors ir numato Paysera atsakomybę dėl neautorizuotų mokėjimo operacijų, tačiau ši sąlyga taikoma Paysera sąskaitai, kuri nėra susieta su mokėjimo kortele, o nagrinėjamu atveju ginčijamos operacijos atliktos iš sąskaitos, susietos su Visa kortele.

28.       Teismas nenustatė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, be to, laiko, kad pinigų grąžinimą vykdo trečiasis asmuo, todėl ieškinį atmeta.

29.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

30.       Atmetus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo patyrė 2 177,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jos, įvertinus bylos sudėtingumą ir suteiktų paslaugų apimtį, laikytinos objektyviomis, jas pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad pagal ieškinio reikalavimus atsakinga tik atsakovė, net ir atmetus ieškinį, atlyginama tik pusė jo patirtų atstovavimo išlaidų, t.y. 1 088,75 Eur.

31.       Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (4,48 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

               Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Finansinės paslaugos „Contis“, j.a.k. 304406236, iš ieškovo Deska LTD, j.a.k. C 84446, 1 088,75 Eur (tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Loreta Šiškienė