Civilinė byla Nr. 2YT-3030-328/2020
(Proceso Nr. 2-06-3-01193-2020-9)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.26
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gegužės 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Gaudesta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Fingood LLP, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. K., A. K. (A. K.), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltresa“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis A. S., antstolis G. B., antstolis D. S., antstolis A. N., antstolė B. T., antstolė R. V., valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Teismas
nustatė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Gaudesta“ 2020 m. vasario 12 d. skundu prašo panaikinti 2020 m. sausio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos, kiek tai susiję su veiksmais nukreiptais į UAB ,,Gaudesta“, ir įsigytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (toliau ir – Sklypas); panaikinti 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktą. Nurodė, jog pareiškėja nėra nei skolininkė, nei išvaržomo turto savininkė vykdomojoje byloje. Pareiškėja 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktu įgijo nuosavybės teisę į Sklypą. Tačiau skundžiamu 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu antstolis nusprendė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nukreipdamas išieškojimą į UAB ,,Gaudesta“ priklausantį Sklypą. Patvarkyme remiasi teismų procesiniais sprendimais, tačiau pareiškėja nedalyvavo, nežino apie teismo procesą, kuriame būtų spręsta parduoti įmonės iš varžytynių įsigytą sklypą pagal 2019 m. sausio 30 d. aktą. Nurodė, jog yra sąžiningas pirkėjas, kuris pagal aktą įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą ir yra apsaugota nuo prievartinio nuosavybės paėmimo. Pažymėjo, jog Nekilnojamojo turto registre, pradėjus realizuoti žemės sklypą vykdymo procese ir užbaigus šio turto realizavimo procedūras, nebuvo išviešintas joks suvaržymas baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu Turto arešto aktų išrašas su archyviniais duomenimis patvirtina, jog vykdymo procese realizuotam Sklypui suvaržymai baudžiamojoje byloje galiojo tik iki 2018 m. birželio 9 d.
Pareiškėja teismui pateikė duomenis, jog Sklypas, į kurį teismų sprendimais nukreiptas išieškojimas, nebeegzistuoja kaip turtas, t. y. Sklypas padalintas į 8 naujus sklypus, jiems suteikti nauji identifikaciniai numeriai, jų teisėta savininkė UAB ,,Gaudesta“. Pareiškėja nurodė, jog turto nėra ir pagal nuosprendį išieškojimo nėra galimybės nukreipti.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmams). Patvarkyme, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino, nurodė, jog antstolio kontoroje 2019 m. vasario 26 d. buvo gauta 2019 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta ,,Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); ½ automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ lietaus nuotekų tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpą/butą esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5000/18000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį turtą nukreipti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1750618,77 Eur (6044536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti, o šiam tikslui nesunaudotą minėto nekilnojamojo turto dalį konfiskuoti“. Pažymėjo, jog 2019 m. vasario 7 d. nutartimi buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo nuosprendžiu visam anksčiau išvardintam turtui buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kol bus įvykdyta turto konfiskacija. Vykdydamas vykdomojo rašto reikalavimus, antstolis nustatė, kad Sklypas 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-19-5-3424 antstolės B. T. vestoje vykdomojoje byloje buvo parduotas pareiškėjai. Atsižvelgiant į šią informaciją antstoliui kilo klausimas, ar vykdant 2019 m. vasario 7 d. nutarties b. b. Nr. 1A-61-453/2019 reikalavimus, antstolis turi/gali realizuoti Sklypą išieškotojo reikalavimams patenkinti, nepriklausomai nuo to, kad Sklypas šiuo metu priklauso pareiškėjai. Antstolis kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl nutarties vykdymo išaiškinimo. Atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties reikalavimus antstolis ir toliau tęsia skolos išieškojimą iš Sklypo. Nurodė, jog antstolis vykdo nutarčių reikalavimus, kuriose nurodyta skolą išieškotojui išieškoti iš Sklypo.
Suinteresuotas asmuo Fingood LLP pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko, prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ginčijami 2020 m. sausio 17 d. patvarkymas ir 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktas yra sudaryti ir priimti teismų procesinių sprendimų pagrindu, šie procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir privalomi, turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Dėl šios priežasties naikinti antstolio patvarkymų nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog Sklypą buvo nutarta konfiskuoti valstybės naudai Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, o 2019 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo nutarta šį turtą nukreipti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiam Fingood LLP priteistam žalos atlyginimui padengti. Taigi pareiškėjo įsigytas Sklypas yra teisėtai realizuojamas vykdymo procese pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. Nurodė, jog ankstesniam Sklypo savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)”buvo žinoma apie Sklypui taikytą apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją kaip Sklypo pirkėją pasiūlė būtent šio Sklypo savininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”žinojęs apie draudimą išieškoti iš jo vykdymo procese, pareiškėja negali būti laikoma sąžininga Sklypo įgijėja. Papildomai nurodė, jog UAB ,,Gaudesta“ priklausęs sklypas nežuvo ir neišnyko – jis buvo padalintas į 8 atskirus sklypus. Formaliai tai yra nauji žemės sklypai su naujais identifikaciniais duomenimis, tačiau aptariamu atveju jie atsirado ne dėl to, kad buvo sukurti ar pagaminti kaip nauji daiktai, o dėl to, jog į mažesnius daiktus buvo suskaidytas didesnis daiktas. Pareiškėjai priklausiusio Sklypo padalijimas į daugiau turtinių vienetų niekaip negali pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje vykdymo tvarkos ir padaryti išieškojimo iš šio Sklypo suformuotų 8 žemės sklypų negalimu antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, jog skolininkas T. I. mirė 2018 m. gruodžio 6 d. Valstybė, atstovaujama VMI prie FM, nėra priėmusi palikimo, mirusiojo palikimą yra priėmusi valstybės įmonė (toliau – VĮ) ,,Turto bankas“. Dėl nurodytų aplinkybių 2019 m. kovo 4 d. antstolis yra nutraukęs išieškojimo veiksmus, vykdytus VMI prie FM atžvilgiu.
Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, jog antstolės kontoroje buvo vykdomos trys vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)”išieškotojų UAB ,,Baltresa“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), AB ,,Klaipėdos energija“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdant nurodytas vykdomąsias bylas nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)”nuosavybės teise priklauso Sklypas. 2018 m. rugpjūčio 29 d. antstolei pateiktus užklausimą Nekilnojamojo turto registrui, gautas išrašas, kuris patvirtino, kad aukščiau nurodytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”nekilnojamasis turtas nėra areštuotas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Taip pat 2018 m. gruodžio 18 d. pranešimu antstoliai, tarp kurių ir antstolis A. S., buvo informuoti, kad antstolės kontoroje gautas skolininkės vadovo ir vienasmenio įmonės akcininko A. K. prašymas dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui, kuriuo siūlomas Sklypo pirkėjas UAB ,,Gaudesta“. Pažymėjo, jog antstoliui A. S. išsiųstas 2019 m. sausio 10 papildomas pranešimas, kuriuo antstolė papildomai informavo apie skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)”atstovo antstolei pateiktą prašymą vykdymo procese areštuotą turtą – Sklypą parduoti pasiūlytai pirkėjai. Minėtu papildomu pranešimu antstolė nurodė, jog pirkėja už Sklypą į antstolės depozitinę sąskaitą įnešė pinigines lėšas, todėl 2019 m. sausio 30 d. pirkėjai bus išduotas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas ir paskirstytos gautos piniginės lėšos. Antstolės kontoroje gautas antstolio A. S. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo. Realizavusi vykdymo procese UAB ,,(duomenys neskelbtini)”nekilnojamąjį turtą, išieškotas lėšas antstolė paskirstė priimdama 2019 m. kovo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, antstoliui A. S. 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo dėl prisijungimo prie išieškojimo pagrindu pervedė 508,92 Eur. Pažymėjo, jog pradėjus priverstinį skolininkei UAB ,,(duomenys neskelbtini)”priklausiusio žemės sklypo realizavimo procesą ir šį procesą užbaigus, visą laikotarpį nebuvo išviešintas baudžiamojoje byloje taikomas turto areštas, t. y. turto areštas nebuvo išviešintas nei Nekilnojamojo turto registre, nei Turto arešto aktų registre, tuo tarpu išieškojimą vykdanti antstolė baudžiamojoje byloje nedalyvavo, o tai reiškia, kad realizuojant turtą priverstine tvarka apie turtui taikomą disponavimo apribojimą baudžiamojoje byloje nebuvo žinoma. Nurodė, jog 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas nėra nuginčytas teismine tvarka, todėl yra galiojantis, o pagal CPK 693 straipsnį, areštuoto turto realizavimas CPK VI dalyje nustatyta tvarka panaikina visus to turto areštus. Taip pat nurodė, jog pagrįstai ir teisėtai realizavo vykdymo procese areštuotą skolininkei priklausiusį žemės sklypą, kadangi areštas turtui negali būti laikomas galiojančiu, jei jis nėra tinkamai išviešintas. Sąžiningam turto įgijėjui neturėtų kilti neigiamos teisinės pasekmės dėl kitų asmenų aplaidžiai vykdytų pareigų, t. y. turto arešto neišviešinimo.
Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, jog VĮ ,,Turto bankas“ nėra perėmusi T. I. turto, apie tai, kad nerasta turto, kurį galima būtų perimti, raštu yra informavusi VMI prie FM, todėl VĮ ,,Turto bankas“ šalintinas nagrinėjamoje byloje iš suinteresuotų asmenų.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, jog nėra perėmusi pareiškėjo įgyto sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Patvirtino, jog Sklypas buvo Klaipėdos miesto administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 13 d. įsakymu padalintas į 8 atskirus sklypus. NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimu šie sklypai pertvarkyti ir patvirtinti kadastro duomenys.
Kiti suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-32-606/2015 dėl 1 750 618,77 Eur išieškojimo iš skolininko T. I. (T. I.) išieškotojo Fingood LLP naudai (v. b. l. 15, t. I). Antstolio kontoroje 2018 m. sausio 25 d. gautas išieškotojo prašymas dėl išieškomos sumos sumažinimo (v. b. l. 79, t. I). Antstolis 2019 m. sausio 18 d. pažymoje apie vykdymo eigą nurodė nustatęs, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, antstolis palikimo atsiradimo vietos notarą informavo apie iš palikėjo vykdomą išieškojimą, testamentų registro duomenimis, palikimo, likusio po skolininko mirties, priėmimo faktai neįregistruoti, skolininko sudarytų testamentų neregistruota (v. b. l. 82, t. I). 2019 m. vasario 26 d. antstolio kontoroje gautas Klaipėdos apygardos teismo pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstoliui pateikta 2019 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis, susipažinti ir vykdyti (v. b. l. 83, t. I).
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog antstolis vykdomojoje byloje vykdo 2019 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuria nutarta panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti rezoliucinėje dalyje išvardintą nekilnojamąjį turtą (įskaitant Sklypą) ir šį turtą nukreipti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiam Fingood LLP priteistos 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimui padengti, o šiam tikslui nesunaudotą nutarties rezoliucinėje dalyje minėto nekilnojamojo turto dalį konfiskuoti (v. b. l. 91, t. I). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog Sklypas nuosavybės teise priklauso UAB ,,Gaudesta“ pagal 2019 m. sausio 30 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-19-5-3424 (v. b. l. 171, t. I). Iš byloje esančio 2019 m. sausio 30 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto matyti, jog Sklypas nuosavybės teise priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)”(v. b. l. 172, t. I). Antstolis 2019 m. liepos 29 d. prašymu kreipėsi dėl nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo (v. b. l. 174, t. II). Antstolio kontoroje 2019 m. lapkričio 4 d. gauta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis b. b. Nr. T-46-462/2019, kuria išnagrinėtas antstolio prašymas dėl nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo; nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d. (v. b. l. 134-135, 138, t. II).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, jog Sklypas padalintas į 8 naujus nekilnojamojo turto vienetus, nuosavybės teise įregistruotus UAB ,,Gaudesta“ (v. b. l. 145-152, 153-156, t. II). 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktu Nr. S1e-5284 antstolis areštavo 8 iš Sklypo padalijimo gautus nekilnojamojo turto vienetus, priklausančius UAB ,,Gaudesta“ (v. b. l. 159-160, 161-162 t. II). 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos vykdymo Nr. S1e-5117 antstolis patvarkė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, pradėti areštuoto turto, priklausančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)”ir areštuoto turto, priklausančio UAB ,,Gaudesta“, pardavimo iš varžytynių procedūrą, spręsti klausimą dėl turto vertės nustatymo (v. b. l. 163-164, t. II).
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. sausio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos vykdymo, kiek tai susiję su veiksmais nukreiptais į UAB ,,Gaudesta“ ir įsigytą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktą.
CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).
Vykdomosios bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu T. I. (V.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme, civiliniam ieškovui Fingood LLP priteista 1 750 618,77 Eur turtinės žalos atlyginimui. Šio nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą antstolis vykdo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu T. I. (V.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 72 straipsniu nuspręsta konfiskuoti valstybės nuosavybėn: statinius <...>, žemės sklypą (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), <...>; paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kol bus įvykdyta turto konfiskacija. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis pakeistas; nuspręsta panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nutarta konfiskuoti statinius <...>, žemės sklypą (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)<...>, ir šį turtą nukreipti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1 750 618,77 Eur (6044536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti, o šiam tikslui nesunaudotą minėto nekilnojamojo turto dalį konfiskuoti. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi taip pat nutarta Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą statiniams <...>, žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) <..> pratęsti iki bus įvykdyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalis dėl 1 750 618,77 Eur (6044536,48 Lt) žalos atlyginimo nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership arba kol bus įvykdytas šiam tikslui nesunaudoto minėto nekilnojamojo turto dalies konfiskavimas.
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi dėl nutarties vykdymo išaiškinimo antstolio prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį atmestas. Netenkindamas antstolio prašymo Klaipėdos apygardos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2019 m. vasario 7 d. nutartį, žemės sklypas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo perleistas trečiajam asmeniui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog minėtas žemės sklypas turi būti skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam Fingood Limited Liability Partnership priteistam 1 750 618,77 Eur (6 044 536,48 Lt) žalos atlyginimui padengti (nutarties 12 punktas). Teismas nurodė, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Gaudesta“ perleistas 2019 m. sausio 30 d., t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo, todėl nėra pagrindo išvadai, jog aplinkybė apie žemės sklypo perleidimą trečiajam asmeniui pasikeitė po nuosprendžio priėmimo iki jo įvykdymo (nutarties 15 punktas).
CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 346 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, jog teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojai ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pastebėtina, jog vykdymo procese antstoliui nėra suteikiama teisė tikrinti išieškotojo reikalavimo pagrįstumą ir/ar kvestionuoti išieškotojo naudai vykdomo reikalavimo (ne)teisėtumą. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos medžiaga, bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo 2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-32-606/2015, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto įsiteisėjusio 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio pagrindu. Šiuo nuosprendžiu priteistam turtinės žalos atlyginimui padengti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi nutarta panaudoti konfiskuotiną turtą, įskaitant Sklypą. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nekilnojamasis turtas konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos rezultatas, o teisės doktrinoje visuotinai pripažinta, kad iš neteisės negali kilti teisė (2019 m. vasario 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 16 punktas). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo išvadai, jog tęsdamas vykdymo veiksmus, priimdamas 2020 m. sausio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos vykdymo antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančiais teisės aktų nuostatas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, panaikinti 2020 m. sausio 17 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos vykdymo tiek, kiek tai susiję su veiksmais, nukreiptais prieš UAB ,,Gaudesta“ ir įsigytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sklypą), nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).
CPK 675 straipsnio 1 dalis turto areštą apibrėžia kaip priverstinį nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikiną uždraudimą ar apribojimą. Turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre (CPK 675 straipsnio 4 dalis). Vykdomosios bylos medžiaga, bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktu antstolis areštavo pareiškėjos vardu nuosavybės teise registruotą nekilnojamą turtą – 8 žemės sklypus, gautus padalijus Sklypą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog Sklypas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnis), o Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties pagrindu turi būti panaudotas 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu priteistai turtinei žalai atlyginti, darytina išvada, jog pareiškėjos reikalavimas panaikinti turto areštą nėra pagrįstas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Pareiškėjos skundo argumentai, jog realizuojant turtą priverstine tvarka apie turtui taikomą disponavimo apribojimą baudžiamojoje byloje nebuvo žinoma, visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste vertintini kritiškai. Pastebėtina, jog pareiškėja Sklypą iš varžytynių įgijo 2019 m. sausio 30 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-19-5-3424 pagrindu. Skolininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”baudžiamojoje byloje dalyvavo, teismų procesinių sprendimų dėl turto, įskaitant Sklypą, konfiskavo neginčijo. Apie nekilnojamajam turtui taikytus disponavimo apribojimus matyti iš teismų procesinių sprendimų baudžiamojoje byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis buvo perduotas išsiuntimui CHĮ; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis buvo teikiama per Turto arešto aktų registro duomenų teikimo registrui programą, 2019 m. vasario 11 d. Lietuvos apeliacinio teismu raštu dėl pateiktų duomenų persiuntimo, skirtą Klaipėdos apygardos teismui bei VĮ Registrų centrui, nurodė, jog 2019 m. vasario 7 d. nutartimi panaikino turto konfiskavimą, taikytą tam turtui, kurį nuspręsta konfiskuoti Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio pagrindu ir nutarė šį turtą nukreipti 2015 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiam Fingood LLP priteistam žalos atlyginimui padengti, o šiam tikslui nesunaudotą nekilnojamąją turtą nutarė konfiskuoti. Kita vertus aplinkybė, jog nekilnojamojo turto perleidimo apribojimai galėjo nebūti įrašyti į viešąjį registrą nepaneigia fakto, jog teismų procesiniais sprendimais Sklypas turėjo būti konfiskuotas, o pagal apeliacinės instancijos teismo nutartį – panaudotas turtinei žalai nukentėjusiam atlyginti.
Pareiškėjos skundo argumentai, kad ji yra sąžiningas įgijėjas nėra šios civilinės bylos dalykas, todėl teismas dėl šių aplinkybių nepasisako ir jų nevertina. Pastebėtina, jog CPK 603 straipsnis, reglamentuojanti kitų asmenų teisių gynimą vykdant sprendimą, numato, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 603 straipsnio 1 dalis). Ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas (CPK 603 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato pareiškėjai teisę galimai pažeistas teises ginti teisme ginčo teisenos tvarka.
Minėta. kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus vykdomosios bylos duomenis, išanalizavus civilinės bylos medžiagą, pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, nenustatyta, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, priimdamas skundžiamus patvarkymus, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ir (ar) veikė ultra vires (viršijant kompetenciją), pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, pareiškėjos skundas nėra pagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).
Dėl pareiškėjos UAB ,,Gaudesta“ 2020 m. gegužės 11 d. prašymo
Teisme 2020 m. gegužės 11 d. prieš rašytinį teismo posėdį gautas UAB ,,Gaudesta“ prašymas įpareigoti antstolį A. S. pateikti teismui rašytinius įrodymus kas yra (koks subjektas, nurodant konkrečius identifikuojančius duomenis) skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu įtraukti atitinkamą asmenį į procesą; sudaryti UAB ,,Gaudesta“ galimybę susipažinti su baudžiamosios bylos duomenimis pagal 2020 m. sausio 29 d. prašymą, šioje byloje pateikti reikiamus duomenis.
Civilinio proceso įstatymas numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus, bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus aplinkybes, jog pareiškėjos prašymas teisme gautas prieš posėdį, civilinė byla teisme gauta 2020 m. vasario 17 d., atsižvelgiant į civilinės bylos nagrinėjimo trukmę, bylos dalyką ir pagrindą, pripažintina, jog pateiktas prašymas yra perteklinis, nesusijęs su ginčo dalyku, todėl paliktinas nenagrinėtas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnis, 42 straipsnis, 142 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 1 dalis). Papildomai pastebėtina, jog vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog po skolininko mirties palikėjo įpėdiniai palikimo nepriėmė. VMI prie FM nurodė, jog paveldėtino skolininkui priklausančio turto, kurį galėtų paveldėti valstybė, nėra nustatyta (v. b. l. 131, t. II). Be to, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi, išieškotojo reikalavimui padengti turi būti naudojamas skolininkui tiesiogiai nepriklausantis turtas, todėl aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie skolininko įpėdinius, nesudaro kliūčių teisingai išnagrinėti bylą pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 443 straipsnio 8 dalis).
Pareiškėjos prašymas leisti jai pateikti reikiamus dokumentus iš baudžiamosios bylos nespręstinas, kadangi nėra konkretus, iš prašymo turinio nėra galimybės įvertinti, kokius dokumentus pareiškėja siekia pateikti byloje, nėra nurodomas šių duomenų ryšys su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku, be to, teismų procesiniai sprendimai baudžiamojoje byloje tiek, kiek jie yra susiję su bylos dalyku, yra pateikti vykdomojoje byloje, pareiškėja turėjo galimybę su jais susipažinti (CPK 180 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Bylos medžiaga nustatyta, kad teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio A. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kiek tai susiję su uždarajai akcinei bendrovei ,,Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančiu areštuotu turtu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Gaudesta“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų.
Teismui netenkinus pareiškėjos skundo, laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo Fingood LLP pateikė prašymą iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas, pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 600 Eur išlaidas teisines pagalbai (b. l. 28, 29).
CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Įvertinus tai, kad išieškotojo ir pareiškėjos UAB ,,Gaudesta“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, teismui atmetus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui Fingood LLP iš pareiškėjos priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 442 straipsnis, 446 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Gaudesta“ skundo.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Gaudesta“ 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui Fingood LLP.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (III tomai).
Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Dalė Žukauskienė