Civilinė byla Nr. 2VP-16212-964/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11621-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AM“, V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas paskirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcines bendrovės „AM“ vadovui V. B. Nurodė, kad 2021 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-32-3973 dėl skolos išieškojimo, pakeičiantį 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. darbo užmokesčio, kuris buvo įteiktas skolininko darbovietei UAB „AM“. Patvarkymas buvo nevykdomas, todėl 2021 m. balandžio 12 d. išsiųstas paklausimas dėl neišieškomos skolos. Įmonė įpareigota per tris dienas pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, dėl ko nevykdomi antstolio reikalavimai. 2021 m. spalio 18 d. pakartotinai išsiųstas analogiškas paklausimas. Iki 2022 m. gegužės 10 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis prašo skirti UAB „AM“ vadovui V. B. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 – 3 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 32-786/2011 nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas (toliau – antstolis) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.2-3639-203 2011 m. liepos 26 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 1). Iš vykdomosios bylos Nr. 0032/20/01204 nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-25608-1099/2020, dėl baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos VMI naudai (vykdomoji byla Nr. 0032/20/01204, l. 1 – 3).
Vykdydamas vykdomąsias bylas antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „AM“ ir gauna draudžiamąsias pajamas (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 56), todėl 2020 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-32-2811 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 60). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „AM“ oficialiu elektroninio pašto adresu jelena@pgk.lt (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 57, 61). Nevykdant antstolio įpareigojimų, antstolis 2020 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-32-4801 dėl pranešimo, kodėl nevykdomas išieškojimas, pateikimo. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas oficialiu UAB „AM“ elektroninio pašto adresu (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011 l. 62 – 63). UAB „AM“ nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skolininko įmonės vadovui skyrimo, kuris 2020 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-25608-1099/2020 skolininko UAB „AM“ vadovui V. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė 100 Eur baudą (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 70 – 72). Atsižvelgiant į tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo daromas, antstolis 2020 m. spalio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-32-10670 dėl pranešimo kodėl nevykdomas išieškojimas pateikimo, minėtas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „AM“ oficialiu elektroninio pašto adresu jelena@pgk.lt (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 75 – 76). Antstolis pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skolininko įmonės vadovui skyrimo, kuris 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-40814-863/2020 skolininko UAB „AM“ vadovui V. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė 200 Eur baudą (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 81 – 83). Antstolis 2021 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-32-3973 dėl skolos išieškojimo pakeičiantį 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė elektroninio pašto adresais: jelena@pgk.lt, anoxer3333@gmail.com (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 88). 2021 m. balandžio 12 d. elektroninio pašto adresu jelena@pgk.lt išsiuntė el. laišką, kuriuo pareikalavo atlikti išskaitas pagal antstolio patvarkymą arba raštu paaiškinti kodėl išskaitos nėra daromos (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 96). Antstolis pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skolininko įmonės vadovui skyrimo, kuris 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-27801-845/2021 skolininko UAB „AM“ vadovui V. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė 300 Eur baudą (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 98 – 99). Antstolis 2021 m. spalio 13 d. elektroninio pašto adresu jelena@pgk.lt išsiuntė elektroninį laišką, reikalaudamas atlikti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio arba informuoti kodėl nėra vykdomi išskaitymai (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 103). 2021 m. spalio 14 d. gautas atsakymas, kad buhalterija tik išskaičiuoja iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau pačius pavedimus atlikinėja ne jie, dėl to turėtų susiekti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 105). Minėtu elektroniniu paštu 2021 m. spalio 18 d. persiųstas elektroninis laiškas dėl neatliekamų išskaitymų (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 106).
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolio patvarkymą įvykdė (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti antstolio reikalavimus (patvarkymą).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „AM“ vadovas bei vienintelis akcininkas yra V. B., t. y. pats skolininkas ir jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą (vykdomoji byla Nr. 32-786/2011, l. 57). Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininko darbovietė, o tiksliau pats skolininkas, nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei taip pat dėl kokių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimo šią informaciją pateikti. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti UAB „AM“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad, išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio yra neatliekami, be to, nėra pateikiami paaiškinimai, dėl kokių priežasčių jie nėra vykdomi, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas UAB „AM“ vadovui V. B. skirti baudą.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, tai, kad vienkartinė bauda V. B. buvo paskirta ne kartą, ją vis didinant, teismas daro išvadą, jog vienkartinės baudos neskatina UAB „AM“ vadovo vykdyti antstolio patvarkymų, todėl tenkintas antstolio pareikštas reikalavimas dėl periodinės baudos skyrimo. Visgi, teismo vertinimu, prašoma antstolio paskirti bauda – 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, yra per didelė, neatitinkanti protingumo principo, todėl skiriama 5 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų (patvarkymo) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą išieškant iš V. B. asmeninių lėšų. Bauda skaičiuojama nuo ankstesnės nutarties skirti baudą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-27801-845/2021) įsiteisėjimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.).
Teismas išaiškina UAB „AM“ vadovui V. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „AM“, juridinio asmens kodas 305475000, vadovui V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio 2021 m. kovo 2 d. patvarkymo Nr. S-21-32-3973 dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, ją pradedant skaičiuoti nuo 2021-08-17 iki šio patvarkymo įvykdymo.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „AM“, vadovui V. B. (V. B.), kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė