Civilinė bylos Nr. e2A-298-656/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01593-2022-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Margaritos Stambrauskaitės ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FL Group LT” ir atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „FL Group LT” ieškinį atsakovams UAB „Easting Express” ir UAB „Vylaista” dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys byloje – A. P. M., RAB „Novelco”,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „FL Group LT” ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių 25 350,01 Eur nuostolių atlyginimą, 4 233,75 Eur kitas su vežimu susijusias išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Nurodė, kad trečiasis asmuo Rusijos Federacijos (toliau – RF) įmonė Ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – RAB) „NOVELCO” ir ieškovas UAB „FL Group LT” 2019-03-06 sudarė krovinių transporto–ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 43619-5, kuria ieškovė prisiėmė įsipareigojimus pagal RAB „NOVELCO” paraiškas teikti tarptautinius krovinių pervežimus, taip pat su tuo susijusias kitas papildomas paslaugas, o RAB „NOVELCO” įsipareigojo apmokėti už ieškovės paslaugas.
3. 2020-02-11 RAB „NOVELCO” išsiuntė ieškovei paraišką Nr. 10006527 dėl krovinio – (duomenys neskelbtini), sveriančios 660,00 kg ant keturių padėklų, kurių bendra vertė 36.603,65 EUR, pervežimo iš pasikrovimo vietos ((duomenys neskelbtini)) iki išsikrovimo taško (laikinojo sandėliavimo sandėlis (duomenys neskelbtini), gavėjas RAB „CAPITAL DIST”, Rusijos Federacija). Krovinio siuntėjas ir už prekes pinigus sumokėjęs subjektas yra RAB „CAPITAL DIST”.
4. Ieškovas krovinio pati nevežė ir 2020-02-13 užsakymu – sutartimi krovinio gabenimui Nr. 001458 pasamdė atsakovę UAB „Easting Express”, kuri įsipareigojo pervežti krovinį iš pasikrovimo vietos ir nugabenti jį į krovinio pristatymo vietą ((duomenys neskelbtini)), o ieškovė UAB „FL Group LT” įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Easting Express” 350,00 Eur užmokestį už tinkamai atliktą pervežimą.
5. Atsakovas UAB „Easting Express” pati krovinio nevežė ir pasamdė faktinį vežėją atsakovę UAB „VYLAISTA”, kurios vairuotojui A. P. M. vykdant krovinio pervežimą vilkiku (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nakvojant aikštelėje šalia degalinės, didžioji dalis krovinio buvo pavogta.
6. Trečiasis asmuo RAB „NOVELCO” (krovinį gavėjui RAB „CAPITAL DIST” pervežti įsipareigojęs subjektas) kreipėsi į Maskvos srities arbitražo teismą su ieškiniu atsakovei UAB „FL Group LT” dėl žalos, padarytos dėl krovinio praradimo, atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
7. Ieškovė UAB „FL Group LT” raštu informavo vežėjus UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA” apie Maskvos apskrities arbitražo teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. A41-27132/2020 pagal ieškovo RAB „NOVELCO” ieškinį atsakovei UAB „FL Group LT”, trečiasis asmuo RAB „CAPITAL DIST” ir kvietė dalyvauti procese.
8. Atsakyme atsakovas UAB VYLAISTA nurodė, kad nesutinka su teiginiu, jog vežėjas buvo nerūpestingas gabenamo krovinio atžvilgiu, esą užsakymas buvo vykdomas pagal UAB „Easting Express” nurodymus, parkavimo aikštelė, kurioje sustojo vilkikas, buvo saugi, apšviesta, įrengta mokamame kelyje, šalia kuro kolonėlės (duomenys neskelbtini), vilkike (duomenys neskelbtini) yra įrengta signalizacija. Šis faktinio vežėjo atsakymas pateiktas bylą nagrinėjusiam Maskvos apskrities Arbitražo teismui.
9. 2021-03-02 sprendimu Maskvos srities Arbitražo teismas nusprendė, kad vežėjas veikė nerūpestingai ir privalo atsakyti pilna apimtimi, todėl priteisė iš atsakovės UAB „FL Group LT” ieškovo RAB „NOVELCO” naudai 29 639,04 Eur žalos, padarytos dėl krovinio praradimo, atlyginimą, 871,36 Eur palūkanų, taip pat 36 968,00 RUB (443,37 Eur) valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidas, iš viso 30 953,87 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendimo nepakeitė.
10. Ieškovo teigimu, RF teismai nenustatė jokių aplinkybių, šalinančių vežėjo atsakomybę. Priešingai, RF teismų išnagrinėtose civilinėse bylose buvo nustatyti prejudiciniai faktai, jog krovinio vagystė įvyko dėl to, kad faktinio vežėjo UAB „VYLAISTA” vairuotojas pastatė transporto priemonę su kroviniu nesaugomoje aikštelėje, be vaizdo stebėjimo priemonių, transporto priemonėje nebuvo įrengta signalizacija, vežėjo veiksmai prilygintini dideliam neatsargumui.
11. 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - CMR Konvencija) 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vežėjas, kuriam pagal 37 ir 38 straipsnius pateikiamas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo ir j ei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieškinys, buvo reikiamai informuotas apie procesą ir galėjo jame dalyvauti.
12. CMR Konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vežėjas negali vadovautis šios Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams.
13. Kadangi ieškovė buvo skolinga 30 953,87 Eur pagal Maskvos srities Arbitražo teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A41-27132/20, o RAB „Novelco” buvo skolinga 3 333,00 Eur už kitų krovinių pervežimą, šalys įskaitė tarpusavio priešpriešinius reikalavimus. Ieškovė sumokėjo likusią 27 620,87 Eur sumą RF įmonei RAB „Novelco” pagal Maskvos srities Arbitražo teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimą. Atlyginusi užsakovui dalies krovinio praradimu padarytus nuostolius, ieškovė įgijo regreso teisę kitų krovinio pervežime dalyvavusių vežėjų (atsakovių) atžvilgiu. Be to, ieškovė patyrė 4.233,75 EUR bylinėjimosi išlaidų RF teismų nagrinėtose civilinėse bylose Nr. A41-27132/20 ir 10AP-9326/2021.
II. Teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės UAB „FL Group LT” 2 020,70 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Easting Express”, priteisti iš ieškovės UAB „FL Group LT” 3 049,20 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „VYLAISTA” naudai.
15. Nurodė, kad CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje” reglamentuoja vieną iš tolimesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimą įsipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių būdų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraštį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraštį, išreiškia valią dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sąlygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege (pagal teisę; pagal įstatymą).
16. Iš byloje esančio CMR važtaraščio matyti, kad pavogtų prekių, t. y. 4 padėklų, 660 kg svorio, vežėjais buvo abi atsakovės: UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA”. Todėl teismas padarė išvadą, kad pavogtų prekių vežimas buvo vykdomas pagal vienintelę sutartį. Taip pat pažymėtina, kad atsakovei UAB „Easting Express” buvo žinomas krovinio siuntėjas – v, pakrovimo adresas (duomenys neskelbtini), ir krovinio gavėjas – Capital Dist OOO, pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, atsakovei UAB „Easting Express” buvo žinoma maršruto pradžia ir pabaiga. IŠ CMR priedo aiškiai matyti, kas yra siuntėjas bei kas yra gavėjas. Teismas konstatavo, kad ginčo vežimas buvo atliekamas pagal vienintelę sutartį. CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį.
17. Teismas nustatė, kad Maskvos srities Arbitražo teisme buvo nagrinėjamas ginčas tarp kitų šalių bei dėl kitų sutarties sąlygų. RF teismai sprendė ginčą, kur ieškovė ir RAB „NOVELKO” buvo susitarusios dėl didelės vertės krovinio vežimo, t. y. (duomenys neskelbtini), kurių svoris 652 kg, o pareikštoji krovinio vertė – 36 603,65 Eur. Taip pat 2019 m. birželio 3 d. ieškovės ir RAB „NOVELKO” sudarytos transporto – ekspedijavimo sutarties 6.4 punktas numatė, kad krovinio praradimo ar sugadinimo atveju ekspeditorius (ieškovė) atlygina klientui (RAB „NOVELKO”) visą lydimuosiuose dokumentuose nurodytą kainą.
18. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje šalys, t. y. ieškovė ir atsakovė UAB „Easting Express”, 2020 m. vasario 13 d. sutartimi Nr. 001458 susitarė dėl neutralaus krovinio vežimo, 1.600 LDM (pakrovimo metrų), 4 palečių, 660 kg svorio. Jokių nuorodų apie krovinio kainą užsakyme nėra. Taip pat ieškovė ir atsakovė UAB „Easting Express” susitarė, kad krovinys turi būti gabenamas tentine transporto priemone. Jokių kitų nuorodų dėl transporto priemonės saugumo, t. y. signalizacijos bei užraktų buvimo, reikalavimo sustoti mokamojoje aikštelėje, pakaitinio vairuotojo, nebuvo. Todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad RF teismai pasisakė dėl faktinių aplinkybių apie vežimo paslaugas taikytinų ir nagrinėjamam ginčui. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė turi iš naujo įrodinėti, kad vagystė įvyko dėl atsakovių kaltės.
19. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Tas pats galioja ir tuo atveju, jei sąmoningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis (CMR konvencijos 29 straipsnio 2 dalis). Siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių. Sprendžiant, ar vežėjas elgėsi sąmoningai netinkamai, reikėtų išanalizuoti, ar vežėjas pažeidė kokias nors taisykles, ir/ar sąmoningai veikė ar neveikė žinodamas, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių.
20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo krovinio faktinių vežėju vagystės metu buvo atsakovės UAB „VYLAISTA” vairuotojas A. P. M. Byloje nustatyta, kad jis jokių kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų nepažeidė. Nes byloje tokių duomenų nėra. Iš Policijos 2020 m. vasario 15 d. 12:24 val. ataskaitos matyti, kad iš puspriekabės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklausė UAB „VYLAISTA”, o vairuotoju sunkvežimio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo A. P. M. naktį buvo pavogta dalis krovinio (drabužiai ir avalynė). Vairuotojas policijai pranešė, kad vakare jis pastatė sunkvežimį (duomenys neskelbtini) aptarnavimo zonoje, iš ryto pastebėjo, kad įpjautas priekabos brezentas. Taip pat pastebėjo, kad buvo atidarytos galinės durelės, kurios neturėjo užrakto sistemos. Nustatyta, kad vairuotojas sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia kuro kolonėlės (duomenys neskelbtini), kuri buvo apšviesta. Vairuotojo aiškinimu, šioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo, nes ji skirta krovininiam transportui stovėti, joje yra parduotuvė, sanitarinis mazgas, ji yra apšviesta. Aikštelė tiko geografiškai pagal maršrutą. Teismo vertinimu, teismas negali padaryti išvados, kad vairuotojas A. P. M. sąmoningai žinojo, kad gali būti pavogtas vežamas krovinys. Jokio draudimo, sudaryto tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Easting Express” užsakyme Nr. 001458 sustoti nemokamojoje aikštelėje, nesant priekaboje signalizacijos bei durų užraktų, nebuvo nurodyta. Teismas faktinio vežėjo veiksmuose nenustatė nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų kriterijų, būtinų konstatuoti vežėjo tyčinius veiksmus, todėl ieškinį atmetė.
21. Teismas nustatė, kad atsakovės privalėjo už pavogtą krovinio dalį sumokėti kompensaciją, atsižvelgiant į CMR 23 straipsnio 3 dalies nuostatas (kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio). Krovinys buvo pavogtas, kai jį vežė faktinis vežėjas atsakovės UAB „VYLAISTA” vairuotojas, atsakovė UAB „Easting Express” sumokėjo ieškovei 5 603,76 Eur kompensaciją už prarastą krovinį, todėl ieškinys dėl likusios žalos dalies atmetamas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai
Ieškovės UAB „FL Group LT” apeliacinio skundo argumentai
22. Ieškovas UAB „FL Group LT” pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. spalio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
23. Apelianto įsitikinimu, bylą nagrinėjęs teismas klaidingai nusprendė, kad Rusijos Federacijos teismuose nagrinėtose bylose nebuvo pasisakyta dėl faktinių aplinkybių apie aikštelės, kurioje įvyko vagystė, saugumą.
24. Nors byloje pateikti krovinių pervežimo užsakymai (sudaryti tarp UAB „FL Group LT” ir RAB „Novelco” bei UAB „FL Group LT” ir UAB „Easting Express) nėra tapatūs, tačiau vien krovinio pervežimo užsakymų sąlygų skirtumai tiesiogiai nenulėmė krovinio vagystės, dėl kurios prejudicinėse bylose teismai konstatavo krovinio praradimą ir dėl to priteisė nuostolius krovinio siuntėjui RAB „Novelco”. Rusijos teismai vertino aikštelės saugumą ir šiuo aspektu pasisakė, t. y. bylose vienu iš įrodinėjimo dalykų buvo aplinkybės dėl aikštelės saugumo. UAB „FL Group LT” buvo išvertęs į rusų kalbą Atsakovo UAB „VYLAISTA” paaiškinimus dėl aikštelės saugumo ir pateikęs juos bylą nagrinėjusiam teismui. Tačiau RF teismas nustatė, kad aikštelė, kurioje įvyko vagystė, buvo nesaugi, todėl šioje byloje teismas turėjo vadovautis RF teismų sprendimuose nustatytais prejudiciniais faktais, o ne iš naujo vertinti aplinkybes dėl aikštelės saugumo.
25. Atsakovai neturi teisės ginčyti apelianto UAB „FL Group LT” atlikto mokėjimo pagrįstumo, kadangi apie RF teisme vykstantį procesą atsakovai buvo tinkamai informuoti ir galėjo jame dalyvauti. Atsakovų sąmoningas neveikimas, žinant apie vykstantį teisminį procesą, kuris gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, tačiau sąmoningai jame nedalyvaujant, negali būti laikomas pateisinama priežastimi CMR konvencijos 39 straipsnio 1 dalies nuostatų netaikymui.
26. Ieškovas neturėjo jokių kitų galimybių į RF teisme nagrinėjamą bylą trečiaisiais asmenimis savo nuožiūra įtraukti vežėjus UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA”, todėl pagal CMR konvencijos 39 straipsnio 1 punktą turėtų būti laikoma, jog tsakovai buvo reikiamai informuoti apie teisminį procesą ir galėjo jame dalyvauti.
27. Lietuvos teisme ieškinys UAB „FL Group LT” dėl neribotos vežėjo atsakomybės praradus krovinį nebuvo patenkintas visoje apimtyje tik dėl to, kad atsakovas UAB „FL Group LT” sutartimi buvo prisiėmęs neribotą atsakomybę už krovinį krovinio pareikštine verte. Toks teismo motyvas paaiškėjo tik teismo sprendime sprendžiant dėl prejudicinių faktų (ne)nustatymo - esą UAB „FL Group LT” sutartyje su Užsakovu buvo prisiėmęs atsakomybę pagal CMR konvencijos 24 str. ar 26 str., tuo tarpu atsakovai, sekantys vežėjai UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA” savo sutarčių pagrindu nėra neribotai atsakingi prieš UAB „FL Group LT”.
28. Būtina atskirti krovinio vagystės aplinkybių nustatymą ir vertinimą nuo vežimo dalyvius siejusių atskirų sutarčių sąlygų vertinimo ir lyginimo. RF teismai vertino būtent vežėjo UAB „VYLAISTA” ir jo vairuotojo elgesį ir pagal tai nustatė UAB „FL Group LT” neribotą atsakomybę už prarastą krovinį. Tai, kad vežėjai UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA” savo sutartimis neprisiėmė visiškos atsakomybės už krovinį krovinio verte, nesuteikia jiems pagrindo nedėti maksimalių pastangų kroviniui išsaugoti ir savo elgesiu sudaryti bent menkiausias prielaidas krovinio praradimo rizikai kilti. O būtent toks faktinio vežėjo elgesys ir buvo nustatytas teismų sprendimuose. Išvados padarytos vežėjo elgesio, bet ne vežimo sutarties sąlygų aspektu.
29. UAB „FL Group LT” ir UAB „Easting Express” sudarytame krovinio pervežimo užsakyme nebuvo įtvirtinto draudimo sustoti nesaugomose aikštelėse, esą nesant tokio draudimo vežėjui nekyla pareiga užtikrinti krovinio saugumą.
30. Atsakovo UAB „VYLAISTA” vairuotojas aikštelę šalia degalinės REPSOL pasirinko dėl to, kad ji buvo patogi sustojimui pagal važiuojamą maršrutą, tačiau visiškai neatsižvelgiant į aikštelės saugumą. 10 km atstumu nuo vagystės vietos buvo net dvi saugomos vilkikų stovėjimo aikštelės, galima daryti išvadą, kad vairuotojui niekas nenurodė, kurioje aikštelėje reikia sustoti kasdieniam nakties poilsiui, vairuotojas aikštelę pasirinko savo nuožiūra, nes ji buvo pakeliui važiuojamu maršrutu. Vežėjas nepadarė visko, ką galėjo padaryti rūpestingas vežėjas, kad išsaugotų krovinį, pasirinko mažiau saugią aikštelę, vadinasi, padidino rizikas žalai atsirasti.
31. Aikštelė šalia degalinės „(duomenys neskelbtini)” nėra pritaikyta sunkiasvorių transporto priemonių ilgalaikiam stovėjimui. Įvažiuojant į aikštelę nėra jokių ženklų, kad tai būtų transporto priemonių stovėjimui skirta aikštelė; nėra saugi, nes nepritaikyta vilkikų ilgalaikiam stovėjimui; aikštelė yra vos 20 km atstumu nuo vieno didžiausių Ispanijos miestų - (duomenys neskelbtini) - centro. Tokioje vietovėje vagysčių rizika yra žymiai didesnė dėl didelio žmonių kiekio ir didelio atkeliaujančių ir iškeliaujančių transporto priemonių su įvairiomis prekėmis srauto; aikštelėje nėra filmavimo kamerų, nėra fiksuojamos įvažiuojančios ir išvažiuojančios transporto priemonės; aikštelė nėra aptverta ar kitaip apsaugota, todėl bet koks asmuo ir dar su važiuojamąja technika gali laisvai patekti į degalinės teritoriją; aikštelėje nėra prižiūrėtojo (sargo), kuris kontroliuotų patekimą ar išvykimą, vestų apskaitą; vienintelės vilkikų sustojimo vietos yra pačiame aikštelės gale, prie pat išvažiavimo į greitkelį, todėl tokioje nuošalioje teritorijoje, kuri iš visų pusių yra laisvai prieinama ir privažiuojama, labai nesudėtinga nakties metu pavogti krovinį; byloje nėra jokių įrodymų, kad vagystės vieta būtų apšviesta nakties metu.
32. Atsakovai byloje argumentavo, kad šalys nebuvo sutarusios dėl sustojimo mokamoje
aikštelėje. Apelianto įsitikinimu, kiekvienos aikštelės saugumas turėtų būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į aikštelės savybes ir viešai prieinamą informaciją (vilkikų stovėjimo vietų skaičių, aikštelės pritaikymą vilkikų stovėjimui, filmavimo kamerų įrengimą ir fiksuojamo vaizdo spektrą, įvažiuojančių ir išvažiuojančių transporto priemonių fiksavimą, patekimo į aikštelę galimybes, apšvietimą, viešai prieinamus atsiliepimus apie aikštelę, tarptautinės kelių transporto organizacijos (IRU) duomenų bazės TransPark.iru.org duomenis, ir pan.). Atsakovo UAB „VYLAISTA” vairuotojas, sustojęs nesaugioje aikštelėje, privalėjo suprasti, kad dėl tokio elgesio gali kilti neigiami padariniai, t. y. krovinys ar jo dalis gali būti pavogtas.
33. Vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo yra įtvirtina pačioje CMR konvencijoje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantui UAB „FL Group LT” ir atsakovui UAB „Easting Express” krovinio pervežimo užsakyme neįtvirtinus draudimo sustoti nemokamose aikštelėse, vežėjas galėjo pasirinkti bet kokia aikštelę ir nesirūpinti krovinio saugumu. Už saugų transportavimą vežėjui neturi būti sumokama papildomai arba kompensuojamos jo išlaidos užtikrinant saugų konkretaus krovinio gabenimą. Vežėjo pareiga saugiai nugabenti krovinį išlieka nepaisant to, ar krovinio pervežimo užsakyme yra įtvirtintas papildomas susitarimas sustoti tik saugomose aikštelėse. Vežėjo pareiga užtikrinti krovinio saugumą išplaukia iš CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkto. Tardamasis dėl krovinio transportavimo vežėjas įvertina visas rizikas ir galimas išlaidas, o į vežimo užmokestį yra įskaitoma viskas, kas reikalinga, kad krovinys būtų saugiai atgabentas ir perduotas gavėjui.
34. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad krovinio vagystė galėjo įvykti ir dėl atsakovo UAB „Easting Express” veiksmų krovinio gabenimui pasitelkiant faktinį vežėją Atsakovą UAB „VYLAISTA”. UAB „FL Group LT” ir UAB „Easting Express” sudarytame 2020-02-13 užsakyme - sutartyje krovinio gabenimui Nr. 001458 buvo įtvirtintas draudimas perekspedijuoti krovinį kitam vežėjui be raštiško UAB „FL Group LT” leidimo. Leidimo perduodi krovinį vežti kitam vežėjui apeliantas UAB „FL Group LT” atsakovui UAB „Easting Express” nedavė.
35. Nors krovinio perekspedijavimas faktiniam vežėjui UAB „VYLAISTA” nėra tiesioginė krovinio praradimo priežastis, tačiau krovinį įsipareigojęs pervežti subjektas neabejotinai turi reikšmės krovinio pervežimo saugumui. Jeigu krovinį būtų vežusi kita įmonė, tikėtina, kad šios įmonės vairuotojas nebūtų sustojęs toje pačioje nesaugioje aikštelėje šalia degalinės „(duomenys neskelbtini)”.
36. Apeliantas pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus. Kadangi ginčas nagrinėjant bylą iš esmės buvo išnagrinėtas per vieną teismo posėdį, Apeliantas po teismo posėdžio nebeturėjo galimybės pateikti papildomų įrodymų, jog RF teismui buvo pateiktas prašymas į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti vežėjus UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA”.
37. Jeigu bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas vertintų, jog šioje byloje būtina vadovautis RF teismų sprendimuose nustatytais prejudiciniais faktais dėl aikštelės (ne)saugumo, tuomet pagal CMR konvencijos 39 straipsnio 1 dalį reikėtų nustatyti, ar atsakovai UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA”, kuriems reiškiamas regresinis ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, buvo reikiamai informuoti apie procesą ir galėjo jame dalyvauti. Be to, šie įrodymai pagrindžia, jog teismuose reikalavimai atsakovui UAB „FL Group LT” dėl neribotos atsakomybės praradus krovinį buvo reiškiami dviem pagrindais - tiek pagal deklaruotąją krovinio vertę, tiek vežėjui dėl nerūpestingumo netekus teisės remtis CMR konvencijoje numatytais vežėjo atsakomybės ribojimais.
Atsakovės UAB „Vylaista” apeliacinio skundo argumentai
38. Atsakovė UAB „Vylaista” pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje motyvuojamosios dalies pašalinti šiuos teiginius:
„Dėl ginčo, ar pervežimas buvo vykdomas pagal vienintelę vežimo sutartį pagal CMR nuostatas
CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį.
CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje” reglamentuoja vieną iš tolimesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimą įsipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių būdų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraštį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraštį, išreiškia valią dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sąlygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege.
Iš byloje esančio CMR važtaraščio (el. b. 1 t., b. l. 54-59) matyti, kad pavogtų prekių, t. y. 4 padėklų, 660 kg svorio, vežėjais buvo abi atsakovės: UAB „Easting Express” ir UAB „VYLAISTA”. Todėl darytina išvada, kad pavogtų prekių vežimas buvo vykdomas pagal vienintelę sutartį. Taip pat pažymėtina, kad atsakovei UAB „Easting Express” buvo žinomas krovinio siuntėjas – (duomenys neskelbtini), pakrovimo adresas (duomenys neskelbtini), ir krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini), pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). Atitinkamai atsakovei UAB „Easting Express” buvo žinoma maršruto pradžia ir pabaiga. Taip pat byloje yra CMR priedas (el., iš kurio aiškiai matyti, kas yra siuntėjas bei kas yra gavėjas.
Todėl teismas konstatuoja, kad ginčo vežimas buvo atliekamas pagal vienintelę sutartį.”
39. Teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvados pažeidžia UAB „Vylaista” teises ir įstatymo saugomus interesus. Skundžiamiems teismo sprendimo argumentams tapus res judicata (įsiteisėjus teismo sprendimui), bei prejudicinę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis, tai yra UAB „Vylaista” nepagrįstai pripažinus sekančiu vežėju dalyvavusiu krovinio vežime vykdytame pagal vieningą sutartį (CMR konvencijos 34 str.) ir tenkinus galimą ieškovo apeliacinį skundą dėl neribotos vežėjo atsakomybės (CMR konvencijos 29 str.), UAB „Vylaista” automatiškai bus pripažintas solidariu skolininku, o UAB „Easting Express” sumokėjęs ieškovui kompensaciją pagal CMR konvencijos 37 str. įgys žymiai platesnes regresinio reikalavimo teises, nei tai galėtų įgyti pagal CMR konvencijos 3 str. nuostatas. Pagal CMR konvencijos 37 str. regreso tvarka gali būti įgytos reikalavimo teisės ne tik dėl už krovinio praradimą sumokėtos kompensacijos, bet ir visos kitos išlaidos, tame tarpe ir UAB „Easting Express” šiame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos. UAB „Easting Express” atlyginus ieškovui žalą, pagal CMR Konvencijos 3 str. galimai regreso tvarka įgyjamos teisės yra žymiai siauresnės apimties, kurios neapima su ieškinio pareiškimu susijusių išlaidų.
40. CMR Konvencijos 34 str. skelbia „Jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje”. Vienos krovinio vežimo sutarties vykdomos keleto vežėjų egzistavimas konstatuojamas nustatant visų sutarties dalyvių bendrai pasiektą susitarimą (konsensusą). Tam, kad būtų konstatuota, jog tarptautiniame vežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kitam ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), susitarę dėl esminių tarptautinio krovinio vežimo sutarties sąlygų.
41. Šio ginčo byloje nėra konstatuota, kad ieškovas - UAB „FL Group” kokiu nors būdu ar forma buvo susitaręs su apeliantu – UAB „Vylaista”, kas reiškia, jog šalių susitarimo pagrindu vieningos sutarties konstatavimas negalimas.
42. Kvalifikuojant sutartį vieninga sutartimi pagal įstatymą turi būti nustatytas CMR važtaraščio ir prekių siuntos vieningumas, kitaip tariant visam krovinio vežimo maršrutui turi būti išrašytas vienas važtaraštis ir pagal šį važtaraštį turi būti gabenama viena prekių siunta. Pirmos instancijos teismas apie vieningos sutarties būvimą sprendė remiantis tuo, kad byloje esančiame CMR važtaraštyje ET163 20015 ES vežėjais buvo nurodyti UAB „Easting Express” ir UAB „Vylaista”. Tačiau vertinant bet kokį dokumentą turi būti vertinamas visas jo turinys, o ne atskiros šios dokumento dalys ir kas svarbiausia, dokumento turinys ir jo teisinės reikšmės konstatavimas turi būti vykdomi atsižvelgiant į sutarties vykdymo dinamiką.
43. CMR važtaraštyje ET163 20015 ES esančius duomenis, matosi, kad UAB „Easting Express” visų pirma yra įrašytas minėtame važtaraštyje krovinio gavėju (2 grafa), kuris vykdant sutartį realiai į Vilnių pristatytą krovinį priėmė kaip krovinio gavėjas ir apie tai pasirašė minėto važtaraščio 24 grafoje, kuri skirta kaip tik krovinio gavėjo priėmusio pristatytą krovinį parašui ir spaudui. Iš to seka išvada, kad vienas ir tas pats asmuo vienoje sutartyje, kurią įtvirtina nagrinėjamas CMR važtaraštis negali būti ir krovinio gavėju, ir siuntėju, nes tai kardinaliai skirtingos sutarties šalys. Žinant, kad pagal CMR konvencijos 4 str. važtaraščio neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui, turi būti padaryta išvada, kad CMR važtaraščio duomenys adekvačiai neatspindi susiformavusių teisinių santykių, nes tarp važtaraštyje esančių įrašų yra esminis neatitikimas, kuomet vienas ir tas pats asmuo įrašytas ir krovinio gavėju ir vežėju. Turi būti vadovaujamasi sutarties vykdymo dinamiką patvirtinančiomis aplinkybėmis, kaip šiuo atveju, UAB „Easting Express” veikdamas kaip krovinio gavėjas priėmė jam pagal važtaraštį pristatytą krovinį ir dėl to krovinio gavėjo grafoje pasirašė važtaraštį, kas paneigia bet kokią UAB „Easting Express” vežėjo funkciją, krovinio vežimo sutartyje, kurią patvirtina CMR važtaraštis ET163 20015 ES.
44. Byloje nėra vieningo važtaraščio visam krovinio vežimo maršrutui. Pagal UAB „FL Group” ir UAB „Easting Express” sutartį, krovinys – 4 paletės, siuntėjas (duomenys neskelbtini) turėjo būti paimtas iš (duomenys neskelbtini) ir turėjo būto pristatytas į (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini), kuomet šios sutarties sąlygas iš dalies ir atspindėjo „vietinis važtaraštis”, numatantis krovinio paėmimą iš Logifashion ir pristatymą į krovinių terminalą (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pagal UAB „Easting Express” ir UAB „Vylaista” sutartį, kurios vykdymą atspindi CMR važtaraštis ET163 20015 ES, krovinį sudarė 24 paletės ir 81 pakuotė, krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini), pakrovimo adresas – a(duomenys neskelbtini) ir pristatymas į (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB „Easting Express”. Nesant vieno važtaraščio vienam kroviniui ir vienam maršrutui, jau iš karto nėra esminės sutarties pripažinimo vieninga ex lege sąlygos, tai yra realiai kroviniui iš pakrovimo vietos iki pristatymo vietos nebuvo išrašytas vienas važtaraštis, kas rodo skundžiamų teismo sprendimo motyvų visišką nepagrįstumą. „Vietinis važtaraštis” nebuvo nei pridėtas prie važtaraščio, nei buvo padaryti kokie nors įrašai apie tai, kad „vietinis važtaraštis” yra CMR važtaraščio ET163 20015 ES priedas ar sudedamoji dalis. Apie tokio dokumento egzistavimą iki teismo proceso pradžios UAB „Vylaista” nieko nežinojo ir ji nėra šiame dokumente įrašyta, visa tai paneigia esminę ex lege krovinio vežimo sutarties pripažinimo vieninga aplinkybę, nes vykdant ginčo prekių vežimą buvo surašyti du atskiri važtaraščiai. Minėtų važtaraščių duomenys liečiantys krovinio siuntėją, krovinio gavėją, krovinio vežėją/vežėjus, krovinio vežimo maršrutą ir krovinio pristatymo vietą visiškai skiriasi.
45. Antra sutarties pripažinimo vieninga sąlyga yra krovinio vieningumas, kuomet keleto vežėjų pagal vieną sutartį gabenama prekių siunta turi būti ne tik įforminta vienu važtaraščiu, bet kiekvienas perimantis važtaraštį ir krovinį vežėjas turi perimti ir tą pačią prekių siuntą.
Atsakovo UAB „Easting Express” atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą argumentai
46. Atsakovas UAB „Easting Express” atsiliepime prašė ieškovo UAB „FL Group” apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad RF teismo sprendimai prejudicinės galios neturi, nes nedalyvavo tie patys asmenys.
47. RF teismas neribotą atsakomybę Ieškovui FL Group LT pritaikė atsižvelgdamas būtent į tai, kad Ieškovui FL Group LT buvo žinomas specialus krovinio pobūdis, kurį teismas vertino kaip labai likvidų, reikalaujantį ypatingų saugumo priemonių taikymo ir ieškovas neužtikrino, kad vykdant sutartį į tai būtų atsižvelgta. Nei toks krovinio pobūdis, nei jo pareikštoji vertė nebuvo žinomi ir nurodyti atsakovui UAB „Easting Express”. Priešingai, krovinys pateiktame užsakyme buvo apibūdintas kaip neutralus, pervežtinas tentine transporto priemone, o užsakymo grafa ,Papildomos sąlygos vežėjui‘ neužpildyta. Taigi, vežimo sąlygų skirtumas akivaizdus, į ką teisingai ir pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.
48. Ieškovas remiasi CMR Konvencijos 39 str. 1 d., kuri numato, kad vežėjas, kuriam pagal CMR Konvencijos 37 ir 38 str. reiškiamas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, reiškiantis regresinį ieškinį, kai žalos dydis nustatytas teismo ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieškinys, buvo reikiamai informuotas apie procesą ir galėjo jame dalyvauti. Iš šio CMR Konvencijos straipsnio formuluotės matyti, kad jis 1) taikomas tik reiškiant regresinį vežėjų tarpusavio ieškinį, 2) apsiriboja mokėjimo pagrįstumo ginčijimu, kai žalos dydį nustato teismas, o ne prejudiciniais klausimais bendrąja prasme, 3) turi būti nustatyta, kad vežėjas buvo reikiamai informuotas apie teisminį procesą ir galėti jame dalyvauti.
49. Siekdamas užkirsi kelią atsakovams ginčyti mokėjimo, atlikto pagal RF teismo sprendimą, pagrįstumą, ieškovas turėjo įrodyti, kad pagal RF civilinio proceso taisykles, atsakovai laikomi tinkamai informuotais apie vykusį teismo procesą ir galėjo jame dalyvauti. Tokių įrodymų į bylą Ieškovas visai neteikė ir tokių aplinkybių neįrodinėjo.
50. Pats ieškovas buvo pasyvus ir siekdamas teismo sprendimo prejudicijos, neformulavo teismui procesinių prašymų dėl trečiųjų asmenų įtraukimo ir aktyviai nesiekė prejudicijos sąlygų užtikrinimo, t.y. kad atsakovai būtų įtraukti į teisminį procesą RF. Nėra žinoma, kad argumentais dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo ieškovas būtų grindęs savo apeliacinį skundą dėl RF teismo 2021-03-02 sprendimo. Nėra duomenų apie tai, kad aptariami RF teismų sprendimai būtų pripažinti Lietuvoje. Nei pagal CPK 182 str., nei pagal CMR Konvencijos 39 str. 1 d. nėra pagrindo vertinti RF teismų sprendimų kaip turinčių prejudicinę galią šioje byloje, todėl Ieškovas visas faktines aplinkybes, aktualias šiai bylai, turėjo įrodinėti iš naujo, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas.
51. Vežimo sąlygos ir šalių santykiai ieškovo buvo modifikuoti, ir toks modifikavimas turi du aspektus - ieškovo kaltės (CMR Konvencijos 17 str. 5 d.), nustatant siuntėjo interesų neatitinkančias vežimo sąlygas, ir ieškovo bei atsakovų atsakomybės dydžio skirtumo. Ieškovo kaltė pasireiškė tuo, kad ieškovas, sudarydamas sutartį su UAB „Easting Express”, nenurodė labai likvidaus krovinio pobūdžio ir neparodė kruopštumo ir adekvačių priemonių kroviniui išsaugoti gabenant, nes neužtikrino, kad transporto priemonė su labai likvidžiu kroviniu stovėtų saugomose aikštelėse, kuriose būtų įrengta vaizdo stebėjimo sistema, nesirūpino transporto priemonės signalizacija, išsiuntę transporto priemonę su vienu vairuotoju, ko pasėkoje teismas būtent ieškovo kaltę vertino kaip didelį aplaidumą.
52. Bendra CMR Konvencijos 23 str. 3 d. numatyta vežėjo atsakomybės ribojimo taisyklė nustato, kad vežėjas atsako už krovinį ribotai, t.y. 8,33 SDR už kilogramą krovinio bruto svorio. Visiška, t.y. neribota vežėjo atsakomybė gali būti taikoma trimis pagrindais, kurie numatyti CMR Konvencijos 24, 26 ir 29 straipsniuose, t.y. pareikštoji arba papildoma krovinio vertė, ir vežėjo tyčia arba tyčiai prilyginamas didelis neatsargumas. Būtent pastaruoju neribotos atsakomybės taikymo pagrindu Ieškovas ir rėmėsi šioje byloje.
53. Teismų praktikoje siaurinant CMR Konvencijos 29 str. taikymo sritį, neribota vežėjo atsakomybė taikoma tik nustačius sąmoningus, artimus tyčiai vežėjo veiksmus, o ne bet kokį atidumo ir rūpestingumo nesilaikymą, ir kad turi būti įrodinėjami objektyvieji bei subjektyvieji kriterijai, t.y. tam tikrų nustatytų reikalavimų pažeidimas, ir sąmoningas kilsiančių pasekmių suvokimas. Ieškovas neišskiria nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų šios specialios kaltės formos kriterijų, jų įrodinėjimo klausimu nepasisako, todėl nėra pagrindo ginčyti skundžiamo sprendimo išvados, kad minėtieji kriterijai nenustatyti.
54. Tiek RAB „Novelco”, tiek ieškovui buvo žinoma, kad krovinys bus surenkamas, perkraunamas ir gabenamas ne viena tiesiogine transporto priemone, ir toks vežimas abu asmenis tenkino, todėl ieškovo argumentas, kad atsakovo UAB „Vylaista” pasitelkimas be ieškovo sutikimo buvo netiesiogine krovinio praradimo priežastimi dėl netiesioginės įtakos dalies krovinio praradimui atmestinas.
55. Ieškovas neįrodė aplinkybių, kad atsakovo Vylaista vairuotojo pasirinkta stovėjimo aikštelė nėra saugi.
Atsakovo UAB „Easting Express” atsiliepimo į atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinį skundą argumentai
56. Atsakovas UAB „Easting Express” prašė atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinį skundą atmesti.
57. Atmestini UAB „Vylaista” argumentai dėl skundžiamo sprendimo frazės apie CMR priedą „vietinis važtaraštis” taip pavadinant I tome, b.l. 60-62 esantį vežimo dokumentą. Toks teismo įvardinimas lingvistine prasme gal ir nėra tikslus, tačiau tai nekeičia šio dokumento esmės - tai yra dokumentas, su kuriuo gavėjui Rusijoje (duomenys neskelbtini) skirtas krovinys priimtas vežimui iš krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į tarpinį (duomenys neskelbtini), iš kurio jį, kaip ir keletą kitų krovinių, tolesniam vežimui maršruto dalimi iki Lietuvos priėmė atsakovas UAB „Vylaista”. Vietinis važtaraštis nebuvo pridėtas prie CMR važtaraščio, nes pastarajame nėra jokių įrašų apie tai, tačiau CMR važtaraščio 5 grafoje nurodyta, kad pridedamas vokas su dokumentais, ir byloje vietinis važtaraštis yra, todėl tikėtina, kad jis galėjo būti minėtame voke su kitais krovinius lydinčiais dokumentais.
58. UAB „Easting Express” laikėsi pozicijos, kad nustačius vienos vežimo sutarties santykius, pagal CMR Konvencijos 37 str. reikalavimai turėtų būti reiškiami tik vežėjui, kuris asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo, t.y. UAB „Vylaista”, nes dalis krovinio prarasta tuo metu, kai vežimą vykdė šis atsakovas. Atsakovas UAB „Vylaista” laikėsi priešingos pozicijos, kad jis su ieškovu ar RAB „Novelco“ nebuvo sudaręs vežimo sutarties, o taikant vieningą sutartį pagal įstatymą, turi būti konstatuotas vieno važtaraščio ir vienos prekių siuntos priėmimas, tačiau krovinys buvo gabenamas su keliais skirtingais važtaraščiais paeiliui, be to, konsoliduotas su kitais daliniais kroviniais, todėl CMR važtaraštyje nurodytas bendras jo kiekis didesnis, nei RAB „Novelco“ krovinio, todėl Atsakovas Vylaista mano, kad nesilaikyta vieno krovinio ir vieno važtaraščio sąlygos.
59. Iš (duomenys neskelbtini) sandėlio buvo gabenami keli daliniai kroviniai, išvardinti atskiromis eilutėmis CMR važtaraštyje, atskirti kiekiu, ženklinimu bei numeracija. Tai, kad važtaraštyje atskiromis eilutėmis buvo nurodyti ir kiti kroviniai, reikšmės neturi ir nekeičia fakto, kad tolesniam krovinio vežimui buvo priimtas ir tas pats krovinys, t.y. 4 paletės, 660 kg.
60. Apeliacinio skundo tenkinimui neturi reikšmės UAB „Vylaista” apeliacinio skundo nurodyti argumentai apie pasekmes, kurios atsirastų arba neatsirastų konstatavus vienos vežimo sutarties buvimą. Klausimas dėl vienos vežimo sutarties santykių konstatavimo negali būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad vienu ar kitu atveju, atsiras didesnės ar mažesnės finansinės pasekmės Atsakovui Vylaista.
61. Pagal suformuotą teismų praktiką važtaraščio kaip dokumento surašymo niuansai neturi reikšmės vienos vežimo sutarties santykių konstatavimui - svarbu, kad važtaraštis iš viso būtų surašomas, o ar kelių vežėjų sekoje bus perduodamas tas pats važtaraštis, ar atskiruose etapuose surašomi skirtingi, reikšmės neturi. Nėra nustatytas vieno ir to paties CMR važtaraščio ir vienos siuntos gabenimo kriterijus. CMR Konvencijos VI skyriuje nenurodyta, kad paeiliui keleto vežėjų gabenamas krovinys negali būti priimamas vežimui konsoliduotu būdu ir vežamas kartu su kitais daliniais kroviniais. Priešingas aiškinimas reikštų, kad vienos vežimo sutarties santykiai iš viso negali atsirasti perkraunant ir konsoliduojant dalinius krovinius, kas ypatingai paplitę šiuolaikinėje logistikoje.
Atsakovo UAB „Vylaista” atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą argumentai
62. Atsakovas UAB „Vylaista” atsiliepime prašė ieškovo UAB „FL Group“ apeliacinį skundą atmesti.
63. Nurodė, kad krovinio vežimo grandinė RAB „Capital Dist“ - RAB „Novelko“ - UAB „FL Group“ (apeliantas) - UAB „Easting Express“ - UAB „Vylaista“ nėra ir negali būti kvalifikuojama kaip krovinio vežimas pagal vieningą sutartį (CMR konvencijos 34 str.). Tam, kad būtų konstatuota, jog tarptautiniame vežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kitam ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), susitarę dėl esminių tarptautinio krovinio vežimo sutarties sąlygų. Tarp visų dalyvavusių krovinio siuntime ir vežime asmenų joks konsensusas nebuvo pasiektas, dar daugiau realus ir tikras krovinio siuntėjas apskritai net neįtarė apie apelianto ir atsakovų egzistavimą,
64. Pagal teismų praktiką kvalifikuojant sutartį vieninga sutartimi pagal įstatymą turi būti nustatytas: 1) CMR važtaraščio vieningumas ir 2) prekių siuntos vieningumas, kitaip tariant visam krovinio vežimo maršrutui turi būti išrašytas vienas važtaraštis ir pagal šį važtaraštį turi būti gabenama viena prekių siunta.
65. Rusijos arbitražinis teismas sprendimu konstatavo, kad apeliantas pažeidė sutartį su RAB „Novelko“, nes prekių siuntos gabenimui iš (duomenys neskelbtini) į Rusiją važtaraštis apskritai nebuvo išrašytas. Byloje yra keletas važtaraščių, kurie paneigia galimybę vežimo teisinius santykius susiklosčiusius tarp RAB „Capital Dist“ - RAB „Novelko“ - apelianto – atsakovo UAB „Easting Express“ – atsakovo UAB „Vylaista” kvalifikuoti vieninga krovinio vežimo sutartimi. Kaip rodo aukščiau aprašytų važtaraščių duomenys, taip pat krovinį sudarančios prekių siuntos duomenys, nėra vežimo pagal vieną sutartį, nes nėra esminės CMR konvencijos 34 str. ex lege taikymo sąlygos, nebuvo vieno važtaraščio ir vieno krovinio, kurį paeiliui turėtų gabenti vežėjai. Nesant vieningos krovinio vežimo sutarties, regresas remiantis CMR konvencijos 39 str. 1 d., nėra galimas, o Rusijos teismų sprendimai šio ginčo išsprendimui jokios teisinės reikšmės neturi. Krovinio vežimo grandinėje tarp RAB „Capital Dist“ - RAB „Novelko“ bei šios bylos ieškovo ir atsakovų nebuvo jokios vienos (vieningos) sutarties, todėl CMR konvencijos VI skyrius (34 str. – 40 str.) nėra ir negali būti taikomas.
66. Tarp visų krovinio gabenimo procese dalyvavusių subjektų kilę teisiniai santykiai nėra kvalifikuojami vieninga krovinio vežimo sutartimi, o turime reikalą su mažiausiai šešiomis savarankiškomis krovinio vežimo sutartimis, kurių sąlygos skiriasi, todėl ginčo iš vienos RAB „Novelko“ ir apelianto sutarties išsprendimas Rusijos teismuose, nesuteikia apeliantui jokios regreso teisės ir pozityvių teisinių padarinių, numatytų CMR konvencijos 39 str. 1 d., taip pat Rusijos teismų sprendimai šio ginčo šalims neturi nei res judicata galios, nei prejudicinių faktų teisinės reikšmės. Sprendžiant šią bylą, ginčo sutartis turi būti laikoma atskira apelianto su atsakovu 1 sudaryta sutartis, kurios sąlygas patvirtina 2020-02-13 užsakymas – sutartis krovinio gabenimui Nr. 001458
67. Ginčo sutartyje, tai yra apelianto UAB „FL Group“ ir UAB „Easting Express“ krovinio vežimo sutartyje Nr. 001458, nėra jokių duomenų apie itin brangų ir vagystėms patrauklų krovinį, o krovinys lakoniškai apibūdintas kaip „neutralus, 1,600 LDM, palečių kiekis 4; 660,000 kg., transporto priemonė – tentas”. Tai įrodo, kad atsakovas UAB „Easting Express“ nieko apie krovinio brangumą ir patrauklumą vagystėms nežinojo, todėl šis krovinys ir buvo gabentas įprastinėmis sąlygomis, be jokių signalizacijų, specialių transporto priemonių ir su paprasta tentine puspriekabe, bei buvo sustota paprastoje nesaugomoje aikštelėje. Vežant taip, kaip sutartyje pageidavo apeliantas, tai yra paprastą neutralų krovinį ir su tentine puspriekabe, visi šio proceso dalyviai turėjo suvokti, kad krovinys nebrangus ir jo vertė patenka į CMR konvencijos 23 str. 3 d. nustatytas 8,33 SDR už bruto kilogramą ribas. Prisiėmus tokio pobūdžio riziką ir įvykus vagystei, apeliantui kompensacija už krovinį taikant 8,33 SDR ribojimą buvo sumokėta.
68. Apeliantas UAB „FL Group“ pagal sutartį su RAB „Novelko“ buvo įsipareigojęs krovinį – (duomenys neskelbtini), kurių pareikštoji vertė buvo 36603,65 EUR, svoris – 652,23 kg, sudėta ant 4 palečių, už 680 EUR mokestį pristatyti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tai yra sutartyje buvo numatyta vežti itin brangias prekes ir su deklaruota krovinio verte (CMR konvencijos 24 str.), kuomet apeliantas prisiėmė pilną atsakomybę už krovinį, netaikant jokių Konvencijos 23 str. 3 d. numatytų atsakomybės pagal svorį ribojimų. Tačiau apeliantas sudarydamas sutartį su atsakovu UAB „Easting Express“ informaciją apie brangias prekes ir prisiimtą neribotą atsakomybę nuslėpė.
69. Pagal CMR konvencijos 24 str. prisiėmęs visišką atsakomybę už krovinį ir nepranešęs atsakovui Nr. 1 nei apie itin brangias vežimui perduodamas prekes, nei pateikęs jokių kitų instrukcijų, šiuo apeliaciniu skundu apeliantas siekia savo RAB „Novelko“ atžvilgiu prisiimtą neribotą atsakomybę už krovinį „paversti“ atsakovų dideliu neatsargumu ir tokiu būdu išvengti tų praradimų, kuriuos apeliantas prisiimdamas neribotą atsakomybę, tuo pačiu ir buvo prisiėmęs.
70. Vežėjas UAB „Vylaista” elgėsi visiškai adekvačiai ir nepažeidė jokių minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nes elgtasi buvo atsižvelgiant į tai, kad krovinio vertė neviršija 8,33 SDR už bruto kilogramą, o kai buvo įvykdyta vagystė, 8,33 SDR dydį už kilogramą atitinkanti kompensacija apeliantui buvo sumokėta.
Ieškovo UAB „FL Group LT“ atsiliepimo į atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinį skundą argumentai
71. Ieškovas UAB „FL Group LT“ atsiliepime prašė atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad, ieškovo nuomone, vienintelės sutarties konstatavimui nebūtina nustatyti vienos prekių siuntos ar vieno ir to paties CMR važtaraščio, pagal kurį buvo vežamas krovinys. Dalinių krovinių pervežimo atveju dažniausiai nėra vienintelio CMR važtaraščio, yra daug CMR važtaraščių, pagal kuriuos yra atliekami vienintelės sutarties atskiri pervežimo etapai, kaip įvyko ir nagrinėjamu atveju - pagal pirmąjį važtaraštį krovinys buvo transportuojamas iš vieno logistikos sandėlio Ispanijoje į kitą logistikos sandėlį Ispanijoje; pagal antrąjį važtaraštį ginčo krovinys (kartu su dar 21 daliniu kroviniu) buvo transportuojamas iš logistikos sandėlio (duomenys neskelbtini) į logistikos sandėlį (duomenys neskelbtini); pagal trečiąjį CMR važtaraštį ginčo krovinys buvo transportuojamas iš vieno logistikos sandėlio Lietuvoje į kitą logistikos sandėlį Lietuvoje. Nors CMR važtaraščių buvo keletas, tačiau jų turinys, konkrečiai - siuntėjas ir gavėjas, buvo tie patys. Todėl tokioje situacijoje reikalauti, kad egzistuotų tik vienas CMR važtaraštis, būtų neprotinga.
72. Nagrinėjamoje byloje pervežimo paslaugos užsakovas (klientas) buvo RAB „CAPITAL DIST“ - šios įmonės naudai visi paskesni vežėjai sudarė krovinių pervežimo sutartis, kurių tikslas buvo vienas - nugabenti krovinį iš siuntėjo (duomenys neskelbtini) gavėjui (duomenys neskelbtini). RAB „CAPITAL DIST“ neužsakinėjo skirtingų vežėjų krovinio pervežimui skirtingomis atkarpomis, pavyzdžiui nuo Ispanijos iki Lietuvos ar nuo Lietuvos iki Rusijos. Priešingai - RAB „CAPITAL DIST“ pasamdė pirmąjį vežėją RAB „NOVELCO“ pervežti krovinį nuo pradinio taško Ispanijoje iki galutinio taško Rusijoje. Taigi, išoriniai teisiniai santykiai susiklostė tarp RAB „CAPITAL DIST“ ir pirmojo susitariančiojo vežėjo RAB „NOVELCO“. Visi kiti susitarimai ((1) RAB „NOVELCO“ - UAB „FL Group LT“; (2) UAB „FL Group LT“ - UAB „Easting Express“; (3) UAB „Easting Express“ - UAB „VYLAISTA“) yra vertintini kaip vežėjų tarpusavio santykiai (vidiniai teisiniai santykiai), kurie neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant teisinius santykius pagal vienintelės sutarties kriterijų.
73. Tiek teismų praktika, tiek teisės doktrina CMR konvencijos VI skyriaus normas ir vienintelės sutarties kriterijų taiko plečiamai dėl to, kad sustiprintų vežėjo galimybes atgauti patirtus nuostolius. Todėl įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju krovinio siuntėjas RAB „CAPITAL DIST“ sudarė tik vieną krovinio pervežimo sutartį su RAB „NOVELCO“, o visi kiti susitarimai buvo vežėjų tarpusavio susitarimai dėl to paties krovinio gabenimo etapų, ir tai, kad atsakovas UAB „Easting Express“ realiai žinojo, jog krovinio gavėjas yra RAB „CAPITAL DIST“, laikytina, jog ginčo krovinys buvo transportuojamas pagal vienintelę sutartį CMR Konvencijos 34 straipsnio prasme.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
74. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
75. Ieškovas, prašydamas prijungti naujus įrodymus, teigia, kad kadangi byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, po posėdžio jis nebeturėjo galimybės teikti papildomų įrodymų, jog RF teismui vis dėl to buvo pateiktas prašymas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis atsakovus UAB „Easting Express” ir UAB „Vylaista”, todėl su apeliaciniu skundu ieškovas teikia ir prašo prijungti prie bylos RF teismui teiktą atsiliepimą į ieškinį ir jo pateikimą patvirtinantį informacinės sistemos išrašą. Ieškovas nurodo, kad jis šiame atsiliepime prašęs teismo įtraukti atsakovus UAB „Easting Express” ir UAB „Vylaista” į bylą trečiaisiais asmenimis, tokiu būdu padarydamas viską, kas įmanoma, kad atsakovai būtų įtraukti į RF teisme nagrinėtą bylą trečiaisiais asmenimis.
76. Teisėjų kolegija atmeta prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo. Teisėjų kolegija nesutinka su argumentu, kad šių naujų įrodymų pateikimo poreikis iškilo vėliau, po teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teisme žodinio proceso tvarka vyko du parengiamieji ir vienos teismo posėdis. Atsakovas UAB „Easting Express“ viso proceso metu rėmėsi argumentu, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas, dalyvaudamas RF vykstančiame procese, būtų prašęs teismo atsakovus į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis, atitinkamų procesinių prašymų nėra, taip pat tokie faktai neminimi ir pateiktuose RF teismų sprendimuose. Papildomus įrodymus ieškovas galėjo teikti ir bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigoje, prašydamas atidėti teismo posėdį ir sudaryti galimybę pateikti papildomus įrodymus. Taigi, naujų įrodymų šiuo klausimu pateikimo būtinybė iškilo dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl CPK 314 str. numatytos sąlygos naujų įrodymų prijungimui apeliacinės instancijos teisme, t.y. kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nėra, taip pat nėra sąlygos, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šiuos ieškovo teikiamus įrodymus.
77. Vertinant įrodymų sąsajumo aspektu, ieškovo su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai nepatvirtina apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad ieškovas RF teisme teiktame atsiliepime į ieškinį prašė teismo įtraukti atsakovu į bylą trečiaisiais asmenimis. Ieškovo atsiliepimo RF teismui į ieškinį tekste trečiųjų asmenų klausimas aptariamas, minima, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos nurodytiems asmenims, įskaitant atsakovu, tačiau rezoliucinėje atsiliepimo dalyje ieškovas neformulavo prašymo įtraukti nurodytus asmenis į bylą.
Dėl RF teismų nustatytų aplinkybių vertinimo
78. 2021-03-02 RF Maskvos srities arbitražo teismo sprendime, kurris paliktas nepakeistas Dešimto apeliacinio arbitražo teismo 2021-07-21 nutartimi, nurodyta, kad ieškovas UAB „FL Group LT“, sudarydamas sutartį su UAB „Easting Express“, nenurodė, kad krovinys yra (duomenys neskelbtini) (labai likvidus krovinys), be to, neparodė kruopštumo ir adekvačių priemonių kroviniui išsaugoti, nes neužtikrino, kad transporto priemonė su labai likvidžiu kroviniu stovėtų saugomose aikštelėse, kuriose būtų įrengta vaizdo stebėjimo sistema, transporto priemonėje būtų įrengta signalizacija, transporto priemonė siunčiama su daugiau, nei vienu vairuotoju. Taigi, RF teismas neribotą atsakomybę ieškovui UAB „FL Group LT“ pritaikė atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovui UAB „FL Group LT“ buvo žinomas specialus krovinio pobūdis, kurį teismas vertino kaip labai likvidų, reikalaujantį ypatingų saugumo priemonių taikymo ir Ieškovas neužtikrino, kad vykdant sutartį į tai būtų atsižvelgta.
79. CMR Konvencijos 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vežėjas, kuriam pagal 37 ir 38 straipsnius pateikiamas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieškinys, buvo reikiamai informuotas apie procesą ir galėjo jame dalyvauti.
80. Byloje neabejotinai nustatyta, kad ieškovas raštu informavo atsakovus apie RF teisme nagrinėjamą bylą. 2020-06-19 informaciniu pranešimu ieškovas UAB „FL Group LT“ informavo vežėjus UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista” apie Maskvos apskrities arbitražo teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. A41-27132/2020 pagal ieškovo RAB „NOVELCO“ ieškinį atsakovui UAB „FL Group LT“, trečiasis asmuo RAB „CAPITAL DIST“ ir kvietė dalyvauti procese.
81. Pagal suformuotą teismų praktiką dėl CMR Konvencijos 39 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo esminę reikšmę turi aplinkybės, ar atsakovas faktiškai dalyvavo RF teisme vykstančiame teismo procese, t.y. turėjo proceso dalyvio teises, įskaitant teisę apskųsti RF teismo sprendimą.
82. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panašioje byloje išaiškino: „Nagrinėjamu atveju ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovės turtinės žalos atlyginimą regreso tvarka grindžia Prancūzijos teismo sprendimu nustatytu atlygintinos žalos dydžiu, teigdamas, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie bylą ir turėjo galimybę dalyvauti procese. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šios nutarties 27 punkte, CMR konvencijos 39 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų pagal Prancūzijos teisę tinkamą laikymąsi turi įrodinėti ieškovas (CPK 178 straipsnis), t. y. būtent ieškovas turi pareigą įrodyti, kad atsakovė, remiantis Prancūzijos teise, buvo reikiamai informuota apie Prancūzijoje vykusį procesą ir, nebūdama įtraukta į bylos nagrinėjimą pirmojoje instancijoje, realiai tokiame procese galėjo dalyvauti, todėl nebegali ginčyti atlygintos žalos sumos. Tokią išvadą dėl įrodinėjimo taisyklių patvirtina ir kasacinio teismo praktika, suformuota civilinėse bylose dėl transporto priemonių draudikų biuro, sumokėjusio išmoką kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atgręžtinio reikalavimo transporto priemonės, užsienio valstybėje dalyvavusios eismo įvykyje, valdytojui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-421/2017 27 punktą, 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-219/2017 37–38 punktus, 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-219/2017 38–39 punktus). Teisėjų kolegija nurodo, kad toks įrodinėjimo naštos paskirstymas neatima iš kitos šalies teisės įrodinėti jos pozicijai pagrįsti teisiškai reikšmingas aplinkybes – kad pagal Prancūzijos teisę ji nebuvo reikiamai informuota apie procesą ir realiai negalėjo jame dalyvauti (CPK 178 straipsnis). Teismas pagal šalių pateiktus įrodymus turėtų ne tik nustatyti, koks atsakovės, kaip vežėjos, kuriai pareikštas regresinis reikalavimas, informavimas apie procesą pagal Prancūzijos teisę yra tinkamas, ar šiuos kriterijus atitinka toks informavimas, koks teismų nustatytas šioje byloje (žr. šios nutarties 11 punktą), bet ir įvertinti, ar pagal Prancūzijos teisę atsakovė turėjo galimybę tik apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą pateikdama apeliacinį skundą, ar ji galėjo ginti savo teises tokia pat apimtimi, kaip tuo atveju, jei būtų dalyvavusi procese nuo pradžių, ar tokia atsakovės teisių apimtis atitiktų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisę į teisingą bylos nagrinėjimą” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-248/2018).
83. Sprendžiant pagal RF teismų sprendimų turinį, pagal RF civilinio proceso taisykles atsakovai nebuvo RF teismuose nagrinėjamose bylose dalyvaujantys asmenys.
84. RAB „NOVELCO“ ir UAB „FL Group LT“ 2019-03-06 sudarė krovinių transporto- ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 43619-5, kuria UAB „FL Group LT“ prisiėmė įsipareigojimus pagal RAB „NOVELCO“ paraiškas teikti tarptautinius krovinių pervežimus, taip pat su tuo susijusias kitas papildomas paslaugas, o RAB „NOVELCO“ įsipareigojo apmokėti už ieškovo paslaugas. RF teismai ginčą sprendė tik vienu aspektu, tai yra, kaip ginčą kilusį tik iš atskiros RAB „Novelko“ ir ieškovo UAB „FL Group LT“ sutarties, bei šiame ginče nebuvo nagrinėjamos jokios aplinkybės galinčios suteikti galimybę susiformavusiems teisiniams santykiams taikyti CMR konvencijos VI skyriaus (34-40 str.) nuostatas. Dėl šios priežasties RF teismų išvados vertinant faktinio vežėjo elgesį ir kaltės formą neaktualios ir bylą nagrinėjantis teismas faktinio vežėjo UAB „Vylaista” veiksmus vertina savarankiškai, o RF teismų sprendimai negalėtų būti vertinami kaip prejudiciniai, net jei būtų dalyvavę faktiniai vežėjai.
Faktinio vežėjo UAB „Vylaista” veiksmų vertinimas
85. Ieškovo UAB „FL Group LT“ ir atsakovo UAB „Easting Express“ krovinio vežimo sutartyje Nr. 001458, nėra informacijos apie itin brangų ir vagystėms patrauklų krovinį, o krovinys lakoniškai apibūdintas kaip „neutralus, 1,600 LDM, palečių kiekis 4; 660,000 kg., transporto priemonė - tentas“ Sutiktina, kad atsakovas UAB „Easting Express“ nieko apie krovinio vertingumą ir patrauklumą vagystėms nežinojo, todėl šis krovinys ir buvo gabentas įprastinėmis sąlygomis, be signalizacijos, specialių transporto priemonių ir su paprasta tentine puspriekabe, bei atitinkamai buvo sustota paprastoje nesaugomoje aikštelėje.
86. Vežant taip, kaip sutartyje pageidavo apeliantas, tai yra paprastą neutralų krovinį ir su tentine puspriekabe, visi šio proceso dalyviai turėjo suvokti, kad krovinys nebrangus ir jo vertė patenka į CMR konvencijos 23 str. 3 d. nustatytas 8,33 SDR už bruto kilogramą atsakomybės ribas. Prisiėmus tokio pobūdžio riziką ir įvykus vagystei, apeliantui kompensacija už krovinį taikant 8,33 SDR ribojimą buvo sumokėta draudiko.
87. Taigi, UAB „FL Group LT“ neatskleidė sutartiniam partneriui faktiniam vežėjui informacijos apie krovinio brangumą ir didesnę vagysčių riziką.
88. CMR konvencijos 24 straipsnyje nurodyta, kad siuntėjas, jeigu apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimą priedas, važtaraštyje gali nurodyti krovinio vertę, viršijančią ribą, nurodytą 23 straipsnio 3 punkte, ir šiuo atveju deklaruojama suma keičia šią ribą. CMR konvencijos 23 straipsnyje 3 punkte nustatyta, kad kompensacija už žalą negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.
89. Sutiktina su atsakovais, kad pagal CMR konvencijos 24 str. prisiėmęs visišką atsakomybę prieš RAB„Novelko“ už krovinį ir nepranešęs atsakovui UAB „Easting Express“ nei apie itin brangias vežimui perduodamas prekes, nei pateikęs jokių kitų instrukcijų, ieškovas siekia savo RAB „Novelko“ atžvilgiu prisiimtą neribotą atsakomybę perkelti faktiniams vežėjams (atsakovams).
90. 2021-03-02 sprendime RF teismas, vežimo sąlygų klausimą susisiejo su ieškovui žinomu krovinio pobūdžiu ir jo pareikštine verte, kaip faktoriais, sąlygojančiais specialių vežimo sąlygų (saugomų aikštelių, signalizacijos, papildomo vairuotojo) poreikį, kas nebuvo žinoma atsakovams. RF teismas konstatavo, kad ieškovo UAB „FL Group LT“ kaltė pasireiškė tuo, kad ieškovas, sudarydamas sutartį su atsakovu UAB „Easting Express“, nenurodė labai likvidaus krovinio pobūdžio ir neparodė kruopštumo ir adekvačių priemonių kroviniui išsaugoti gabenant, nes neužtikrino, kad transporto priemonė su labai likvidžiu kroviniu stovėtų saugomose aikštelėse, kuriose būtų įrengta vaizdo stebėjimo sistema, nesirūpino transporto priemonės signalizacija, išsiuntę transporto priemonę su vienu vairuotoju, ko pasėkoje teismas būtent konrečiai ieškovo UAB „FL Group LT“ kaltę vertino kaip didelį aplaidumą.
91. Ieškovas savo teiginį, kad aikštelė buvo nesaugi, grindžia minėtaisiais RF teismų sprendimais, ir pabrėžia, kad aikštelės saugumo faktas neturi būti iš naujo nustatomas šioje byloje.
92. Teisėjų kolegija atsakovų veiksmus pasirenkant aikštelę poilsiui vertina savarankiškai. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovais, kad aikštelių saugumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į skirtingas vežimo sutarčių sąlygas, ta pati aikštelė gali būti laikoma tiek neatitinkančia objektyviųjų kriterijų, tiek atitinkančia.
93. CMR Konvencijos 17 str. 5 d. numato siuntėjui ir vežėjui tenkančios atsakomybės paskirstymą, atsižvelgiant į netinkamą siuntėjo pareigų atlikimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-06-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2004 išaiškino, kad konstatavus siuntėjo kaltę ir tuo pagrindu taikant dalinę siuntėjo atsakomybę, CMR konvencijos 29 str. (žalos padarymas tyčia arba didelio neatsargumo teismo prilyginamo tyčiai) taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, kas reiškia, kad nustačius siuntėjo kaltę, neribotos vežėjo atsakomybės pagal CMR Konvencijos 29 str. taikymas negalimas. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ribotos atsakomybės dalyje nuostoliai atlyginti iki ieškovo kreipimosi į teismą.
94. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo sutartinio draudimo sustoti nemokamoje aikštelėje nebuvimo faktą ir nenustatė faktinio vežėjo veiksmuose nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų tyčinių veiksmų požymių.
95. Ieškovas laikosi pozicijos, kad CMR Konvencijos 17 str. 1 d. pagrindu vežėjai turi užtikrinti maksimaliai, visiškai, aukščiausiame lygyje saugų krovinio transportavimą, o to nepadarius, taikytina neribota vežėjo atsakomybė pagal CMR Konvencijos 29 str.
96. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo argumentai nepagrįsti. Bendra CMR Konvencijos 23 str. 3 d. numatyta vežėjo atsakomybės ribojimo taisyklė nustato, kad vežėjas atsako už krovinį ribotai, t.y. 8,33 SDR už kilogramą krovinio bruto svorio. Visiška, t.y. neribota, vežėjo atsakomybė gali būti taikoma trimis pagrindais, kurie numatyti CMR Konvencijos 24, 26 ir 29 straipsniuose, t.y. pareikštoji arba papildoma krovinio vertė, ir vežėjo tyčia arba tyčiai prilyginamas didelis neatsargumas. Tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kaltės forma nepreziumuojama, ji yra įrodinėjimo dalykas ir ji nustatoma esant ne paprastam atidumo ir rūpestingumo taisyklių nesilaikymui, bet būtent įrodžius objektyviuosius ir subjektyviuosius šios specialios kaltės formos požymius, ir sąmoningus, artimus tyčiai vežėjo veiksmus, jų esmingą reikšmę pasekmėms ir t.t.
97. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015). Taigi, neribota vežėjo atsakomybė taikoma tik nustačius sąmoningus, artimus tyčiai vežėjo veiksmus, o ne bet kokį atidumo ir rūpestingumo nesilaikymą, ir kad turi būti įrodinėjami objektyvieji bei subjektyvieji kriterijai, t.y. tam tikrų nustatytų reikalavimų pažeidimas, ir sąmoningas kilsiančių pasekmių suvokimas.
98. Be to, ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovo UAB „Vylaista” pasitelkimas be ieškovo sutikimo buvo netiesiogine krovinio praradimo priežastimi. Šis apelianto argumentas nepagrįstas, nes ieškovui buvo žinoma, kad krovinį gabens ne pats atsakovas UAB „Easting Express“ tačiau jo pasitelkti vežėjai, su perkrovimais, būdingais dalinių krovinių vežimams. Krovinys galėjo ir turėjo būti gabenamas kaip dalinis krovinys, su kitais daliniais kroviniais, tokia vežimo forma numatyta ir RAB „Novelco“ Paraiškoje dėl paslaugų teikimo Nr. 10006527 (grafoje „Transporto rūšis“, kurioje pažymėta „Surenkamoji mašina“, kaip alternatyva „Tiesioginei automašinai“). Tvirtindamas galimybę vežti šį krovinį, atsakovas UAB „Easting Express“ ieškovą informavo, kad krovinį iš siuntėjo paims ne atsakovas UAB „Easting Express“, bet logistikos įmonė Alpi Iberica. Taigi, ieškovui buvo žinoma, kad krovinys bus surenkamas, perkraunamas ir gabenamas ne viena tiesiogine transporto priemone, ir toks vežimo organizavimo būdas abu asmenis tenkino.
99. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai apie vežėjo didelį neatsargumą nepagrįsti. Nepagrįstas teiginys, kad aikštelė nėra pritaikyta ilgalaikiam stovėjimui yra tik apelianto nuomonė, jo pateiktose nuotraukose ir kitoje bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų rodančių, kad ten kur buvo stovėta, negalima stovėti ilgai ir nakties metu. Aplinkybė, kad aikštelė yra vos už 20 km. nuo (duomenys neskelbtini), kaip galimas didelio neatsargumo požymis, neįtakoja nei saugumo, nei rizikos mąsto.
100. Teigiama, kad aikštelė nebuvo aptverta ar kitaip apsaugota, tai visų pirma sutartyje nebuvo susitarta dėl saugomų aikštelių panaudojimo, o krovinio pobūdis – „neutralus“ objektyviai ir nereikalavo kokių nors ypatingų apsaugos priemonių, juo labiau, apeliantas už tokias apsaugos priemones neketino papildomai mokėti, siekdamas uždirbti maksimalią maržą. Pagal paties apelianto pateiktus duomenis stovėjimas saugomoje aikštelėje kainuotų 28-35 EUR už parą, o vežant iš (duomenys neskelbtini) krovinį reikėtų saugomose aikštelėse stovėti 3 - 4 kartus. Atsakovai pagrįstai nurodė, kad apeliantas net negalėjo susiformuoti lūkesčių, kad mokant už prekių vežimą 350 EUR, vežėjas be kuro, darbo užmokesčio, turto nusidėvėjimo, kelių mokesčių ir kitų sąnaudų, iš 350 EUR dar 100 - 130 EUR išleis saugomoms aikštelėms. Kaip teigė atsakovai, aplinkybė, kad aikštelė nefilmuojama, nėra įrodyta. Akivaizdu, kad nesaugomoje aikštelėje nėra sargo, tačiau degalinėje, kuri dirba visą parą, yra operatorius. Vežėjas stovėjo ten kur buvo vietos (aikštelės gale), ten kur nėra vietos, sustoti neįmanoma, be to transporto stovėjimo vieta objektyviai neįtakoja ir nesulaiko nuo vagystės. Sutiktina su UAB „Easting Express“ argumentu, kad vežėjas gabendamas kaip sutartyje suderėta su tentine puspriekabe krovinį – „neutralus“, sustojęs aikštelėje šalia kuro kolonėlės, kuomet šalia ne tik visą parą veikia kolonėle, bet ir restoranas, nepadarė jokių itin neatsargių ir sąmoningų veiksmų, bei nesudarė sąlygų kroviniui, kuris apibūdintas kaip „neutralus“, pavogti.
Dėl pervežimo dokumentų kvalifikavimo
101. CMR konvencijos 34 straipsnyje yra nurodyta, kad tuo atveju, jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje.
102. Atsakovo UAB „Vylaista” vertinimu, siekiant kvalifikuoti sutartį vieninga sutartimi, pagal įstatymą turi būti nustatytas CMR važtaraščio ir prekių siuntos vieningumas, kitaip tariant, visam krovinio vežimo maršrutui turi būti išrašytas vienas važtaraštis ir pagal šį važtaraštį turi krovinys vežama visu maršrutu.
103. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant krovinio pervežimo verslo praktiką akivaizdu, krovinių pervežimo grandinėse dažnu atveju dalyvauja keletas vežėjų / ekspeditorių, vežančių ar įsipareigojančių vežti dalinius krovinius (galimai per tarpinius logistikos sandėlius), dažnu atveju nebūna vieno CMR važtaraščio ar vienos prekių siuntos. Daliniai kroviniai tarptautiniais maršrutais dažniausiai vežami ne tiesiogiai iš siuntėjo gavėjui, o per tarpinius logistikos sandėlius, ir kiekvienas sekantis vežėjas gali išrašyti atskirą CMR važtaraštį,
104. Buvo surašyti sekantys ginčo krovinio gabenimo dokumentai:
104.1. pagal vietinį važtaraštį Nr. ET163-122985 krovinys buvo nugabentas iš (duomenys neskelbtini) sandėlio (duomenys neskelbtini) mieste į (duomenys neskelbtini) sandėlį (duomenys neskelbtini) mieste - CMR važtaraštyje buvo nurodyta, kad siuntėjas yra (duomenys neskelbtini), o gavėjas yra (duomenys neskelbtini) - tai buvo pats pirmasis ginčo krovinio pervežimo važtaraštis. Važtaraštyje nurodytas siuntėjas ir gavėjas buvo lygiai tie patys, kaip ir krovinio siuntėjo OOO „CAPITAL DIST“ pirmajam susitariančiajam vežėjui OOO „NOVELCO“ nurodyti krovinio siuntėjas ir gavėjas, t. y. siuntėjas (duomenys neskelbtini), o gavėjas (duomenys neskelbtini);
104.2. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) sandėlio krovinys buvo vežamas į UAB „Easting Express“ logistikos sandėlį Lietuvoje, Vilniuje pagal bendrąjį CMR važtaraštį Nr. ET163-20015. Bendrąjį važtaraštį pasirašė abu vežėjai - UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista”. Pagal bendrąjį važtaraštį buvo vežami iš viso 22 daliniai kroviniai (tame tarpe ir pavogtas (duomenys neskelbtini) krovinys);
104.3. Kai po vagystės likusi krovinio dalis buvo pristatyta į UAB „Easting Express“ sandėlį Lietuvoje, krovinys buvo gabenamas iš vieno sandėlio Lietuvoje į kitą sandėlį Lietuvoje pagal dar vieną CMR važtaraštį, kuriame siuntėjas vėlgi buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), o gavėjas (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal pirmąjį važtaraštį krovinys buvo transportuojamas iš vieno logistikos sandėlio Ispanijoje į kitą logistikos sandėlį Ispanijoje; pagal antrąjį važtaraštį ginčo krovinys (kartu su dar 21 daliniu kroviniu) buvo transportuojamas iš logistikos sandėlio Ispanijoje į logistikos sandėlį Lietuvoje; pagal trečiąjį CMR važtaraštį ginčo krovinys buvo transportuojamas iš vieno logistikos sandėlio Lietuvoje į kitą logistikos sandėlį Lietuvoje. Nors CMR važtaraščių buvo keletas, tačiau jų turinys, konkrečiai - siuntėjas ir gavėjas, buvo tie patys. Sutiktina, kad negalėjo egzistuoti tik vienas CMR važtaraštis.
105. Jeigu ginčo siunta, t. y. 660 kg (duomenys neskelbtini), butų išskaidyta ir gabenama atskirai, tuomet klausimas dėl (ne)vieningos siuntos būtų pagrįstas. Tačiau kai visa 660 kg siunta gabenama kartu su kitais daliniais kroviniais, nepagrįsta vertinti, kad 660 kg drabužių siuntos gabenimas neatitinka „vienintelės sutarties” kriterijaus.
106. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad pavogtų prekių vežimas buvo vykdomas pagal vienintelę sutartį CMR konvencijos VI skyriaus reglamentavimo prasme: iš byloje esančio CMR važtaraščio (el. b. 1 t., b. l. 54-59) matyti, jog pavogtų prekių vežėjais buvo abu atsakovai UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista”; atsakovui UAB „Easting Express“ buvo žinomas krovinio siuntėjas - (duomenys neskelbtini), pakrovimo adresas (duomenys neskelbtini), ir krovinio gavėjas - (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 43); taip pat byloje yra pateiktas CMR priedas (el. b. 1 t., b. l. 60-62), iš kurio konkrečiai matyti, kas yra siuntėjas bei kas yra gavėjas.
107. Ieškovas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo suformuotos praktikos taisyklėmis, kad vienintelė sutartis Konvencijos 34 straipsnio prasme - tai sutartis, apimanti visus vežimo etapus. CMR konvencijos 34 straipsnis nebus taikomas tais atvejais, kai prekių siuntėjas pats sudarė sutartis su daugiau nei vienu vežėju dėl tęstinio vežimo, nes jis nebus vežamas vadovaujantis viena vežimo sutartimi (Messent, A.; Glass, D. CMR: Contracts for the International Carriage of Goods by Road. Fourth Edition. Cornwall: Informa Law, 2018, p. 346) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020, punktas 32). Kita vertus, kaip jau minėta, tai, kaip klientui įvykdyti visą krovinio vežimą įsipareigoję asmenys organizuoja savo tarpusavio teisinius santykius tam, kad pasiektų vežimo sutartyje aptartą rezultatą, yra jų pačių sutartinių teisinių santykių, kurių dalyvis klientas nėra, klausimas. Taigi vėlesni vežėjų tarpusavio susitarimai neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant teisinius santykius pagal „vienintelės sutarties“ kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020, punktas 33). „Vienintelės sutarties“ kriterijaus taikymui būtina, kad krovinio gabenimas per visą maršrutą būtų sureguliuotas viena sutartimi, todėl tokiais atvejais būtina nustatyti, kur yra maršruto pradžia ir pabaiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020, punktas 41).
108. Nagrinėjamu atveju OOO „NOVELCO“ pasamdė ieškovą UAB „FL Group LT“ pervežti krovinį iš pasikrovimo vietos (duomenys neskelbtini) (Ispanija), į išsikrovimo vietą (duomenys neskelbtini) (Rusija). Lygiai taip pat ir ieškovas UAB „FL Group LT“ pasamdė atsakovą UAB „Easting Express“ pervežti krovinį, krovinio pervežimo užsakyme nurodant, kad siuntėjas yra (duomenys neskelbtini), o gavėjas (duomenys neskelbtini).
109. Nagrinėjamu atveju krovinio siuntėjas OOO „CAPITAL DIST“ sudarė tik vieną krovinio pervežimo sutartį su OOO „NOVELCO“, o visi kiti susitarimai buvo vežėjų tarpusavio susitarimai dėl to paties krovinio gabenimo etapų, ir tai, kad atsakovas UAB „Easting Express“ realiai žinojo, jog krovinio gavėjas yra OOO „CAPITAL DIST“, laikytina, jog ginčo krovinys buvo transportuojamas pagal vienintelę sutartį CMR Konvencijos 34 straipsnio prasme. Todėl atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinis skundo prašymas pašalinti teismo sprendimo motyvus ir argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ginčo krovinio vežimą pagal vienintelę sutartį atmetamas.
Dėl procesinės bylos baigties
110. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo UAB „FL Group LT” ieškinį, nes faktinio vežėjo veiksmuose nenustatė nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų kriterijų, būtinų konstatuoti vežėjų tyčinius veiksmus. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovės privalėjo už pavogtą krovinio dalį sumokėti kompensaciją, atsižvelgiant į CMR 23 straipsnio 3 dalies nuostatas (kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio). Krovinys buvo pavogtas, kai jį vežė faktinis vežėjas atsakovės UAB „Vylaista” vairuotojas, atsakovė UAB „Easting Express” sumokėjo ieškovei 5 603,76 Eur kompensaciją už prarastą krovinį, todėl ieškinys dėl likusios žalos dalies atmestas pagrįstai.
111. Teisėjų kolegija taip pat atmeta atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinį skundą remiantis nutarties 109 punkto išvada. Be to, atmetus ir ieškovo UAB „FL Group LT” apeliacinį skundą, teismo sprendimas atmesti ieškovo UAB „FL Group LT” ieškinį, įsiteisėja. Todėl UAB „Vylaista” nebus automatiškai bus pripažintas solidariu skolininku ir nebus pagrindo teigti, kad UAB „Easting Express” sumokėjęs ieškovui kompensaciją pagal CMR konvencijos 37 str. įgys platesnes regresinio reikalavimo teises ir visos kitos išlaidas, tame tarpe ir UAB „Easting Express” šiame procese patirtos bylinėjimosi išlaidas, į faktinį vežėją UAB „Vylaista”, nei tai galėtų įgyti pagal CMR konvencijos 3 str. nuostatas. Todėl atsakovo UAB „Vylaista” apeliaciniame skunde nurodytos pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies išvados prejudicinės reikšmės neturės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
112. Ieškovas patyrė 990,99 Eur atsiliepimo į atsakovo UAB „Vylaista ” apeliacinį skundą išlaidų, kurios atsakovo UAB „Vylaista ” apeliacinį skundą atmetus, ieškovui priteisiamos iš atsakovo UAB „Vylaista ”.
113. Atsakovas UAB „Easting Express” patyrė 605 Eur atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą surašymo išlaidų, kurios ieškovo apeliacinį skundą atmetus priteisiamos iš ieškovo.
114. Atsakovas UAB „Easting Express” patyrė 423 Eur atsiliepimo į atsakovo UAB „Vylaista ” apeliacinį skundą išlaidų, kurios atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinį skundą atmetus priteisiamos iš atsakovo UAB „Vylaista ” .
115. Atsakovas UAB „Vylaista” patyrė 3484,80 Eur atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą surašymo išlaidų, kurios ieškovo apeliacinį skundą atmetus atsakovui UAB „Vylaista” priteisiamos iš ieškovo UAB „FL Group LT”.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, 93 straipsniu,
n u t a r i a :
Ieškovo UAB „FL Group LT” bei atsakovo UAB „Vylaista” apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „FL Group LT” (j.a.k. 304746317) iš atsakovo UAB „Vylaista” (j.a.k. 122618662) 990,99 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Easting Express” (j.a.k. 301791517) iš ieškovo UAB „FL Group LT” (j.a.k. 304746317) 605 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Easting Express” (j.a.k. 301791517) iš atsakovo UAB „Vylaista” (j.a.k. 122618662) 423 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Vylaista” (j.a.k. 122618662) iš ieškovo UAB „FL Group LT” (j.a.k. 304746317) 3484,80 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjai Andrius Ignotas
Margarita Stambrauskaitė
Jelena Šiškina