Skundas Nr. II-456-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00473-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS 

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2023 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5227-2023.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2023 m. kovo 6  d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5227-2023 (toliau – ir Nutarimas) E. V. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424  straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent dėl to, kad jis 2023 m. vasario 4 d., 17.25 val. Stepono Batoro g., Vilniuje vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti (b. l. 26).

Vilniaus miesto apylinkės teismui E. V. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą ir jam taikomos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti arba šią poveikio priemonę panaikinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nurodė, kad jam įteiktame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad skirtiną 60,00 Eur dydžio baudą jis gali sumokėti iki 2023 m. sausio 1 d. Tai reiškia, kad iki 2023 m. sausio 1 d. nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas yra įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. E. V. teigimu, jis iki 2023 m. sausio 1 d. administracinio nurodymo neįvykdė, nes žinojo, jog įvykdžius administracinį nurodymą, administracinis nurodymas neskundžiamas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Administraciniam nurodymui tapus negaliojančiu, jis  2023 m. sausio 5 d. sumokėjo paskirtą 60 Eur dydžio baudą, norėdamas parodyti, kad atsakomybės nevengia ir tikėjosi, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas šią aplinkybę įvertins jo naudai skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2023 m. sausio 19 d., 13.00 val. Likus kelioms dienoms iki bylos nagrinėjimo jis susirgo ir negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą. Reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka jis nebuvo pateikęs, vadinasi ši byla 2023 m. sausio 19 d. turėjo būti išnagrinėta jam nedalyvaujant ir turėjo būti priimtas nutarimas. Jokio nutarimo dėl 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo nei į savo elektroninį paštą ((duomenys neskelbtini)), nei į savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), Vilnius, jis negavo. Administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. teigimu, darant prielaidą, kad nutarimas buvo priimtas tą pačią dieną administracinio nusižengimo nagrinėjimo dieną, t. y. 2023 m. sausio 19 d., tuomet nutarimas skundžiamame Nutarime nurodyto administracinio nusižengimo padarymo metu t. y. 2023 m. vasario 4 d. nebuvo įsigaliojęs. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodyta ir tai, kad skundžiamą Nutarimą priėmę pareigūnai visiškai neįvertino E. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. 2023 m. vasario 4 d. E. V. sustabdę pareigūnai jam pasakė, kad jam iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos buvo likusi viena diena. Jie pastarąjį informavo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. vasario 5 d., o nagrinėjamą administracinį nusižengimą jis padarė 2023 m. vasario 4 d. E. V. teigimu, vien ši aplinkybė rodė, kad jis sąžiningai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo, nes žinodamas apie jam atimtą teisę vairuoti, jis tikrai nebūtų sėdęs vairuoti. Be to, jis sustabdytas policijos pareigūnų buvo ne dėl netinkamo automobilio vairavimo, bet eilinio patikrinimo metu. Jis, vairuodamas automobilį, nesukėlė jokio eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, administracinį nusižengimą padarė mieste, buvo visiškai blaivas, važiavo nedideliu, leistinu greičiu. Kartu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad iki šio įvykio nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, turi dešimties metų vairavimo stažą, turi teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijų transporto priemones, dvejus metus yra įgijęs teisės vairuoti A1 ir A2 kategorijų transporto priemones. Per visą savo vairavimą patirtį yra padaręs KET pažeidimų, tačiau dauguma jų padaryti jam dirbant kurjeriu, nes maistą reikia pristatyti greitai ir šiltą, todėl ir susidaro tokios situacijos, kad padarė smulkių KET pažeidimų. Nuo 2021 m. sausio 25 d. vykdo individualią veiklą – kita pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla, nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę, o būtent - jau devynis metus yra kraujo donoras, taip pat sportuoja, lanko regbio treniruotes, anksčiau priklausė ir regbio komandai - (duomenys neskelbtini), 2014 m. atliko privalomąją pradinę karto tarnybą Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) mokomajame pulke, savanoriauja gyvūnų prieglaudoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai, prasidėjus Rusijos invazijai į Ukrainą, koordinavo pagalbos Ukrainai teikimą. E. V. teigimu, palikus skundžiamą Nutarimą nepakeistu, jis 6 mėnesius negalės dirbti kurjeriu ir taip užsidirbti lėšų pragyvenimui, nes daugiau jokių kitų pajamų šaltinių neturi. Bandė ieškoti darbo – visur būtina sąlyga kurjeriams – teisės vairuoti turėjimas. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, kur jam suteiktas bedarbio statusas. Mokama nedarbo išmoka. Jo manymu, visos anksčiau aptartos aplinkybės bei ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas teisinis reguliavimas, leidžia pripažinti, kad E. V. pakankamą poveikį padarė pats administracinės teisenos faktas ir paskirta piniginė bauda, administracinio nusižengimo teiseną tikslinga nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių, arba tikslinga taikyti trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę arba jos netaikyti visiškai, o taip pat administracinio poveikio priemonės termino vykdymo pradžią nustatyti nuo 2023 m. vasario 4 d. (nuo to momento kai nebevairuoja transporto priemonių) (b. l. 2-10).

Institucija pateiktame atsiliepime nesutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundu ir nurodė, kad pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai jam yra atimta teisė vairuoti. E. V. prarado teisę vairuoti transporto priemones administracinio nusižengimo byloje ROIK 22192373375, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administraciniu nurodymu jam buvo siūloma sumokėti 60 Eur dydžio baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto atėmimu 1 mėnesiui. E. V. administracinį nurodymą įvykdė 2023 m. sausio 5 d. Nuo sekančios dienos pradėtas vykdyti specialiosios teisės atėmimas, t. y nuo 2023 m. sausio 6  d. iki 2023 m. vasario 5 d. E. V. teigimu, jis administracinio nurodymo nemokėjo, nes norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime bei prašyti neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, o baudą sumokėjo norėdamas parodyti, kad atsakomybės nevengia bei ruošėsi bylos nagrinėjimui, tačiau susirgęs neatvyko. Pažymėtina, kad E. V. neišreiškė valios dalyvauti bylos nagrinėjime. Taigi, jei E. V. būtų norėjęs ir ruošęsis žodiniam nagrinėjimui, pirmiausiai būtų pateikęs tokį reikalavimą, antra – jei būtų susirgęs ir negalėjęs dalyvauti, būtų pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat praėjus 2023 m. sausio 19 d. būtų pasiteiravęs dėl paskirtos nuobaudos. Akivaizdu, kad E. V. puikiai suprato, kad sumokėjus baudą, nežymiai pavėlavus, šis mokėjimas bus užskaitytas. Sausio 1  d. buvo sekmadienis, todėl mokėdamas sausio 5 d., tik keliomis dienomis vėlavo įvykdyti administraciniame nurodyme nurodytas sąlygas. Pažymėtina, kad visas paskirtas nuobaudas administruoja VMI, kuri gavusi išmoką, šią priskyrė prie minėto nusižengimo ir Administracinių nusižengimų registras pradėjo skaičiuoti specialiosios teisės atėmimą. Administracinių nusižengimų registrui užskaičius, kad mokėjimas gautas, bei bauda įvykdyta, Institucija tokius E. V. veiksmus suprato, kaip asmens valią dėl sutikimo su nusižengimu, todėl bylos nagrinėjimas nebuvo rengiamas. Todėl manytina, kad jis pasitikrino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sistemoje apie sumokėtas nuobaudas, tiek po nurodymo įvykdymo, tiek po bylos nagrinėjimo dienos, ir matydamas, kad naujos sumos nepriskiria, žinojo, kad jam yra užskaitytas administracinis nurodymas ir kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 48-50).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. prašė teismo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti jis nežinojo, kreipėsi į teisininkę. Ji nurodė, kad nesumokėjus baudos laiku, sprendimas neįsigalioja, todėl jis sąmoningai laiku nesumokėjo baudos, kad Institucijos sprendimas neįsigaliotų. Jokios informacijos negavo. Apie tai, kad jo atžvilgiu paskirta bauda ir taikomas specialiosios teisės atėmimas jis žinojo iš karto, buvo surašytas protokolas. Jis sąmoningai nemokėjo baudos. Baudos mokėjimo terminas buvo iki sausio 1 d., baudą norėjo sumokėti vasario mėnesį, nes buvo suplanavęs atostogas ir iki to laiko galėtų dirbti. Jis norėjo dalyvauti žodiniame nutarimo nagrinėjime, pateikti paaiškinimus institucijai, jis pateikė prašymą dalyvauti nutarimo nagrinėjime po baudos sumokėjimo. Šiuo metu vykdo individualią veiklą - yra kurjeris, vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti darbines funkcijas. Dėl administracinių nusižengimų E. V. paaiškino, kad daug laiko praleidžia eisme, padaryti nusižengimai nebuvo grubūs. E. V. taip pat detalizavo, kad įvykdė nurodymą sumokėti baudą, sumokėjo vėliau, nei turėjo, kadangi norėjo, kad specialiosios teisės atėmimas įsigaliotų vėliau. Jis sutinka su paskirta bauda, bet norėjo nukelti teisių atėmimo terminą, todėl sumokėjo paskirtą baudą. Jis kreipėsi elektroniniu paštu dėl žodinio nutarimo nagrinėjimo, gavo tik automatinio atsakiklio pranešimą, laišką rašė bendruoju policijos elektroninio pašto adresu. E. V. teigimu, jis kreipėsi į instituciją dėl žodinio nutarimo nagrinėjimo 2023 m. vasario 16 d. Po 2023 m. sausio 19  d. nesikreipė į Instituciją, sumokėjo 60 Eur baudą, domėjosi ar jo atžvilgiu paskirtas specialiosios teisės atėmimas, skambino institucijai, kreipėsi elektroniniu laišku. Į teisininkę kreipėsi 2022 m. gruodžio mėnesio gale. E. V. pripažino, kad nepamena, ar turi išsaugojęs institucijai rašytus elektroninius laiškus. Institucijai laiškus jis siuntė iš savo elektroninio pašto adreso – (duomenys neskelbtini). Jis išlaikė kursus dėl vairuotojo pažymėjimo atgavimo, tačiau ,,Regitra“ nurodė, kad pažymėjimo grąžinimas negalimas, pasakė, kad turi kreiptis į policiją. Nuvyko į komisariatą, jam buvo nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimo susigrąžinti negali. Kito posėdžio metu E. V. nurodė, kad galimai suklydo apie laiškų Institucijai siuntimą, jis kalbėjo apie 2022 m. vasario 16 d. pranešimą (b. l. 67-68, 69-70).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas V. M. nurodė, kad neturi duomenų apie asmens prašymą dėl žodinio nagrinėjimo. Mokėjimai patenka į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, vėliau jie priskiriami administracinių nusižengimų registrui. Asmeniui sumokėjus įmoką, skaitoma, kad jis sutinka su sankcija, tokiu atveju, bylos nagrinėjimas nevyksta. Vairuotojo pažymėjimą grąžina ,,Regitra“ pagal policijos pateiktus duomenis sistemoje, jeigu vairuotojas išlaiko kursus ir specialiosios teisės atėmimo terminas yra suėjęs. Asmeniui buvo surašytas administracinis nurodymas, jis turėjo sumokėti baudą iki sausio 1 d., buvo sekmadienis, bauda sumokėta sausio 5 d., buvo priimtas sprendimas, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas. E. V. paaiškinimas, kad jis sutiko su nusižengimu, bet nesutiko su teisės vairuoti atėmimu ir neva norėjo prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, kad nebūtų atimta specialioji teisė, neatitinka asmens veiksmų. Protokolo surašymo metu asmuo nepageidavo žodinio nagrinėjimo, sumokėdamas nurodytą baudą jis sutiko su sąlygomis, tokia versija galimai atsirado ne pas patį E. V. Keista, kuomet asmuo žino, kad jam administraciniu nurodymu siūlomas specialiosios teisės atėmimas ir bauda, tačiau jis neina į bylos nagrinėjimą, tikisi, kad jam nebuvo atimta specialioji teisė vairuoti. Akivaizdu, kad tokia versija atsirado vėlesnėje stadijoje. Institucijos vertinimu, E. V. tikslingai įvykdė administracinį nurodymą, nenorėdamas gauti didesnės nuobaudos. Asmuo važiavo neturėdamas tam teisės, nutarimas pagrįstas, prašo jį palikti nepakeistą (b. l. 67-68, 69-70).

Iš 2022 m. gruodžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-51039-2022 matyti, kad E. V. 2022 m. gruodžio 17 d., 14.03 val., Vilniaus mieste, Šeškinės gatvėje, vairavo automobilį „Seat Arosa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 2 dalyje, jam paskiriant 60 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui (b. l. 13).

Iš 2023 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymo išrašo matyti, kad E. V. 2023 m. sausio 5  d. atliko 60 Eur mokėjimą VMI (b. l. 14).

VMI 2023 m. sausio 5 d. pranešime nurodyta, kad VMI informavo E. V. apie 60 Eur dydžio baudos apmokėjimą dėl 2022 m. gruodžio 17 d. administracinio nurodymo Nr. ANR_P-51039-2022 (b. l. 15).

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualaus veiklos vykdymo pažymos matyti, kad E. V. nuo 2021 m. sausio 25 d. vykdo individualią veiklą, pridedamos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17).

Iš 2014 m. balandžio 4 d. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pažymėjimo Nr. MB-271, matyti, kad atliko bazinius karinius mokymus (b. l. 18).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 23 d. savanorio E. V. charakteristikos matyti, kad jau kelerius metus, laisvu nuo darbo metu E. V. savanoriauja prieglaudoje. Į savanorystę žiūri labai atsakingai, operatyviai reaguoja į netikėtus iškvietimus. E. V. charakterizuoja kaip žmogų dalyvaujantį solidarios ir geresnės visuomenės kūrime, atsakingą bei neabejingą gyvūnams (b. l. 19).

Iš 2023 m. kovo 24 d. Užimtumo tarnybos registracijos kortelės matyti, kad E. V. registruojasi ir jam suteiktas bedarbio statutas (b. l. 21-23).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. gegužės 9 d. išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkis metus nurodyta, kad E. V. sistemingai baustas daugiausiai už KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu ar transporto priemonės palikimu neleistinoje vietoje, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 51-64).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antiakoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas už minėtą administracinį nusižengimą numato baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už minėto straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Teismas, sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs kartu ir atskirai, pripažįsta, kad E. V. pagrįstai buvo pripažintas kaltu 2023 m. vasario 4 d., 17.25 val. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, o būtent - vairavęs automobilį, kai atimta teisė vairuoti. Nors tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek teismo posėdžių metu E. V. apeliavo į tai, kad 2023 m. vasario 4 d., vairuodamas transporto priemonę, jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Antai, už ankstesnį administracinį nusižengimą sumokėjęs baudą pavėluotai, jis tikėjosi, kad jam surašytas administracinis nurodymas nebus įsigaliojęs, o teisė vairuoti transporto priemones nebus atimta (b. l. 2-10, 67-68, 69-70). Tačiau teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat jų vertinimui aktualų teisinį reguliavimą, su šiais E. V. teiginiais neturi pagrindo sutikti.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius – administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK numatyta tvarka. Administracinio nurodymo įvykdymas leidžia spręsti, kad asmuo pripažįsta tiek administracinio nusižengimo padarymo faktą, tiek ir savo kaltę.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, E. V. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-51039-2022 dėl to, kad E. V. 2022 m. gruodžio 17 d., 14.03 val. Vilniaus mieste, Šeškinės gatvėje, vairavo automobilį „Seat Arosa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 2 dalyje, jam paskiriant 60 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui (b.  l. 13). Minėtame administracinio nusižengimo protokole E. V. buvo raginamas jam paskirtą 60 Eur dydžio baudą sumokėti iki 2023 m. sausio 1 d. Šią piniginę sankciją E. V. sumokėjo 2023 m. sausio 5 d. – praleidęs keturių dienų terminą surašytam administraciniam nurodymui įvykdyti (b. l. 14). Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo toks administracinės nuobaudos apmokėjimo terminas buvo pasirinktas neatsitiktinai, o būtent tam, kad 2022 m. gruodžio 17 d. surašytas administracinis įgaliojimas nebūtų pripažintas galiojančiu, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas įvyktų žodiniu būdu (b. l. 67-68, 69-70). Tuo tarpu, bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas Institucijos atstovas nurodė, kad Institucija E. V. 2023 m. sausio 5 d. įvykdytą paskirtos administracinė nuobaudos apmokėjimą, nepaisant praleisto termino, įvertino kaip sutikimą su surašytu administraciniu nurodymu. Tokia Institucijos išvada, visų pirma, buvo sąlygota tos aplinkybės, kad paskirtos baudos apmokėjimas buvo įvykdytas neženkliai praleidus terminą. Visų antrą, buvo įvertinta tai, kad paskutinė termino apmokėti baudą diena buvo sekmadienis, todėl nuspręsta, kad atlikti mokėjimai galėjo tam tikrą laiką vėluoti. Galiausiai, E. V. atliktas, neženkliai nustatytą terminą viršijantis apmokėjimas buvo įvertintas pastarojo naudai, o būtent – kaip jo sutikimas su paskirtos baudos dydžiu ir specialios teisės atėmimo terminu, nenustatant šių sankcijų didesnės apimties bylos žodinio nagrinėjimo būdu (b. l. 67-68, 69-70). .

Pirmiau aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog E. V. jam dėl 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo surašytą administracinį nurodymą įvykdė neženkliai praleidęs Institucijos nustatytą terminą, o Institucija ši nurodymą, nepaisant praleisto termino, pripažino įvykdytu. Kita vertus, šios aplinkybės nesuteikia pagrindo pripažinti, kad E. V. šioje byloje nagrinėjamą ir ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė, nežinodamas apie jam vienam mėnesiui atimtą teisę vairuoti transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmens nesutikimu su administraciniu nurodymu nėra laikomos tos situacijos, kai asmuo paskirtą baudą sumoka praleidęs nustatytą terminą. Tam, kad asmens nesutikimas su administraciniu nurodymu būtų pripažintas pagrįstu, taip pat būtina nustatyti aktyvius asmens veiksmus, nukreiptus į sprendimą priėmusios institucijos informavimą apie tikrąją asmens valią jam surašyto administracinio nurodymo atžvilgiu. Kaip antai, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-380/2020 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors baudą ir sumokėjo, tačiau išreiškė nesutikimą su jam paskirta administracinio poveikio priemone dar iki institucijoje turėjusio vykti bylos nagrinėjimo datos. Administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-199-361/2019, Nr. II-206-795/2019 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tą pačią dieną, kai institucijoje turėjo vykti bylos nagrinėjimas jai pateikė prašymą, o kitą dieną ir skundą, kuriais prašė neatimti teisės vairuoti, t. y. išreiškė nesutikimą dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės. Administracinio nusižengimo byloje Nr. II-59-1069/2020 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raštu informavo instituciją apie įvykusią klaidą, jog jo sutuoktinė baudą sumokėjo jam nežinant ir jis prašė nenutraukti jo rašytinio prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netaikymo nagrinėjimo. 

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nukreiptų į kontakto su Institucija dėl 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo palaikymą. Nors tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu E. V. apeliavo į tai, kad jis planavo dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, bet susirgo, tačiau jokių šiuos savo argumentus patvirtinančių objektyvių duomenų pastarasis nepateikė. Juo labiau, nebuvo pateikti jokie duomenys apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po to, kai sumokėjo baudą, kokiu nors būdu būtų kreipęsis į Instituciją. Nėra gauti jokie jo rašytiniai paklausimai dėl planuojamos bylos nagrinėjimo datos ir vietos, taip pat neužfiksuoti jokie jo rašytiniai paaiškinimai dėl tikrosios baudos apmokėjimo intencijos, juo labiau, nepateikti jokie prašymai dėl paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Iš pirmiau byloje aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad E. V. jokių pirmiau aptartų veiksmų neatliko. Priešingai, negavęs jokios informacijos iš Institucijos apie jo padėtį dėl apmokėtos baudos, taip pat neįsitikinęs jam paskirtų administracinių sankcijų aktualumu, sėdo už automobilio vairo.

Todėl, apibendrinus pirmiau aptartą, teismas neturi pagrindo pritarti skunde pateiktiems E. V. argumentams apie jo nežinojimą dėl 2023 m. vasario 4 d. galiojančios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Be pirmiau aptartų administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skunde pateiktų argumentų, pastarasis taip pat prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar skirti kiek įmanoma trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrė Institucija. E. V.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymėtina, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN20-70-813/2023).

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). 

Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6  dalyje numatytas nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ar sutrumpinti šios poveikio priemonės taikymo terminą. Teismo vertinimu, skundžiamu Institucijos Nutarimu E. V. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati bei neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams.

Aptariant administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skunde išdėstytas aplinkybes, neva sąlygojančias ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo jam būtinybę, o būtent tą faktą, kad E. V. dirba maisto išvežiotoju, taip pat užsiima savanoryste, dėl ko jam ilgam laikui atėmus teisę vairuoti transporto priemones gali būti apribotos darbinės veiklos galimybės, svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog visos anksčiau aptartos aplinkybės E. V. buvo žinomos ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu – 2023 m. vasario 4 d., tačiau nuo teisei priešingo elgesio pastarojo nesustabdė. Akivaizdu ir tai, kad E. V. akcentuojama ir jam neigiamas pasekmes sukelianti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas) jam nebuvo paskirta naujai. Priešingai, jis, šios administracinio poveikio priemonės buvo saistomas jau nuo 2023 m. sausio 6 d., tai yra nuo to momento, kai E. V. įvykdė jam 2022 m. gruodžio 17 d. surašytą administracinį nurodymą dėl jo padaryto ANK 432 straipsnio 2  dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Kaip buvo minėta pirmiau, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl šio pirmiau padaryto administracinio nusižengimo ir dėl jo paskirtų sankcijų jokių prieštaravimų, nepaisant šioje byloje jau akcentuojamų darbinės veiklos aplinkybių, nepateikė. Priešingai, tik apmokėjimo paskirtą baudą, tačiau į Instituciją nesikreipė. Pabrėžtina ir tai, jog E. V. administracine tvarka yra baustas daug kartų ir išimtinai už Kelių teismo taisyklių pažeidimus, susijusius tiek su nustatyto greičio viršijimu, tiek su transporto priemonių palikimu nenustatytoje vietoje. Apie minėtą aplinkybę paklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu, pastarasis nurodė, kad dirbant maisto išvežiotoju toks elgesys yra neišvengiamas, kadangi yra būtina greitai pristatyti užsakymus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. argumentų, susijusių su patiriamais neigiamais padariniais, kontekste pabrėžtina ir tai, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingai, neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobūdžio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumą ir padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, Nr. 2AT-9-746/2015).

Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad E. V. padarytas administracinis nusižengimas išplaukia iš jo anksčiau – 2022 m. gruodžio 17 d. padaryto administracinio nusižengimo. Tai reiškia, kad skundžiamu Institucijos Nutarimu E. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą dėl to, kad jis nesilaikė anksčiau jam Institucijos 2023 m. sausio 6 d. administraciniu protokolu su nurodymu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo). Negalima nesutikti, kad šioje byloje aptariamo ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo metu nekilo jokie pavojingi padariniai – nebuvo padarytas eismo įvykis, nebuvo sutrikdyta kitų asmenų sveikata ar sugadintas arba sunaikintas turtas. Kita vertus, Institucijos skundžiamu Nutarimu konstatuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas nepraėjus dviejų mėnesių laikotarpiui nuo administracinio nusižengimo, dėl kurio E. V. buvo pirmą kartą pritaikyta pastarojo skunde ginčijama administracinio poveikio priemonė. Tai reiškia, kad pastarajam pirmą kartą paskirta 1 mėnesio trukmės aptariama poveikio priemonė nepasiekė jam keliamų tikslų ir nesustabdė E. V. nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Objektyvių aplinkybių,  dėl kurių E. V. 2023 m. vasario 4 d. sėdo už vairo, nepaisant jam atimtos teisės vairuoti, pastarasis nenurodė. Juo labiau, kaip buvo minėta pirmiau, E. V. ne kartą yra baustas administracine tvarka ir išimtinai už KET pažeidimus, kurie, anot pastarojo, buvo neišvengiami dėl jo darbinės veiklos.

Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog minimalios administracinio poveikio priemonės netaikymas ar jos termino trumpinimas neskatintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikytis įstatymų ir KET reikalavimų. E. V. buvo nubaustas tiek minimalia bauda, tiek minimalios trukmės administracinio poveikio priemone, kas visiškai proporcinga tiek jo padarytiems nusižengimams, tiek jo asmenybei, todėl trumpinti akcentuojamos administracinio poveikio priemonės termino teismas neturi pagrindo.

Apibendrinant anksčiau aptartą, darytina išvada, jog Institucijos Nutarimas, kuriuo E. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtas 6 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1, punktu, 4, 6 dalimis

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. kovo 6 d. Bangos Misevičienės nutarimą Nr. 10-ANR_N-5227-2023

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                              Justyna Žukovska-Pečiulienė