Civilinė byla Nr. e2-315-925/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35423-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1; 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.6; 2.6.1.4; 2.6.18.4; 2.6.20.4; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,
dalyvaujant ieškovės UAB ,,Projektų Valdymo Kompanija“ atstovams advokatui Viačeslav Pavlov ir projektų vadovui Mindaugui Švedui,
atsakovės VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui,
viešame teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu naudojant Microsoft Teams platformą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Projektų Valdymo Kompanija“ ieškinį atsakovei VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ priešieškinį ieškovei UAB ,,Projektų Valdymo Kompanija“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo ir susitarimo pripažinimo niekiniu, trečiasis asmuo byloje UAB ,,2L Architektai”.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė pareikštu ieškiniu (I t. e. b. l. 1-5) prašo priteisti iš atsakovės VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ 10306,56 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinį grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. 2016 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės UAB „Projektų Valdymo Kompanija" (toliau – ir ieškovė) ir atsakovės VšĮ „Baltijos futbolo infrastuktūra" (toliau – ir atsakovė), buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis PVK 2016/10-15 (toliau - Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti atsakovui projekto valdymo paslaugą projektui „Vilniaus „Ryto" progimnazijos aikštyno rekonstrukcija" (toliau - objektas) ir atlikti su tuo susijusias procedūras (toliau - paslaugos), o atsakovė įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 2 skyriuje nurodytą paslaugų kainą. Paslaugų teikimas turėjo vykti 3 etapais: 1) projektavimo darbai; 2) statyba ir 3) objekto užbaigimas. Sutartimi buvo nustatyta, kad pirmo etapo kaina lygi 1 500 Eur per mėnesį be PVM, antro - 5 000 Eur per mėnesį be PVM, o trečio - 2 000 Eur per mėnesį be PVM.
2.2. 2016 m. lapkričio 29 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą prie Sutarties Nr. 1 (toliau - Papildomas susitarimas), kuriuo ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti atsakovei projektavimo darbų paslaugą projektui „Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis statybos projektas". Bendra Papildomo susitarimo paslaugų kaina - 39 760 Eur + PVM, t. y. 48 109,60 Eur. Tiek ieškovei, tiek atsakovei paskelbus konkursą ir įvertinus gautus pasiūlymus, buvo nuspręsta, kad sutartį dėl projektavimo darbų atlikimo sudarys pati ieškovė su savo rastu kontrahentu, todėl Papildomas susitarimas buvo įvykdytas pasisamdžius subrangovus atskiroms techninio projekto dalims. 2017 m. sausio mėn. buvo parengtas projekto ekonominis vertinimas (biudžetas), kurio metu paaiškėjo, kad pagal užsakovo užduotį projekto rengimas ir įgyvendinimas ženkliai viršija numatytą ir garantuojamą projekto įvykdymo mastą (buvo būtina sumažinti pastato plotą ir pakeisti kupolo tvirtinimo principą), kas pareikalavo visiškai pakeisti projektą (daryti naują projektą). Todėl dėl projektinių sprendinių keitimo darbų pagal Papildomą susitarimą kaina jos vykdymo metu šaliu susitarimu išaugo iki 64 989,10 Eur su PVM, dėl ko atsakovė neprieštaravo ir pretenzijų nereiškė.
2.3. Ieškovė suteikė atsakovei projekto valdymo paslaugas, taip pat kitas paslaugas, kurios nebuvo numatytos Sutartyje, bet kurias buvo būtina atlikti, parengė ir suderino techninį projektą ir jo pakeitimus, nustatyta tvarka gavo statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovė taip pat ragino atsakovę perimti techninio projekto dokumentaciją pagal perdavimo-priėmimo aktą, tačiau į šiuos raginimus atsakovė nereagavo. Pažymėjo, kad atsakovė jai ieškovės išrašomas sąskaitas apmokėdavo nereguliariai ir nepilnai. Dėl vis didėjančios skolos ir atsakovės vėlavimų tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei žodinių susitarimų nesilaikymo, ieškovė 2017 m. gruodžio 30 d. sustabdė objekto/statybvietės techninės priežiūros paslaugą. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinį mokėjimą ieškovei atsakovė atliko 2018 m. sausio 2 d. ir visiškai nustojo bendradarbiauti su ieškove, 2018 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė įteikė atsakovei pranešimą apie Sutarties vienašališką nutraukimą dėl atsakovės pareigų nevykdymo. Šiai dienai ieškovės paskaičiavimais susidariusi skola ieškovei yra 10 306,56 Eur, kurią ieškovė pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti. Ieškovė atsakovės skolos faktą ir dydį grindžia 2017 m. spalio 31 d. - 2018 m. liepos 31 d. laikotarpiu atsakovei išrašytomis ir įteiktomis 4 PVM sąskaitomis-faktūromis (2017-10-31, 2017-12-28, 2018-06-20 ir 2018-07-31, I t. e. b. l. 17-20).
3. Atsakovė VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad ieškovė iš atsakovės skolos reikalauja nepagrįstai, nes atsakovė ieškovei nėra skolinga, priešingai, atsakovė ieškovei pagal sudarytas sutartis yra permokėjusi net 34 438,97 eurus, dėl kurių grąžinimo atsakovė ieškovei pareiškė priešieškinį. Atsakovė patikslintu priešieškiniu, kurio reikalavimai išdėstyti 2019-05-14 patikslintame priešieškinyje (II t. e. b. l. 187-190) ir 2019-11-14 pareiškime dėl priešieškinio dalyko tikslinimo (V t. e. b. l. 50-52), prašo teismo pripažinti atsakovės su ieškove 2016-11-29 sudarytą papildomą susitarimą prie Paslaugų teikimo sutarties PVK2019/10-15 niekiniu ir negaliojančiu ab initio; priteisti iš ieškovės atsakovei 34 438,97 eurus, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Patikslinto priešieškinio reikalavimus atsakovė grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu apmokėti už projekto valdymo paslaugas laikotarpiu 2017-12 – 2018 m., nes šiuo laikotarpiu ieškovė jokių paslaugų neteikė. Atsakovės teigimu, atsakovė ieškovei už 2017 m. spalio mėn. permokėjo 1500 eurų plius 315 Eur PVM (sąskaitoje buvo nurodyta 3000 eurų suma už paslaugas spalio mėn., kai pagal sutartį turėjo būti 1500 eurų), taip pat už 2017 m. lapkričio mėn. sumokėjo 3000 eurų plius 630 Eur PVM, nors pagal sutartį turėjo būti 1500 eurų, ir už 2017 m. gruodžio mėn. nepagrįstai sumokėjo 2137,46 eurus, t. y. už 2017 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius išrašytas sąskaitas atsakovė teigia iš viso permokėjusi 7582,46 eurų.
4.2. Be to, atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai atsakovei išrašė sąskaitas už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas didesnėms sumoms, nei buvo sumokėta už trečiųjų asmenų paslaugas, o būtent:
4.2.1. Toponuotraukos su medžių taksacija parengimas realiai kainavo 635,25 eurų su PVM, tuo tarpu ieškovė už minėtą paslaugą išrašė sąskaitą atsakovei 1210 eurų (su PVM) sumai, kurią pastaroji apmokėjo. Taigi atsakovė nepagrįstai ieškovei sumokėjo 574,75 eurų sumą.
4.2.2. Už geologinių tyrimų atlikimą ieškovė sumokėjo 961,95 eurų sumą, tuo tarpu atsakovei išrašė sąskaitą 1 149,50 eurų sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Taigi atsakovė nepagrįstai ieškovei sumokėjo 187,55 eurus.
4.2.3. Už tvoros nuomą UAB ,,Gotas“ buvo sumokėta 2635,69 eurų suma, tuo tarpu atsakovei už tai buvo išrašyta 6090,9 eurų suma, kurią atsakovė apmokėjo. Taigi, atsakovė nepagrįstai ieškovei sumokėjo 3455,21 eurų sumą.
4.3. Atsakovė už projektavimo paslaugas ieškovei iš viso pervedė 64 989 eurų sumą. Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų, realiai tos paslaugos kainavo 42350 eurų, todėl ieškovės reikalavimas atsakovei sumokėti už paslaugas 22 639 eurais daugiau nei kainavo projektavimo darbai yra neteisėtas ir nesąžiningas. Be to, pareikštu priešieškiniu atsakovė ginčija šalių 2016-11-29 sudarytą papildomą susitarimą dėl projektavimo paslaugos kaip neteisėtą ir negaliojantį ab initio. Šalių sudarytas papildomas susitarimas dėl projektavimo paslaugų teikimo, esant tarp šalių sudarytai pagrindinei sutarčiai dėl projekto valdymo (paslaugų), t. y. kai statytojas jau buvo pasirinkęs statinio projektavimo organizavimo būdą – statinio projektavimo organizavimą pavesti statinio projektavimo valdytojui pagal pavedimo sutartį, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, t. y. Statybos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktui, kuriame yra reglamentuoti du alternatyvūs statinio projektavimo organizavimo būdai – statinio projektavimą pavesti statinio projektuotojui pagal su juo sudarytą statinio projektavimo darbų rangos sutartį arba statinio projektavimo organizavimą pavesti statinio projektavimo valdytojui pagal pavedimo sutartį. Abu kartu šie alternatyvūs statinio projektavimo organizavimo būdai egzistuoti negali, netgi su skirtingais kontrahentais. Tai susiję su Statybos įstatymo 2 straipsnio 63 ir 64 dalyje apibrėžtu projekto valdymo turiniu, t. y. statytojo atstovavimas santykyje su projektuotoju. Pagal įstatymų leidėjo logiką, arba statytojas pasirenka projekto valdytoją ir tuomet jau pastarasis savo vardu (bet statytojo naudai ir interesais) pasirenka projektuotoją bei atlieką jo priežiūrą (kaip užsakovas), arba statytojas pasirašo sutartį su projektuotoju ir pats atlieka jo priežiūrą. Negali būti dviejų sutarčių dėl to paties projekto rengimo. Be to, Civilinio kodekso 2.135 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatytas draudimas, kad asmuo tuo pat metu negali būti abiejų sandorio šalių atstovu. Ieškovė UAB ,,Projektų valdymo kompanija“ sutartimi įsipareigojo atstovauti statytojai (atsakovei) projekto rengime, o sutarties priedu įsipareigojo pati rengti projektą, todėl išeina, kad ieškovė UAB ,,Projektų Valdymo Kompanija“ (įgaliotinis) pagal 2016-11-29 susitarimą įsipareigojo atstovauti statytojai VŠĮ ,,Baltijos futbolo infrastruktūra“ santykiuose su atsakove UAB ,,Projektų Valdymo Kompanija“ (projekto rengėju). Paminėtos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas šalių 2016-11-29 sudarytą susitarimą pripažinti niekiniu vadovaujantis CK 1.78, 1.80, 1.81 straipsniais.
5. Ieškovė 2019-03-01 pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame nurodė su pareikštu priešieškiniu nesutinkanti. Nesutikimą su priešieškiniu ieškovė grindė šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Pagal šalių sudarytą Sutartį, statybų projekto valdytojas yra projekto užsakovo (atsakovo) atstovas ir visus sandorius sudaro užsakovo (atsakovo) vardu, jo sąskaita ir jo naudai. Atsakovo atstovas, sudarydamas Sutartį, pageidavo, kad ieškovas sutartis dėl projekto įgyvendinimui būtinų darbų sudarytų savo vardu ir įsipareigojimus prieš tiekėjus prisiimtų tiesiogiai su sąlyga, kad atsakovas turės patvirtinti tokio tiekėjo kandidatūrą. Toks atsakovo pageidavimas buvo įgyvendintas Sutarties 1.3 punkte.
5.2. Projektavimo darbams atlikti iš ieškovės pusės buvo organizuota projektavimo kompanijų apklausa, gauti preliminarūs pasiūlymai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turėjo visus įsipareigojimus dėl projektavimo darbų atlikimo prisiimti sau, kas faktiškai praplečia atliktinų veiksmų sąrašą (palyginus su projekto valdymo sutartimi), prisiimti finansinę atsakomybę bei visą su projektavimo darbais susijusią riziką, buvo nuspręsta prie atsakovei derinimui teiktinų pasiūlymų pritaikyti antkainį. Geriausią pasiūlymą pateikęs potencialus tiekėjas buvo suderintas su atsakovės atstovu ir patvirtinta UAB „2L Architektai“ kandidatūra. Tvirtindamas projektavimo kompanijos kandidatūrą, atsakovės atstovas žodžiu pareiškė, kad darė savo projektavimo darbų konkursą, tačiau geresnės kainos nerado, todėl norėtų, kad rangovu projektavimo darbams atlikti būtų ieškovė.
5.3. Dėl šios priežasties 2016 m. lapkričio 29 d. tarp šalių buvo sudarytas ir pasirašytas papildomas susitarimas prie Sutarties Nr. 1, kuriuo buvo nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja pagal atsakovės užsakymą suteikti pastarajai projektavimo darbų paslaugą projektui „Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis statybos projektas. Bendra Papildomo susitarimo paslaugų kaina yra 39 760 Eur + PVM, t. y. 48 109,60 Eur.
5.4. Po kandidatūros patvirtinimo ir Papildomo susitarimo pasirašymo, įvyko derybos su UAB „2L Architektai“, kurių metu ieškovė gavo ženklią nuolaidą UAB „2L Architektai“ projektavimo paslaugoms. 2016 m. gruodžio 2 d. ieškovė ir UAB „2L Architektai“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2L-SUT-161202, kuria UAB „2L Architektai“ parengia Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis patalpomis statybos projektą (toliau – Projektas), jį pasirašo, pataiso parengtą projektą pagal užsakovo pastabas, įkelia projektą į informacinę sistemą „Infostatyba“, bei pritarus visoms derinančioms valstybinėms institucijoms gauna statybos leidimą užsakovo vardu už 28000 Eur + PVM, t. y. 33880 Eur.
5.5. Ieškovė po Papildomo susitarimo sudarymo su atsakove projektavimo darbus vykdė kaip rangovė pagal Papildomą susitarimą (parengė priešprojektinius pasiūlymus), o kaip valdytoja pagal pradinį Sutartyje nustatytą susitarimą 2017 m. sausio mėn. atliko Projekto ekonominį vertinimą (projekto įgyvendinimo biudžeto skaičiavimą), kurį atlikus, paaiškėjo, kad projektui įgyvendinti reikės 2,3 mln. Eur. Atsakovės investicija buvo apribota nuomos sutartimi ir Lietuvos futbolo federacijos garantija 1,2 mln. Eur, kas privertė keisti iš esmės projektinius sprendinius ir rengti naują projektą, atskiras jo dalis, taip pat keisti visus numatytus konstrukcijos, įrangos sprendinius, ieškoti pigesnės alternatyvos. Konkrečiai imant, statomų patalpų plotas buvo sumažintas nuo 1050 kv. m. iki 500 kv. m., t. y. visa patalpų eksplikacija ir visi vidaus inžinieriniai tinklai buvo keičiami; atsisakyta kupolo, kuris buvo sujungtas su statiniu ir suprojektuotas naujas nesujungtas su statiniu kupolas ir jo laikymo konstrukcijos.
5.6. Dėl šios priežasties buvo suderintas papildomas 12 000 Eur + PVM biudžetas papildomiems projektavimo darbams, šiam biudžetui patvirtinti ir apmokėti iš ieškovės pusės buvo išrašyta avansinio apmokėjimo sąskaita.
5.7. Atitinkamai 2017 m. balandžio 26 d. ir rugsėjo 28 d. buvo sudaryti 2 papildomi susitarimai prie ieškovės ir trečiojo asmens UAB „2L Architektai“ sudarytos projektavimo sutarties, kuriais buvo pakeisti atsiskaitymo terminai, darbų apimtis ir kaina. Dėl papildomų darbų kaina buvo padidinta 7000 Eur + PVM.
5.8. Siekdama padėti atsakovei įgyvendinti Projektą, ieškovė įvykdė žemiau išvardintus darbus statybų projekto valdymo paslaugos apimtyje už Sutartyje sulygtą 1500 Eur per mėn.: ne mažiau kaip 16 kartų atliko Projekto ekonominį vertinimą (projekto įgyvendinimo biudžeto skaičiavimą), derinant rezultatus ir teikiant sprendimus, mažinančius Projekto įgyvendinimo kaštus nuo 2,3 mln. Eur iki 1,2 mln. Eur; komunikavo su finansų įstaigomis (Klaipėdos kredito unija, Centrinė kredito unija, Medicinos bankas, Šiaulių bankas), teikė informaciją apie projektą, raštu ir žodžiu atsakinėjo į kredito įstaigų pateikiamus klausimus; teikė kredito įstaigoms pasiūlymus dėl statybų rangos darbų ir paaiškinimus dėl sudėties ir būtinumo; kredito įstaigų ir atsakovės reikalavimu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą (toliau – NŽT) dėl sutikimo įkeisti nuomos teisę ir Vilniaus m. savivaldybę dėl sutikimo įkeisti statomą turtą; kadangi siekiant sumažinti projekto įvykdymo kainą buvo atsisakytą samdyti generalinį rangovą, iki leidimo statyti gavimo atliko visų projekto įgyvendinimo dalių potencialių rangovų konkursus ir sutarčių derinimus su jais; siekiant sumažinti slėginio kupolo įsigijimo kainą, atliko slėginio kupolo tiekėjų konkursą ir slėginio kupolo komplektuojamųjų dalių paiešką (atranką); suderino su NŽT, „Vilniaus „Ryto“ progimnazija ir atsakove dvi žemės nuomos sutartis, kurios vėliau buvo įregistruotos Registrų Centre; organizavo ir gavo leidimą atlikti esamų statinių griovimo ir paruošiamuosius žemės darbus; atstovavo atsakovei santykiuose su Valstybės statybos inspekcija dėl pastarosios gauto skundo ir vykdomo patikrinimo.
5.9. Remiantis Sutartimi, nuo leidimo atlikti esamų statinių griovimo ir paruošiamuosius žemės darbus prasideda Sutarties vykdymo antras etapas, nes prasideda faktinių statybos darbų valdymo procesas, kas įgalina valdytoją reikalauti pagal Sutartį 5000 Eur + PVM per mėn. atlyginimo. Tačiau, atsižvelgiant į atsakovės atstovo prašymus, suprantant prastą finansinę situaciją ir vėlavimus atsiskaityti, iki banko finansavimo gavimo buvo sutikta už šį etapą gauti apmokėjimą 3000 Eur + PVM vietoje 5000 Eur + PVM.
5.10. Prasidėjus esamų statinių griovimo ir paruošiamiesiems žemės darbams, rangovo UAB „Austa“ buvo kreiptasi į savivaldybę dėl žemės tvarkymo darbų leidimo. Gautas sutikimas ir reikalavimas aptverti teritoriją tvora taip, kaip reikalauja LR Statybos įstatymas. Taupant statybos kaštus, atsakovė atsisakė generalinės rangos modelio, atsisakė samdyti objekto apsaugą bei reikalavo, kad tvoros nuomos sutartis su UAB „Gotas“ būtų sudaryta ieškovės, t. y. pastaroji turėjo prisiimti visą riziką, taip pat visiško ar dalies tvoros elementų praradimo (sugadinimo ir (ar) vagystės) riziką, todėl buvo nuspręsta prie UAB „Gotas“ nuomos kainos pridėti 65 proc. nuo bendros tvoros vertės (8057 Eur) ir tokiu būdu užtikrinti galimų nuostolių kompensavimą iš atsakovės pusės ateityje. Atsakovei buvo pateikta išankstinė sąskaita, kurią ji patvirtino. Ieškovės suvestinės sąskaitos atsakovei dydis buvo 7949,46 Eur (su PVM). UAB „Gotas“ suvestinės sąskaitos ieškovei dydis - 2635,69 (su PVM). Dalis segmentų buvo pavogti. Po įvykio atsakovė žadėjo pasamdyti apsaugos kompaniją, tačiau šis pažadas įvykdytas nebuvo.
5.11. Ieškovė po Papildomo susitarimo sudarymo su atsakove projektavimo darbus vykdė kaip rangovas pagal Papildomą susitarimą, o kaip valdytoja - pagal pradinį Sutartyje nustatytą susitarimą. Tai yra rangovo teisinį statusą turintis ieškovas pagal su atsakovu (užsakovu) sudarytą Papildomą susitarimą vykdė projektavimo rangos darbus, o šiam susitarimui įgyvendinti buvo pasirinkta subrangovo UAB „2L architektai“ kandidatūra. Atitinkamai tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „2L architektai“ 2016 m. gruodžio 2 d. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 2L-SUT-161202 bei 2017 m. du papildomi susitarimai. Šios sutarties pagrindu UAB „2L Architektai“ įsipareigojo parengti „Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis patalpomis, statybos projektą. Akcentuotina ir tai, kad šios sutarties pagrindu UAB „2L architektai“ veikė atsižvelgdamas į ieškovo pastabas, o statybos leidimą gaudavo ieškovo vardu. Be to, sutartis numatė ieškovės pareigą teikti privalomuosius projekto rengimo dokumentus, savo lėšomis užsakyti ir apmokėti projekto ekspertizę, taip pat ieškovė prisiėmė finansinę atsakomybę.
5.12. Ieškovė, vykdydama visus keturis priešieškinyje nurodytus darbus - techninio projekto parengimą, toponuotraukos parengimą, geologinių tyrimų atlikimą, tvoros nuomą - veikė kaip visumą rizikų prisiėmęs rangovas. Dėl šios priežasties visi priešieškinyje nurodyti kainų skirtumai yra paremti papildomos rizikos, papildomų darbų ir sutartimis nenumatytų, bet atliktų darbų, be kurių nebūtų parengtas statybos projektas bei išduotas statybos leidimas, prisiėmimu. Be nurodytų darbų, buvo sugaištas papildomas laikas bendradarbiaujant su Projekto partneriais, subrangovais ir kitais subjektais, tarp kurių – bankai, NŽT, Lietuvos futbolo federacija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir daugelis kitų su Projektu susijusių subjektų.
6. Trečiasis asmuo UAB ,,2L Architektai” pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriame nurodė, kad trečiąjį asmenį su UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ sieja sutartiniai teisiniai santykiai pagal 2016-12-02 Projektavimo darbų sutartį Nr. 2L-SUT-161202, o UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ su VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ sieja sutartiniai teisiniai santykiai pagal 2016-11-07 Paslaugų teikimo sutartį Nr. PVK 2016/10-15. Trečiojo asmens su atsakove VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ nesieja jokie sutartiniai santykiai. Su trečiojo asmens UAB „2L Architektai“ teisėmis gali būti susijęs tik klausimas, ar UAB „2L Architektai“ ir UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ tinkamai įvykdė 2016-12-02 Projektavimo darbų sutartį Nr. 2L-SUT-161202, tačiau šis klausimas nėra šios bylos dalykas. Trečiasis asmuo dėl šioje byloje nagrinėjamo ginčo prašo spręsti teismo nuožiūra.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės ir atsakovės atstovai palaikė savo pozicijas dėl reiškiamų reikalavimų, išdėstytas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Ieškovės atstovai prašė teismo patenkinti ieškinį ir atmesti atsakovės patikslintą priešieškinį. Atsakovės atstovas prašė patenkinti patikslintą priešieškinį ir atmesti ieškinį.
8. Trečiojo asmens atstovas UAB „2L Architektai“ į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies
9. Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis PVK 2016/10-15 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka atsakingai, profesionaliai, rūpestingai, vadovaujantis geriausia praktika suteikti atsakovei projekto valdymo paslaugą projektui „Vilniaus „Ryto" progimnazijos aikštyno rekonstrukcija" (toliau vadinama - objektas) ir atlikti su tuo susijusias procedūras (toliau - paslaugos): teikti ataskaitą apie atliekamų darbų eigą ir kokybę, informuoti bei spręsti iškilusias problemas, kurios gali neigiamai įtakoti darbų eigą ar terminų nesilaikymą, dalyvauti visų sutarčių rengime su rangovais ir subrangovais numatant galimas rizikas ir apsaugant nuo jų atsiradimo, o užsakovė įsipareigojo už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 2 skyriuje nurodytą paslaugų kainą (Sutarties 1.1 punktas).
10. Paslaugų teikimas buvo numatytas trim etapais: 1) projektavimo darbai; 2) statyba ir 3) objekto užbaigimas (Sutarties 1.2 punktas). Sutartimi buvo nustatyta, kad pirmo etapo kaina lygi 1 500 Eur per mėnesį be PVM, antro - 5 000 Eur per mėnesį be PVM, o trečio etapo - 2000 Eur per mėnesį be PVM (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties 3.2 punkte buvo įtvirtinti preliminarūs paslaugų atlikimo terminai.
11. 2016 m. lapkričio 29 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą prie Sutarties Nr. 1 (toliau – ir Papildomas susitarimas), kuriuo ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti atsakovei projektavimo darbų paslaugą projektui „Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis patalpomis statybos projektas". Statinių kategorija – neypatingi, nesudėtingi statiniai (toliau vadinama - projektas) ir atlikti su tuo susijusias procedūras (toliau vadinama - paslaugos): teikti ataskaitą apie atliekamų darbų eigą ir kokybę, informuoti bei spręsti iškilusias problemas, kurios gali neigiamai įtakoti darbų eigą ir terminų nesilaikymą, dalyvauti pasitarimuose, kai yra būtinybė, o atsakovė įsipareigoja už tinkamai suteiktas paslaugas sumokėti Sutarties 2 skyriuje nurodytą paslaugų kainą. Bendra Papildomo susitarimo paslaugų kaina nustatyta 39 760 Eur + PVM, t. y. 48 109,60 Eur (I t. e. b. l. 24-25).
12. Taigi aukščiau paminėtais dviem susitarimais šalys susitarė, kad ieškovė atsakovei teiks dviejų rūšių – projekto valdymo ir projektavimo darbų – paslaugas. Nustatyta, kad už teiktas paslaugas pagal abi sutartis atsakovė ieškovei iš viso sumokėjo 95 362,50 Eur sumą (IV t. e. b. l. 143). Ieškovės paskaičiavimais, atsakovė ieškovei liko skolinga 10306,56 Eur pagal Sutartį dėl projekto valdymo paslaugų teikimo, nurodė, kad už projektavimo paslaugas 64 989,10 Eur yra atsakovės sumokėta (64 989,10 Eur sumai padengti įskaityti pagal išankstines sąskaitas atsakovės atlikti mokėjimai).
13. Atsakovė byloje neginčija, kad ieškovė teikė projekto valdymo paslaugas, numatytas sutartyje, laikotarpiu nuo sutarties pasirašymo iki 2017 m. gruodžio mėnesio, tačiau atsakovė nesutinka, kad buvo prasidėjęs antras paslaugų teikimo etapas, kurio kaina numatyta 5000 Eur plius PVM, nes statybos leidimas buvo išduotas tik 2018-04-23, todėl, atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai už 2017 m. spalio ir lapkričio mėnesius priskaičiavo atsakovei už projekto valdymo paslaugas po 3000 Eur su PVM (turėjo būti po 1500 Eur su PVM). Be to, atsakovės teigimu, 2017 m. gruodžio mėn. ir vėliau ieškovė atsakovei jokių paslaugų nesuteikė, todėl už projekto valdymo paslaugas atsakovei sąskaitos nuo 2017 m. gruodžio mėnesio už projekto valdymo paslaugas išrašytos nepagrįstai. Atsakovė taip pat ginčija šalių 2016-11-29 sudarytą papildomą susitarimą, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, motyvuodama tuo, kad ieškovė negalėjo tuo pačiu metu būti ir statytojos (atsakovės) atstove, ir projektuotoja. Taip pat atsakovė teigė, kad ieškovė, kaip atsakovės įgaliotinė, neturėjo teisės papildomai apmokestinti (užsidėti neaiškiais kriterijais pagrįstą, su atsakove nederintą antkainį) savo patirtų išlaidų už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, nes ieškovė iš atsakovės gaudavo nustatyto dydžio mėnesinį atlyginimą už paslaugas, todėl atsakovei teko pareiga atlyginti tik faktiškai ieškovės patirtas išlaidas už techninio projekto parengimą, toponuotraukos parengimą, geologinių tyrimų atlikimą, tvoros nuomą.
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2017-12-30 sustabdė objekto/statybvietės techninės priežiūros paslaugą, o nuo 2018-08-29 vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį (I t. e. b. l. 23).
18. Ieškovės teigimu, ieškovė po Papildomo susitarimo sudarymo su atsakove projektavimo darbus vykdė kaip rangovė (projektuotoja) pagal Papildomą susitarimą, o kaip valdytoja veikė pagal pradinį Sutartyje nustatytą susitarimą. Vadovaujantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Ieškovė su atsakove sudaryto Papildomo susitarimo įgyvendinimui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „2L Architektai“, nes pati ieškovė neturėjo teisės būti projektuotoja (neturėjo reikiamos kvalifikacijos).
20. 2016 m. gruodžio 2 d. ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „2L Architektai“ sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2L-SUT-161202, kuria UAB „2L Architektai“ parengia Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis patalpomis statybos projektą (toliau – projektas), jį pasirašo, pataiso parengtą projektą pagal užsakovo pastabas, įkelia projektą į informacinę sistemą „Infostatyba“, bei pritarus visoms derinančioms valstybinėms institucijoms gauna statybos leidimą užsakovo vardu už 28000 Eur + PVM, t. y. 33880 Eur. Dėl būtinybės keisti projektą (siekiant sumažinti projekto įgyvendinimo kainą) 2017 m. balandžio 26 d. ir rugsėjo 28 d. buvo sudaryti 2 papildomi susitarimai prie ieškovės ir UAB „2L Architektai“ sudarytos projektavimo sutarties, kuriais buvo pakeisti atsiskaitymo terminai, darbų apimtis ir kaina. Dėl papildomų darbų kaina buvo padidinta 7000 Eur + PVM (I t. e. b. l. 146-156). Taigi ieškovė trečiajam asmeniui UAB „2L Architektai“ už projektavimo darbus iš viso sumokėjo 42 350 Eur su PVM (I t. e. b. l. 46-47). Tuo tarpu ieškovė atsakovei 2019-11-13 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą už projektavimo darbus pagal 2016-11-29 susitarimą iš viso 64 989,10 Eur sumai (V t. e. b. l. 47). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė laiko, jog šią sumą atsakovė yra apmokėjusi, šios sumos dengimui paskirsčius atsakovės ieškovei pagal avansines sąskaitas sumokėtas pinigines lėšas (I t. e. b. l. 96). Iš 2018-08-01 ieškovės vienašališkai surašyto darbų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad 64989,10 Eur dydžio reikalavimo suma ieškovės atsakovei yra pateikta už tokius darbus: techninio projekto parengimą, bylos suformavimą statybą leidžiančio dokumento gavimui, projektinių sprendinių keitimą mažinant projekto įgyvendinimo kainą, statybą leidžiančio dokumento gavimą – 39 760 Eur be PVM (48 109,60 Eur su PVM); projektinių sprendinių keitimą – 12 000 Eur be PVM (14 520 Eur su PVM); topografinės nuotraukos parengimą – 1000 Eur be PVM (1210 Eur su PVM); geologinių tyrimų atlikimą projektavimui – 950 Eur be PVM (1149,50 Eur su PVM) ir iš viso sudaro 53 710 Eur be PVM (64 989,10 Eur su PVM) (I t. e. b. l. 22). Pažymėtina, kad ieškovės su trečiuoju asmeniu UAB „2L Architektai“ sudarytoje Projektavimo darbų sutartyje buvo numatyta, kad į projekto kainą neįskaičiuotos projekto sudėtyje neįvardintos kitos projekto dalys, projekto bendroji ekspertizė (jei užsakovas pageidaus), projekto valdymo priežiūra, geologiniai tyrimai (jei reiktų) ir topografinė nuotrauka (jei reiktų), darbo projektas.
21. Ieškovė byloje teigė, kad vykdydama techninio projekto parengimą, toponuotraukos parengimą, geologinių tyrimų atlikimą, tvoros nuomą veikė kaip visumą rizikų prisiėmęs rangovas. Dėl šios priežasties, ieškovės teigimu, visi už šiuos darbus susidarę kainų skirtumai – tarp ieškovės atsakovei nurodytų už paminėtus darbus apmokėti darbų sumų ir faktiškai ieškovės už šiuos darbus patirtų išlaidų - yra paremti papildomos rizikos, papildomų darbų ir sutartimis nenumatytų, bet atliktų darbų, be kurių nebūtų parengtas statybos projektas bei išduotas statybos leidimas, prisiėmimu. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovė ieškovei už atliekamus darbus paprastai mokėdavo avansu pagal išrašomas avansines sąskaitas. Ieškovės atstovas M. Š. paaiškino, kad kol negaudavo avanso, ieškovė darbų neužsakydavo, taip pat paaiškino, kad toponuotrauką, geologinius tyrimus atliksiančius rangovus parinko ieškovė, minėtų darbų atlikimas buvo reikalingas projektavimui, dar iki darbų atlikimo suderino su atsakove preliminarią atliktinų darbų kainą, kuriai apmokėti išrašė avansines sąskaitas, kurias atsakovė apmokėjo. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog ieškovė būtų informavusi atsakovę, jog į darbų kainą, pateiktą apmokėti atsakovei, yra įtraukiamas ir tam tikras antkainis ieškovės naudai. Ieškovės atstovai teismui negalėjo paaiškinti konkrečios tokio antkainio nustatymo metodikos, pripažino, kad toks apmokėjimo už papildomus darbus apskaičiavimas šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatytas ir antkainio skaičiavimas nebuvo aptartas su atsakove. Įvertinęs išdėstytą, teismas nesutinka, kad šiuo atveju ieškovė buvo įgijusi teisę nustatyti antkainį už tam tikrus statinio projekto įgyvendinimui atlikti reikalingus darbus kaip rangovė, nes nagrinėjamu atveju ieškovė veikė ne kaip rangovė, bet kaip statinio projektavimo valdytoja šalių sudarytos sutarties pagrindu. CK 6.761 straipsnio 3 dalis numato, kad įgaliotojas (nagrinėjamu atveju - atsakovė) privalo atlyginti įgaliotiniui (ieškovei) išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti, o esant reikalui – išmokėti avansą, būtiną išlaidoms, susijusioms su pavedimo vykdymu, padengti. Ieškovė už atsakovei teikiamas paslaugas gavo sutartyje nustatyto dydžio mėnesinį atlyginimą, todėl nesant tarp šalių atskiro susitarimo dėl papildomų pavedimo sutarčiai įgyvendinti reikalingų darbų apmokėjimo, ieškovė neįgijo teisės už jos pačios užsakytus darbus gauti vienašališkai nustatyto apmokėjimo, viršijančio jos faktiškai patirtas išlaidas (CK 6.2, 6.59, 6.159, 6.162 straipsniai, CK 6.761 straipsnio 3 dalis, Sutarties 1.3, 2.4 punktai). Tie patys argumentai taikytini ir ieškovės reikalavimui apmokėti atsakovei už tvoros nuomą žymiai daugiau nei už tai UAB „Gotas“ sumokėjo ieškovė. Ieškovė byloje teigė, kad atsakovė atsisakė samdyti objekto apsaugą bei reikalavo, kad tvoros nuomos sutartis su UAB „Gotas“ būtų sudaryta ieškovės, t. y. pastaroji turėjo prisiimti visą riziką, taip pat visiško ar dalies tvoros elementų praradimo (sugadinimo ir (ar) vagystės) riziką, todėl buvo nuspręsta prie UAB „Gotas“ nuomos kainos pridėti 65 proc. nuo bendros tvoros vertės. Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad ieškovė būtų reikalavusi pasamdyti objekto apsaugą, o atsakovė būtų atsisakiusi tai padaryti. Liudytojas V. Z. nurodė, kad apie objekto apsaugos samdymo reikalavimą iš ieškovės nėra girdėjęs, taip pat tvirtino, kad ieškovė niekada nesiūlė atsakovei sudaryti sutartį su UAB „Gotas“ dėl tvoros nuomos tiesiogiai. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojo parodymais, tuo tarpu minėto liudytojo parodymus galinčių paneigti įrodymų ieškovė nepateikė. Tokiu būdu, jeigu ieškovė patyrė tam tikrų nuostolių dėl tvoros sugadinimo ar praradimo ir laiko, kad dėl to atsakinga atsakovė, ieškovė turi teisę reikalauti tokių nuostolių atlyginimo, tačiau ieškovė byloje patirtiems nuostoliams pagrįsti įrodymų nepateikė ir konkrečių patirtų nuostolių neįrodinėjo, tuo tarpu vien galima potenciali nuostolių rizika nuomojant tvorą nesudaro jokio pagrindo ieškovei priskaičiuoti galimų nuostolių riziką pinigine išraiška, apskaičiuota remiantis neaiškiais kriterijais ir nesuderinus su atsakove, ir tai nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti iš atsakovės už tvoros nuomą didesnės sumos nei ji yra patyrusi išlaidų.
22. Atskirai pažymėtina, kad, kaip paaiškino atsakovės atstovas ir patvirtino apklaustas liudytojas V. Z., atsakovė jau prieš pasirašant sutartį su ieškove žinojo, kas buvo kupolo gamintojas ir ieškovei nurodė, jog atsakovė kupolą įsigys kartu su inkarais iš kupolo gamintojo, atsakovė ieškovės ieškoti kitų galimų kupolo gamintojų neprašė. Nors ieškovė siūlė atsakovei ir kitus gamintojus, domėjosi inkaravimo sistema, tačiau tai darė savo iniciatyva, be atsakovės prašymo. Liudytojas V. Z. nurodė, kad į atsakovės pasirinkto gamintojo kupolo komplektą įėjo kupolas, apšvietimas, inkaravimo sistema, dujiniai ir rezerviniai katilai, todėl atlikti inkarų projektavimo darbų nebuvo poreikio. Ieškovės atstovas M. Š. patvirtino, kad už inkarų projektavimo darbus (I t. e. b. l. 69-77) atskirai atsakovei sąskaitos neišrašė ir apmokėti už šiuos darbus neprašė, kas tik patvirtina, kad ieškovė šių darbų užsakymą atliko nederinusi su atsakove, todėl ir nereikalauja už juos atskiro atlyginimo.
23. Teismas pažymi, kad ieškovei, reikalaujančiai iš atsakovės atlyginimo už paslaugas, tenka pareiga įrodyti, kad ji šias paslaugas suteikė bei suteikė tinkamai (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kokias konkrečias paslaugas ieškovė atsakovei suteikė nuo 2017 m. gruodžio mėn., todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės apmokėjimo už paslaugas 2017 m. gruodžio mėn. ir 2018 m., nesant įrodymų apie konkrečių paslaugų suteikimą (CPK 185 straipsnis). Be to, atsakovė taip pat teigė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja 3000 Eur su PVM atlyginimo už paslaugas, suteiktas 2017 m. spalio ir lapkričio mėn., motyvuodama tuo, kad nebuvo prasidėjęs 2 paslaugų teikimo etapas ir ieškovė neturėjo pagrindo reikalauti didesnio atlyginimo, t. y. viršijančio 1500 Eur sumą. Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojo V. Z. parodymų turinį, daro išvadą, kad yra pagrindo spręsti, jog nors 1 paslaugų teikimo etapas nebuvo pasibaigęs, tačiau iš dalies buvo pradėti darbai, kurie priskirtini 2 paslaugų etapui, t. y. buvo pradėti statybvietės paruošiamieji darbai, reikėjo pastatyti tvorą, taip pat buvo derinamos sutarčių sąlygos su rangovais UAB „Fortera“ ir UAB „Austa“, buvo nuimtas viršutinis dangos sluoksnis, pašalintas asfaltas, ieškovė vykdė atliekamų darbų techninę priežiūrą, priiminėjo atliktus darbus, minėti darbai baigti poros mėnesių laikotarpyje – šias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas buvęs atsakovės vadovas V. Z.. Atsižvelgiant į nustatytą, teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai atsakovei už 2017 m. spalio ir lapkričio mėnesius priskaičiavo didesnį atlyginimą, nes, kaip minėta, su atliekamai darbais susijusios ieškovės paslaugos priskirtinos 2-ajam paslaugų teikimo etapui, atsakovė sutiko, kad ieškovė teiktų šias paslaugas ir liudytojas V. Z. patvirtino, kad dalis 2-ajam etapui priskirtų paslaugų ieškovės atsakovei buvo suteikta. Teismo vertinimu, ieškovės atsakovei už 2017 m. spalio ir lapkričio mėnesius priskaičiuotas 3000 Eur su PVM atlyginimas yra proporcingas ir adekvatus ieškovės suteiktų 2-ajam etapui priskirtų paslaugų daliai, todėl ieškovė už 2017 m. spalio ir lapkričio mėnesius pagrįstai reikalavo iš atsakovės 6000 Eur plius PVM atlyginimo. Pažymėtina, kad atsakovė byloje neginčijo projekto valdymo paslaugų, numatytų 1 paslaugų teikimo etape, suteikimo laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki 2017 m. gruodžio mėn., todėl teismas dėl ieškovės nurodytu laikotarpiu teiktų paslaugų plačiau nepasisako.
24. Aukščiau aptartų duomenų ir teisinių argumentų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė ieškovei yra permokėjusi už šiuos darbus: už techninio projekto parengimą - 20 279,60 Eur (62 629,60 Eur atsakovės ieškovei už techninio projekto parengimą sumokėta suma - 42 350 Eur ieškovės faktiškai patirtos išlaidos); už topografinės nuotraukos su medžių taksacija parengimą – 574,75 Eur (1210 Eur atsakovės sumokėta suma - 635,25 Eur ieškovės faktiškai patirtos išlaidos (I t. e. b. l. 54)); už geologinių tyrimų atlikimą projektavimui – 187,55 Eur (1149,50 Eur atsakovės sumokėta suma – 961,95 Eur ieškovės faktiškai patirtos išlaidos (I t. e. b. l. 60)); už tvoros nuomą – 5313,77 Eur (7949,46 Eur atsakovei sumokėti priskaičiuota suma (pagal sąskaitas I t. e. b. l. 17-20) - 2635,69 Eur ieškovės faktiškai patirtos išlaidos (I t. e. b. l. 63-66)).
25. Tokiu būdu pagal atsakovės ieškovei sumokėtas sumas ir ieškovės pateiktą suvestinę apie atsakovės sumokėtų sumų įskaitymą (I t. e. b. l. 96) konstatuotina, kad atsakovė už projektavimo darbus, prie kurių taip pat priskirtas toponuotraukos parengimas bei geologiniai tyrinėjimai, yra permokėjusi 21 041,90 Eur sumą. Tuo tarpu už suteiktas projekto valdymo paslaugas, prie kurių priskirtos ir išlaidos, susijusios su tvoros nuoma, ieškovė paskaičiavo atsakovei iš viso 40,619,46 Eur mokėtiną sumą, iš kurios, ieškovės teigimu, atsakovė yra skolinga 10306,56 Eur pagal 4 PVM sąskaitas-faktūras (2017-10-31, 2017-12-28, 2018-06-20 ir 2018-07-31, I t. e. b. l. 17-20). Aukščiau jau konstatuota, kad ieškovė nepagrįstai už tvorą reikalauja 5313,77 Eur su PVM sumos, įtrauktos į minėtas sąskaitas, kurių pagrindu ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimą, taip pat nepagrįstai reikalauja 1500 Eur be PVM pagal projekto valdymo sutartį už 2018-01 iki 05 mėn. laikotarpį bei 3000 Eur be PVM už 2017 m. gruodžio mėn. (nesuteiktų paslaugų suma - 5445 Eur su PVM). Taigi bendra ieškovės iš atsakovės pagal nurodytas sąskaitas nepagrįstai reikalaujama suma sudaro 10 758,77 Eur su PVM. Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovė pagal ieškovės ieškinyje nurodytas sąskaitas, išrašytas už projekto valdymo paslaugas pagal Projekto valdymo sutartį ne tik neskolinga, bet ir yra permokėjusi 452,21 Eur. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškovės ieškinį, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, atmesti (CPK 178, 185 straipsniai). Kartu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą patenkinti dalį atsakovės patikslinto priešieškinio, iš ieškovės atsakovei iš viso priteisiant 21 494,11 Eur nepagrįstai atsakovės sumokėtų lėšų sumą (21 041,90 Eur + 452,21 Eur) (6.237 str. 1-2 d.). Likusioje priešieškinio dalyje teismas permokėtų lėšų nenustatė, todėl dėl likusios priešieškiniu reikalautos piniginių lėšų sumos priteisimo atsakovės priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
27. Atsižvelgiant į atsakovės patenkintų priešieškinio reikalavimų sumą (21 494,11 Eur) ir į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, atsakovei iš ieškovės priteistina 484 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
28. Sprendžiant dėl atsakovei atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, įvertintina tai, kad byloje pareikštas ieškinys atmestas, o atsakovės pareikšti reikalavimai patenkinti iš dalies – patenkinta 62,41 procentai reikalavimų. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė byloje patyrė 3176,25 bylinėjimosi – advokato teisinės pagalbos – išlaidų, kurias sudaro: 127,05 Eur už rašto (pretenzijos) UAB „Projektų Valdymo kompanija“ dėl paslaugų teikimo ataskaitos pateikimo ir nepagrįstai pasisavintų lėšų grąžinimo rengimą; pareiškimo spręsti ginčą ne teisme rengimas ir paklausimų renkant bylai reikalingus įrodymus rengimas – 254,10 Eur; atsiliepimo į ieškovės ieškinį rengimas – 508,20 Eur; priešieškinio rengimas, pasirengimas ir atstovavimas 2019-02-13 teismo posėdyje – 529,90 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2019-03-21 teismo posėdyje, prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo parengimas – 254,10 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2019-05-02 teismo posėdyje – 84,70 Eur; patikslinto priešieškinio rengimas – 254,10 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2019-08-22 teismo posėdyje, baigiamosios kalbos rengimas – 254,10 Eur; pasirengimas ir atstovavimas 2019-10-08 teismo posėdyje, pareiškimo dėl ieškinio dalyko keitimo, prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo rengimas – 423,50 Eur; pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, baigiamosios kalbos rengimas – 423,50 Eur. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad 508,20 Eur suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra susijusi su ieškovės pareikštu ieškiniu, kuris atmestas, todėl 508,20 Eur išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės.
29. Teismas pažymi, kad atsakovės prašomų priteisti išlaidų - 127,05 Eur už rašto (pretenzijos) UAB „Projektų Valdymo kompanija“ dėl paslaugų teikimo ataskaitos pateikimo ir nepagrįstai pasisavintų lėšų grąžinimo rengimą, bei 254,10 Eur už pareiškimo spręsti ginčą ne teisme rengimas ir paklausimų renkant bylai reikalingus įrodymus rengimą - nėra pagrindo priskirti prie teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų; prašymas dėl tokio pobūdžio išlaidų priteisimo vertintinas ne procesiniu, bet materialiniu reikalavimu, kurio pagrįstumas vertinamas pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovė pagrįstai atsisakė mokėti ieškovės reikalaujamą sumą ir turėjo pagrindą reikalauti permokėtų lėšų grąžinimo, todėl atsakovė pagrįstai reiškė ikiteismines pretenzijas ieškovei. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 127,05 Eur už rašto (pretenzijos) UAB „Projektų Valdymo kompanija“ dėl paslaugų teikimo ataskaitos pateikimo ir nepagrįstai pasisavintų lėšų grąžinimo rengimą bei 254,10 Eur už pareiškimo spręsti ginčą ne teisme rengimas ir paklausimų renkant bylai reikalingus įrodymus rengimą yra įrodytas ir pagrįstas.
30. Likusios atsakovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos (2 286,90 Eur), teismo vertinimu, susiję tiek su ieškiniu, tiek su priešieškiniu, todėl ieškinį atmetus, o atsakovės priešieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies (62,41 proc.), iš ieškovės yra pagrindas priteisti atsakovei 1857,08 Eur teisinės pagalbos išlaidų (laikant, kad pusė iš 2 286,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų sumos, t. y. 1 143,45 Eur, susijusi su ieškiniu, kita pusė - su priešieškiniu, todėl nuo su priešieškinio susijusios pusės išlaidų priteistina 62,41 proc., kas sudaro 713,63 Eur, o nuo su ieškiniu susijusios teisinės pagalbos išlaidų sumos – visa 1 143,45 Eur suma). Tokiu būdu iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 2746,43 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 484 Eur žyminio mokesčio, iš viso 3230,43 Eur.
31. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė 3529,16 Eur teisinės pagalbos išlaidų (neįskaičiuojant žyminio mokesčio) (pagal 2019-12-19 ir 2020-03-05 ieškovės prašymus). Iš nurodytos ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos 423,50 Eur išlaidų yra už ieškinio parengimą, todėl atmetus ieškinį, ieškovė neįgijo teisės reikalauti šių išlaidų atlyginimo. Likusi ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų suma (3105,66 Eur) nėra detalizuota, šios išlaidos ieškovės patirtos jau po atsakovės priešieškinio pateikimo, todėl darytina išvada, kad šios išlaidos susijusios tiek su ieškiniu, tiek su priešieškiniu. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 583,71 Eur teisinės pagalbos išlaidų (ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos skaičiuotinos nuo 1552,83 Eur sumos (3105,66 Eur / 2) atsižvelgiant į atmestų atsakovės priešieškinio reikalavimų procentinę dalį – 1552,83 Eur * 37,59 proc.).
32. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 2646,72 Eur (3230,43 Eur – 583,71 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ ieškinį atmesti.
Atsakovės VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“ patikslintą priešieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti 2016-11-29 Papildomą susitarimą prie Paslaugų teikimo sutarties PVK 2016/10-15 Nr. 1, sudarytą tarp ieškovės UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ ir atsakovės VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“, niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo (ab initio).
Priteisti iš ieškovės UAB „Projektų Valdymo Kompanija“, j. a. k. 302452733, 21 494,11 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 11 ct) nepagrįstai gautų lėšų ir 2646,72 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei VšĮ „Baltijos futbolo infrastruktūra“, j. a. k. 304291905.
Likusioje dalyje atsakovės patikslintą priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė