Civilinė byla Nr. e2-22236-1107/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11860-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1;3.2.6.13; 3.4.1.10

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos ieškinį atsakovui J. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 70,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (el. b. l. 25-28) nurodė, kad ieškovė – asociacija, kurios vienas iš tikslų yra vykdyti arklių selekciją, tvarkyti veislinių arklių registraciją bei jų kilmės dokumentų išdavimą. Vykdydama numatytas funkcijas, ieškovė teikia valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui (toliau ir – ŽUIKVC) pranešimus apie arklio registravimą (AŽ-1 forma). Ieškovė yra nusistačiusi 35 Eur mokestį už AŽ-1 formos įvedimą, žirgų duomenų sukėlimą į ŽUIKVC sistemą. Šis mokestis yra išviešintas. Ieškovės interneto puslapyje nurodyta, kad „Augintojų, kurie nepriklauso Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijai, žirgų duomenys nebus keliami į ŽUIKVC duomenų bazę tol, kol į Lietuvos sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos atsiskaitomąją sąskaitą nebus sumokėta 35 Eur“. Atsakovas, kuris nėra ieškovės narys, kreipėsi į asociaciją su prašymu į ŽUIKVC sistemą įvesti dviejų arklių duomenis bei administruoti pasų išdavimą. Vykdant atsakovo prašymą, 2020 m. spalio 24 d. buvo įkelti duomenys į ŽUIKVC sistemą dėl arklio, ūkinio gyvūno individualus Nr. (duomenys neskelbtini) (vardas B.) ir arklio, ūkinio gyvūno individualus Nr. (duomenys neskelbtini) (vardas S.). Teismui teikiamos Arklinių šeimos gyvūnų tapatybės nustatymo dokumentų užsakymo ataskaitos patvirtina, kad minėtų arklių duomenys į ŽUIKVC sistemą buvo įvesti 2020 m. lapkričio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė suteikė atsakovo prašomas paslaugas, t. y. pateikė duomenis į ŽUIKVC sistemą, kuri duomenis įregistravo, administravo dokumentų išdavimą, o ieškovė 2020 m. lapkričio 20 d. išrašė sąskaitą faktūrą LSA Nr. 0004172 bendrai 70 Eur sumai (35 Eur x 2). Atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. sąskaitos faktūros LSA Nr. 0004172 neapmokėjo ir su ieškove neatsiskaitė.

Ieškovė dubliku (el. b. l. 57-60) ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti. Atsakovo atsiliepimas yra išimtinai deklaratyvaus pobūdžio, nepateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis dėstomas aplinkybes. Atsakovo teiginiai, esą ieškovės teikiamos paslaugos buvo neatlygintinės – pripažintini nepagrįstais ir nepaneigiančiais atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovės, kaip asociacijos, tikslas yra koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti. Atsakovas nėra ir niekada nebuvo ieškovės nariu, todėl neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo tikėtis neatlygintinų paslaugų. Be to, net ir esamuose įstatuose nėra įtvirtintos pareigos asociacijai savo nariams neatlygintinai teikti paslaugas. Asociacijos įstatų 47 p. ir eilės papunkčių nuostatose, bendrąją prasme yra įtvirtintas draudimas asociacijai veikti nuostolingai savo narių naudai. Pagal Asociacijos įstatų 49 p. „Asociacijos lėšas ir pajamas sudaro: <...> 4) pajamos, gautos už Asociacijos parduotą turtą ir prekes (paslaugas); <...> 6) kitos teisėtai įgytos lėšos ir pajamos.“, taigi tikrai nėra draudžiama gauti tokio pobūdžio pajamas už paslaugas/renginius. Pažymėjo, kad atsakovo sutuoktinė J. R. buvo ieškovės, kaip asociacijos narė, todėl jai ir atsakovui neabejotinai buvo žinoma, kad ieškovės teikiamos paslaugos, susijusios su AŽ-1 formos užpildymu ir duomenų perdavimu yra atlygintinės. J. R. buvo išdavusi atsakovui notarinės formos įgaliojimą, patvirtinantį atsakovo teisę dalyvauti asociacijos veikloje, tad akivaizdu, jog ir pats atsakovas asmeniškai žinojo visą informaciją, susijusią su AŽ-1 formų pildymu ir tokių paslaugų kaina. ŽUIKVC internetiniame puslapyje pateiktame aprašyme dėl AŽ-1 formos užpildymo ir duomenų pateikimo nėra pateikiamos informacijos, kad tokios paslaugos yra neatlygintinės, todėl atsakovo pozicija dėl paslaugos suteikimo kainos – tėra subjektyvi atsakovo nuomonė ir gynybinė versija, kuri nesudaro pagrindo atmesti ieškinio. Į bylą pateikta buhalterinė pažyma patvirtina, kad ieškovės teikiamos paslaugos yra atlygintinės ir, kad už analogiškas paslaugas ieškovė per 2020 m. išrašė 34 sąskaitas faktūras, iš kurių 32 yra apmokėtos. Sutarties atlygintinumas yra neatsiejamas nuo galutinio darbų rezultato atlikimo ir žmogiškųjų resursų tam skyrimo. Akivaizdu, kad ieškovė turėjo naudoti savo žmogiškuosius resursus ir turtinius išteklius, kad suteiktų atsakovo užsakytas paslaugas, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima konstatuoti, kad atsakovui galėjo susidaryti įspūdis, jog ieškovė teikia neatlygintines paslaugas, susijusias su AŽ-1 formos pildymu ir duomenų ŽUIKVC perdavimu. Be kita ko, atsakovas buvo informuotas apie ieškovės atlygintinų paslaugų kainą ir su ja sutiko, kadangi jam skirtą sąskaitą faktūrą atsakovas priėmė ir pretenzijų dėl paslaugos kainos nereiškė.

Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas klaidiną teismą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašto Nr. B6-(1.9.)-2473, kadangi jame kalbama apie gyvūnų kilmės knygos tvarkymą, tuo ieškovė yra nusistačiusi 35 Eur mokestį už AŽ-1 formos įvedimą, žirgų duomenų sukėlimą į ŽUIKVC sistemą, kas yra visiškai skirtingi dalykai nei kilmės knygos administravimas. Ieškovė, suabejojusi dėl šio rašto teisinės kilmės ir reikšmės, pateikė reikalavimą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai pateikti išaiškinimą. Teismui pažymėjo, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos interpretuojama arklių išbraukimo iš kilmės knygų tvarka, kad ši paslauga neva turi būti atliekama nemokamai (tapti nemokama), nėra įtvirtinta nei viename Pagalbos veislininkystei taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 3D-290 „Dėl Pagalbos veislininkystei taisyklių patvirtinimo“, punkte, nėra įtvirtinta Nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 220 „Dėl Grynaveislių gyvūnų kilmės knygų ir hibridinių veislinių kiaulių kilmės registrų nuostatų“, 12.2 papunktyje, nėra įtvirtinta jokiame kitame minėtų nuostatų punkte, nei jokiame kitame ieškovei žinomame teisės akte. Tuo tarpu ieškovės priimti sprendimai dėl mokesčių ir jų mokėjimo tvarkos yra privalomi tiek jos nariams, tiek ir kitiems subjektams, gaunantiems ieškovės teikiamas paslaugas. 

Atsakovas atsiliepime (el. b. l. 49-51) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad niekada už suteiktą paslaugą nei žodžiu, nei raštu nebuvo įsipareigojęs sumokėti. Atsakovas visuomet laikė, jog ieškovės teikiama paslauga buvo neatlygintina, kadangi jo žiniomis ši paslauga yra finansuojama valstybės. Ieškovės vidinis dokumentas, reglamentuojantis įmokų už suteiktas paslaugas, svarstytas ir priimtas jau po paslaugos užsakymo, t. y. tik 2021 m. kovo 23 d., o jo išviešinimas yra ne ankstesnis nei 2021 m. liepos 3 d.

Atsakovas triplike (el. b. l. 80-82) nurodė, kad asmenų, besilaikančių atsakovo pozicijos, jog ieškovės paslaugos turėtų būti neatlygintinos, iniciatyva buvo kreiptasi dėl šios ieškovės paslaugos apmokestinimo neteisėtumo į Valstybinę Maisto ir Veterinarijos Tarnybą, kuri pateikė išaiškinimą, kuriame akcentavo ir pažymėjo jog „vadovaujantis Pagalbos veislininkystei taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 3D-290 „Dėl Pagalbos veislininkystei taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 7 punktu, veisimo organizacijoms apmokama iki 100 proc. administracinių išlaidų už kiekvieną einamųjų metų sausio 1 d. kilmės knygos pagrindiniame skyriuje įrašytą gyvą grynaveislį veislinį arklį, o tai reiškia, kad už kiekvieną kilmės knygoje jau įrašyto gyvo grynaveislio veislinio arklio duomenų tvarkymą (įrašymą, taisymą, išbraukimą ir pan.) veisimo organizacijai teisės aktuose nustatyta tvarka išmokama valstybės pagalba“.... „VMVT taip pat pažymi, kad už 2021 m. grynaveislių veislinių gyvūnų kilmės knygos rengimą ir tvarkymą, įskaitant ir arklių išbraukimą iš kilmės knygos, Jūs 2021-04-26 pateikėte pažymą apie 2021 metų ūkinių gyvūnų kilmės knygų rengimo ir tvarkymo administracines išlaidas ir lėšų poreikį Nr. 153, kuriais remiantis, Jums buvo išmokėta valstybės pagalba šiai veiklai vykdyti.“. Atsakovas laikosi pozicijos išdėstytos savo atsiliepime, jog ieškovas ne tik, kad neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, tačiau pabrėžia ir tai, jog toks reikalavimas yra ir neteisėtas, kadangi prieštarauja valstybės patvirtintiems teisės aktams. Nagrinėjamu atveju, ieškovas negali gauti už paslaugas dvigubos naudos, kadangi valstybė paslaugas, kurios yra nurodytos sąskaitoje faktūroje, ieškovei apmoka 100 proc. Vien faktas, kad atsakovas pagal sutuoktinės įgaliojimą veikė asociacijoje, nesuponuoja išvados, jog ieškovė įrodė atsakovo įsipareigojimą sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Anaiptol, atsakovas ir iniciavo skundo rašymą Veterinarijos Tarnybai, kadangi visuomet laikė, jog šios paslaugos privalo būti teikiamos neatlygintinai, kadangi jos yra ieškovei apmokamos iš valstybės lėšų ir šias paslaugas, t. y. duomenų apie arklius įrašymą ir administravimą tretieji asmenys (tuo pačiu ir atsakovas) turi gauti neatlygintinai. Atsakovas laikėsi tvarkos, nustatytos teisės aktuose, ir sumokėjo Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui už arklių pasus, tačiau atsisako mokėti ieškovei už paslaugas, už kurias pastaroji gavo valstybės 100 proc. paramą. 

Teismas

konstatuoja:

byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio formą, datą, laiką ir vietą dalyvaujantys byloje asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu (el. b. l. 86). Iki teismo posėdžio pradžios prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta.

CPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. spalio 24 d. atsakovas pranešimais (el. b. l. 33, 39) AŽ-1 forma kreipėsi į ieškovę dėl žirgų duomenų sukėlimo (registracijos) į ŽUIKVC sistemą. Atsakovo prašymai buvo tenkinti, ieškovė užregistravo arklį (vardu B.), ūkinio gyvūno individualus Nr. (duomenys neskelbtini), ir arklį (vardu S.), ūkinio gyvūno individualus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 37, 38). Už atliktas paslaugas 2020 m. lapkričio 20 d. išrašė sąskaitą faktūrą LSA Nr. 0004172 bendrai 70 Eur sumai, nurodant ją apmokėti iki 2020 m. gruodžio 4 d. (el. b. l. 36). Sąskaita savalaikiai nebuvo apmokėta, todėl 2021 m. birželio 10 d. pretenzija ieškovė pareikalavo iš atsakovo apmokėti sąskaitą per 10 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos (el. b. l. 4, 5). Atsakovas šios sąskaitos neapmokėjęs iki šiol, nes mano, kad tai neatlygintina paslauga. Savo poziciją grindžia 2021 m. spalio 7 d. Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos raštu Nr. B6-(1.9.)-2473 Dėl taikomų mokesčių (el. b. l. 83-84). Ieškovas nurodė, kad asociacijos tikslas yra vykdyti arklių selekciją, tvarkyti veislinių arklių registraciją bei jų kilmės dokumentų išdavimą (el. b. l. 63-72). Už paslaugos suteikimą pagal AŽ-1 formos prašymus už įvedimą, žirgų duomenų sukėlimą į ŽUIKVC sistemą asociacija nusistačiusi 35 Eur mokestį (el. b. l. 31, 32, 34-35). Pateikta buhalterine pažyma įrodinėja, kad šios paslaugos nėra neatlygintinos (el. b. l. 62). Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog ieškovės nustatytas 35 Eur mokestis už AŽ-1 formos įvedimą, žirgų duomenų sukėlimą į ŽUIKVC sistemą yra visiškai skirtingi dalykai nei kilmės knygos administravimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratą, nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Išanalizavus byloje esamus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovui jo prašymų pagrindais buvo suteiktos paslaugos, dėl kurių kokybės atsakovas pretenzijų nereiškė, buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, kurioje dėl nurodytos kainos atsakovas taip pat pretenzijų ieškovei nereiškė, tačiau savalaikiai nurodytas finansinis dokumentas nebuvo apmokėtas, grindžiant atsakovo argumentu, kad tokios paslaugos yra teikiamos neatlygintinai. Šis argumentas byloje paneigtas ieškovo nurodytais rašytiniais įrodymais (2020 m. lapkričio 20 d. sąskaita faktūra LSA Nr. 0004172, 2021 m. birželio 10 d. pretenzija, Lietuvos Sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos 2021 m. kovo 23 d. protokolu, kurio 11 punktu nutarta nekeisti 35 Eur mokesčio, 2021 m. spalio 11 d. buhalterine pažyma Nr. 1). Kritiškai vertintinas ir atsakovo pateiktas 2021 m. spalio 7 d. Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos raštas Nr. B6-(1.9.)-2473 Dėl taikomų mokesčių, kuriuo pasisakyta dėl 2021 m. spalio 4 d. asmens skundo už žirgų išbraukimą iš ieškovės tvarkomos kilmės knygos. Atsakovo triplike nurodytos aplinkybės dėl skundo rašymo veterinarijos tarnybai iniciavimo nesuponuoja teismui išvados, jog būtent atsakovas yra tas minimas 2021 m. spalio 7 d. Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos rašte Nr. B6-(1.9.)-2473 Dėl taikomų mokesčių asmuo, pateikęs šiai institucijai skundą. Be to, šiuo minimu institucijos raštu buvo analizuojamos ir vertinamos asmens skundo aplinkybės dėl žirgų išbraukimo iš ieškovės tvarkomos kilmės knygos, o ne dėl AŽ-1 formos įvedimo, žirgų duomenų sukėlimo į ŽUIKVC sistemą apmokėjimo teisėtumo. Sutinkamai su ieškovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog 2021 m. spalio 7 d. Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos rašto Nr. B6-(1.9.)-2473 Dėl taikomų mokesčių pagrindu ieškovė turi teikti byloje aptartą paslaugą (AŽ-1 formos įvedimą, žirgų duomenų sukėlimą į ŽUIKVC sistemą) neatlygintinai.

Apibendrinus nurodytas aplinkybes, ištirtus ir įvertintus rašytinius įrodymus, proceso šalių pateiktus rašytinius paaiškinimus darytina išvada, kad ieškovės ieškinys pagrįstas. Atsakovas turėjo pareigą už suteiktas paslaugas savalaikiai atsiskaityti. Priešingai nei ieškovė, atsakovas fakto, kad ieškovės suteikta paslauga turi būti teikiama neatlygintinai, teismui neįrodė, todėl konstatuotina, jog ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 70,00 Eur skola pagal atsakovui išrašytą 2020 m. lapkričio 20 d. sąskaitą faktūrą LSA Nr. 0004172 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716-6.718 straipsniai, CPK 178 straipsnis).  

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to procesinį sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas ir ieškovės prašomas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal iki bylos išnagrinėjimo teisme pateiktus rašytinius įrodymus (prašymas, atstovavimo sutartis, sąskaitos už teisines paslaugas, paslaugų perdavimo aktai, banko mokėjimo nurodymai) – 15,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį ir 1 080,00 Eur dydžio išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnis) (el. b. l. 3, 9, 10, 11, 12, 29, 30).

Atsakovas prašymu prašė priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą 2021 m. lapkričio 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 21/25 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 1053719 500,00 Eur sumai. Ieškinį tenkinus ieškovės naudai atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės atmetamas (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Lietuvos Sunkiųjų arklių veislės augintojų asociacijos, juridinio asmens kodas 161443762, naudai 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (70,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 095,00 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Asta Lukauskaitė