Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-247-651/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00547-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarties ir 

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Lietuvos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja D. B. 2022 m. rugsėjo 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. M. už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 1 d., 20 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nustatytas 0,63 ± 0,01 promilės girtumas). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.

2.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. K. 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12801-2022 G. M. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. priimtą nutarimą apskundė teismui.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. spalio 13 d. nutartimi Nr. II-565-972/2022 administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12801-2022 dalį dėl administracinio poveikio priemonės, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpino G. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartį – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo arba paskirti sutrumpintą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą iki trijų mėnesių ir panaikinti arba sutrumpinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai.

4.1.                      Skunde teigiama, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams kartu taikant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai dvylikai mėnesių yra per griežta nuobauda, priimta netinkamai įvertinus ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies norma gali būti taikoma ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šios normos taikymas yra siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Įvertinus visas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad G. M. paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta ir nėra proporcinga padarytam nusižengimui.

4.2.                      Skundu nurodoma, kad nors skundžiama nutartimi teismas teisingai konstatavo byloje esančią aplinkybių visumą, tačiau nepagrįstai sprendė, kad G. M. neskyrus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ANK 22 straipsnyje. Teismas pagrįstai įvertino tai, kad padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo kaip nusižengimas, padarytas asmenų, kuriems nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju. Be to, pagrįstai atsižvelgta į tai, kad G. M. vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Taip pat teisingai įvertinta G. M. asmenybė, t. y. atsižvelgta į tai, kad jis turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jau sumokėjo už šį nusižengimą paskirtą baudą, yra neteistas, nėra jokių kitų neigiamai šį asmenį charakterizuojančių duomenų. Be to, tiek bylos nagrinėjimo institucijoje metu, tiek teisme G. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

4.3.                      Be to, nurodoma, kad apelianto įsitikinimu, administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti. Paskirtą baudą jis jau yra sumokėjęs. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, už jį prisiima visą atsakomybę. Pažymima, kad šeimos pragyvenimo šaltinis yra Mažosios bendrijos vykdoma veikla, kurios pagrindinė veikla yra krovininio kelių transporto veikla, o G. M. pagrindinis darbas yra vairuoti sunkiasvorį sunkvežimį. Šiuo metu bendrijos veikla sustojo, kadangi vairuoti jis negali. Palikus nutartį nepakeistą, keturis mėnesius neturint teisės vairuoti ir negaunant jokių pajamų, G. M. reikėtų įsirengti brangiai kainuojančius antialkoholinius užraktus transporto priemonėse, kad ateityje galėtų tęsti darbą. Pagal darbo pobūdį ir būtinus šeimos poreikius antialkoholinius užraktus reikėtų įrengti trijose transporto priemonėse. Tokios galimybės G. M. neturi. Teigiama, kad situacija, kai asmuo padaręs administracinį nusižengimą, nesukėlusį jokių neigiamų pasekmių, yra baudžiamas pinigine bauda, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai bei darbo praradimu, yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir neteisinga ne tik teisine, bet ir bendrąja prasme.  

5.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas G. K. pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo G. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartį.

5.1.                      Nurodoma, jog G. M. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemones, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8.       Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

9.       Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už G. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šiuo atveju, G. M. Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams. Pirmosios instancijos teismas, taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 4 (keturių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.

10.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

12.       Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad G. M. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vertino, jog šiuo atveju padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas girtumo laipsnis – 0,63 ± 0,01 promilės. Be to, atsižvelgė į tai, kad jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Teismas taip pat atsižvelgė į G. M. asmenybę, t. y. atsižvelgta į tai, kad jis turi ilgametę vairavimo patirtį, jis anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio KET pažeidimus, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, be nuobaudos, paskirtos už šio nusižengimo padarymą, daugiau galiojančių nuobaudų neturi, jau sumokėjo ir už šį nusižengimą paskirtą baudą, byloje nėra kitų neigiamai šį asmenį charakterizuojančių duomenų, jis neteistas. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog G. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta tokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų visai neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės.

13.       Apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl G. M. darbinės veiklos, pirmosios instancijos teismas įvertino, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atsižvelgė į tai, kad teisė vairuoti transporto priemonė reikalinga dėl G. M. darbinės veiklos, netekus teisės vairuoti netenkama ir pragyvenimo šaltinio, galimybės išlaikyti šeimą, mokėti būsto paskolą ir todėl sutrumpino administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminą. Priešingai nei nurodoma skunde, iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybės, paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Šio išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, jog pagal apelianto darbo pobūdį ir būtinus jo šeimos poreikius antialkoholinius užraktus reikėtų įrengti trijose transporto priemonėse, o tokių finansinių galimybių apeliantas neturi. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nagrinėjamu atveju, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

14.       Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad G. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 4 mėnesių. Nors apeliantas charakterizuojamas teigiamai, tačiau dar labiau sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, išvis jos neskirti ar neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metams, apygardos teismas nemato pagrindo. Todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                             Dalia Kursevičienė