Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9.-6988-246/2012

Teisminio proceso Nr.4-05-3-06973-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 39.2.; 48.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (jam nedalyvaujant),

n u s t a t ė:

J. P. viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas:

2012-11-15, apie 8.10 val., viešoje vietoje, Kaune, Čiurlionio g. prie 6 namo, būdamas neblaivus, svirduliavo į šalis, nerišliai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai metų laikotarpyje buvo baustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., padarymą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuotas. Teisme negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus į bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidimus įrodant toliau aptariamais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. dėl savo elgesio gailisi, nurodo, kad jis yra alkoholikas, negali pats susitvarkyti, gydymui pinigų neturi (b.l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. P. baustas administracine tvarka (b.l. 4-5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriuo J. P. 2012-11-15, 8:42 val., nustatytas 2,55 promilių girtumas (b.l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad pareigūnai gatvėje pastebėjo J. P., kuris svirduliavo  į šalis, nerišliai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje (b.l. 8, 9).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šio nutarimo aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką, yra kaltas ir baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. P. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, jau yra baustas areštu. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str.,

n u t a r i a:

J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.