ATP byla Nr. II-771-95/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00450-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 46; 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., jos atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Onai Subačienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. R. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

                                                     n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus (toliau – VTPSPS) Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2010-02-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-100-100219-00022 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –  ATPK) 159 str. 3 d., nes ji būdama V. R. PĮ „Naidras“ (toliau – Įmonė) direktore pastatė priestatą prie esamos parduotuvės, esančio (duomenys neskelbtini), 3.71x12.37 m dydžio, bendras plotas – 45.89 m2, neturėdama nustatyta tvarka leidimo vykdyti statybos darbus. Tokiais veiksmais D. R. pažeidė Statybos įstatymo (toliau – Įstatymas)12 str. 4 p., 23 str. 1 p. ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ (toliau – Reglamentas) 1 skyriaus 2 p. reikalavimus (b. l. 19).

VTPSPS vedėjas, išnagrinėjęs D. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-100-100304-00015 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 159 str. 3 d. ir 2463 str., jai paskyrė administracinę nuobaudą – 2 500 Lt (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 8-9, 17-18).

Skunde teismui (b. l. 42-43) D. R. prašė Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad su priimtu Nutarimu ir jai skirta administracine nuobauda nesutinka. Tvirtino, kad Įmonė 2001-02-21 įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Širvintose. Įgytas turtas buvo pertvarkytas, t. y. 2001-08-09 buvo gautas leidimas vykdyti statybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruoti pirtį, įrengiant parduotuvę, 10 vietų kavinę, prekybos salę – 523 kvadratinių metrų; 2002-06-03 buvo priimtas patalpų rekonstrukcijos į parduotuvę-vaistinę pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo pripažintos tinkamos naudoti parduotuvė, kavinė 2E l/p su pastoge M, priestatu lel/ž ir aikštele; 2003-12-08 buvo gautas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu dalis patalpų buvo pritaikytos vaistinei su teise pristatyti priestatą – 2,5 m x  4,65 m. Pažymėjo, kad iš „Esamo pastato rekonstrukcija į parduotuvę“, pirmo aukšto plane (duomenys neskelbtini), lape 1A patalpų eksplikacijos Nr.16 matyti, kad rampa buvo suprojektuota. Rekonstrukcijos metu buvo pastatyta rampa 3,71 x 12,37 m dydžio. Ją nuomininkas tik apskardino. Taigi, D. R. jokių savavališkų statybų nevykdė ir jokio naujo priestato nestatė. Mano, kad kiekvienas administracinės teisės pažeidimas turi turėti visus teisės pažeidimo sudėties elementus: objektą, subjektą, objektyvinę (priežastinis ryšys, neteisėti veiksmai) ir subjektyvinę puses (kaltė, motyvas, tikslas). Nesant nors vieno, nėra ir teisės pažeidimo sudėties. Kadangi objektyviai be leidimo D. R. nevykdyti statybos darbų negalėjo, todėl jos atžvilgiu atsirasti neteisėti veiksmai ir neteisėtai pastatytas priestatas. Nesant objektyvių požymių, nėra ir kaltės. Negali būti taikoma atsakomybė už tai, kas nebuvo padaryta ir už tai, ko D. R. ir jos vadovaujama Įmonė nepadarė.

              Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. R. ir jos atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jeigu teismas nustatytų, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 str. 3 d., prašė Nutarimu jai paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti į įspėjimą arba baudą sumažinti (žr. teismo posėdžio protokolą).

              Institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovė su pateiktu skundu nesutiko, tačiau prašė bylą išnagrinėti teismo nuožiūra (žr. teismo posėdžio protokolą).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 159 str. 3 d. (2007-04-19 įstatymo redakcija Nr. X-1101), statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugojamoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, užtraukia baubą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta D. R., matyti, kad ji yra blanketinė, tai yra taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais statybos teisinius santykius.

Įstatymo 2 str. 18 d. nustatyta, kad statinio rekonstravimas yra statybos rūšis, kai yra tikslas iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukurti jo naują kokybę: pastatyti naujus aukštus (antstatus) ar nugriauti dalį esamų (nedidinant statinio užimto žemės ploto matmenų, išskyrus šioje dalyje nurodytą priestato atvejį); pristatyti prie statinio (ar pastatyti tarp gretimų statinių) priestatą – pagalbinį statinį (pagal naudojimo paskirtį susijusį su statiniu, prie kurio jis pastatomas), kurio visų aukštų, taip pat rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma nebūtų didesnė kaip 10 procentų už tokiu pat būdu apskaičiuotą statinio, prie kurio priestatas pristatomas, plotų sumą; iš esmės keisti statinio fasadų išvaizdą (keičiant apdailą – jos konstrukcijas, medžiagas, įrengiant naujus statinio elementus – balkonus, duris, langus, architektūros detales, keičiant šių statinio elementų matmenis, tipą, išdėstymą ar juos pašalinant); keisti (pašalinti nereikalingas) bet kurias laikančias konstrukcijas kito tipo konstrukcijomis; iš esmės keisti pastato patalpų planą pertvarkant laikančiąsias konstrukcijas; apšiltinti išorines aitvaras (sienas, stogą); atlikti šio straipsnio 20 dalyje išvardytus statinio kapitalinio remonto darbus, jei šie darbai atliekami kartu su statinio rekonstravimu; pertvarkyti statinio bendrąsias inžinierines sistemas keičiant jų tipą, pralaidumą; atlikti technologinių įrenginių ir technologinių inžinierinių sistemų, inžinierinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbus, nurodytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose; pritaikyti statinį naujai paskirčiai, kai normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatyti naujos statinio paskirties reikalavimai yra griežtesni negu buvusios ir kai šių reikalavimų negalima laikytis atliekant paprastąjį ar kapitalinį remontą.

Pagal Įstatymo 12 str. nuostatas, statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir parvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą (...) ir šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą (Įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p.). Vadovaujantis Įstatymo 23 str. 1 d. , statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą ir paprastąjį remontą. Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2.1 ir 2.2 p.

Iš byloje esančio 2010-02-18 Savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100218-00031 matyti, kad V. R. PĮ įmonė „Naidras“ savavališkai vykdo statybos darbus, t. y. priestatą prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21). 2003-12-08 Statybos leidime, išduotame Širvintų rajono savivaldybės, kurį pateikė D. R., statybos objektas ir plotas nesutampa su faktiškai vykdomomis statybomis (b. l. 10). Todėl darytina išvada, kad vykstančioms statyboms nustatyta tvarka leidimas nėra gautas.

Teismas, visapusiškai ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus (ATPK 257 ir ABTĮ 57 str. 6 d.):  Protokolą (b. l. 19), 2010-02-18 Savavališkos statybos aktą (b. l. 20-21), Statybos leidimą Nr. 77, išduotą Širvintų rajono savivaldybės 2003-12-08 rekonstrukcijai, patalpų pritaikymui vaistinei (su 2,5 m x 4,65 m priestato pristatymu) (b. l. 3), Nuolatinės statybos komisijos protokolą Nr. 100 2003-12-08 (b.l.4), pirties rekonstrukcijos į parduotuvę, kavinę (duomenys neskelbtini), Širvintų mieste, Pripažinimo tinkamu naudoti aktą 2002-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5-6), Leidimą vykdyti statybos darbus 2001-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), Širvintų rajono savivaldybės ūkio ir ekonomikos skyriaus vyr. architektės išvadą 2003-11-06 (b. l. 11), fotonuotraukas (b. l. 22-23), planus (b.l. 27, 57, 62), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (b. l. 72-83), D. R., jos atstovo, institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą, atstovės paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), remdamasis nurodytų teisės aktų sistemine analize, sprendžia, kad yra nepagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde, jo bei atstovo teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad D. R., vykdydama priestato statybą, nesilaikė nustatytos tvarkos, t. y. turėdama statybos leidimus kitiems darbams, atliko priestato statybą prie pagrindinio pastato, tokiu būdu atsirado pagrindinio pastato didesnis plotas. Tokiems darbams atlikti reikalingas leidimas, kurio neturėjimas užtraukia administracinę atsakomybę, pagal ATPK 159 str. 3 d., nes pažeidžia Statybos įstatymo 12 str. 4 p., 23 str. 1 p. bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ I skyriaus 2 p. D. R. veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl Nutarimą naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Byloje D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Teismas atkreipia dėmesį, kad D. R. direktorės pareigoms buvo paskirta nuo 2003-04-14 (b. l. 36), t. y. po to, kai statybos darbai jau buvo pradėti ir dokumentai sutvarkyti netinkamai. Be kita ko, pažymi, kad D. R. ankščiau išduotus statybos leidimus kitiems darbams atlikti vertino tinkamais priestato statybai, tačiau tai nepašalina jos atsakomybės ir laiko kaip tam tikrą aplaidumą, o ne tiesioginę tyčią pažeisti teisės aktus.

ATPK 301str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. R. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad D. R. administracinėn atsakomybėn patraukta pirmą kartą, kad ji yra ligota (b. l. 7), kad statybos buvo pradėtos dar iki jos paskyrimo į direktorės pareigas, pažeidimą pradėjo kiti asmenys, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti taikant D. R. atžvilgiu ATPK 301 str. 1 d. ir skirti jai mažesnę nei numatyta sankcijoje minimali administracinę nuobaudą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

                                                                     n  u  t  a  r  ė:

D. R. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2010-04-04 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-100-100304-00015, kuriuo D. R., vadovaujantis ATPK 159 str. 3 d. , buvo paskirta 2 500 Lt bauda ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą. 

Teisėja                                                                                                                                     Liuda Arlauskienė