Civilinė byla Nr. eB2-736-513/2019                                                                                          

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00619-2018-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.1.1.2.9.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ direktorės V. Z. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, akcinės bendrovės Šiaulių banko ir akcinės bendrovės SEB banko  pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Kretingalės mėsa“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       UAB „Kretingalės mėsa“ direktorė V. Z. prašo iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą nurodydama, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta pakartotinai (po nutraukimo) iškelti UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylą, įsiteisėjimo įmonė parengė naujus restruktūrizavimo plano metmenis, kuriuose pateikiamas verslo planas atsižvelgiant į naujai sudarytas įmonės sutartis, nutrauktus nenaudingus susitarimus ir pasikeitusias komercinio bendradarbiavimo sąlygas. Pažymėjo, kad 2018 m. gegužės–rugsėjo mėn. sudarytos sutartys sudaro sąlygas stabilizuoti įmonės veiklą ir leidžia jai pasiekti restruktūrizavimo tikslus. Sprendimas teikti prioritetą darbui su avansinį mokėjimą užtikrinančiais klientais leis auginti veiklos apimtis, didinti pajamas, išspręs apyvartinio kapitalo trūkumo problemą ir sudarys sąlygas pagerinti įmonės situaciją. Pareiškėjos teigimu,  AB Šiaulių banko 3 540 592,07 Eur ir AB SEB banko 8 186 817,90 Eur reikalavimai yra ginčijami teismuose, todėl nėra pradelsti ir bankai neturi reikalavimo teisės prašyti kelti bankroto bylą.

2.       Trečiasis asmuo kreditorė AB Šiaulių bankas pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Nurodė, kad įmonės finansinės problemos nėra laikino pobūdžio ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais blogėja, atsakovė daugiau kaip dvejus metus naudojosi restruktūrizavimo proceso teikiamomis lengvatomis, tačiau nepradėjo mokėti nei pradelstų, nei einamųjų įsipareigojimų AB Šiaulių bankui. Teigia, kad nėra pagrindo tikėtis, kad įmonės finansinius sunkumus lėmusios aplinkybės išnyks ir ji pajėgi prisitaikyti prie rinkos pokyčių, stabilizuoti pajamas, jas padidinti ir vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Pažymėjo, kad pagal bylos duomenis, atsakovės turto vertė yra 5 899 007 Eur, o pradelsti įsipareigojimai bankui pagal 2019-04-12 pateiktus papildomus paaiškinimus sudaro 3 236 720,42 Eur, todėl UAB „Kretingalės mėsa“ yra nemoki. Skolininkės įsipareigojimai kyla iš kreditavimo ir laidavimo sutarčių, pagal kurias gautų kreditų grąžinimo terminai yra pasibaigę arba sutartys nutrauktos ir skolininkė turi prievolę grąžinti visus gautus kreditus, taip pat ir tuos, už kuriuos laidavo už UAB „Agrovet“.

3.       Trečiasis asmuo kreditorė AB SEB bankas prašo iškelti bankroto bylą, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų nuo 2014-12-15, išieškojimas pagal 2015-08-10 vykdomąjį įrašą dėl 7 269 592,37 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimų dar nėra pradėtas. Nurodė, jog UAB „Agrovet“ su Banku 2001-09-13 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 043010401386/022006-08-11 (su vėlesniais pakeitimais), kuria skolininkui suteiktas kreditas, kurio grąžinimo terminas yra pasibaigęs 2014-12-15. UAB „Kretingalės mėsa“ 2010-06-11 kaip skolininko laiduotoja su Banku pasirašė laidavimo sutartį Nr. 04/10031, kuria užtikrino skolininko įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą ir įsipareigojo atsakyti Bankui visa suma solidariai, t. y. grąžinti negrąžintą kredito dalį, sumokėti palūkanas bei netesybas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Banko pranešimo. Nurodė, kad skolininkas įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį nevykdo nuo 2014-12-15, todėl Bankas pareikalavo UAB „Kretingalės mėsa“ įvykdyti skolininko prievoles, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas.

4.       Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pritaria  AB Šiaulių banko ir AB SEB banko prašymams iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad UAB „Kretingalės mėsa“ įsiskolinimas Fondo biudžetui sudaro 49 825,30 Eur, iš jų 48 586,29 Eur valstybinio socialinio draudimo (VSD) įmokų už apdraustuosius ir 1239,01 Eur delspinigių, bendrovėje yra 20 apdraustųjų. UAB „Kretingalės mėsa“ teikia duomenis apie apdraustųjų asmenų draudžiamąsias pajamas, tačiau VSD įmokų už apdraustuosius į Fondo biudžetą nemoka nuo 2018 m. liepos mėn. Nurodė, jog nuo 2018-09-01 iki 2019-01-10 UAB „Kretingalės mėsa“ sąskaitose, esančiose Danske Bank, AS, Lietuvos filiale, SEB banke ir AB Šiaulių banke žymaus piniginių lėšų judėjimo nebuvo, Luminor Bank, AB, nurodytu laikotarpiu įplaukos sudarė 3 042,67 Eur, piniginių lėšų judėjimo kasoje nebuvo nuo 2018-09-20, o laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-09-19 įplaukos sudarė 1820,37 Eur, išlaidos – 2154,27 Eur.

5.       UAB „Ekovega“ 2019-04-12 pateikė prašymą įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nes turi 4 368,10 Eur reikalavimo teisę į UAB „Kretingalės mėsa“. Taip pat prašo skirti teismo ekspertizę UAB „Kretingalės mėsa“ priklausančio turto tikrosios vertės nustatymui bei sujungti Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamą bylą Nr. e2-380-368/2019 ir šią bylą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1202-460/2016 iškelta UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2016-08-18, tačiau 2017-03-31 nutartimi (kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1194-798/2018) restruktūrizavimo byla nutraukta kreditoriams atsisakius patvirtinti ir teismui nepateikus restruktūrizavimo plano.

7.         UAB „Kretingalės mėsa“ 2017-07-28 pakartotinai kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuris netenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-816-826/2018 (kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-838-381/2018). Teismas konstatavo, jog UAB „Kretingalės mėsa“ nurodyta, jos teigimu, esminė nauja aplinkybė dėl strateginio investuotojo atsiradimo nepagrįsta patikimais įrodymais, kelia abejonių dėl ketinimų investuoti ir susitarimo dėl investavimo įvykdymo realumo.

8.       UAB „Kretingalės mėsa“ 2018-10-03 trečią kartą pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1603-538/2018 iškelta UAB ,,Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo byla, o AB Šiaulių banko pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo paliktas nenagrinėtas. Teismas vertino pateiktus įmonės balanso duomenis ir nustatė, kad pagal 2018-09-25 bendrovės balansą, jai priklausančio turto vertė sudarė 5 899 007 Eur, tuo tarpu pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2018-09-25 sudarė 337 520 Eur, t. y. 5,72 procentus bendrovės į balansą įrašyto turto vertės, ir nustatė, kad įmonė buvo moki. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-18 nutarties matyti, jog teismas nelaikė bendrovės įsipareigojimų AB Šiaulių bankui ir AB SEB bankui pradelstais.

9.       Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-372-241/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-18 nutartis, kuria buvo iškelta restruktūrizavimo byla, panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „Kretingalės mėsa“ yra moki ir jos pradelsti įsipareigojimai (337 520 Eur) neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės (5 899 007 Eur), konstatavo, jog teismas nepagrįstais skolų AB Šiaulių bankui (3 203 072,07 Eur) ir AB SEB bankui (8 186 817,90 Eur) nepriskyrė pradelstiems įsipareigojimams. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas į UAB „Kretingalės mėsa“ pradelstų įsipareigojimų sumą be pagrindo neįtraukė skolos ieškovei AB Šiaulių bankui ir nenustatė pradelsto įsipareigojimo dydžio trečiajam asmeniui AB SEB bankui, nevertino į atsakovės balansą įrašyto turto vertės realumo ir padarė faktinio pagrindimo neturinčią išvadą dėl UAB „Kretingalės mėsa“ mokumo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad įmonės 8 186 817,90 Eur įsipareigojimai AB SEB bankui (jų atsiradimo pagrindas) tapo neginčytini, o turint tikslą nustatyti atsakovės pradelstų įsipareigojimų AB SEB bankui sumą būtina įvertinti ir pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ galimybes vykdyti įsipareigojimus iš įkeisto turto. Be to, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismui nurodė visų pirma išnagrinėti banko ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir tik nustačius pagrindo tam nebuvimą spręsti klausimą dėl visų pagrindų pakartotinai kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą egzistavimo.

10.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018-09-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų         2018-03-22 sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinys pripažinti tarp jos ir AB Šiaulių bankas 2011-06-14 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. EIF-2011-429-05 ir 2011-0-29 kreditavimo sutarties Nr. KS-2011-032-05 vienašališką nutraukimą negaliojančiais bei pakeisti 2011-06-14 kreditavimo sutarties Nr. EIF-2011-429-05, 2011-06-29 kreditavimo sutarties Nr. KS-2011-032-05 ir 2012-03-13 kreditavimo sutarties Nr. EIF-2012-625-05 2.3 papunkčius, nurodant, kad kreditų grąžinimo terminas yra 2023-12-20.

11.       Taip pat nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo 2019-04-12 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-380-368/2019 atmestas UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinys, kuriuo ji prašė pripažinti veiksmus, kuriais AB Šiaulių bankas nusirašė lėšas nuo UAB „Kretingalės mėsa“ banko sąskaitų, esančių AB Šiaulių banke (laikotarpiais nuo 2016-05-11 iki 2017-07-27; nuo 2017-12-29 iki 2018-04-26; nuo 2017-08-10 iki 2017-08-22) neteisėtais; atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, grąžinant UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB Šiaulių banką į būklę, kuri buvo iki savavališko lėšų nurašymo; pripažinti, kad AB Šiaulių bankas pažeidė savo priešpriešines prievoles pagal Kreditavimo sutartis ir netinkamai bendradarbiavo su UAB „Kretingalės mėsa“; nustatyti UAB „Kretingalės mėsa“ neįvykdytos prievolės AB Šiaulių bankui vykdymo tvarką: negrąžinta kredito suma turi būti mokama lygiomis dalimis kas mėnesį per 48 mėnesių laikotarpį, pirmąją įmoką atidedant 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; netaikyti UAB Kretingalės mėsa“ civilinės atsakomybės už Kredito sutarčių numatytais terminais neįvykdymą; atleisti UAB „Kretingalės mėsa“ nuo palūkanų ir delspinigių mokėjimo.

12.       Konstatuotina, kad AB Šiaulių banko reikalavimas pagal kredito sutartis laikytinas ne tik pradelstu, bet ir faktiškai vykdytinu.

13.       UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimas AB SEB bankui (8 186 817,90 Eur) kyla iš            2010-06-11 laidavimo sutarties, kuria UAB „Kretingalės mėsa“ laidavo už tinkamą UAB „Agrovet“ įsipareigojimų AB SEB bankui įvykdymą pagal 2001-09-13 sudarytą kredito sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2017-07-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-83-653/2017 UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atmestas.  Lietuvos apeliacinis teismas 2018-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-706-464/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017-07-24 sprendimą paliko nepakeistą.

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2293-466/2018 taip pat atmestas UAB „Agrovet“, už kurios prievoles laidavo UAB „Kretingalės mėsa“, ieškinys dėl 2001-09-13 kredito sutarties pakeitimo pratęsiant kredito grąžinimo terminą iki 2021-12-15. Vilniaus apygardos teismo 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-213-467/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 sprendimas paliktas nepakeistas.

15.       UAB „Kretingalės mėsa“ įsipareigojimai AB SEB bankui (jų atsiradimo pagrindas) tapo neginčytinais, laidavimo sutartis pripažinta galiojančia; pagrindinės skolininkės UAB „Agrovet“ reikalavimas dėl įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimo taip pat atmestas. AB SEB banko reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas UAB „Agrovet“ turtas, tačiau iš faktinių bylos aplinkybių akivaizdu, kad UAB „Agrovet“ susiduria su finansiniais sunkumais ir nėra pajėgi įvykti savo įsipareigojimus. Pažymėtina, jog pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

16.       Aptartų aplinkybių pagrindu UAB „Kretingalės mėsa“ teiginiai, kad AB Šiaulių banko ir AB SEB banko reikalavimai yra ginčijami teismuose, todėl nėra pradelsti ir bankai neturi reikalavimo teisės prašyti kelti bankroto bylą, pripažintini nepagrįstais.

17.       Įmonės nemokumas nustatomas, išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013; 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1795-553/2018).

18.       Pateiktame 2019-02-28 balanse nurodyta įmonės turto vertė 5 886 002 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudaro 3 254 821 Eur, trumpalaikis turtas sudaro 2 622 383 Eur. Pažymėtina, kad audito išvada, pagrindžianti finansinių ataskaitų duomenų tikrumą ir teisingumą,  pateikta tik už 2016 metus. Sutiktina su trečiųjų asmenų pozicija, jog pateikto balanso duomenys galbūt neparodo tikrosios turto vertės, nes į turto vertę neįtraukta nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų vertė, tačiau nagrinėjamu atveju tai neturi lemiamos reikšmės, nes į pradelstų įsipareigojimų sumą neįtraukta anksčiau nurodyta 8 186 817,90 Eur skola AB SEB bankui ir 3 203 072,07 Eur skola  ir AB Šiaulių bankui. Atsakovė nurodė, kad jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 7 890 771 Eur, iš kurių skolos kredito įstaigoms nurodytos tik 2 648 777 Eur. Taip pat nurodytos 2 014 682 Eur trumpalaikės investicijos – įmonių grupės akcijos, teismo vertinimu, abejotinos vertės, nes įmonių grupei priklausančios UAB „Agrovet“, UAB „Pajūrio mėsinė“, UAB „Grimeda“, SIA AG Market turi finansinių sunkumų, dėl šių įmonių taip pat pradėtos restruktūrizavimo arba bankroto bylos, pati pareiškėja nurodė, kad įmonės yra susijusios ir viena nuo kitos priklausomos gamybos grandinėje, o pati UAB „Kretingalės mėsa“ patyrė 3 394 961 Eur nuostolių, iš jų ataskaitinių metų nuostoliai sudaro 71 188 Eur. 

19.       UAB „Ekovega“ prašo paskirti UAB „Kretingalės mėsa“ turto vertės teismo ekspertizę, tačiau prašymas netenkintinas. Šiame proceso etape turto vertė aktuali įmonės mokumo įvertinimui. Nagrinėjamu atveju pateiktų duomenų mokumui nustatyti pakanka.

20.       Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Kreditorius turi teisę pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, jeigu įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 3 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Konstatavus, jog įsipareigojimai AB SEB bankui ir AB Šiaulių bankui yra pradelsti, pripažintini nepagrįstais UAB „Kretingalės mėsa“ teiginiai, kad bankai neturėjo teisės pareikšti ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo.

21.       Įmonės vadovas, siekdamas inicijuoti restruktūrizavimo bylą, turi pareigą įrodyti, kad jo vadovaujama įmonė nėra nemoki, o tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti pašalinti, tačiau nagrinėjamojoje byloje įmonės mokumas nepagrįstas jokiais įrodymais. Būtinoji kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti restruktūrizavimo bylą, pasikeitimas, kuris turi būti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą ar ją nutraukti, arba atsirasti naujos aplinkybės, sudarančios pagrindą iškelti restruktūrizavimo bylą. Nagrinėjamu atveju UAB „Kretingalės mėsa“ po Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-18 nutarties priėmimo nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą, nors terminas pareiškėjos prašymu buvo pratęstas. Pateiktas tik kreditorių ir debitorių sąrašas bei aptartas 2019-02-28 balansas. Įmonės vadovė ir toliau neigia įsiskolinimus bankams esant pradelstus, tą nurodė ir pateiktame kreditorių sąraše, kuriame įsiskolinimas AB SEB bankui iš viso nenurodytas. Jokių duomenų, pagrindžiančių prašyme dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo dėstomas aplinkybes apie pasikeitusią įmonės padėtį lyginant su ankstesniais prašymais, taip pat pagrindžiančių įmonės mokumą, nepateikta. Tiek civilinėje byloje Nr. B2-1202-460/2016, tiek civilinėje byloje Nr. eB2-816-826/2018, tiek šioje byloje esminių restruktūrizavimo plano pakeitimų nėra, prašymai iš esmės grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis – neigiant pradelstas skolas bankams. Konstatuota, jog šie teiginiai nepagrįsti.

22.       Taip pat pažymėtina, kad kreditorių dauguma turi pritarti restruktūrizavimo planui, tai reiškia, kad jų pozicija restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje yra itin reikšminga, parodanti galimas įmonės restruktūrizavimo perspektyvas. Nagrinėjamu atveju didieji bendrovės kreditoriai (bankai) nesutinka, kad įmonei būtų iškelta restruktūrizavimo byla.

23.       Nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad UAB „Kretingalės mėsa“ yra nemoki, nes nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, jie yra pradelsti ir viršija ne tik pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, bet visą įmonės nurodytą turto vertę, todėl UAB „Kretingalės mėsa“ keltina bankroto byla, o prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą atmestinas kaip nepagrįstas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktai).

24.       Iškėlus bankroto bylą, įmonei skirtinas bankroto administratorius (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. 

25.       Įmonės bankroto administratoriumi skirtinas D. B., sąrašo eilės Nr. B-FA004 (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d., LITEKO). Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši administratoriaus kandidatūra galėtų būti pripažinta netinkama, nenustatyta.  

26.       Netenkintinas UAB „Kretingalės mėsa“ prašymas pripažinti konfidencialiais pateiktus kreditorių ir debitorių sąrašus bei 2019-02-28 balansą. Pateikti dokumentai yra Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai, o su bendrovės finansine atskaitomybe, kreditorių, debitorių sąrašais ir panašiais duomenimis turi teisę susipažinti visi byloje dalyvaujantys asmenys, šių dokumentų pateikimą numato įstatymas, juose užfiksuota informacija nėra slapta, neturi jokios potencialios gamybinės ar komercinės vertės, todėl akivaizdu, kad minėtos medžiagos pripažinimas nevieša netikslingas ir pažeidžiantis UAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių interesus.

27.       UAB „Ekovega“ prašo įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nes turi 4 368,10 Eur reikalavimo teisę į UAB „Kretingalės mėsa“. Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą visi jos kreditoriai tampa proceso dalyviais ir atskirai į bylą trečiaisiais asmenimis neįtraukiami (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis). Taip pat netenkintinas prašymas civilinio proceso nustatyta tvarka sujungti Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamą bylą Nr. e2-380-368/2019 ir šią bylą ir į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininką nesikreiptina (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-380-368/2019 jau yra išnagrinėta, nors sprendimas joje dar ir neįsiteisėjęs, be to, aptariama byla ir ši civilinė byla nagrinėjamos skirtinga teisena.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

1. UAB „Kretingalės mėsa“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini)  iškelti bankroto bylą.

2. Bankrutuojančios UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto administratoriumi paskirti D. B., sąrašo eilės Nr. B-FA004, adresas (duomenys neskelbtini) Panevėžys, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini).

3. Uždėti UAB „Kretingalės mėsa“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Įpareigoti UAB „Kretingalės mėsa“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui D. B. įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudą.

5. Nustatyti, kad UAB „Kretingalės mėsa“ kreditoriai turi teisę per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus šiai įmonei, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui D. B. pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

6. Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Kretingalės mėsa“ administratorių D. B. atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

7. Netenkinti UAB „Kretingalės mėsa“ direktorės V. Z. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

8. Netenkinti UAB „Kretingalės mėsa“ prašymo pripažinti konfidencialia informacija pateiktus kreditorių ir debitorių sąrašus bei 2019-02-28 balansą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, suinteresuotoms institucijoms ir įmonės vadovui.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                     Irma Čuchraj