Civilinė byla Nr. e2-2615-1094/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17036-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

 (S)

sekretoriaujant Linai Laniauskienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicijų ir verslo garantijos“ atstovui teisininkui Giedriui Nemeikai,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tarp eilučių“ atstovei direktorei Aistei Pranei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tarp eilučių“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Tarp eilučių“ ieškovės naudai 13 946,71 Eur skolos, 70,84 Eur palūkanų, 592,70 Eur dydžio delspinigius po Paskolos sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškinyje nurodo, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – schema), kuria pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovė, įgyvendindama paskolų teikimo priemonę pagal schemą, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininku – UAB ,,Finansų bitė verslui“ (toliau – paskolos davėja) ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą. Pradinė kreditorė UAB „Finansų bitė verslui“ su atsakove UAB „Tarp eilučių“ 2020 m. liepos 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 16752945 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 18 608 Eur dydžio paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti, mokėti palūkanas bei vykdyti kitus Sutartyje nustatytus įsipareigojimus. 2021 m. vasario 23 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo paskolos grąžinimas atidėtas papildomiems 6 mėnesiams. 2021 m. birželio 15 d. prie paskolos sutarties Nr. 16752945 sudarytas dar vienas papildomas susitarimas, kuriuo paskolos grąžinimas pratęstas iki 72 mėnesių ir pakeista mokėtinų palūkanų norma iki 0,69 proc. Šią sumą pradinė kreditorė atsakovei pervedė, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu negrąžino visos skolos ir nesumokėjo sutartų palūkanų.

3.       Per įstatymo nustatytą terminą atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad ieškovei pateikė siūlymą dėl taikos sudarymo ir ruošiasi padengti pradinę įmoką.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį visiškai. Nurodė, kad paskutinis paskolos įmokos mokėjimas buvo atliktas 2022 m. lapkričio mėnesį, o 2022 m. gruodį sumokėtos tik 9 Eur palūkanos. Daugiau jokių įmokų nebuvo atliekama.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad sutinka su skola, ją bandys padengti dalimis.

Ieškinys tenkintinas.

6.       Atsakovei pripažinus ieškinį, teismas jį tenkina surašydamas sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusiems verslams“ schemą (toliau – schema), kuria pavedė ieškovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Ieškovė, įgyvendindama paskolų teikimo priemonę pagal schemą, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal schemą su finansų tarpininku – UAB ,,Finansų bitė verslui“ (toliau – paskolos davėja) ir jam suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal schemą.

Dėl skolos ir mokėjimo palūkanų priteisimo

8.       Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Finansų bitė verslui“ su atsakove UAB „Tarp eilučių“ 2020 m. liepos 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 16752945 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 18 608 Eur dydžio paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti, mokėti palūkanas bei vykdyti kitus Sutartyje nustatytus įsipareigojimus. 2021 m. vasario 23 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo paskolos grąžinimas atidėtas papildomiems 6 mėnesiams. 2021 m. birželio 15 d. prie paskolos sutarties Nr. 16752945, sudarytas dar vienas papildomas susitarimas, kuriuo paskolos grąžinimas pratęstas iki 72 mėnesių ir pakeista mokėtinų palūkanų norma iki 0,69 proc. Šią sumą pradinė kreditorė atsakovei pervedė, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu negrąžino visos skolos ir nesumokėjo sutartų palūkanų.

9.       Atsakovei vėluojant mokėti palūkanas ir vykdyti paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, paskolos davėja (pradinė kreditorė), perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartį ieškovei. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: 2020 m. rugsėjo 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo tarp ieškovės ir paskolos davėjos sutartis bei 2023 m. kovo 8 d. reikalavimo perleidimo aktas Nr. 61.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

11.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

12.       Iš bylos medžiagos matyti, kad pradinė kreditorė išsiuntė atsakovei 2023 m. kovo 8 d. pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimo faktą.

13.       Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimą.

14.       Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, ieškovė 2023 m. rugpjūčio 21 d., vadovaudamasi Paskolos sutarties 8.2.1. ir 8.2.1.3 punktais, vienašališkai nutraukė paskolos sutartį dėl atsakovės esminio paskolos sutarties pažeidimo. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieškovei 13 946,71 Eur negrąžintos paskolos ir 70,84 Eur palūkanų; byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi visą suteiktą paskolą ir palūkanas pagal Sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovė iki šiol yra skolinga 13 946,71 Eur negrąžintos paskolos ir 70,84 Eur palūkanų.

15.       CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

16.       Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino visos suteiktos paskolos. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė ieškovei liko skolinga 13 946,71 Eur negrąžintos paskolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar Sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti paskolą, iš atsakovės ieškovei priteistina 13 946,71 Eur negrąžinta paskola.

17.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 70,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal tarp Paskolos sutarties 5.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 0,69 proc. dydžio metines pelno palūkanas. Pagal Paskolos sutarties sąlygas paskolą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2026 m. liepos 13 d. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis šalių sudarytos Paskolos sutarties mokėjimo grafiku, pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas priteisti 70,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. (Paskolos sutarties nutraukimo), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl netesybų priteisimo

18.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Paskolos sutarties 11.3 punkte nustatyta, kad atsakovei vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, ji privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 592,70 Eur dydžio delspinigius po Paskolos sutarties nutraukimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (14 610,25 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 328,70 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

21.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 8,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 259, 268 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ (j. a. k. 110084026) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarp eilučių“ (j. a. k. 303482455) 13 946,71 Eur (trylika tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 71 ct) skolos (negrąžintos paskolos), 70,84 Eur (septyniasdešimt eurų ir 84 ct) palūkanų, 592,70 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 70 ct) delspinigių po sutarties nutraukimo, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (14 610,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarp eilučių“ (j. a. k. 303482455) valstybei 328,70 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio). Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (raštinei).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarp eilučių“ (j. a. k. 303482455) į valstybės biudžetą 8,64 Eur (aštuonis eurus ir 64 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus nurodytą sumą, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Irena Bielskytė