Civilinė byla Nr.e2-1877-577/19

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02643-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.14; 2.1.2.4.1; 2.1.2.4.1.3;

 (S)

2.1.2.4.2.1; 2.5.1.4; 3.2.6.4; 3.2.4.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,

sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Mariui Barisevičiui,

atsakovo atstovui adv. pad. Karoliui Ušinskui,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui M. B. dėl 22 090 Eur be teisinio pagrindo įgyto turto vertės atlyginimo bei atsakovo priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo ir be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo, ir

n u s t a t ė :

1.       ieškovas R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo; 2018-11-09 patikslinęs ieškinio dalyką, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo M. B. 22 090 Eur kaip be teisinio pagrindo įgyto turto vertės atlyginimą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose bei bylos nagrinėjimo metu ieškovas bei jo atstovas nurodė, jog 2016 m. balandžio 20 d. atsakovas iš varžytinių įsigijo ieškovo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). Ieškovui iškėlus civilinę bylą, kurioje buvo prašoma panaikinti 2016 m. balandžio 20 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S- 16005816 dėl netinkamo turto įkainojimo, atsakovas 2016 m. gegužės mėnesį pareikalavo ieškovo išsikraustyti. Ieškovas su atsakovo prašymu nesutiko, nurodė, kad vykstant teisminiam procesui dėl buto iš varžytinių pardavimo teisėtumo ir be įsigaliojusio teismo sprendimo dėl ieškovo iškeldinimo iš buto neišsikraustys. Atsakovas, nepranešęs ieškovui ir nesudaręs progos atlaisvinti butą pasiimant ieškovui priklausančius daiktus, perėmęs butą (ieškovui išnuomojus butą, atsakovas apgaulės būdu pateko į butą ir pakeitė visas durų spynas), be jokio teisinio pagrindo įgijo bute buvusį ieškovo turtą, kurio, pagal 2018-09-24 Konsultaciją dėl galimos turto kainos Nr. 18-K09-03, vertė 21 590 Eur. Atsakovo tvirtinimu, bute liko dalis daiktų (pvz. metalinė muilinė, prancūziški kvepalai ir t.t.), kurių vertės turto vertintojas nurodyti negalėjo, turto sąraše jų kaina pažymėta 0; ieškovo vertinimu, likusių daiktų vertė 500 Eur. Anot ieškovo, atsakovo be pagrindo įgyto turto vertė 22 090 Eur, todėl prašo CK 6.237 str. pagrindu priteisti iš atsakovo 22 090 Eur be teisinio pagrindo įgyto turto vertės atlyginimą.

2.       Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad nepaisant aplinkybės, jog buto nuosavybės teisė atsakovui perėjo jau 2016-04-20, ieškovas vengė atlaisvinti butą ir perduoti jį atsakovui. Ieškovas, elgdamasis nesąžiningai, siekdamas apriboti atsakovo galimybę naudotis jam priklausančiu turtu, inicijavo nepagrįstus teisminius ginčus; atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą išnuomojo, gavo pajamas. Visi ieškovo daiktai jam buvo perduoti 2016-10-01, dalyvaujant dviem liudytojams, kuomet buvo surašytas Buto perdavimo - priėmimo aktas. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo reiškiamos pretenzijos dėl neva jo daiktų užvaldymo yra nelogiškos; atsakovo nuosavybės teisė į butą, kurį įsigijo 2016-04-20, įregistruota 2016-05-09, vietoje to, kad išsikraustytų iš buto, ieškovas 2016-08-01 butą išnuomojo. Atsakovas, sužinojęs, kad nuomininkai bute girtauja, siekdamas apsaugoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą, pareikalavo atlaisvinti butą, grąžino jiems 700 Eur ieškovui sumokėtą nuomos mokestį bei pakeitė buto durų spynas. Pažymėjo, jog ieškovas ne kartą buvo raginamas atlaisvinti butą tiek pokalbių metu, tiek raštu asmeniškai atsakovo, tiek per antstolę, tačiau iš buto neišsikėlė. Pažymėjo, jog ieškovas buvo pradėjęs civilinę bylą Nr.2S- 952-777/2016, kurioje buvo skundžiamas 2016-01-14 antstolės patvarkymas dėl buto pardavimo iš varžytinių, tačiau ieškovo skundai buvo atmesti tiek Klaipėdos apylinkės teismo 2016-03-23 nutartimi, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-13 nutartimi. Antstolei 2016 m. gegužės mėnesį atsiuntus pranešimą dėl išsikraustymo iš buto, jokių teisinių ginčų dėl buto nevyko ir tik 2016-09-12 ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl turto iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo įpareigojimo leisti ieškovui toliau naudotis butu, tačiau ir šis ieškovo reikalavimas Klaipėdos apygardos teismo nebuvo tenkintas. Akcentavo, kad daiktų, kuriuos neva neteisėtai atsakovas užvaldė, sąraše ieškovas nurodo ir tokius daiktus, kaip: įmontuojamą indukcinę kaitlentę ir orkaitę; kriaukles; šviestuvus, įmontuotus į lubas; elektrinį durų skambutį; dujinio katilo temperatūros automatinį reguliatorių, pritvirtintą prie sienos; nerūdijančio plieno balkono turėklą; pakabinamus unitazus; dušo kabinos stiklinę sieną; įvadinio vandens vamzdžio elektroninį šildytuvą, įleidžiamą į patį įvadinį vamzdį; dujinį katilą; įmontuotą į sieną maišytuvą; vonios maišytuvą su kilnojamu dušu, ventiliatorių, įmontuotą lubose, ir kt., kurie yra įmontuoti į patį butą ir negali būti eksploatuojami atskirai juos išmontuojant, kitaip būtų pabloginta ne tik paties buto, bet ir išmontuotų daiktų būklė. Taip pat išmontavus kai kuriuos ieškovo prašomus daiktus butas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį ir neatitiktų atsakovo lūkesčių įsigyjant butą. Pirkdamas butą, atsakovas įsigijo jį su esančiais baldais ir įmontuota buitine technika ir kita technika, tad ieškovui išmontavus tam tikrą įrangą, atsakovo įgytas turtas būtų apgadintas ir to pasėkoje būtų patirti nuostoliai.

3.       Atsakovas pateikė priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovo 9 478 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio reikalavimus grindė CK 6.237 str. 1 d. ir 6.242 str. 1 d. nuostatomis; anot atsakovo, ieškovas laikotarpiu nuo 2016-05-26 iki 2016-08-02 atsakovui priklausantį butą valdė be jokio teisinio pagrindo, iš buto valdymo jį nuomodamas nepagrįstai gavo pinigines lėšas, kurios turi būti priteistos iš ieškovo atsakovui. Neturėdamas galimybės nurodyti tikslios pinigų sumos, kurią ieškovas gavo iš buto nuomos, atsakovas prašomą priteisti 8 778 Eur sumą (už buto nuomą)  paskaičiavo pagal buto nuomos kainos vidurkį; 700 Eur – atsakovas gražino buto nuomininkams, kurie 2016-08-02 buvo išprašyti iš atsakovo buto.

4.       Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; paaiškino, kad butas buvo įrengtas buto perpardavimui, ieškovas pats jame gyveno. Nors neneigė, kad nuo 2016-08-01 iki 2016-08-03 buvo išnuomojęs butą už 700 Eur, tačiau tvirtina, esą ieškovas kitu atsakovo nurodomu laikotarpiu 2016-05-26 - 2016-08-01 buto nenuomojo ir jokio atlyginimo už buto nuomą negavo. Taip pat ieškovas neneigė, kad skelbime dėl buto nuomos nurodytas jo telefono numeris, tačiau paaiškino, kad jo numeris nurodytas pažįstamo prašymu, kuris laikinai prašė leisti pasinaudoti ieškovo telefono numeriu. Pažymėjo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad grąžino nuomininkams 700 Eur, taip pat akcentavo tai, kad atsakovo reikalavimas skaičiuoti po 350 Eur už kiekvieną dieną nėra pagrįstas nei realiomis rinkos kainomis, nei remiantis faktinėmis aplinkybėmis.

Ieškinys, priešieškinis tenkintini iš dalies.

5.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2016-04-20 turto perdavimo iš varžytynių akto Nr. S-16005816 pagrindu įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-30 (1/6 iš 12, 13 kv. m.), 2-18 (1/4 iš 14,97 kv. m.), 3-15 (1/2 iš 14,45 kv. m.), G-3 (1/2 iš 24,79 kv. m.); atsakovo nuosavybės teisė į turtą VĮ Nekilnojamojo turto registro centre įregistruota 2016-05-09. Atsakovas 2016-05-26 raštu informavo ieškovą, kad įsigijo ginčo butą iš varžytinių, nustatė 14 d. terminą išsikelti iš buto bei perduoti atsakovui buto raktus, buto inventorinę bylą. Analogiško turinio pranešimas ieškovo atstovui buvo įteiktas antstolės R. V.. Ieškovas iš buto atsakovo nustatytu terminu neišsikėlė; 2016-09-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2016-04-20 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-16005816 bei 2015-01-20 UAB „Turto spektras“ ekspertizės akto, kuriuo nustatyta ginčo buto vertė, pripažinimo negaliojančiais. Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-02 sprendimu ieškovo R. S. ieškinį atmetė.

6.       Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 22 090 Eur kaip be teisinio pagrindo įgyto turto vertės atlyginimą; anot ieškovo, atsakovas užvaldė ieškovui priklausančius kilnojamuosius daiktus, buvusius 2016-08-02 dieną bute, kurių atsakovas neįgijo įgydamas butą iš varžytynių antstolės surašytu aktu. Ieškovo teigimu, atsakovas be pagrindo įgytais daiktais naudojasi beveik dvejus metus, šie daiktai yra skirti kasdieniams buitiniams poreikiams tenkinti; dėl ilgo atsakovo naudojimosi daiktais jie nebegali būti naudojami ieškovo, todėl CK 6.237 str. 3 d. pagrindu prašo priteisti be pagrindo įgytų daiktų vertę, buvusią turto įgijimo momentu. Pasak ieškovo, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita užvaldęs šiuos ieškovo kilnojamuosius daiktus: Virtuvėje esantys daiktai ir įranga: 1. Indai (lėkštės, puodukai, metaliniai puodai, keptuvė, kiniško porceliano servizas 12-ai asmenų ir t.t.), virtuviniai įrankiai, samčiai, peiliai, kamščiatraukis, sidabrinių stalo įrankių: (šaukštai, desertiniai šaukštai, arbatiniai šaukšteliai, šakutės, desertinės šakutės, peiliai) komplektas 6-iems asmenims (vertė 0); 2. Individualaus užsakymo virtuvinis baldų komplektas (vertė 1200 Eur); 3. Indaplovė „Bosh SMV48M10EU“ (vertė 300 Eur); 4. Šaldytuvas „Samsung RL58GPGIH1/XEF“ (vertė 350 Eur); 5. Indukcinė kaitlentė „Elektrolux EHI6540FWP“ (vertė 250 Eur); 6. Orkaitė „Electrolux EOC45651OX“ (vertė 250 Eur); 7.Gartraukis „ELICA Elibloc HT GR/A/60“ (vertė 70 Eur); 8.Akmens masės kriauklė „Blancometra 5S Silgranit“ (vertė 130 Eur); 9. Maišytuvas „Blancowili Chrom HD“ (vertė 30 Eur); 10. LED šviestuvai 6 vnt. (vertė 24 Eur); 11. Sulčiaspaudė „Stollar JE95“ (vertė 60 Eur); 12. Kavos malūnėlis „Bosh“ (vertė 30 Eur); Hole esantys daiktai ir baldai: 13. Minkštasuolis iš beržo medienos „Vilnis R“ (vertė 80 Eur); 14. Indauja iš beržo medienos „Indauja 5“ (vertė 400 Eur); 15. Valgomasis stalas su 6 oda aptrauktomis kėdėmis „Grifas P“ (vertė 600 Eur); 16. Dvivietė sofa „Greta“ (vertė 300 Eur); 17. Itališki pakabinami šviestuvai 5 vnt. (vertė 350 Eur); 18. Sieninis šviestuvas (vertė 20 Eur); 19. Elektrinis durų skambutis (vertė 5 Eur); 20. Holo langų ir balkono durų tekstilinės žaliuzės 4 vnt. (vertė 40 Eur); 21. Stumdomas veidrodis – durys (vertė 120 Eur); 22. Paveikslas, pakabintas ant sienos (vertė 150 Eur); 23. Dujinio katilo temperatūros automatinis reguliatorius, pritvirtintas ant sienos (vertė 60 Eur); 24. Molinė vaza (vertė 12 Eur); 25. Guminis-medžiaginis kilimėlis batams nusivalyti (vertė 0 Eur); 26. Sieninis šviestuvas iš lauko pusės virš įėjimo durų (vertė 25 Eur); 27. Automatinis šviesos reguliatorius virš įėjimo durų (vertė 5 Eur); Balkono įranga: 28. Nerūdijančio plieno turėklas (vertė 700 Eur); Koridoriaus drabužinėje esantys daiktai: 29.        Sieninis šviestuvas 1 vnt.        (vertė 10 Eur); 30. Du metaliniai stelažai-lentynos daiktams susidėti (vertė 40 Eur); 31. Įrankių dėžė su įrankiais (vertė 0 Eur); 32. Batų priežiūros ir skalbimo reikmenys (vertė 0 Eur); 33. Elektrinė drelė su akumuliatoriais (vertė 40 Eur); 34. Pramoninis fenas (vertė 15 Eur); 35. Dulkių siurblys „Philips FC9174/01“ su žarna, metaliniu prailgintuvu ir universaliu šepečiu (vertė 50 Eur); 36. Metalinė skalbinių džiovyklė (vertė 0 Eur); 37. Chromuotas vamzdis pakaboms kabinti (vertė 0 Eur); 38. Medinės pakabos 10 vnt. (vertė 0 Eur); 39. Universalus-profesionalus kotas-šepetys grindims valyti su priedais (vertė 20 Eur); Žalioje vonioje esantys daiktai ir įranga: 40. Elektrinė kompiuterizuota džiovyklė „BOSH EcoLogixx 7 WTW86583SN“ (vertė 400 Eur); 41. Skalbimo mašina „BOSH i-DOS 8-os serijos WAS28880SN“ (vertė 450 Eur); 42. Pakabinamas unitazas su dangčiu ir įmontuojamu vandens bakeliu su nuleidimo mechanizmu (vertė 20 Eur); 43. Kriauklė (vertė 40 Eur); 44. Maišytuvas (vertė 30 Eur); 45. Veidrodis (vertė 30 Eur); 46. Šviestuvas virš veidrodžio (vertė 40 Eur); 47. Dušo kabinos stiklinė siena – durys (vertė 180 Eur); 48. Įmontuojamo dušo galvutė (lietus) 1 vnt. ir dušo žarna su reguliuojama galvute 1 vnt. su maišytuvu (vertė 60 Eur); 49. LED šviestuvai, sumontuoti lubose (vertė 30 Eur); 50. Ventiliatorius lubose (vertė 0 Eur); 51. Klozeto šepetys su stikliniu įdėklu (vertė 0 Eur); 52. Žalios spalvos skysto muilo dozatorius (vertė 0 Eur); 53. Žalios spalvos muilinė ir puodukas dantų šepetukams susidėti (vertė 0 Eur); Svetainėje esantys daiktai ir įranga: 54. Kampinė sofa „Impulse Mega“ (vertė 1600 Eur); 55. Individualaus užsakymo juodas lakuotas televizoriaus staliukas (vertė 300 Eur); 56. Skystųjų kristalų 55 colių įstrižainės televizorius „LG 55UB850V“ su dviem distanciniais pulteliais (vertė 600 Eur); 57. Internetinis routeris (vertė 0 Eur); 58. Garso kolonėlės 2 vnt., boso kolonėlė 1 vnt. (vertė 15 Eur); 59. Įvadinio vandens vamzdžio elektrinis šildytuvas, įleidžiamas į patį įvadinį vandens vamzdį 1 vnt. (vertė 0 Eur); 60. Dujinis katilas „Proterm Tiger“ (vertė 700 Eur); 61. Židinio kapsulė 1vnt.        (vertė 900 Eur); 62. Klijuoto uosio laiptai su turėklais (vertė 600 Eur); 63. Stoglangių tekstilinės žaliuzės 2 vnt. (vertė 20 Eur); 64. Gelsvos spalvos žurnalinis staliukas (vertė 120 Eur); 65. 3 (trys) pakabinami ant sienos paveikslai-nuotraukos (vertė 219 Eur); 66. Didelė stiklinė dekoratyvinė vaza su trimis plastikinėmis gėlėmis (vertė 60 Eur); 67. Stiklinė vaza šampano taurėms sudėti, 6 (šešios) šampano taurės (vertė 120 Eur); 68. Maža geltona vazelė gėlėms (vertė 5 Eur); 69. Molinis dekoratyvinis ąsotis (vertė 5 Eur); 70. Įmontuojami į lubas LED šviestuvai 8 vnt. (vertė 80 Eur); Antro aukšto miegamajame esantys daiktai: 71. Miegamojo lova iš beržo medienos su čiužiniu 2m x 1,80 m ir dviem spintelėmis šalia lovos, su stalčiais (vertė 400 Eur); 72. Pūkinė antklodė (vertė 0 Eur); 73. 2 (dvi) pagalvės (vertė 0 Eur); 74. Patalynės komplektas (vertė 0 Eur); 75. Įmontuojami į lubas LED šviestuvai 10 vnt. (vertė 100 Eur); 76. Stoglangių tekstilinės žaliuzės 2 vnt. (vertė 20 Eur); 77. Medinis juodai baltas su stikliniu paviršiumi žurnalinis staliukas 1 vnt. (vertė 150 Eur); Vaikų kambaryje esantys daiktai ir įranga: 78. Šviestuvas lubose 1vnt. (vertė 20 Eur); 79. Šviestuvas sieninis 1 vnt. (vertė 20 Eur); 80. Spinta drabužiams 1 vnt. (vertė 150 Eur); 81. Lentynos knygoms 2 vnt. (vertė 70 Eur); 82. Rašomasis stalas 1 vnt. su stalčių spintele 1vnt. (vertė 150 Eur); 83. Žalios spalvos biuro kėdė ant ratukų su reguliuojamu atlošu (vertė 60 Eur); 84. Apsauginė plievelė po biuro kėde ant grindų (vertė 0 Eur); 85. Profesionalus kompiuterio monitorius (vertė 150 Eur); 86. Printeris-skaneris „Samsung“ (vertė 10 Eur); 87. Stacionarus kompiuteris 1 vnt. (vertė 200 Eur); 88. Žalia kušetė „Perla“ (vertė 400 Eur); 89. Pūkinė antklodė ir pagalvė su patalynės komplektu (vertė 20 Eur); 90. Medinės lango žaliuzės 1 vnt. (vertė 20 Eur); Miegamajame esantys daiktai ir įranga: 91. 4 (keturių) durų sieninė spinta su stalčiais (vertė 400 Eur); 92.7 (septyni) patalynės komplektai(vertė 70 Eur); 93. Dieninės ir naktinės užuolaidos su tvirtinimu prie lubų (vertė 150 Eur); 94. Gryno medžio miegamoji lova 1 vnt. su 2 spintelėmis su stalčiais šalia lovos (vertė 450 Eur); 95. Čiužinys „Tempur“ 2m x 2m (vertė 600 Eur); 96. Kupranugarių vilnos antklodė (vertė 70 Eur); 97. 2 „Tempur“ pagalvės su patalynės komplektu (vertė 70 Eur); 98. 2 (du) staliniai metaliniai šviestuvai su baltais gaubtais (vertė 250 Eur); 99. Šviestuvas, sumontuotas lubose (vertė 50 Eur); 100. Pakabinamas turkiškas suvenyras „Akis“ (vertė 0 Eur); 101. Sudedama naujametinė plastikinė 2 m žalios spalvos eglutė (vertė 40 Eur); 102. Eglutės papuošalai-žaisliukai, naujametinės girliandos (vertė 40 Eur); Drabužinėje šalia miegamojo kambario esantys daiktai ir įranga: 103. Specialiu užsakymu pagamintos ir sumontuotos lentynos su stalčiais ir įmontuotu chromuotu vamzdžiu pakaboms (vertė 250 Eur); 104. Frotiniai (įvairių spalvų) rankšluosčiai 12 vnt. (vertė 60 Eur); 105. Įvairūs įrankiai (vertė 0 Eur); 106. Atsarginės apšvietimo LED lempos 10 vnt. (vertė 50 Eur); 107. Viena dieninės šviesos lempa (vertė 10 Eur); 108. Fotoaparatas Nikon D200 1 vnt. su pritvirtinama blykste „Nikon“ 1 vnt., teleobjektyvu „Sigma“ 24-70 mm (vertė 450 Eur); 110. Profesionalus juodos spalvos krepšys su metaline emblema „Canon“ fototechnikai susidėti (vertė 20 Eur); 111. El. ventiliatorius (vertė 10 Eur); 112. Sieninis šviestuvas (vertė 5 Eur); 113. Pakabinamas ant lubų nesumontuotas 3-jų lempų šviestuvas (vertė 15 Eur); 114. Metalinės kopėčios (vertė 40 Eur); 115. Lyginimo lenta (vertė 20 Eur); 116. Elektriniai drabužiams lyginti lygintuvai 2 vnt. (vertė 60 Eur); Vonioje, esančioje šalia miegamojo, esantys daiktai ir įranga: 117. Juoda spintelė higienos ir vonios priemonėms su įmontuota kriaukle „Villeroy & Bosh“ (vertė 400 Eur); 118. Įmontuotas į sieną maišytuvas (vertė 60 Eur); 119. Vonios maišytuvas su kilnojamu dušu (vertė 40 Eur); 120. Pakabinamas bidė „Villeroy&Bosh“ su įmontuotu maišytuvu (vertė 600 Eur); 121. Pakabinamas klozetas „Villeroy&Bosh“ su „Soft close“ dangčiu ir potinkiniu rėmu su bakeliu (vertė 700 Eur); 122. Pakabinamas įrėmintas veidrodis (vertė 120 Eur); 123. Pakabinamas itališkas dienos šviesos sieninis šviestuvas virš veidrodžio (vertė 150 Eur); 124. Šviestuvai, sumontuoti lubose, 8 vnt. (vertė 40 Eur); 125. Metalinė muilinė (vertė 0 Eur); 126. Klozeto šepetys su metaliniu kotu ir metaliniu dėklu (vertė 0 Eur); 27. Manikiūro komplektas (vertė 0 Eur); 128. Metalinis skysto muilo dozatorius (vertė 0 Eur); 129. Prancūziški kvepalai dviejų skirtingų rūšių (vertė 0 Eur); iš viso už 21 590 Eur. Taip pat ieškovo teigimu, kilnojamieji daiktai, ties kuriais sąraše pažymėta kaina „0“, nėra beverčiai, ieškovas negali įrodyti jų vertės, mano, kad jų vertė yra 500 Eur, laikosi pozicijos, kad šio nuostolio dydį turi teisę nustatyti teismas. Ieškovas, oponuodamas atsakovui, tvirtina, esą iš varžytinių buvo parduotas butas kaip nekilnojamasis daiktas, o kilnojamieji daiktai, nors ir yra integruoti, nebuvo pardavimo iš varžytinių objektu.

7.       Atsakovas pripažino, kad daiktai, nurodyti sąraše pozicijose 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 37, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 59, 61, 62, 63, 70, 75, 76, 78, 79, 81, 90, 91, 99, 103, 111, 112, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, bute yra, tačiau, anot atsakovo, didžioji dalis daiktų yra įmontuoti į patį butą ir negali būti eksploatuojami atskirai juos išmontuojant, kitaip būtų pabloginta ne tik buto, bet ir išmontuotų daiktų būklė; šie daiktai buvo atsakovo įgyti butą nupirkus iš varžytinių. Atsakovo teigimu, visi kiti ieškovo daiktai, išskyrus tuos, kuriuos atsakovas pats išvardijo kaip likusius bute, ieškovui buvo perduoti 2016-10-01. Ieškovui buvo sudarytos sąlygos pasiimti visus jam priklausančius daiktus iš buto, jis daiktus pasiėmė, pasirašė aktą, nurodė, kad jokių pretenzijų neturi. Taip pat atsakovas paaiškino, kad buto katilą yra pakeitęs, nes buvęs bute sugedo.

8.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnis), visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Savo ruožtu tai reiškia, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo būdas. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas). Apibendrintai galima pasakyti, kad pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą institutas yra bendrojo teisės principo „iš neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur) išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011). 

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant ginčus dėl nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių objekto, ką įsigyja turtą iš varžytynių perkantis asmuo, teismai privalo tinkamai išaiškinti, kas buvo turto pardavimo iš varžytynių objektas – tik nekilnojamojo turto objektas ar ir jame buvę kilnojamieji daiktai, kas įėjo į nekilnojamojo turto su vidaus apdaila sudėtį, taip pat nesiaiškino aplinkybių, ar jame buvę kilnojamieji daiktai nepriskiriami turto, iš kurio negali būti išieškoma, kategorijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-421/2018).

10.       2016-04-20 turto pardavimo iš varžytynių akte nurodoma, jog parduotas varžytynėse turtas yra  butas su bendro naudojimo patalpomis: 1-30 (1/6 iš 12,13 kv. m.), 2-18 (1/4 iš 14,97 kv. m.), 3-15 (1/2 iš 14,45 kv. m.), G-3 (1/2 iš 24,78 kv. m.), registro numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 121,05 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini). 2014-04-07 antstolės R. V. patvarkymo Nr. S-14003371 pagrindu UAB „Turto spektras“ parengtame Buto vertinimo ekspertizės akte nurodoma, jog vertinimo objektas yra Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato (duomenys neskelbtini) mansardiniame aukšte; namo 1A1p statybos metai 1968 m. Rekonstravimo metai 1994 m.; baigtumas - 100 proc.; pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: gyvenamoji (butų); pagrindinė konstrukcija; pamatai – betono; sienos - plytų mūras; perdanga – medinė; stogas - šlaitinis, dengtas skardos danga; langai - plastikiniai su stiklo paketu; įėjimo durys – „šarvo“; vidaus durys – medinės; radiatoriai – skardiniai; išmatavimai - bendras patalpų plotas - 121,05 kv.m.; inžinerinė įranga: vandentiekis (miesto), kanalizacija (miesto), elektra, vietinis centrinis šildymas, gamtinės dujos; erdvinis išplanavimas. Butas yra vieno aukšto pastato mansardiniame aukšte. Butas yra nestandartinio išplanavimo, per du aukštus. Bute trys gyvenami kambariai, virtuvė, dvi higienos patalpos, koridorius. Vidaus apdaila - kambarių grindys dengtos parketlentėmis, sienos - dažytos, lubos - dažytos. Higienos patalpų: grindys - grindinių plytelių, sienos - keraminių plytelių, lubos - dažytos. Fizinė būklė - geros fizinės būklės. Atkreiptinas dėmesys, jog akte yra aiškiai nurodoma, kad parduodamas ir vertinamas objektas yra įrengtas; turto vertintojai butą (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo natūra, buvo apžiūrėti ir nufotografuoti visi kambariai. Iš aktą lydinčių nuotraukų matyti, kad yra įrengti du sanmazgai, t.y. juose yra kriauklės, dušo kabina, vonia; taip pat matyti, kad yra įrengta virtuvė, joje yra įmontuota virtuvinė technika ir įmontuoti virtuviniai baldai, bute įrengti laiptai su turėklu, balkonas su turėklu. Ginčo objekto vertė buvo nustatoma lyginamuoju metodu; iš lyginamųjų butų objektų nuotraukų matyti, kad aptariamo objekto vertė buvo nustatoma vadovaujantis kitų įrengtų butų kainomis.

11.       Atsakovo teigimu, integruoti baldai – virtuvės baldų komplektas su įmontuojama indukcine kaitlente ir orkaite yra įmontuoti į patį butą ir negali būti eksploatuojami atskirai juos išmontuojant; kitaip būtų pabloginta ne tik paties buto, bet ir išmontuotų daiktų būklė; išmontavus šiuos daiktus bei ieškovo nurodomas kriaukles; šviestuvus, įmontuotus į lubas; elektrinį durų skambutį; dujinio katilo temperatūros automatinį reguliatorių, pritvirtintą prie sienos; nerūdijančio plieno balkono turėklą; pakabinamus unitazus; dušo kabinos stiklinę sieną; įvadinio vandens vamzdžio elektroninį šildytuvą, įleidžiamą į patį įvadinį vamzdį; dujinį katilą; įmontuotą į sieną maišytuvą; vonios maišytuvą su kilnojamu dušu, ventiliatorių, įmontuotą lubose ir kt., butas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį ir neatitiktų atsakovo lūkesčių įsigyjant butą. Su tokiais atsakovo samprotavimais sutiktina iš dalies.

12.Svarbu pažymėti tai, kad antstolio vykdomas turto pardavimas iš varžytynių yra priverstinis skolininkui ar įkaito davėjui priklausančio turto realizavimas, kurio metu nuosavybės teisė į iš varžytynių parduodamą turtą pereina pirkėjui, o nuosavybės perėjimo momentas sutampa su varžytynių akto pasirašymo momentu (CPK 691, 715 straipsniai). Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės reglamentuotos CPK XLVII skyriuje, kurio 668 straipsnyje taip pat nustatyta, iš kokio turto negali būti išieškoma ir detalizuojama, kad iš fizinių asmenų vykdomas išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

12.1. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1. punktas nustato, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į šių rūšių turtą ir daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise, išskyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raštu: a/ namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo išlaikomiems asmenims; b/ drabužiai ir avalynė kiekvienam šeimos nariui; c/ virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (išskyrus daiktus, pagamintus iš brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); d/ baldai (išskyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruošti reikalinga įranga, vienas šaldytuvas.

12.2.Teismo vertinimu, specialiai projektuojami baldai savo individualių požymių nepraranda ir nekilnojamaisiais daiktais netampa. Pripažintina, kad kai kuriais atvejais, atskiriant nuo nekilnojamojo daikto, jie gali prarasti dalį vertės, tačiau negali įtakoti daikto vertės sumažinimo iš esmės. Virtuvės baldų komplektą sudaro taip pat ir buitinė technika, t.y., indukcinė kaitlentė, orkaitė, gartraukis, indaplovė, jie gali būti atskirti nuo buto be buto vertės pasikeitimo. Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad virtuvės baldų komplektas su jame integruota technika (orkaitė, gartraukis, indaplovė) būtų įtakojęs buto vertę, nustatytą buto vertinimo akte. Pažymėtina, jog baldai nelaikomi nekilnojamaisiais daiktais pagal CK 4.2 straipsnio 2 dalį ir savaime nėra įtraukiami į nekilnojamojo turto vertę. Tokie daiktai, kaip virtuvės baldų komplektas, kaitlentė, iš viso negalėjo būti išieškojimo vykdomo ieškovo atžvilgiu objektas. Vien tai, kad virtuvės baldų komplektas buvo nufotografuotas turto vertinimo metu, teismo išvados nekeičia. Teismo įsitikinimu, be aukščiau nurodytų, tokie daiktai, kaip itališki pakabinami šviestuvai, holo langų ir balkono tekstilinės žaliuzės, stumdomas veidrodis, stoglangių tekstilinės žaliuzės, lentynos knygoms, medinės lango žaliuzės, 4 durų sieninė spinta su stalčiais, specialiu užsakymu pagamintos ir sumontuotos lentynos su stalčiais ir įmontuotu chromuotu vamzdžiu pakaboms, sieninis šviestuvas, pakabinamas įrėmintas veidrodis, pakabinamas itališkas dienos šviesos sieninis šviestuvas virš veidrodžio gali būti atskirti neturint įtakos pagrindinio daikto vertei; todėl, nagrinėjamu atveju, jie negali būti laikomi pardavimo iš varžytynių objekto – buto sudėtine dalimi ir neteisinga būtų vertinti, kad atsakovas juos įsigijo perkant ginčo butą iš varžytinių.

13.       Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš varžytinių buvo parduodamas įrengtas butas, tai reiškia, kad bute esantys daiktai, tokie kaip vonios kambariuose esančios kriauklės su maišytuvais; šviestuvai, įmontuoti į lubas; virtuvėje esanti kriauklė, elektrinis durų skambutis; dujinio katilo temperatūros automatinis reguliatorius, pritvirtintas prie sienos; židinio kapsulė; dujinis katilas, nerūdijančio plieno balkono turėklas; pakabinami unitazai; dušo kabinos stiklinė siena; įvadinio vandens vamzdžio elektroninis šildytuvas, įleidžiamas į patį įvadinį vamzdį; įmontuotas į sieną maišytuvas; vonios maišytuvas su kilnojamu dušu, ventiliatorius, įmontuotas lubose, klijuoto uosio laiptai su turėklais, automatinis šviesos reguliatorius, LED šviestuvai, sumontuoti lubose, yra skirti užtikrinti naudojimąsi butu (su jame jau įrengtais įrengimais, esančiomis patalpomis), pagal jo funkcinę paskirtį, jų atskyrimas pablogintų buto būklę, be jų pagrindinis daiktas būtų pripažintas nevisaverčiu, todėl laikytina, kad išvardinti daiktai yra parduoto iš varžytinių buto, kaip objekto, sudėtinė dalis, turėję įtakos ir sudarę dalį vertės, nustatytos ekspertizės aktu, kuriuo remiantis buvo nustatyta ginčo buto pardavimo kaina. Taigi, reziumuojant spręstina, kad jie atsakovo įsigyti varžytinėse.

14.       Sprendimo 13 p. išvardinti daiktai nepriskirtini turtui, į kurį negali būti nukreipiama išieškojimas iš fizinių asmenų CPK 668 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1 punkto nuostatų kontekste, todėl ieškovo atstovo argumentai, kad atsakovas jų negalėjo įgyti varžytinėse, nes jie negalėjo būti varžytinių objektu, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

15.        2016-10-01 ieškovo R. S. ir atsakovo M. B. surašytame perdavimo-priėmimo akte nurodoma, jog atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė iš savo buvusios gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), asmeninius daiktus; materialinių vertybių nepaliko, pretenzijų niekam neturi ir ateityje neturės. Taip pat R. S. prirašyta, kad materialines vertybes traktuoja kaip: pinigai, aukso, sidabro ir kiti vertingi dirbiniai ir papuošalai. Akto surašymo metu atskiras perduotų-paimtų daiktų sąrašas sudarytas nebuvo. Ieškovas ir atsakovas skirtingai aiškina akto turinį: anot ieškovo, aktas patvirtina, kad ieškovas pasiėmė iš buto vertingus daiktus, tačiau nepatvirtina, kad visi ieškovui priklausantys kilnojamieji daiktai buvo grąžinti. Akcentuoja, kad spausdintas priėmimo-perdavimo akto tekstas buvo parengtas atsakovo, be to, atsakovas vertė pasirašyti ieškovą, nurodydamas, kad priešingu atveju negrąžins ieškovui rūbų ir avalynės. Atsakovo tvirtinimu, aktu buvo užfiksuotas visų ieškovui priklausančių daiktų, kuriuos jis norėjo pasiimti, perdavimo faktas; aktą ieškovas pasirašė savo valia, jokios prievartos surašant aktą ieškovo atžvilgiu nebuvo.

16.       Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

17.       Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

18.       Visų pirma pažymėtina tai, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti nors mažiausią prielaidą, kad atsakovui pasirašant priėmimo - perdavimo aktą ieškovo atžvilgiu buvo naudojama kokia nors prievarta, ar jis buvo verčiamas pasirašyti aktą; antra, bylos nagrinėjimo metu ieškovas negalėjo paaiškinti, kodėl, jeigu, anot jo, jam priklausantys daiktai liko ginčo bute, akto pasirašymo metu jis, pasirašydamas aktą ir prirašydamas, kas jo vertinimu yra materialinės vertybės, nenurodė, kad ginčo bute liko jam priklausantis turtas. Priešingai nei tvirtina ieškovas, akte aiškiai nurodoma, kad ieškovas jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Taip pat ieškovas negalėjo paaiškinti, kodėl atsakovui įsigijus butą iš varžytinių ir pareikalavus išsikraustyti iš buto, ieškovas neišnešė iš buto jam priklausančių daiktų ir neatlaisvino buto, nors tuo metu visi ieškovo skundai dėl antstolės veiksmų, tame tarpe dėl ginčo turto įvertinimo, buvo atmesti, jokie teisminiai ginčai nevyko. LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas skundė antstolės R. V. patvarkymus, skundų pagrindas iš esmės buvo per maža nustatyta turto pardavimo iš varžytynių kaina; skundai nagrinėti tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijose, ieškovo reikalavimai buvo atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-02 sprendimu taip pat netenkino ieškovo reikalavimų dėl turto iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu; šioje byloje ieškovo buvo keliamas klausimas ir dėl turto vertės nustatymo tinkamumo. Ieškovo paaiškinimai prieštaringi ir nėra logiški; sunkiai suvokiama, kad asmuo, išnuomojęs butą svetimiems žmonėms, palieka jame tokius brangius daiktus, kaip pvz. fotoaparatą, ar išskirtiniai asmeninio naudojimo daiktus, kaip prancūziškus kvepalus (du buteliukai) ir kt..

19.       Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai patvirtino ieškovui priklausančių daiktų iš ginčo buto pasiėmimo faktą, tačiau tiksliai nurodyti perduotų daiktų kiekį, juos apibūdinti, išskyrus pavienius daiktus, negalėjo; liudytojai A. O., G. O. patvirtino, kad ieškovas buvo atvykęs kartu su kitais dviem asmenimis ir iš buto išsivežė visus ten buvusius ir jam reikalingus daiktus bei jų akivaizdoje pasirašė buto perdavimo priėmimo aktą; taip pat patvirtino aplinkybę, kad buto perdavimo - priėmimo aktas buvo pasirašytas laisva valia, o daiktai perduoti. Liudytojas A. O. paaiškino, jog daiktų atsiėmimo metu įrenginėjo katilą, todėl konkretizuoti, kokie būtent daiktai buvo išnešti, negalėjo, girdėjo garsus, bildesį. Tačiau detalizavo, jog atėjo 2 žmonės dėl daiktų, matė, kaip nešė televizorių, staliuką; paskui atsakovas paprašė atjungti skalbyklę ir džiovyklę. Vėliau pastebėjo, jog nėra jo atjungtų skalbyklės ir džiovyklės. Prieš išvažiuojant pastebėjo, kad nebuvo tos lovos, kur miegojo. Lipdamas žemyn dar paėmė porą maišų, padėjo nunešti, kas buvo maišuose, nežino. Aktą pasirašė, kai buvo ieškovo ir atsakovo parašai. Suprato, kad pasirašo dėl tų daiktų perdavimo, bet nesigilino, dėl kokių daiktų. Liudytoja G. O. paaiškino, kad vyras turėjo įrengti katilą pas atsakovą; atvažiavo ieškovas su dviem vyrais kažkokių daiktų, dalyvavo ir atsakovas. Liudytoja buvo išėjusi prie jūros, kai grįžo, dėl daiktų perdavimo pasirašė akte, kurį jau buvo pasirašę abu šeimininkai. Matė mikroautobusą, laiptinėje dėžėse, maišuose buvo visokių daiktų prikrauta, kokie daiktai, įvardinti negalėjo. Liudytojas E. L. paaiškino, kad padėjo pervežti ieškovo daiktus su nedideliu autobusiuku. Ieškovas su atsakovu kalbėjosi nemaloniai, atsakovas sakė, kad jeigu ieškovas nepasirašys, neatiduos jam daiktų. Vėliau ieškovas pasirašė, nes pradėjo nešti daiktus; į butą niekas neleido. Nešė daiktus iš kiemelio iki autobuso, maišuose buvo batai, drabužiai. Jokių baldų ir skalbimo mašinų nebuvo, į autobusiuką tokių daiktų neįdėsi. Užtruko gal pusvalandį. Liudytoja A. K. paaiškino, kad gyveno gyvenamajame name, kur yra ginčo butas; namas yra 3 aukštų, be lifto, laiptinė siaura ir sukta, todėl, anot jos, baldus išrinkti ir išnešti per 3 valandas yra neįmanoma. Liudytoja paaiškino, kad buvo atvejis, kai buvo nešami daiktai iš R. (ieškovo) buto, juos nešė ne R. (ieškovas), o nepažįstami vyrai maišuose. Nematė, kad būtų išnešami iš buto baldai ar buitinė technika, taip pat nurodė, kad niekada nematė, kad tokie daiktai būtų įnešami į butą.

20.       Vertinant liudytojų paaiškinimus atkreiptinas dėmesys, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti liudytojų A. ir G. O. paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs, logiški, juose nėra jokių prieštaravimų. Tuo tarpu liudytojo E. L. paaiškinimus dėl baldų, buitinės technikos ieškovo (ne)pasiėmimo iš ginčo buto akto surašymo dieną, aplinkybė, kad liudytojas prieš posėdį su ieškovu ir jo atstovu aptarinėjo bylos esmę advokatų kontoroje (ką patvirtino pats liudytojas), sudaro pagrindą vertintini rezervuotai. Liudytojos A. K. paaiškinimai dėl baldų išrinkimo ir išnešimo galimos trukmės namo siaurais laiptais vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai, kurie nei patvirtina, nei paneigia reikšmingų bylai aplinkybių.

21.       Aukščiau aptarti įrodymai sudaro pagrindą išvadoms: a/ atsakovas teisėtai, turto iš varžytinių pardavimo akto pagrindu įgijo įrengtą ginčo butą; parduodant turtą iš varžytinių ginčo buto kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į tai, kad butas yra įrengtas pilnai, t.y. su daiktais, kurie yra išvardinti  sprendimo 13 p.; sprendimo 12 p. aptarti daiktai perkant butą iš varžytinių atsakovo įgyti nebuvo; b/ po ginčo buto pardavimo iš varžytinių ieškovui buvo sudarytos visos galimybės ir sąlygos pasiimti iš buto jam priklausančius daiktus, ieškovas gyveno ginčo bute iki turto pardavimo iš varžytinių (2016-04-20) ir po turto pardavimo iš varžytinių iki 2016-08-01; byloje nėra nustatyta, kad atsakovas 2016-10-01 perdavimo-priėmimo akto sudarymo metu būtų dalį daiktų paslėpęs, ar būtų sudaręs kokias nors kitas kliūtis ieškovui jo nurodytus daiktus iš buto pasiimti; ieškovas pripažino, kad dalį daiktų iš ginčo buto pasiėmė; c/ duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad po 2016-10-01 akto surašymo ginčo bute liko kokie nors kiti, išskyrus atsakovo nurodytus (žr. sprendimo 7p.), daiktai, byloje nėra (CPK 178 str.).

22.       Teismas sprendimo 12 p. ir 13 p. diferencijavo ginčo bute likusius daiktus; 12 p. padarytos teismo išvados, kad virtuvės baldų komplektas, indukcinė kaitlentė, orkaitė, gartraukis, indaplovė, itališki pakabinami šviestuvai, holo langų ir balkono tekstilinės žaliuzės, stumdomas veidrodis, stoglangių tekstilinės žaliuzės, lentynos knygoms, medinės lango žaliuzės, 4 durų sieninė spinta su stalčiais, specialiu užsakymu pagamintos ir sumontuotos lentynos su stalčiais ir įmontuotu chromuotu vamzdžiu pakaboms, sieninis šviestuvas, pakabinamas įrėmintas veidrodis, pakabinamas itališkas dienos šviesos sieninis šviestuvas virš veidrodžio nebuvo atsakovo įgyti varžytinėse. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių išvardyto turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą, todėl laikytina, kad atsakovas šį turtą įgijęs be pagrindo (CK 6.237 str.).

23.       Kilnojamojo turto vertė gali būti nustatoma remiantis turto vertintojų pateiktais duomenimis, jų įsigijimo dokumentais ar kitais įrodymais, kuriuose nurodomi tokio įvertinimo pagrindai. Byloje nepateikti jokie ginčo turto įsigijimo dokumentai. Ieškovas savo reikalavimus dėl atsakovo nepagrįstai įgyto turto 22 090 Eur  vertės priteisimo grindžia 2018-09-24 Konsultacija dėl galimos turto kainos. Atsakovas prašo šiuo ieškovo pateiktu įrodymu nesivadovauti, kadangi konsultaciją rengęs asmuo neturi tinkamos kvalifikacijos turto vertinimui atlikti. Sprendžiant dėl pateikto rašytinio įrodymo tinkamumo atkreiptinas dėmesys į tai, kad visų pirma, Konsultacijoje nustatyta bendra rekomenduojama turto pardavimo kaina 2016 m.; antra, ją rengęs asmuo yra įgaliotas įmonės UAB „Capital vertinimas“, kuri įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, atstovas; taigi esant nustatytoms aplinkybėms, pagrindo ją nesivadovauti nėra, ji laikytina tinkamu rašytiniu įrodymu (CPK 197 str.), kuris vertintinas kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais. Pastebėtina ir tai, kad atsakovas, nesutikęs su nurodytu turto vertinimu, nepateikė jokių duomenų, paneigiančių konsultacijoje nurodytas turto pardavimo vertes. 

24.       Sprendimo 22 p. teismas išvardino turtą, kuris laikytinas kaip atsakovo be pagrindo įgytas CK 6.237 str. nuostatų kontekste; šia apimtimi ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais. Ginčo turto vertė nustatytina vadovaujantis pateiktais į bylą įrodymais. Nurodyto turto vertė remiantis 2018-09-24 Konsultacijoje dėl galimos turto kainos nustatytomis pardavimo kainomis yra 3 365 Eur. Reziumuojant aukščiau išdėstytą, ieškovo reikalavimai tenkinti iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistini 3 365 Eur kaip be pagrindo įgytų daiktų vertė, kitoje dalyje ieškovo reikalavimai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini (CPK 178 str.).

25.       Dėl priešieškinio. Atsakovas priešieškiniu, remdamasis  CK 6.237 str. nuostatomis, prašo priteisti iš ieškovo 9 478 Eur be pagrindo įgyto turto (už atsakovui priklausančio buto nuomą ieškovo gautos piniginės lėšos). Už laikotarpį nuo 2015-05-27 iki 2016-07-31 už 66 dienas, skaičiuojant 350 Eur už parą (paros buto nuomos mokestis, kurį ieškovas pripažino gavęs iš nuomininkų 2016-08-01- 02 dienomis), taikant apgyvendinimo įstaigų užimtumo tuo metu Palangoje procentą (38 proc.), prašo priteisti 8 778 Eur, bei 700 Eur nuomos mokesčio, kuriuos atsakovas grąžino nuomininkams, gyvenusiems ieškovo leidimu atsakovui priklausančiame ginčo bute laikotarpiu 2016-08-01 -02). Atsakovas priešieškinio pagrįstumą įrodinėja apeliuodamas į tai, kad ieškovas: a/ po ginčo buto pardavimo iš varžytinių, nepaisant to, kad VĮ Nekilnojamojo turto registre 2016-05-09 jau buvo įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į turtą, vengė perleisti turtą atsakovui; b/ ignoravo atsakovo bei antstolės įpareigojimus išsikelti iš buto nustatytais terminais; dar 2015-06-15 atnaujino skelbimą dėl buto nuomos; butas nebuvo atlaisvintas viso vasaros sezono, palankaus buto nuomai Palangoje, metu, ieškovas pats neneigė, kad nuomojo atsakovui priklausantį butą 2016-08-01-02 dienomis, gavo 700 Eur dydžio nuomos mokestį.

26.       Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, teigdamas, kad atsakovas pats neteisėtai užėmė ginčo butą. Atsakovui iki 2016-08-02 užvaldant butą buvo žinoma, kad jame gyvena ieškovas; kadangi vyko teisminiai procesai, buvo laukiama vykdymo veiksmų baigties, ieškovas buvo laikomas buto faktišku naudotoju, todėl atitinkamai atsakovo teisė naudoti butą buvo apribota. Akcentavo, jog atsakovas nekeldino ieškovo iš buto įstatymo nustatyta tvarka, o pasitelkdamas apgaulę be teismo tvarkos užvaldė butą, pasitelkdamas imituotus „turistus iš Baltarusijos“, siūlančius itin didelį atlygį, pateko į butą, pakeitė visas durų spynas bei perėmė buto valdymą su visais bute esančiais ieškovui priklausančiais daiktais. Ieškovas neigia patalpinęs skelbimą dėl buto nuomos, tačiau pripažino, kad skelbime nurodytas telefono numeris priklauso jam. Taip pat ieškovas nurodo, jog 2016-05-26 - 2016-08-01 buto nenuomojo ir jokio atlygio už nuomą negavo. Ieškovo vertinimu, atsakovo reikalavimas skaičiuoti po 350 Eur už kiekvieną dieną nėra pagrįstas nei realiomis rinkos kainomis, nei faktinėmis aplinkybėmis. Be to, atsakovas nepateikė rodymų, patvirtinančių, kad „turistui iš Baltarusijos“ gražino ieškovui sumokėtus 700 Eur.

27.       Kaip minėta, atsakovas butą įsigijo 2016-04-20, 2016-05-09 įregistravo nuosavybės teisę į ginčo turtą, 2016-05-26 baigėsi teisminiai ginčai, ieškovas atsakovo reikalavimu buto neatlaisvino. Nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad laikotarpiu nuo 2016-05-13 iki 2016-08-02 ieškovas be teisinio pagrindo naudojosi atsakovui priklausančiu turtu. Tai, kad nurodytu laikotarpiu ieškovas siekė nuomoti butą, patvirtina buto nuomos skelbimas, kuriame nurodoma, kad nuomojami 5 kambarių apartamentai Palangoje, kontaktuose nurodytas ieškovo telefono numeris. Skelbimo turinys paneigia ieškovo paaiškinimus, kad jo telefono numeriu prašė leisti pasinaudoti jo draugas kito buto nuomai; skelbime aiškiai nurodytas ginčo buto adresas. Bylos nagrinėjimo metu aplinkybę, kad ieškovas 2016 m. vasaros sezono metu buvo išnuomojęs butą rusakalbiams asmenims dvi ar tris savaites, patvirtino liudytoja A. K.. Galiausiai byloje nustatyta, kad ieškovas išnuomojo butą 2016 m. rugpjūčio mėn. 01-02 dienomis; ieškovas pripažino, kad gavo 700 Eur nuomos mokestį, t.y. 350 Eur už parą. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovas, be teisinio pagrindo naudodamasis atsakovui priklausančiu turtu, be pagrindo gavo nuomos mokestį, kuris turi būti priteistas iš ieškovo atsakovui kaip be pagrindo įgytas turtas ( CK 6.237 str.).

28.       Ieškovo be pagrindo įgyto turto – piniginių lėšų suma nustatytina skaičiuojant: laikotarpį – 21 dieną (laikotarpis nurodytas liudytojos), 2 dienas (laikotarpis, kurį pripažino pats ieškovas), iš viso 23 dienos x 350 Eur paros nuomos mokesčio suma, kuri buvo nustatyta paties ieškovo, t.y. 8 050 Eur. Duomenų, leidžiančių spręsti, kad ieškovas butų nuomojęs ginčo turtą ilgesniu laikotarpiu, byloje nėra. Todėl atsakovo reikalavimai dėl be pagrindo įgyto turto – piniginių lėšų už buto nuomą likusiu laikotarpiu laikytini neįrodytais (CPK 178 str.).

29.       Esant nurodytam, atsakovo priešieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies, iš ieškovo atsakovui priteisini 8 050 Eur be pagrindo įgyto turto; kitoje dalyje atsakovo reikalavimai atmestini (CPK 178 str.).

30.       Iš ieškovo atsakovui bei iš atsakovo ieškovui pritesinti 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (ieškovui skaičiuotini nuo 2018-11-09 ieškinio dalyko patikslinimo pateikimo dienos, atsakovui nuo 2018-12-13, priešieškinio pateikimo dienos) iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1d.).

31.       Ieškovui grąžintini 366 Eur jo permokėto žyminio mokesčio (CPK 87str. 1 d. 1 p.).

32.       Nagrinėjamu atveju buvo tenkinta 15,23 proc. ieškinio reikalavimų ir 84,93 proc. priešieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos proporcingai atmestų ir tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 509 Eur žyminio mokesčio, 4 991,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1 089 Eur už konsultacijos parengimą, iš viso 6 589,25 Eur. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti 15,23 procento, iš atsakovo ieškovui priteistini 1 003, 54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas prašo priteisti 213 Eur žyminio mokesčio bei 2 500 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2 713 Eur. Kadangi atsakovo reikalavimai patenkinti 84,93 procento, iš ieškovo atsakovui priteistini 2 304,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 263 - 270 str., 93 str., 95 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 365 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 3 365 Eur, nuo 2018-11-09 (patikslinto ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 1 003, 54 Eur  (tūkstantį tris eurus 54 centus) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui  M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 8 050 Eur (aštuonis tūkstančius penkiasdešimt eurų), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. 8 050 Eur, nuo 2018-12-13 (priešieškinio pateikimo dienos) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 2 304,15 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturis eurus 15 centų) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje priešieškinį  atmesti.

 Grąžinti ieškovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 366 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus) jo permokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Jadvyga Mardosevič