Civilinė byla Nr. e2-270-845/20

Civilinio proceso Nr. 2-03-3-29248-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.10.2.1; 2.6.18.3;

 (S)

3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,

dalyvaujant ieškovų atstovams adv. Gyčiui Jalinauskui, Tomui Bezgėlai ir Česlovui Zabarauskui,

atsakovo atstovui adv. Juliui Sakalauskui,

trečio asmens UAB „Eneka“ atstovui Edvardui Kuodžiui,

trečio asmens UAB „Virineta“ atstovams adv. Jonui Urbonui ir Valentinui Bučinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Avona“ ieškinį atsakovui UAB „POOLSERVICE.LT“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Eneka“ ir UAB „Virineta“.

Teismas,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Avona“ ieškinio pareiškimu prašė priteisti iš atsakovo UAB „POOLSERVICE.LT“ 14.318,50 Eur rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-04-28 tarp ieškovo UAB „Avona“ ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta rangos sutartis Nr. VP-86, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti Kaišiadorių miesto aikštės rekonstrukcijos darbus, tame tarpe ir fontano šioje aikštėje įrengimo darbus. 2016-05-27 ieškovas (2016-05-27 rangos sutartyje - Užsakovas) ir atsakovas UAB „Poolservice.LT“ (2016-05-27 rangos sutartyje - Rangovas) pasirašė rangos sutartį Nr. 16/05/27-1, kuria atsakovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis parengti fontano, esančio komplekse „Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4, Kaišiadorių miestas, rekonstravimo projektas“ darbo brėžinius ir atlikti fontano įrangos komplektavimo, tiekimo ir montavimo (fontano technologinė - inžinerinė dalis) darbus (Sutarties 1 ir 2 p.). Pažymėjo, jog atsakovas 2016-05-27 rangos sutartimi sulygtus darbus atliko ir perdavė ieškovui 2016-12-01, o ieškovas 2016-04-28 rangos sutartyje numatytus darbus, įskaitant ir fontano įrengimo darbus, perdavė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai 2017-07-21. Nurodė, kad 2017-10-17 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (3.8-V8)-3-2261 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 darbų garantinio laikotarpio“ informavo ieškovą, jog nuo pat 2016-04-28 rangos sutartimi sulygtų darbų užbaigimo Kaišiadorių miesto aikštėje prie savivaldybės administracinio pastato pagrindinio įėjimo ant įrengtos akmens trinkelių dangos pastoviai rinkosi vanduo, ko pasekoje buvo nustatyta, kad yra pažeistas vandens padavimas į ieškovo įrengtą aikštės fontaną. Šiuo raštu savivaldybės administracija nurodė ieškovui minėtus defektus ištaisyti per vieną mėnesį nuo rašto Nr. (3.8-V8)-3-2261 gavimo dienos. Dėl nurodytų aplinkybių 2017-10-26 ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu Nr. SD 579/17 „Dėl defektų Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4 pašalinimo“, kuriame nurodė kaip įmanoma greičiau likviduoti defektus, susijusius su perdegusiomis penkiomis fontano apšvietimo lemputėmis ir eksploatuojant fontaną iš akmens trinkelių užpildo susidariusiomis nuosėdomis. 2017-11-15 ieškovas raštu Nr. SD 640/17 „Dėl defektų Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4 pašalinimo“ priminė atsakovui, jog visa fontano valdymo automatika yra išvežta iš objekto, kartu nurodydamas kuo skubiau, bet ne ilgiau kaip per tris savaites, likviduoti defektus arba pristatyti naują fontano įrangą. Atsakovas minėtų defektų per ieškovo 2017-10-26 ir 2017-11-15 raštuose nurodytus terminus nepašalino. 2017-12-08 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (3.22-V8)-3-2656 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 darbų garantinio laikotarpio“ informavo ieškovą apie tai, kad ieškovui nepašalinus 2017-10-17 rašte Nr. (3.8-V8)-3-2261 nurodytų defektų, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017-12-07 įsakymu Nr. V1E-1320 „Dėl Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Katedros g. 4, Kaišiadorių mieste, rekonstravimo darbų garantiniu laikotarpiu išryškėjusių defektų nustatymo komisijos sudarymo“ paskyrė komisiją tikslu nustatyti garantiniu laikotarpiu išryškėjusius darbų defektus ir jų šalinimo terminus. 2017-12-11 komisija, apžiūrėjusi objekte - Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Katedros g. 4, Kaišiadorių mieste (buvęs adresas Bažnyčios g. 4, Kaišiadorių m.), rekonstravimo darbai - atliktus darbus, surašė objekto darbų garantinės apžiūros aktą, kuriuo nustatė, jog „Fontano valdymas - sugadintas, galima priežastis - fontano balansinė talpykla nesandari, todėl talpykla buvo užpilta paviršiniu vandeniu. Dėl šios priežasties sudegė valdymo skydai ir plokštės. Fontano akmens trinkelių danga pasidengusi įvairiaspalvėmis apnašomis. Šiomis apnašomis padengtos ir apšvietimo lemputės. Dėl lempučių pasidengimo neaiškios kilmės apnašomis, galimai perdega apšvietimo lemputės (neatiduoda vandeniui šilumos)“. Minėta komisija 2017-12-11 objekto darbų garantinės apžiūros aktu pasiūlė ieškovui iki 2018-01-16 nustatyti balansinės talpos nesandarumo priežastis, iki 2018-04-01 atstatyti talpos sandarumą ir iki 2017-04-25 atstatyti fontano valdymo automatiką, paleisti fontaną ir pašalinti apnašas nuo fontano akmens trinkelių dangos. Ieškovo generalinis direktorius, pasirašydamas minėtą objekto darbų garantinės apžiūros aktą, nurodė pastabą, jog „Kadangi balansinę talpą pirko ir montavo subrangovas UAB „Poolservice.LT“, kuris atsisako nustatyti nesandarumo priežastį, prašome užsakovo Kaišiadorių raj. Savivaldybės administracijos užsakyti ekspertizę dėl įrangos atitikimo ir tinkamumo projektui.  Fontano akmens trinkelių danga įrengta pagal projektą. Ekspertizės metu bus galima nustatyti apnašų atsiradimo priežastį“. 2016-03-23 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (3.5-V8)-3-586 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų šalinimo“ informavo ieškovą apie tai, kad tarp Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ atliko ir 2018-03-13 pateikė savivaldybės administracijai ekspertinio tyrimo aktą Nr. 18-07 dėl fontano techninės patalpos įrangos sugadinimo; minėtame rašte nurodyta, jog iš Ekspertinio tyrimo akto išvados matyti, kad šio tyrimo metu buvo nustatyta, kad „Techninės patalpos įrangos sugadinimo priežastis - jos užliejimas vandeniu dėl nesuveikusio drenažinio siurblio. Vandens patekimas į Techninę patalpą yra galimas, todėl TDP yra numatytas patekusio vandens pašalinimas drenažinio siurblio pagalba. Kadangi vandens patekimas į Techninę patalpą yra galimas, įrangos sugadinimo priežastimi laikytina netinkama drenažinio siurblio kokybė (siurblys nesuveikė vandeniui patekus į Techninę patalpą)“. Dėl šios priežasties, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija nurodė ieškovui, kaip rangovui, pašalinti visus Kaišiadorių miesto aikštės fontano defektus. Pažymėjo, jog 2016-03-29 ieškovas raštu Nr. SD 161/18 „Dėl defektų Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4 pašalinimo“ informavo atsakovą apie Ekspertinio tyrimo akto išvadą bei atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, kaip subrangovas, apie šią situaciją ieškovo buvo informuotas dar 2017-11-15 raštu Nr. SD 640/17, tačiau jokių veiksmų šiai situacijai išspręsti nesiėmė; taip pat ieškovas pabrėžė, jog Ekspertinio tyrimo akto išvadoje nurodytą drenažinį siurblį, dėl kurio netinkamo veikimo/gedimo atsirado žala, nupirko ir sumontavo būtent atsakovas, todėl nurodė atsakovui kuo skubiau imtis visų įmanomų priemonių, kad žala būtų pašalinta ir iki 2018 m. gegužės mėn. fontanas, esantis Bažnyčios g. 4, Kaišiadoryse, pilnai funkcionuotų. Kadangi atsakovas nereagavo į ieškovo raginimus, 2018-05-07 ieškovas raštu Nr. SD 231/18 „Įspėjimas dėl defektų Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4 pašalinimo“ informavo atsakovą apie tai, kad pastarajam iki 2018-05-11 nepašalinus minėtų defektų ir neinformavus ieškovo apie atliktus darbus, ieškovas bus priverstas kreiptis į kitą įmonę dėl defektų pašalinimo darbų ir pareikalauti iš atsakovo atlyginti defektų šalinimo išlaidas. 2018-05-18 ieškovas raštu Nr. SD 263/18 „Įspėjimas dėl defektų Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4 pašalinimo“ pakartotinai nurodė, jog atsakovui iki 2018-05-11 nepašalinus objekte „Kaišiadorių miesto aikštė su prieigomis Bažnyčios g. 4“ nustatytų defektų ir nebendradarbiaujant su ieškovu, ieškovas kreipėsi į kitą įmonę, kuri atliks minėtų defektų šalinimo darbus, o sąskaita apmokėjimui už šių darbų atlikimą bus pateikta atsakovui. Esant šioms aplinkybėms, 2018-05-22 tarp ieškovo ir UAB „Optika ir Technologija“ buvo sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu UAB „Optika ir Technologija“ atliko fontano, esančio adresu Bažnyčios g. 4, Kaišiadorys, automatikos ir valdymo skydo rekonstrukcijos darbus ir perdavė ieškovui su šiais darbais susijusią dokumentaciją. 2018-06-05 Kaišiadorių miesto aikštės fontano defektų šalinimo darbų perdavimo-priėmimo aktu komisija nustatė, kad ieškovas atliko fontano defektų šalinimo darbus, bei, kad fontanas veikia tinkamai. 2018-07-10 ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu Nr. SD 388/18 „Dėl patirtų išlaidų atlyginimo“, kuriame nurodė, jog atsakovui pagal Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus neatlikus Kaišiadorių miesto aikštės fontano defektų šalinimo darbų, vengiant bendradarbiauti ir nereaguojant į raginimus ištaisyti minėtus defektus, ieškovas buvo priverstas kreiptis į įmonę UAB „Optika ir Technologija“, kuri atliko defektų šalinimo darbus ir už jų atlikimą išrašė ieškovui 2018-06-04 PVM sąskaitą - faktūrą Serija BAS Nr. 1035402 sumai - 14.318,50 Eur. Minėtu raštu ieškovas, vadovaudamasis Rangos sutartimi, CK 6.664 str. bei 6.665 str. 1 d. 3 p., prašė atsakovą per 5 dienas nuo šio rašto išsiuntimo dienos atlyginti ieškovo patirtas 14.318,50 Eur dydžio defektų šalinimo išlaidas, tačiau atsakovas šių išlaidų iki šiol nėra atlyginęs.

Taip pat ieškovas ieškinį grindė aplinkybe, jog 2016-05-27 rangos sutarties 9.6 punktu atsakovas įsipareigojo suteikti atliktiems darbams garantijas nurodytiems terminams: paslėptiems darbams - dešimt metų; matomiems darbams - penkerių metų; įrangai - dviejų metų. Vadovaujantis 2016-05-27 rangos sutarties 9.7 str., atsakovas garantinio laikotarpio metu atsiradus defektams ir ieškovui (2016-05-27 rangos sutartyje - Užsakovas) pateikus raštišką pretenziją, įsipareigojo ne vėliau kaip per dešimt kalendorinių dienų, jeigu dėl defekto pobūdžio jie neturi būti pašalinti anksčiau, pašalinti defektus savo sąskaita. Pažymėjo, jog ieškovas dėl Kaišiadorių miesto aikštės fontano defektų pašalinimo į atsakovą kreipėsi dar 2017-10-26 ir 2017-11-15 raštais, t. y. nepraėjus nė metams po atsakovo atliktų Kaišiadorių miesto aikštės fontano įrangos komplektavimo, tiekimo ir montavimo (fontano technologinė - inžinerinė dalis) darbų. Pabrėžė, kad Ekspertinio tyrimo akto išvadoje nurodytą drenažinį siurblį, dėl kurio netinkamo veikimo/gedimo atsirado žala, nupirko ir sumontavo atsakovas, tačiau jis, pažeisdamas 2016-05-27 rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nereagavo į jam ieškovo siųstus raginimus pašalinti fontano defektus. Atsakovui neįvykdžius 2016-05-27 rangos sutarties 9.7 p. numatytų įsipareigojimų, ieškovas buvo priverstas kreiptis į įmonę UAB „Optika ir Technologija“, kuri atliko minėtų defektų šalinimo darbus ir už jų atlikimą išrašė ieškovui 2018-06-04 PVM sąskaitą - faktūrą Serija BAS Nr. 1035402 sumai – 14. 318,50 Eur. Taigi atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Be to, atsakovas UAB „Poolservice.LT“ yra įmonė; į 2016-05-27 rangos sutartį išlyga dėl kaltės nebuvo įtraukta; atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis 2016-05-27 rangos sutarties 9.7 numatyto įsipareigojimo negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Taigi atsakovo civilinė atsakomybė, neįvykdžius 2016-05-27 rangos sutarties 9.7 p. numatyto įsipareigojimo, atsirado be kaltės (CK 6.248 str. 1 d., 6.256 str. 4 d.). Kadangi už atliktus fontano defektų šalinimo darbus ieškovas patyrė 14.318,50 Eur rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų (nuostolių), jie priteistini iš atsakovo (CK 6.665 str. 1 d. 3 p., 6.256 str. 2 d.). 

Atsakovas UAB „POOLSERVICE.LT“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija sudarė su ieškovu 2016 m. balandžio 28 d. sudarytą Rangos sutartį VP-86 „Dėl Kaišiadorių miesto aikštės, su prieigomis Bažnyčios g. 4 rekonstravimo darbų atlikimo“. Ieškovas, vykdydamas sutartį, tam tikrų darbų atlikimui pasitelkė atsakovą kaip subrangovą. 2016 m. gegužės 27 d. sudaryta Rangos sutartimi Nr. 16/05/27-1 atsakovas įsipareigojo parengti fontano, esančio komplekse “Kaišiadorių miesto aikštė su prieigomis Bažnyčios g. 4, Kaišiadorių miestas rekonstravimo projektas“ darbo brėžinius ir atlikti Fontano įrangos komplektavimo, tiekimo ir montavimo (fontano technologinė - inžinerinė dalis) darbus. Ieškovas Subrangos sutartimi įsipareigojo privesti iki fontano valdymo spintos elektros įvadą, atvesti iki fontano siurblinės vandentiekį, kanalizaciją, atlikti statybinius darbus (prakasti visas reikalingas tranšėjas fontano vamzdynams ir elektrai, paruošti vietą fontano įrangai, užhermetizuoti visas įdėtines detales). Tikslesnis darbų sąrašas nurodytas Subrangos sutarties Priede Nr. 2 (Subrangos sutarties 11.3 punktas). Taip pat Sutarties Priede Nr. 2 (c ir d punktuose) buvo numatyta, kad ieškovas fontano komunikacijoms turi iškasti tranšėjas, o balansinės talpyklos montavimui iškasti duobę ir jos dugne paruošti pagrindą. Pažymėjo, jog visus Subrangos sutartimi sulygtus darbus atsakovas atliko tinkamai ir juos ieškovas priėmė 2016 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gruodžio 9 d. atsakovas išdavė Garantinį raštą, kuriuo informavo ieškovą ir Savivaldybę, kad fontanas yra paruoštas žiemos sezonui, ir įsipareigojo apmokyti ieškovą ar jo paskirtą asmenį kaip naudotis fontano įranga. 2017 m. kovo 29 d. ieškovas išdavė atsakovui pažymą dėl sutarties įvykdymo; analogiško turinio patvirtinimą 2017 m. kovo 31d. atsakovui išdavė ir Savivaldybė. 2017 m. balandžio 3 d. el. laišku atsakovas jau informavo Savivaldybės atstovus apie fontano zonoje esančios grindinio trinkelių dangos siūlių netinkama užpildą, kuris plaunamas fontano techninio vandens ir į sistemą patekęs siūlių užpildas nuolatos kemša purkštukus. Taip pat nurodė, kad vykdydamas garantinį įsipareigojimą, 2017 m. gegužės 12 d. atsakovas apmokė Savivaldybės atstovus kaip naudotis fontano įranga, o 2017 m. birželio 13 d. lydraščiu perdavė jiems fontano eksploatavimo instrukciją. Pažymėjo, jog apie ieškovo veiksmais fontano įrangai padarytą žalą jam buvo pranešta 2017 m. spalio 17 d. Savivaldybės raštu Nr. (3.8-V8) - 3-2261. Atkreipė dėmesį, jog 2017 m. gruodžio 13 d. rašte UAB „Eneka“ nurodė, kad yra deformuotos tiek balansinės talpos (SNIGO 10000), tiek ir techninės talpos (SNIGO 66001), kurioje ir buvo vandeniu aplieta įranga, korpusai; deformuotos jų įlipimo šachtos, todėl teleskopinės dalies tarpinės tapo nesandarios. Nurodyta, kad techninės talpos SNIGO 6600 deformacijai turėjo įtakos: netaisyklinga talpos užkasimo darbų seka: tikėtina - netinkamai sutankintas gruntas bei vandentiekio avarijos pasekoje buvo prarastas techninės talpos SNIGO 6600 formos stabilumas, nes gruntui prisigėrus vandens, tuščia talpykla ją iš apačios veikiant vandeniui buvo keliama į viršų. Be to, vykdant vandentiekio avarijos šalinimo darbus, šalia požeminės patalpos iškastoje duobėje nebuvo kontroliuojamas vandens lygis, kuris, pasiekęs kritinį aukštį, per deformuotas teleskopinės šachtos tarpinę užtvindė požeminę patalpą. Taigi, požeminė Techninė talpa lietaus vandeniu buvo užpildyta dėl ieškovo kaltės, šalinant vandentiekio linijos nesandarumo defektą. Nesutiko su tyrimo akto išvada, jog vandens patekimas į Techninę patalpą negali būti laikomas įrangos gedimo priežastimi, įrangos gedimo priežastimi turi būti laikomas netinkamas drenažinio siurblio veikimas. Be to, nebuvo įvertinta tai, kad į Techninę patalpą plūstelėjo labai didelis kiekis vandens (apie 5,5 kūb. metro) ir vanduo buvo su įvairiomis grunto priemaišomis. Pažymėjo, jog drenažinis siurblys, kurį atsakovas įsigijo iš UAB „Virineta“ yra skirtas tik švaraus vandens pumpavimui, ir nedidelių patalpų drenažui - nusausinimui susiklosčius avarinėms situacijoms. Pasak atsakovo, ekspertas neįvertino aplinkybės, dėl ko drenažinis siurblys nesuveikė, nors objekto apžiūros metu drenažinis siurblys veikė. Atsakovas su Savivaldybės atstovais užfiksavo, be to, ir vaizdinė medžiaga patvirtina, kad į patalpą plūstelėjęs ir Elektros įrenginių valdymo ir apsaugos skydą užpylęs vanduo iš pradžių sukėlė trumpąjį jungimą, dėl ko suveikus elektros nuotėkio relei, visa įranga, tame tarpe, ir drenažinis siurblys tiesiog buvo išjungti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį prašė atmesti.  

Tretysis asmuo UAB „Eneka“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas rangos sutarties įvykdymui iš UAB „Eneka“ įsigijo požemines talpas SNIGO 6600 ir SNIGO 1000, tačiau pagal 2016-05-27 subrangos sutartį statybinius darbus įsipareigojo atlikti ieškovas. Taigi, už požeminių talpų montavimo netikslumus ir klaidas atsako ieškovas. Atkreipė dėmesį, jog požeminės talpos negali būti naudojamos apsemtos gruntiniu ar paviršiniu vandeniu; be to, talpyklos sandarumas nustatomas pagal standartą LST EN12566-1:2000/A1-2004. Pabrėžė, kad požeminė talpa nėra skirta paviršinio vandens kaupimui; juolab, kad sugadinta įranga buvo ne balansinėje talpykloje. Pažymėjo, jog gamintojo dokumentuose (montavimo ir eksploatavimo instrukcijoje) nurodyta, kad užkasant talpas būtina įvertinti, kad gruntinio vandens lygis būtų ne aukščiau talpos dugno lygio. Nagrinėjamu atveju šis reikalavimas buvo pažeistas, nes įvykus vandens padavimo į įrangą fontano reikmėms įrengto vamzdyno gedimui, šalinant jo pasekmes, nebuvo apsirūpinta vandens patekimo į pažeistą vamzdyną nutraukimu; atkasus vamzdyną ir atliekant darbus iš požeminės talpos nebuvo siurbliu šalinamas iš vamzdyno besiliejantis vanduo ir dėl to techninė patalpa per liuką iš viršaus buvo pripildyta vandeniu, užlieta ir sugadinta elektros įranga.

Tretysis asmuo UAB „Virineta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad rangovas sutarties vykdymui iš UAB „Virineta“ įsigijo drenažinį siurblį TOP2. Nors ekspertas nurodė, kad nesuveikė drenažinis siurblys, tačiau per techninės patalpos, kurioje buvo sumontuotas siurblys, liuko viršų pradėjęs bėgti vanduo pateko ant elektrinės įrangos, sukeldamas trumpą jungimą, dėl ko nesuveikus nuotėkio relei, buvo atjungtas elektros srovės tiekimas visai įrangai, tame tarpe ir siurbliui. Dėl šios priežasties drenažinis siurblys nesuveikė. Pažymėjo, jog siurblys buvo tinkamos kokybės ir parinktas tinkamai, jis atitiko ES standartus ir normas.

Teismo posėdyje ieškovų atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.        

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-04-28 tarp ieškovo UAB „Avona“ ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos buvo sudaryta rangos sutartis Nr. VP-86 dėl Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis rekonstravimo darbų atlikimo, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti Kaišiadorių miesto aikštės rekonstrukcijos darbus, tame tarpe ir fontano šioje aikštėje įrengimo darbus (II t., e.b.l. 8-14). Nurodytiems darbams atlikti ieškovas pasitelkė atsakovą, su kuriuo 2016-05-27 pasirašė Rangos sutartį Nr. 16/05/27-1, kuria atsakovas (rangovas) įsipareigojo ieškovui (užsakovui) savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis parengti fontano, esančio komplekse „Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4, Kaišiadorių miestas, rekonstravimo projektas“ darbo brėžinius ir atlikti fontano įrangos komplektavimo, tiekimo ir montavimo (fontano technologinė - inžinerinė dalis) darbus (Sutarties 1 ir 2 p.) (e.b.l. 8-14). Taip pat Sutarties 9.1 p. rangovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atlikti fontano įrangos darbus, o Sutarties 9.3 punktu įsipareigojo per 15 dienų po avanso gavimo paruošti fontano technologinės dalies (vamzdynas, elektra, fontano įrenginiai) darbo brėžinius. Sutarties 11.3 punktu užsakovas (ieškovas) įsipareigojo privesti iki fontano valdymo spintos elektros įvadą, atvesti iki fontano siurblinės vandentiekį, kanalizaciją, atlikti statybinius darbus (prakasti visas reikalingas tranšėjas fontano vamzdynams ir elektrai, paruošti vietą fontano įrangai, užhermetinti visas įdėtines detales) pagal rangovo rekomendacijas; tikslesnį darbų sąrašą šalys detalizavo sutarties priede Nr. 2 prie rangos sutarties Nr. 16/05/27-1.

Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovas rangos atliktus darbus perdavė ieškovui 2016-12-01, o ieškovas 2016-04-28 rangos sutartyje numatytus darbus, įskaitant ir fontano įrengimo darbus, perdavė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai 2017-07-21 (III t., e.b.l. 98-99), o pastaroji 2017-09-13 surašė deklaraciją apie statybos objekto užbaigimą ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre (e.b.l.15-16; popierinė byla). 

Iš 2017-03-29 ieškovo rašto atsakovui matyti, jog jis patvirtino, kad atsakovas tinkamai ir laikantis Sutartyje numatytų terminų įvykdė 2016-05-27 fontano objekte projektavimo darbus (II t., e.b.l. 16). 2017-03-31 rašte Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija nurodė, jog atsakovas 2016 m. gegužės mėnesį atliko „Kaišiadorių miesto aikštės Bažnyčios g. 4“ fontano darbo projektą, technologinės inžinierinės dalies montavimo bei derinimo ir paleidimo darbus. Darbus atliko tinkamai ir laikantis nustatytų terminų (II t., e.b.l. 17).  

Nustatyta, jog 2017-10-17 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (3.8-V8)-3-2261 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 darbų garantinio laikotarpio“ informavo ieškovą, jog nuo pat 2016-04-28 rangos sutartimi sulygtų darbų užbaigimo Kaišiadorių miesto aikštėje prie savivaldybės administracinio pastato pagrindinio įėjimo ant įrengtos akmens trinkelių dangos pastoviai renkasi vanduo; buvo nustatyta, kad yra pažeistas vandens padavimas į ieškovo įrengtą aikštės fontaną; todėl grunte telkėsi vanduo ir rinkosi ant anksčiau minėtos dangos. Atkreipė dėmesį, jog ši danga buvo paklota pažeidžiant TDP sprendinius, t. y. paklota iki 10 cm žemiau projekte nurodytos altitudės; šie defektai sąlygojo vandens telkimąsi minėtoje vietoje. Savivaldybė nurodytame rašte taip pat pabrėžė, kad ieškovas (rangovas), siekdamas pašalinti defektus atkasė pažeistą vandentiekio vamzdį 2019 m. rugsėjo 4 d., ir atstatė išardytas dangas tik rugsėjo 25 d. Likviduojant šį defektą, atkasta duobė buvo užpildyta lietaus vandens, todėl šis vanduo pateko į fontano talpą, kurioje įrengta jo valdymo įranga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija nurodė ieškovui minėtus defektus ištaisyti per vieną mėnesį nuo rašto Nr. (3.8-V8)-3-2261 gavimo dienos (e.b.l. 15-16).

Reaguodamas į savivaldybės 2017-10-17 raštą Nr. (3.8-V8)-3-2261, ieškovas 2017-10-26 kreipėsi į atsakovą raštu Nr. SD 579/17 „Dėl defektų Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4 pašalinimo“, kuriame nurodė kuo skubiau pašalinti defektus, susijusius su perdegusiomis penkiomis fontano apšvietimo lemputėmis ir eksploatuojant fontaną iš akmens trinkelių užpildo susidariusiomis nuosėdomis (e.b.l.17). 2017-11-15 ieškovas raštu Nr. SD 640/17 „Dėl defektų Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4 pašalinimo“ vėl kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, jog visa fontano valdymo automatika yra išvežta iš objekto bei prašydamas kuo skubiau, bet ne ilgiau kaip per tris savaites, likviduoti defektus arba pristatyti naują fontano įrangą (e.b.l. 18). 

2017-10-24 raštu Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija informavo atsakovą dėl fontano eksploatavimo taisyklių pažeidimo, nurodydama, jog užbaigus rekonstrukcijos darbus atsirado atliktų darbų defektai; likviduojant šį defektą, iškasta duobė buvo užpildyta lietaus vandeniu, vanduo pateko į požemines talpas ir galimai užliejo vandens siurblius bei valdymo įrangą. Šiuo metu fontano įranga neveikia (II t., e.b.l. 48). Atsakovas, reaguodamas į Savivaldybės raštą, 2017-10-30 atsakyme nurodė, kad jis nevykdė pagal Sutartį bendrastatybinių darbų, taip pat ir betoninio fontano pado, jo hidroizoliavimo ir akmens trinkelių klijavimo bei akmens tarpų tarp trinkelių hermetinimo; šiuos darbus vykdė ieškovas (II t., e.b.l. 51). 2017-10-31 rašte atsakovas nurodė, kad vandeniui užliejus požemines technines patalpas buvo sugadinta techninė įranga (II t., e.b.l. 52).  

Taip pat byloje nustatyta, jog 2017-12-08 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (3.22-V8)-3-2656 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 darbų garantinio laikotarpio“ informavo ieškovą apie tai, kad pastarajam nepašalinus 2017-10-17 rašte Nr. (3.8-V8)-3-2261 nurodytų defektų, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017-12-07 įsakymu Nr. V1E-1320 „Dėl Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Katedros g. 4, Kaišiadorių mieste, rekonstravimo darbų garantiniu laikotarpiu išryškėjusių defektų nustatymo komisijos sudarymo“ paskyrė komisiją tikslu nustatyti garantiniu laikotarpiu išryškėjusius darbų defektus ir jų šalinimo terminus. Prašė skirti įgaliotą asmenį dalyvauti komisijos darbe, priimant sprendimus (e.b.l. 19). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2017-12-11 komisija surašė objekto darbų garantinės apžiūros aktą, kuriuo nustatė, jog fontano valdymas - sugadintas, galima priežastis - fontano balansinė talpykla nesandari, todėl talpykla buvo užpilta paviršiniu vandeniu; dėl šios priežasties sudegė valdymo skydai ir plokštės; fontano akmens trinkelių danga pasidengusi įvairiaspalvėmis apnašomis; šiomis apnašomis padengtos ir apšvietimo lemputės; dėl lempučių pasidengimo neaiškios kilmės apnašomis, galimai perdega apšvietimo lemputės (neatiduoda vandeniui šilumos) (e.b.l. 20-21). Esant šioms aplinkybėms, komisija pasiūlė ieškovui iki 2018-01-16 nustatyti balansinės talpos nesandarumo priežastis, iki 2018-04-01 atstatyti talpos sandarumą ir iki 2017-04-25 atstatyti fontano valdymo automatiką, paleisti fontaną ir pašalinti apnašas nuo fontano akmens trinkelių dangos. Iš akto matyti, jog jis pasirašytas su ieškovo vadovo pastaba, kurioje jis nurodė, kad balansinę talpą pirko ir montavo subrangovas UAB „Poolservice.LT“, kuris atsisako nustatyti nesandarumo priežastį, todėl prašė Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos skirti ekspertizę dėl įrangos atitikimo ir tinkamumo projektui.  

Taip pat nustatyta, jog 2017-12-12 atsakovas kreipėsi į UAB „Eneka“ dėl išvados pateikimo po objekto apžiūros dėl atsiradusio fontano defekto - nesandarios fontano techninės patalpos Snigo 6600 (II t., e..bl. 53). 2017-12-31 UAB „Eneka“, kuri yra Techninės patalpos ir Balansinės talpos gamintojas nurodė, jog techninė patalpa galėjo deformuotis dėl to, kad buvo pasirinkta neteisinga šios talpos užkasimo darbų seka, netinkamai sutankintas gruntas bei vandentiekio avarijos pasekoje buvo prarastas talpos Snigo 6600 formos stabilumas, nes gruntui prisigėrus vandens, tuščia talpykla ją iš apačios veikiant vandeniui buvo keliama į viršų. Balansinės talpos defektų atsiradimo priežastis yra tai, kad talpų šachtų aukštis neatitinka reikalingo aukščio ir dėl to teleskopinės dalies tarpinė negali užtikrinti sandarumo (II t., e.b.l. 55-56).

Taip pat byloje nustatyta, jog 2018-03-23 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštu Nr. (3.5-V8)-3-586 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų šalinimo“ nurodė ieškovui nedelsiant pradėti defektų šalinimo darbus; be to, rašte pažymėjo, jog lauko vandentiekio sandarumą ieškovas atstatė 2017-09-25, tačiau jis vykdydamas defektų šalinimo darbus, galimai pažeidė šių darbų vykdymo technologiją ir esant nepalankioms oro sąlygoms (liūtys), buvo užpiltos požeminės techninės patalpos bei nepataisomai sugadinta fontano įranga. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas aplaidžiai šalino defektus, vilkino darbų atlikimą, buvo sudaryta komisija, kuri 2017-12-11 surašė objekto darbų garantinės apžiūros aktą; iki 2018-01-16 ieškovas privalėjo nustatyti techninės patalpos nesandarumo priežastis, iki 2018-01-15 patikrinti ir perduoti apšvietimo prižiūrėtojui apšvietimo įrangą. Šie darbai iki šiol neįvykdyti. Atsižvelgiant į ieškovo neveikimą, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija sudarė sutartį su UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“, kuri 2018-03-13 pateikė Ekspertinio tyrimo aktą Nr. 18-07; šiame akte padaryta išvada, jog Techninės patalpos įrangos sugadinimo priežastis - jos užliejimas vandeniu dėl nesuveikusio drenažinio siurblio; vandens patekimas į Techninę patalpą yra galimas, todėl TDP yra numatytas patekusio vandens pašalinimas drenažinio siurblio pagalba. Kadangi vandens patekimas į Techninę patalpą yra galimas, įrangos sugadinimo priežastimi laikytini rangovo netinkamai atlikti darbai - netinkama drenažinio siurblio kokybė (siurblys nesuveikė vandeniui patekus į Techninę patalpą); rašte taip pat nurodė, jog Savivaldybė turi pagrindo manyti, kad ieškovas sąmoningai slėpė techninės patalpos užpylimo vandeniu faktą, laiku neinformavo statytojo apie įvykusią avariją objekte, delsė likviduoti defektus (e.b.l. 22-23).

Taip pat nustatyta, jog 2018-03-29 ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl defektų pašalinimo iki gegužės mėnesio (e.b.l. 65); kadangi atsakovas į tai neragavo, 2018-05-07 ieškovas pateikė įspėjimą atsakovui dėl defektų pašalinimo iki 2018-05-14 (e.b.l. 66), taip pat 2018-05-18 įspėjimą apie sąskaitos pateikimą pastarajam už defektų šalinimo darbus (e.b.l. 67). Atsakovas, reaguodamas į ieškovo įspėjimus ir pretenzijas, 2018-05-18 rašte nurodė, jog vanduo pateko į techninę patalpą, kurioje buvo įranga, ir ją sugadino dėl ieškovo netinkamai ir pažeidžiant darbų vykdymo technologiją atliktų miesto aikštės rekonstrukcijos defektų šalinimo darbų; todėl nesutiko atlyginti prašomą žalą (II t., e.b.l. 85).  

Iš 2018-05-31 UAB „Optika ir Technologija“ rašto matyti, jog 2018-05-22 tarp ieškovo ir UAB „Optika ir Technologija“ buvo sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu UAB „Optika ir Technologija“ atliko fontano, esančio adresu Bažnyčios g. 4, Kaišiadorys, automatikos ir valdymo skydo rekonstrukcijos darbus ir perdavė ieškovui su šiais darbais susijusią dokumentaciją (e.b.l. 68; II t., e.b.l. 14-16). 2018-06-05 Kaišiadorių miesto aikštės fontano defektų šalinimo darbų perdavimo-priėmimo aktu komisija nustatė, kad ieškovas UAB „Avona“ atliko fontano defektų šalinimo darbus ir fontanas veikia tinkamai (e.b.l. 69-70). 2018-07-10 ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu Nr. SD 388/18 „Dėl patirtų išlaidų atlyginimo“, prašydamas sumokėti trūkumų šalinimo išlaidas, t. y. 14.318,50 Eur, kurios buvo sumokėtos UAB „Optika ir Technologija“ pagal 2018-06-04 PVM sąskaitą - faktūrą Serija BAS Nr. 1035402 (e.b.l. 71-74). Minėtu raštu ieškovas, vadovaudamasis Rangos sutartimi, CK 6.664 str. bei 6.665 str. 1 d. 3 p., prašė atsakovą per 5 dienas nuo šio rašto išsiuntimo dienos atlyginti jo patirtas defektų šalinimo išlaidas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaidas, kurias jis patyrė dėl atliktų fontano defektų šalinimo darbų. Pasak ieškovo, atsakovas buvo atsakingas už techninio projekto – fontano įrengimo, parengimą bei jo sumontavimą; kadangi atsakovas parinko netinkamą talpyklą Snigo 6600, kuri deformavosi ir užliejo bei sugadino fontano įrangą, jis privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog jis darbus pagal rangos sutartį atliko tinkamai; atsakovas parengė fontano darbo brėžinius ir atlikto jo įrangos komplektavimo, tiekimo ir montavimo (fontano technologinė - inžinerinė dalis) darbus. Pasak atsakovo, Subrangos sutartimi ieškovas įsipareigojo prakasti visas reikalingas tranšėjas fontano vamzdynams ir elektrai, paruošti vietą fontano įrangai, tame tarpe iškasti duobę talpyklos montavimui ir jos dugne paruošti pagrindą. Kadangi nurodytus darbus ieškovas atliko netinkamai, techninė talpa SNIGO 6600 deformavosi ir tapo nesandari, dėl ko buvo užlieta įranga; be to, ieškovui vykdant vandentiekio avarijos šalinimo darbus ir nesilaikant darbų vykdymo technologinių reikalavimų, šalia požeminės patalpos iškastoje duobėje nebuvo kontroliuojamas vandens lygis, kuris užtvindė požeminę patalpą.

 CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.664 str. 1 d. numatyta, jog jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu išsiaiškinti, kas iš esmės sąlygojo fontano talpyklos užpylimą vandeniu: ar šalių veiksmai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ar netinkama techninės talpos Snigo 6600 paskirtis.

UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2018-03-13 Ekspertinio tyrimo akte Nr. 18-07 padarė išvadą, jog įvykus užpylimui drenažinis siurblys nesuveikė, nes rangovas netinkamai atliko darbus – neužtikrino drenažinio siurblio veikimo, patekus vandeniui į talpyklą – ir jo netinkamai atliktų darbų tiesiogine priežastimi buvo įrangos sugadinimas dėl užliejimo (popierinė byla, ekspertinio tyrimo akto 19 lapas). Akte taip pat nurodyta, jog Techninės patalpos ir Balansinės talpyklos deformacijų, kurios galėtų būti vandens patekimo į Techninę patalpą ir Balansinę talpyklą priežastimi bei keltų pavojų šių Talpyklų mechaniniam atsparumui ir pastovumui, nenustatyta.

2019 m. birželio 17 d. įvykusiame teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju ekspertas Sigitas Mitkus, kuris parengė 2018-03-13 ekspertinio tyrimo aktą dėl fontano talpyklos Kaišiadorių miesto aikštėje, Bažnyčios g. 4, Kaišiadoryse. Ekspertas padarė išvadą, jog techninės patalpos įrangos sugadinimo priežastis – jos užliejimas vandeniu dėl nesuveikusio drenažinio siurblio; įrangos sugadinimo priežastis – rangovo netinkamai atlikti darbai – netinkama drenažinio siurblio kokybė. Teismo posėdyje šalys pateikė ekspertui klausimus, susijusius su vandens patekimo priežastimis į fontano talpyklą, tačiau paaiškėjo, jog ekspertui rengiant ekspertinio tyrimo aktą buvo pateikta neišsami medžiaga, o būtent – nepateiktos fotonuotraukos, kurios yra reikšmingos nagrinėjamojoje byloje (II t., e.b.l. 63, 65-66).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas 2019-08-05 nutartimi byloje paskyrė teismo ekspertizę tikslu išsiaiškinti, kokia buvo fontano talpyklos užpylimo vandeniu 2017 m. rugsėjo mėnesį priežastis; ekspertizę pavedė atlikti tam pačiam ekspertui.

Ekspertas S. Mitkus 2019-09-13 Teismo ekspertizės akte konstatavo, jog fontano talpyklos užpylimo vandeniu 2017 m. rugsėjo mėnesį priežastis – dėl talpyklos deformacijų atsiradę nesandarumai; techninėje talpoje (Snigo 6600) buvusi fontano techninė įranga buvo sugadinta dėl talpyklos užliejimo. Tyrimo metu nenustatyta jokių neįprastų (neleistinų) talpyklos montavimo ar naudojimo metu veikusių apkrovų. Pasak eksperto, tinkamos kokybės talpykla turėjo apkrovas atlaikyti nesideformuodama; taigi, ekspertas padarė išvadą, jog pagrindinė priežastis, kuri lėmė techninėje talpoje (Snigo 6600) buvusios fontano techninės įrangos sugadinimą yra netinkamos kokybės techninė talpa (Snigo 6600).

2019-10-24 įvykusio teismo posėdžio metu ekspertui S. Mitkui buvo užduoti klausimai. Išklausius eksperto paaiškinimus, paaiškėjo, jog jis nebuvo išsamiai susipažinęs su talpyklos Snigo 6600 standartais, be to, išanalizavus ekspertizės akto turinį, teismas sprendė, jog siekiant pašalinti bet kokius prieštaravimus, gauti išsamius atsakymus į pateiktus klausimus, būtina skirti pakartotinę ekspertizę tikslu nustatyti, kokia buvo fontano talpyklos Kaišiadorių miesto aikštėje, Bažnyčios g. 4, Kaišiadorys, užpylimo vandeniu 2017 m. rugsėjo mėnesį priežastis ir dėl kokių priežasčių buvo sugadinta techninėje talpoje (Snigo 6600) buvusi fontano techninė įranga.

2020-02-20 buvo gautas eksperto Dariaus Kalibato teismo ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog šiuo metu nėra galimybės kategoriškai nustatyti priežasties, dėl kurios buvo užpilta vandeniu 2017 m. rugsėjo mėnesį fontano talpyklos. Ekspertas pagal pateiktą dokumentaciją nurodė labiausiai tikėtinas priežastis, kurios galėjo lemti fontano talpyklos užpylimą vandeniu:

1)       nekokybiškai sumontuota (ant nesutankinto, neišlyginto grunto) talpykla (Snigo 6600), kurios poslinkiai galėjo lemti pačios talpyklos atsiradusius nesandarumus;

2)       netinkamu gruntu, galinčiu pažeisti techninės patalpos sandarumą, apipilta talpykla (Snigo 6600);

3)       netinkamai sutankintas gruntas aplink talpyklą, ko pasekoje, ji galėjo deformuotis ir pasižeisti, ir taip atsirasti nesandarumai talpykloje;

4)       vandentiekio linijos, kuri buvo paklota fontano reikmėms, nesandarumas. Tai galėjo lemti grunto išplovimą po ir prie talpyklos, ko pasekoje, techninė patalpa pakeitė savo padėtį taip prarasdama sandarumą;

5)       miesto aikštės įrengimo metu per stipriai tankinti pasluoksniai, ko pasekoje, galėjo deformuotis techninės patalpos talpykla (Snigo 6600);

6)       vandentiekio linijos remonto metu neuždarytas skydelis (ir/ar šulinio dangtis), ko pasekoje galėjo pakliūti vanduo į skydelį ir atjungti vandens siurblį.

Taip pat ekspertas nurodytame akte padarė išvadas, jog pagal pateiktą dokumentaciją nustatyta, jog techninėje patalpoje (Snigo 6600) sumontuota techninė įranga sugedo nuo vandens poveikio, t. y. jo patekimo į patalpą. Taip pat nurodė, kad pagal bylos medžiagą tikėtina, jog atkasus duobę ir kilus lietui, talpykla deformavosi ir pradėjo bėgti vanduo į talpyklos vidų. Kadangi skydelyje yra matyti grunto, tikėtina, kad gruntas atsirado dėl to, kad nebuvo uždarytas skydelis ir užbėgęs vanduo užtrumpino skydelį. Taip pat ekspertas nurodė, jog ant elektros skydelio yra grunto liekanų, todėl tikėtina, kad užpylimo priežastimi buvo ne trūkusi sienelė, o per viršų užpiltas gruntas, kuris galėjo patekti per nesandarumus, kurie atsirado po deformacijų.

Sprendžiant dėl 2019-09-13 ir 2020-02-20 ekspertizės aktų išsamumo, patikimumo ir pakankamumo, teismas nagrinėjamoje byloje vadovaujasi eksperto D. Kalibato 2020-02-20 akte padarytomis išvadomis dėl šių priežasčių:

1) pabrėžtina, jog ekspertas S. Mitkus nustatė visiškai skirtingas aplinkybes, sąlygojusias fontano techninės įrangos sugadinimą: 2018-03-13 Ekspertinio tyrimo akte Nr. 18-07 jis konstatavo netinkamos kokybės drenažinį siurblį, dėl ko buvo užlieta įranga, o 2019-09-13 ekspertizės akte - techninės talpos Snigo 6600 netinkamą kokybę. Sprendžiant dėl S. Mitkaus ekspertizės akto patikimumo, teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog jo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, o būtent:

a) 2017-10-17 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija rašte Nr. (3.8-V8)-3-2261 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 darbų garantinio laikotarpio“, nurodyta, kad nuo 2016-04-28 rangos sutartimi sulygtų darbų užbaigimo Kaišiadorių miesto aikštėje prie savivaldybės administracinio pastato pagrindinio įėjimo ant įrengtos akmens trinkelių dangos pastoviai rinkosi vanduo; buvo nustatyta, kad yra pažeistas vandens padavimas į ieškovo įrengtą aikštės fontaną; todėl grunte telkėsi vanduo ir rinkosi ant anksčiau minėtos dangos. Rašte atkreiptas dėmesys į tai, jog ši danga buvo paklota pažeidžiant TDP sprendinius, t. y. paklota iki 10 cm žemiau projekte nurodytos altitudės; šie defektai sąlygojo vandens telkimąsi minėtoje vietoje. Savivaldybė nurodytame rašte taip pat pabrėžė, kad ieškovas (rangovas), siekdamas pašalinti defektus atkasė pažeistą vandentiekio vamzdį 2019 m. rugsėjo 4 d., ir atstatė išardytas dangas tik rugsėjo 25 d. Likviduojant šį defektą, atkasta duobė buvo užpildyta lietaus vandens, todėl šis vanduo pateko į fontano talpą, kurioje įrengta jo valdymo įranga (e.b.l. 15-16);

b) 2017-12-31 UAB „Eneka“, kuri yra Techninės patalpos ir Balansinės talpos gamintojas, savo išvadoje nurodė, jog techninė patalpa galėjo deformuotis dėl to, kad buvo pasirinkta neteisinga šios talpos užkasimo darbų seka, netinkamai sutankintas gruntas bei vandentiekio avarijos pasekoje buvo prarastas talpos Snigo 6600 formos stabilumas, nes gruntui prisigėrus vandens, tuščia talpykla ją iš apačios veikiant vandeniui buvo keliama į viršų. Balansinės talpos defektų atsiradimo priežastis yra tai, kad talpų šachtų aukštis neatitinka reikalingo aukščio ir dėl to teleskopinės dalies tarpinė negali užtikrinti sandarumo (II t., e.b.l. 55-56);

c) ekspertas visiškai nevertino talpyklos Snigo 6600 montavimo ir eksploatavimo instrukcijos, jos atitikimo standartui, taip pat neįvertino UAB „Eneka“ talpyklų bandymo protokolo, iš kuriuo matyti, jog bandymų rezultatai buvo pateikti 2011-03-07; bandymų vertinimas ir rezultatai – nepataisomų defektų neaptikta (III t., e.b.l. 133-140).

2) tuo tarpu eksperto Dariaus Kalibato teismo ekspertizės akte ekspertas pagal pateiktą dokumentaciją nurodė labiausiai tikėtinas priežastis, kurios galėjo lemti fontano talpyklos užpylimą vandeniu. Nors ieškovas teigė, jog eksperto Dariaus Kalibato išvada yra netinkama, nes jis nenuvyko į objektą, nenaudojo jokios metodologijos, teismas nurodytus teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Vien tas faktas, jog eksperto išvada buvo nepalanki ieškovui, savaime nereiškia, jog jis pateikė neteisingas išvadas. Pažymėtina, jog ekspertizę atliko teismo ekspertas, jo išvada turi tiek profesinį, tiek mokslinį pagrindimą. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, jog jam buvo sudaryta galimybė pateikti ekspertui papildomą klausimą, kurį teismas taipogi įtraukė į klausimų sąrašą; ta aplinkybė, jog atsakymas jam buvo nepalankus, savaime nepaneigia išvados tikėtinumo;

3) D. Kalibato išvada neprieštarauja bylos faktiniams duomenims. Ekspertas teismo posėdyje paaiškino, jog rėmėsi bylos medžiaga ir apibendrino visus esančius įrodymus ekspertizės akte. Pažymėtina, kad ekspertizės aktuose esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Teismui nekilo abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, kadangi analizuojant ir vertinant byloje esančius įrodymus santykyje su eksperto konstatuotomis aplinkybėmis, teismas nenustatė ekspertizės akto turinio prieštaringumo, pateiktos išvados išplaukia iš tyrimo eigos. Nors ekspertas nevyko į objektą, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nepaneigia išvados pakankamumo, atsižvelgiant į praėjusį pakankamai ilgą laiko tarpą po įvykio bei įvertinus, jog defektai seniai likviduoti.   

4) Be to, nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog vertinant eksperto išvadų išsamumą yra atsižvelgiama, į kokius teismo suformuluotus klausimus buvo atsakyta, o į kokius ? ne, kurių klausimų atsakymai yra svarbiausi ir reikšmingi nagrinėjamoje byloje. Nustatyta, jog ekspertas į visus esminius teismo užduotus klausimus pateikė atsakymus, t. y. nurodė fontano talpyklos labiausia tikėtinas užpylimo priežastis. Tai, jog ekspertas nurodė, jog nėra galimybės kategoriškai nustatyti priežasties, dėl kurios buvo užpilta vandeniu 2017 m. rugsėjį fontano talpykla, tik sustiprina jo išvadų patikimumą ir objektyvumą, o ne jas susilpnina. Vertinant kaip įrodymą ekspertizės aktą, svarbu pažymėti, jog šio akto trūkumai, kurie sudarytų pagrindą kritiškai vertinti išvadą, turi būti esminiai. Pabrėžtina, jog ekspertas atsakė į esminį klausimą nagrinėjamojoje byloje – nustatė galimą ne tik fontano talpyklos užpylimo vandeniu priežastį, bet ir techninės fontano įrangos sugadinimo priežastį. Taip pat ekspertas nurodė, jog pagal bylos medžiagą tikėtina, kad atkasus duobę ir kilus lietui, talpykla deformavosi ir pradėjo bėgti vanduo į talpyklos vidų; tai atsitiko, kai ieškovas vykdė 2017 m. rugsėjo 4-25 dienomis vandentiekio linijos nesandarumo likvidavimo darbus, o virš techninės talpos Snigo buvo iškasta duobė. Taip pat ekspertas nurodė, kad tikėtina užpylimo priežastimi buvo ne trūkusi sienelė, o per viršų užpiltas gruntas, kuris galėjo patekti per nesandarumus, kurie atsirado po deformacijų.

Išanalizavus ir įvertinus D. Kalibato išvadą santykyje su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, teismas sprendžia, jog 2020-02-20 ekspertizės akte nustatytos išvados yra pakankamos faktui konstatuoti, jog fontano talpyklos užpylimo priežastys buvo susiję su netinkamai ir nekokybiškai ieškovo atliktais rangos darbais. Tai neabejotinai patvirtina 2018-03-23 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštas Nr. (3.5-V8)-3-586 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų šalinimo“, kuriame nurodyta, jog lauko vandentiekio sandarumą ieškovas atstatė 2017-09-25, tačiau jis vykdydamas defektų šalinimo darbus, galimai pažeidė šių darbų vykdymo technologiją ir esant nepalankioms oro sąlygoms (liūtys), buvo užpiltos požeminės techninės patalpos bei nepataisomai sugadinta fontano įranga. Nors ieškovas siekė perkelti atsakomybę atsakovui pagal subrangos sutartį, teismas šiuo atveju atkreipia šalių dėmesį į jų sulygtos 2016-05-27 Rangos sutarties Nr. 16/05/27-1 turinį, nustatantį jų pareigų ir atsakomybės apimtis. Sutarties 1 ir 2 punktais atsakovas (rangovas) įsipareigojo ieškovui (užsakovui) savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis parengti fontano, esančio komplekse „Kaišiadorių miesto aikštės su prieigomis Bažnyčios g. 4, Kaišiadorių miestas, rekonstravimo projektas“ darbo brėžinius ir atlikti fontano įrangos komplektavimo, tiekimo ir montavimo (fontano technologinė - inžinerinė dalis) darbus (e.b.l. 8-14); Sutarties 9.1 p. rangovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atlikti fontano įrangos darbus, o Sutarties 9.3 punktu - per 15 dienų po avanso gavimo paruošti fontano technologinės dalies (vamzdynas, elektra, fontano įrenginiai) darbo brėžinius. Tuo tarpu užsakovas (ieškovas) Sutarties 11.3 punktu įsipareigojo privesti iki fontano valdymo spintos elektros įvadą, atvesti iki fontano siurblinės vandentiekį, kanalizaciją, atlikti statybinius darbus (prakasti visas reikalingas tranšėjas fontano vamzdynams ir elektrai, paruošti vietą fontano įrangai, užhermetinti visas įdėtines detales) pagal rangovo rekomendacijas; tikslesnį darbų sąrašą šalys detalizavo sutarties priede Nr. 2 prie rangos sutarties Nr. 16/05/27-1. Iš Priedo Nr. 2 prie Sutarties matyti, jog ieškovas įsipareigojo paruošti tranšėjas vamzdynams nuo fontano iki siurblinės ir/ar balansinės talpyklos, taip pat įsipareigojo iškasti duobę ir jos dugne paruošti pagrindą balansinės talpyklos montavimui. Pažymėtina, jog CK 6.189 str. 1 d. nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi iš šių įstatymo nuostatų seka, kad sutartis įpareigoja atlikti tai, kas joje yra numatyta.

 Pažymėtina, jog Talpyklos Snigo montavimo ir eksploatacijos instrukcijoje nurodytos jos montavimo sąlygos, detalizuojant tranšėjos gylį, dugną, jos matmenis (popierinė byla). Tuo tarpu ieškovas Sutarties Priedu Nr. 2 (e.b.l. 14) įsipareigojo atlikti fontano dalies paruošiamuosius bendrastatybinius darbus, tame tarpe tranšėjos, o būtent – paruošti nuo fontano iki siurblinės ir /ar balansinės talpyklos tranšėją vamzdynams ir kabeliams kloti, taip pat paruošti duobę balansiniai talpyklai. Be to, atsakovo atstovas (vadovas) teismo posėdyje paaiškino, jog rengė tik inžinierinę dalį, statybos darbų neatliko.

Šiame bylos kontekste teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog ekspertui Dariui Kalibatui teismo posėdyje šalys pateikė klausimus; pastarasis patvirtino, jog dėl talpyklos Snigo 6600 kokybės jam nekilo abejonių; taip pat paaiškino, jog trūkusi techninės patalpos išorės sienelė nelaikytina tikėtina vandens patekimo priežastimi; be to, ekspertas atkreipė dėmesį, jog skylė atsirado vėliau, kai fontanas jau neveikė. Pasak eksperto, prasidėję remonto darbai sąlygojo talpyklos apkrovas, dėl ko atsirado nesandarumai. Tai, kad ieškovas vykdė vandentiekio avarijos likvidavimo darbus patvirtina ir 2019-09-13 Teismo ekspertizės akto tiriamoji dalis, kurioje nurodyta, kad ieškovas 2017 m. rugsėjo 4-25 dienomis vykdė vandentiekio linijos nesandarumo likvidavimo darbus; likviduojant defektus, buvo iškasta duobė, kuri prisipildė lietaus vandeniu; byloje nustatyta, jog vykdant šiuos darbus, vanduo pateko į požemines talpas. Atsakovo pateiktose fotonuotraukose yra užfiksuotos tyrimui reikšmingos aplinkybės, nes jose parodytos vandens pratekėjimo vietos (2019-09-13 Teismo ekspertizės akto 6 ir 9 lapai). Tai patvirtina ir 2017-10-17 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija raštas Nr. (3.8-V8)-3-2261 „Dėl 2016-04-28 rangos sutarties Nr. VP-86 darbų garantinio laikotarpio“ raštas, kuriame nurodyta, jog ieškovas (rangovas), siekdamas pašalinti defektus atkasė pažeistą vandentiekio vamzdį 2019 m. rugsėjo 4 d., ir atstatė išardytas dangas tik rugsėjo 25 d. Likviduojant šį defektą, atkasta duobė buvo užpildyta lietaus vandens, todėl šis vanduo pateko į fontano talpą, kurioje įrengta jo valdymo įranga (e.b.l. 15-16). Be to, ir liudytojas P. M., atsakovo darbuotojas, tuo metu buvęs darbų vadovas, teismo posėdyje parodė, kad atvykus į vietą ir atidarius techninės patalpos dangtį, visa įranga buvo paskendusi vandenyje, jie išpumpavo vandenį, elektros įtampos patalpoje nebuvo; taip pat parodė, jog atvykę rado atidengtą talpyklą.

Be to, sprendžiant, ar talpa Snigo 6600 buvo naudojama pagal paskirtį, teismas negali ignoruoti paties ieškovo pateikto 2018-06-05 fontano defektų šalinimo darbų perdavimo-priėmimo akto, kuriame nurodyta, jog komisija nustatė, kad ieškovas atliko fontano defektų šalinimo darbus, fontanas veikia tinkamai; akte išvardinti defektų šalinimo metu atlikti darbai, tame tarpe ir trūkusios techninės požeminės talpos išorės sienelės suremontavimas ir plyšio užvirinimas. Tokio pobūdžio faktai liudija, jog techninė talpa, kurios paskirtį ieškovas ginčijo, nebuvo pakeista, vadinasi, ji atitiko tiek kokybės, tiek savo paskirties reikalavimus ir galėjo būti naudojama fontano įrengimui.

Taip pat teismas įvertina ir UAB „Eneka“ atstovo paaiškinimus, duotus teismo posėdyje apie tai, jog talpyklos Snigo 6600 yra naudojamos nuo 2011 m., jos atitinka Europos Sąjungos standartus; dėl jų naudojimo atstovas paaiškino, jog talpykla gali būti naudojama, kai gruntinis vanduo siekia talpyklos dugną, tačiau nagrinėjamu atveju gruntinis vanduo pakilo aukščiau talpyklos dugno, kai talpykla buvo iš dalies atkasta likviduojant vandentiekio avariją; dėl atidaryto liuko ji buvo užpilta ir deformavosi. Pasak atstovo, talpykla nebuvo tinkamai užkasta; be to, pabrėžė, jog šios įmonės talpyklos yra naudojamos visiems fontanams Lietuvoje. Teismas netikėti trečiojo asmens atstovo paaiškinimais neturi pagrindo, kadangi jie buvo nuoseklūs, prieštaravimų teismas juose nenustatė, juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Juolab, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog Talpyklos Snigo 6600 gali būti naudojamos fontanams (CPK 178 str.).  

Taigi esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo teiginiai, jog atsakovas parinko netinkamą talpą (Snigo 6600), kuri pagal paskirtį negalėjo būti naudojama fontanui, nes talpos paskirtis yra kaupti ir sandėliuoti skysčius, tačiau ji nėra tinkama įrengti po žeme, - atmestini kaip prieštaraujantys nurodytos talpyklos instrukcijai ir byloje konstatuotoms faktinėms aplinkybėms.

Byloje konstatavus, jog ieškovas nekokybiškai sumontavo talpyklą (Snigo 6600) (netinkamai sutankino gruntą apie ją, taip pat vandentiekio linijos, kuri buvo paklota fontano reikmėms, nesandarumas, kas galėjo lemti grunto išplovimą po ir prie talpyklos, dėl ko techninė patalpa pakeitė savo padėtį, prarasdama sandarumą bei aikštės įrengimo metu per stipriai tankinti pasluoksniai, dėl ko galėjo deformuotis techninės patalpos talpykla) bei nesilaikė vykdymo darbų technologinių reikalavimų, atliekant vandentiekio linijos remonto darbus (neuždarytas skydelis (ir/ar šulinio dangtis), dėl ko galėjo pakliūti vanduo į skydelį ir atjungti vandens siurblį), dėl ko talpykla deformavosi, tapo nesandaria ir buvo užlieta fontano įranga, teismas sprendžia, jog atsakovas 2016-05-27 Rangos sutartį vykdė tinkamai ir jam nekyla atsakomybė pagal CK 6.664 str.   

Atmetus ieškovo ieškinį, bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos (CPK 93 str.).

Atmetus ieškinį, atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.). Atsakovas nagrinėjamoje byloje patyrė 4610,10 Eur atstovavimo išlaidų (3.182,30 +580,80+847) ir 2242 Eur ekspertizės (242 Eur už eksperto S. Mitkaus atvykimą į teismo posėdį bei 2000 Eur už pakartotinę ekspertizę). Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo sudėtinga, joje buvo reikalingos specialios žinios, buvo formuluojami klausimai ekspertams, taip pat įvertinus bylos ir teismo posėdžių trukmę, teismas sprendžia jog prašomos priteisti išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingos, taip pat neviršija Rekomendacijose rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, todėl yra priteistinos iš ieškovo. Atsakovas pateikė nurodytų išlaidų faktą patvirtinančius dokumentus.

Taip pat atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistina 100 Eur už eksperto D. Kalibato atvykimą į teismo posėdį pagal 2020-07-02 sąskaitą – faktūrą DK Nr. 20-32 (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat iš ieškovo priteistinos trečiojo asmens UAB „Virineta“ patirtos atstovavimo išlaidos, t. y. 800 Eur; teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos.

Pagal CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos 42,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo UAB „Avona“ ieškinį atsakovui UAB „POOLSERVICE.LT“ dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Eneka“ ir UAB „Virineta“, atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Avona“, į. k.: 134248765, atsakovo UAB „POOLSERVICE.LT“, į. k.: 124089161, naudai 4610,10 Eur atstovavimo ir 2242 Eur ekspertizės išlaidų, iš viso – 6852,10 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus ir 10 euro centų).

Priteisti iš ieškovo UAB „Avona“, į. k.: 134248765, trečiojo asmens UAB „Virineta“, į. k.: 223264840, naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Avona“, į. k.: 134248765, ekspertui Dariui Kalibatui, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, banko kodas: 7300, 100 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje pagal 2020-07-02 sąskaitą – faktūrą DK Nr. 20-32.

Priteisti iš ieškovo UAB „Avona“, į. k.: 134248765, į valstybės biudžetą 42,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Teisėja                                        Lijana Visokavičienė