Civilinė byla Nr. e2A-844-302/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00077-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Atamis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – draudimo bendrovė „Baltikums Vienna Insurance Group“ ASS Lietuvos filialas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Atamis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 6 d. sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir įpareigoti atsakovę panaikinti sprendimą pasinaudoti tiekėjos UAB „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu pagal „Baltikums Vienna Insurance Group“ ASS pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. 00000836; pripažinti viešojo pirkimo sąlygų 47.2 p. nuostatą neteisėta; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. sausio 5 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl Danės gatvės nuo Atgimimo a. iki Laivų skersgatvio rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo (toliau – Pirkimas). Pirkimo sąlygų 47.2 p. numatyta: „Tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, esant bent vienai šių sąlygų <...> Tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo.“ Pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymus šiame konkurse pateikė 7 (septyni) tiekėjai. Ieškovės pasiūlyta kaina buvo didžiausia – 47 698,20 Eur. 2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į „Baltikums Vienna Insurance Group“ ASS dėl draudimo sumos išmokėjimo, prašė ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 8 d. sumokėti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polise Nr. 00000836, išduotame konkurso dalyvei UAB „Atamis“, nurodytą sumą – 1 500 Eur. Šį reikalavimą grindė tuo, kad ieškovė pagal atsakovės prašymą iki 2017 m. sausio 18 d. nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo.
3. Nesutikdama su tokiu reikalavimu 2017 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurios atsakovė netenkino. Ieškovė nesutinka, jog atsakovė turėjo teisę pasinaudoti pasiūlymo užtikrinimo priemone, kadangi ji gali būti panaudota tik tada, jei ieškovė būtų laimėjusi Pirkimą, tačiau atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį, t. y. kai atsakovė realiai patirtų nuostolius.
4. Nors ieškovės pretenzijoje nėra tiesiogiai nurodytas reikalavimas pripažinti Pirkimo sąlygų 47.2 p. nuostatą neteisėta, tačiau joje dėstomais argumentas dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo paskirties bei reikšmės buvo kvestionuojamas šios nuostatos teisėtumas. Ši nuostata yra neatsiejamai susijusi su reikalavimu panaikinti atsakovės sprendimą atmesti pretenziją ir įpareigoti perkančiąją organizaciją panaikinti sprendimą pasinaudoti tiekėjo UAB „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, todėl teismo turėtų būti nagrinėjama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2017  m. balandžio 13 d. sprendimu bylos dalį dėl Pirkimo sąlygų 47.2 p. pripažinimo neteisėtu nutraukė, o kitą ieškinio dalį atmetė.
6. Pasisakydamas dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu Pirkimo sąlygų 47.2 p. teismas pažymėjo, jog prieš kreipdamasis į teismą tiekėjas turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatytos privalomosios išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamu atveju ieškovės pretenzijoje reikalavimo pripažinti neteisėtu Pirkimo sąlygų 47.2 p. nebuvo, jis suformuluotas tik ieškinyje, todėl ieškovė pripažinta praradusia galimybę reikšti aptariamą reikalavimą, o byla šioje dalyje nutraukta.
7. Vertindamas ieškovės reikalavimus panaikinti atsakovės sprendimą atmesti pretenziją ir įpareigoti atsakovę panaikinti sprendimą pasinaudoti tiekėjos UAB „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu teismas nustatė, jog ieškovės pasiūlyta kaina – 47 698,20 EUR buvo didžiausia iš visų tiekėjų, tačiau ji buvo 30 procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų, todėl perkančioji organizacija privalėjo ieškovės pasiūlytą kainą pripažinti neįprastai maža ir reikalauti ją pagrįsti. Atsižvelgęs į teismų praktiką pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė privalėjo perkančiajai organizacijai pagrįsti savo pasiūlytą kainą, o ieškovės ir trečiojo asmens poziciją, jog kainos nepagrindimas nesukėlė atsakovei neigiamų padarinių, vertino neigiamai. Ieškovei nepateikus savo kainos pagrindimo atsakovė neturėjo galimybės įsitikinti galbūt potencialiausio savo siūlomos paslaugos teikėjo pajėgumu, todėl patyrė žalą. Teismas taip pat pažymėjo, jog bet kokiu atveju Pirkimo sąlygų 47 p. pateikti atvejai, kada garantiją ar laidavimą suteikusi bendrovė turi išmokėti garantijoje ar laidavime nurodytą pinigų sumą, nėra siejami su atsakovės nuostoliais. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas ieškinio reikalavimą šioje dalyje atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Ieškovė UAB „Atamis“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:
1. Siekiant ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme nėra privaloma ieškinyje nurodyti reikalavimus, identiškus nurodytiems pretenzijoje, pakanka kad sutaptu ginčijami neteisėti veiksmai. Nors šiuo atveju pretenzijoje nebuvo tiesioginio reikalavimo pripažinti neteisėtu Pirkimo sąlygų 47.2 p., tačiau akivaizdu, jog joje dėstomais argumentais dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo paskirties bei reikšmės yra kvestionuojamas šios nuostatos teisėtumas. Tik susipažinus su Pirkimo sąlygomis ieškovei nekilo įtarimas, jog ginčijama nuostata bus traktuojama kitaip, nei yra įprasta viešuosiuose pirkimuose. Dėl šios priežasties ji šios sąlygos iš karto ir neginčijo, o tai padaryti nusprendė tik tuomet, kai realiai sužinojo apie savo teisių pažeidimą.
2. Teismas konstatavęs, kad ieškovė pretenzijoje neginčijo Pirkimo sąlygos teisėtumo ir dėl to nusprendęs šio ieškinio reikalavimo nenagrinėti, pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi, turėdamas pareigą būti aktyviu viešųjų pirkimų byloje, jos neįgyvendino.
3. VPĮ numatyto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo reikšmė ir tikslas – užtikrinti žalos, kilusios atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, padengimą. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 47.2 p. nustatyta sąlyga neatitinka šio tikslo, ji turėtų būti pripažinta neteisėta.
4. Apeliantės pasiūlyta kaina pirkime buvo pati didžiausia, todėl jos neįprastai mažos kainos pagrindimo nepateikimas neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai nesukėlė. Pati atsakovė galimai sąmoningai netinkamai suplanavo lėšas Pirkimui, kas lėmė, jog neįprastai mažą kainą turėjo pagrįsti visi teikėjai. Tokie atsakovės veiksmai šioje situacijoje vertintini kaip nepagrįstas praturtėjimas.
9. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nenagrinėjo ieškovės reikalavimo dėl Pirkimo sąlygos ginčijimo, kadangi toks reikalavimas nebuvo keliamas pretenzijoje.
2. Neteikdama neįprastai mažos kainos pagrindimo ieškovė elgėsi nesąžiningai ir sąlygojo perkančiosios organizacijos nuostolius, todėl teismas neturėjo pareigos būti aktyvus byloje. Vien aplinkybė, kad ieškovės pasiūlymo kaina buvo didžiausia, nepanaikina galimybės, jog pirkimo sutartis galėjo būti sudaryta su ja.
3. Perkančioji organizacija turi pareigą reikalauti tiekėjų pagrįsti neįprastai mažą kainą, todėl ieškovės argumentai, susiję su atsakovės piktnaudžiavimu tokiu prašymu bei pirkimui skirtų lėšų nustatymu yra nepagrįsti.
10. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „Baltikums Vienna Insurance Group“ ASS atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu sutinka, prašo jį patenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Faktinės aplinkybės

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. sausio 5 d. atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl „Danės gatvės nuo Atgimimo a. iki Laivų skersgatvio rekonstravimo (siekiant racionaliai suplanuoti jungtis su Bastionų g. nauju tiltu per Danės upę) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimo“. Pasiūlymai pirkime vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymus pirkime buvo pateikę 7 tiekėjai: UAB „Atamis“, kurios pasiūlymo kaina – 47 698,20 Eur, UAB „Kelprojektas“, kurios pasiūlymo kaina – 38 962,00 Eur, UAB „Plentprojektas“, kurios pasiūlymo kaina – 21 901,00 Eur, UAB „SRP Projektas“, kurios pasiūlymo kaina – 20 079,95 Eur, UAB „Projektai ir Co“ ir UAB „Saugvila“ (ūkio subjektų grupė), kurių pasiūlymo kaina – 19 505,20 Eur, UAB „Urban line“, kurios pasiūlymo kaina – 18 392,00 Eur, UAB „Tiltų ekspertų centras“, kurios pasiūlymo kaina – 17 012,60 Eur.
13. 2017 m. sausio 13 d. atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į tiekėjus dėl nepagrįstai mažų pasiūlytų kainų pagrindimo. 2017 m. sausio 23 d. atsakovė atmetė ieškovės UAB „Atamis“ pasiūlymą dėl to, kad ji nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo, o 2017 m. sausio 24 d. kreipėsi į „Baltikums Vienna Insurance Group“ ASS dėl draudimo sumos išmokėjimo, kuriuo prašė ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 8 d. sumokėti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polise Nr. 00000836 nurodytą sumą.
14. 2017 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją. Joje prašė atsakovės panaikinti savo sprendimus, kuriais nustatytos/identifikuotos neįprastai mažos kainos bei panaikinti sprendimą pasinaudoti tiekėjo UAB „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu pagal „Balticums Vienna Insurance Group“ ASS sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą. Atsakovė 2017 m. vasario 6 d. atsakyme į pretenziją nurodė jos netenkinanti.
15. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. Skundžiamu sprendimu teismas bylos dalį dėl pirkimo sąlygų 47.2 p. pripažinimo neteisėtu nutraukė, o kitą ieškinio dalį atmetė.

Dėl teisės ieškinyje ginčyti pirkimo sąlygą ir teismo vaidmens viešųjų pirkimų bylose

16. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Atamis“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti bylos dalį dėl Pirkimo sąlygų 47.2 p. pripažinimo neteisėtu. Nurodo, kad ieškinyje ir pretenzijoje pateikti reikalavimai nebūtinai turi būti identiški, nors pretenzijoje nebuvo tiesioginio reikalavimo pripažinti neteisėtu Pirkimo sąlygų 47.2 p., tačiau akivaizdu, jog joje dėstomais argumentais dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo paskirties bei reikšmės yra kvestionuojamas šios nuostatos teisėtumas. Tuo tarpu teismas, konstatavęs, kad ieškovė pretenzijoje sąlygos tiesiogiai neginčijo, ir nusprendęs šio reikalavimo nenagrinėti, pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidė pareigą būti aktyviu viešųjų pirkimų byloje. Įvertinusi bylos medžiagą bei atsižvelgusi į suformuotą teismų praktiką minėtais klausimais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiek CPK 4234 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). Kasacinio teismo šiuo klausimu taip pat konstatuota, kad priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).
18. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau šiame sprendime, atsakovei pateiktoje pretenzijoje ieškovė prašė panaikinti sprendimus, kuriais nustatytos/identifikuotos neįprastai mažos kainos bei panaikinti sprendimą pasinaudoti tiekėjo UAB „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu pagal „Balticums Vienna Insurance Group“ ASS sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo laidavimo draudimo raštą, tuo tarpu teismui pateiktame ieškinyje ieškovė prašo panaikinti atsakovės sprendimus atmesti pateiktą pretenziją ir pasinaudoti tiekėjos UAB „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu pagal „Baltikums Vienna Insurance Group“ ASS Sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. 00000836 bei pripažinti viešojo pirkimo sąlygų 47.2 p. nuostatą neteisėta. Atsižvelgiant į aptartus reikalavimus matyti, kad tiek pretenzija, tiek ieškiniu ieškovė siekė panaikinti atsakovės sprendimą pasinaudoti UAB „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, tačiau reikalavimą pripažinti neteisėtu pirkimo sąlygų 47.2 p. suformulavo tik ieškinyje. Ir nors sutiktina su ieškovės pozicija, jog šie reikalavimai iš esmės yra susiję (atsakovės sprendimas pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu kilo iš ginčijamos pirkimo sąlygos), vien ši aplinkybė nėra pakankama paneigti tiekėjo pretenzijai įstatymu suteiktos reikšmės ir ignoruoti faktą, jog toks reikalavimas ikiteisminėje ginčo stadijoje nebuvo nagrinėtas. Priešingas šios situacijos vertinimas pažeistų lygiateisiškumo bei skaidrumo principus, suteiktų tiekėjui nepagrįstą pranašumą prieš perkančiąją organizaciją.
19. Taip pat nesutiktina su apeliantės argumentu, jog teismas, atsisakęs nagrinėti šį reikalavimą, pažeidė savo pareigą būti aktyviu viešųjų pirkimų byloje. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, už jų nagrinėjimą atsakingam subjektui turi būti suteikti plačiausi įgaliojimai veikti. Viešųjų pirkimų bylose teismai turi teisę savo iniciatyva (ex officio) šalių ginčą spręsti kaip aktyvus arbitras (inter alia, peržengti skundo ribas), kurio nesaisto proceso šalių rungimosi ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Kita vertus, siekiant proceso operatyvumo ir racionalumo, viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjančio teismo teisė išeiti už ieškinio ribų nėra absoliuti, negali būti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas viešojo intereso pažeidimas šiuose santykiuose nėra akivaizdus (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovė atsakovei pateiktoje pretenzijoje nekėlė klausimo dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, bylos dalį dėl šio reikalavimo nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu tokie veiksmai šioje situacijoje buvo pagrįsti ir teisėti. Savo pareigos ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ieškovė neatliko, akivaizdžių ginčijamos sąlygos neteisėtumo įrodymų byloje nėra, todėl teismui būti aktyviu ir peržengti bylos nagrinėjimo ribas nebuvo jokio pagrindo.
21. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinis skundas dalyje dėl bylos dalies nutraukimo netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu teisėtumo

22. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą atmesti kitus ieškinio reikalavimus – reikalavimą panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pretenziją bei reikalavimą įpareigoti atsakovę panaikinti sprendimą pasinaudoti ieškovės pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Nurodo, jog VPĮ numatyto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo reikšmė ir tikslas – užtikrinti žalos, kilusios atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, padengimą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudojo ieškovės pasiūlymo galiojimo užtikrinimu nors jos pasiūlyta kaina Pirkime buvo pati didžiausia ir jokių neigiamų pasekmių ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimas perkančiajai organizacijai nesukėlė. Pati atsakovė galimai sąmoningai netinkamai suplanavo lėšas pirkimui, kas lėmė, jog neįprastai mažą kainą turėjo pagrįsti visi pirkime dalyvavę tiekėjai. Tokie atsakovės veiksmai šioje situacijoje vertintini kaip nepagrįstas praturtėjimas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei aktualią teismų praktiką, su šiais ieškovės argumentais iš esmės sutinka.
23. Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Pirkimo sąlygų 44 punkte nustatė reikalavimą tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti jo galiojimą užtikrinantį dokumentą – banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą, kuriuo pasiūlymas turi būti užtikrinamas ne mažesne negu 1 500 EUR suma, o 47.2 p. numatė, jog „Tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, esant bent vienai šių sąlygų <...>. Tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino nepateikia neįprastai mažos kainos pagrindimo.“ Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovė nepateikė perkančiajai organizacijai neįprastai mažos kainos pagrindimo, tačiau esminis klausimas – ar atsakovė galėjo pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, kai ieškovė su savo pasiūlymu buvo paskutinė sudarytoje pasiūlymų eilėje, t.y. ar tik dėl to jog ieškovė negrindė neįprastai mažos kainos perkančioji organizacija negalėjo su ja sudaryti sutarties.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiški pozicija koks yra pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas ir kokiu atveju perkančioji organizacija gali juo pasinaudoti nėra suformuota. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1673/2013, 2013 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1892/2013 ir 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1033-157/2015 konstatuota, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas leidžia užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Tokia pozicija, šią bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrįsta bei teisinga, o situacija, kai perkančioji organizacija pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimu nors realiai jokių neigiamų pasekmių tiekėjos atlikti veiksmai / neveikimas perkančiajai organizacijai nesukėlė, laikytina nesąžininga bei neproporcinga. Teismo nuomone, pasiūlymų galiojimo užtikrinimo atsakovė būtų galėjusi reikalauti tik iš Pirkimo laimėtoju paskelbto tiekėjo, šiam atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kadangi tokiu būdu perkančioji organizacija turėtų sudaryti sutartį su didesnę kainą pasiūliusiu tiekėju. Kitu atveju tiekėjas, pateikęs akivaizdžiai netinkamą pasiūlymų galiojimo užtikrinimą, atsidurtų nepalyginamai geresnėje padėtyje nei tiekėjas, kuris tokio pagrindimo visiškai nepateikė, nors perkančiosios organizacijos atžvilgiu šios situacijos būtų iš esmės vienodos.
25. Nagrinėjamu atveju Viešųjų pirkimų tarnybos tinklapio http://www.cvpp.lt duomenimis nustatyta, kad aptariamo viešojo pirkimo laimėtoju buvo paskelbta UAB „Tiltų ekspertų centras“ (pirmoji pasiūlymų eilėje buvusi tiekėja), viešojo pirkimo sutartis su ja sudaryta 2017 m. kovo 2 d. Todėl teigti, jog perkančioji organizacija šioje konkrečioje situacijoje dėl ieškovės veiksmų patyrė kokius nors nuostolius būtų nepagrįsta. Ieškovė nebuvo paskelbta Pirkimo laimėtoja, ir esant nustatytam pasiūlymų vertinimo pagal mažiausios kainos kriterijų,  ieškovei pateikus pasiūlymą, kurio kaina buvo didžiausia, perkančioji organizacija niekaip net ir teoriškai negalėjo tikėtis sudaryti su ieškovę sutartį, apeinant prieš ją dar šešis mažesnę kainą pateikusius tiekėjus. Pažymėtina tai, kad atsakovė neįrodinėjo, jog visi tiekėjai pateikę pasiūlymus mažesne kaina už ieškovę, nepateikė neįprastai mažos kainos pagrindimo, ir tokiu būdu atsakovei kilo pareiga spręsti dėl ieškovės pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pagal pirkimo sąlygose nustatytą kriterijų.
26. Net ir įtvirtinusi Pirkimo sąlygose aptartą 47.2 p. perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog jos veiksmai nesąlygotų situacijų, kurios būtų akivaizdžiai nesąžiningos ir neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, jog šiuo atveju pati perkančioji organizacija savo veiksmais – nustatydama nepagrįstai didelę planuojamą Pirkimo vertę, sukėlė tokią situaciją, kurios pasėkoje visi pirkime dalyvavę tiekėjai turėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą. Sutiktina su ieškove, jog toks pagrindimas tiekėjams sukelia nepatogumus bei nuostolius – žmogiškųjų išteklių, laiko bei pinigine prasme, todėl jos pasirinkimas neteikti nepagrįstai mažos kainos pagrindimo šiuo atveju iš esmės gali būti pateisinamas.
27. Byloje nenustačius fakto, kad dėl ieškovės nepateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo atsakovė patyrė nuostolių, kuriuos turėtų kompensuoti ieškovės pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, t.y. kad dėl tokio nepagrindimo nebuvo sudaryta sutartis, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, jog atsakovė neturėjo pagrindo pasinaudoti ieškovės pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys minėtoje dalyje tenkinamas.
28. Kartu teismas pažymi, kad reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija). Sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą, todėl bylos dalis dėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

29. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, jog perkančiosios organizacijos sprendimas pasinaudoti ieškovės pasiūlymo galiojimo užtikrinimu buvo teisėtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės UAB „Atamis“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimas iš dalies naikinamas ir panaikintoje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys dalyje dėl reikalavimo  panaikinti PO sprendimą pasinaudoti tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu tenkinamas, o bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pretenziją nutrauktina. Kitoje dalyje sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme

30. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, pakeičiamos sprendimu priteistos šalių bylinėjimosi išlaidos.
31. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, jai iš atsakovės Klaipėdos misto savivaldybės administracijos priteisiama pusė patirtų bylinėjimosi išlaidų – 108,50 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Duomenų apie atsakovės ir trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.).
33. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į priimamą procesinį sprendimą, priteisia ieškovei UAB „Atamis“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pusę jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 108,50 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio. Duomenų apie atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atmestas panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį dalyje patenkinti. 

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. (4.19.)-R2-246 pasinaudoti tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimu pagal „Baltikums Vienna Insurance Group“ ASS sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo laidavimo draudimo raštą Nr. 00000836 panaikinti.

Bylos dalį dėl 2017 vasario 6 d. sprendimo atmesti pretenziją panaikinimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710823) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ (juridinio asmens kodas 300564438) naudai 108,50 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710823) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atamis“ (juridinio asmens kodas 300564438) naudai 108,50 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                               Romualda Janovičienė

                                                                                                                                            Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                            Gintaras Pečiulis