Bylos Nr. ATP-6-458/2016
Proceso Nr. 4-06-3-03121-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija:
2.7.4.4.; 2.7.4.5.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 19 d., 12 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitą kieme stovintį automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. J. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 222 p. reikalavimus.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., J. B. nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. lapkričio 24 d. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus irodymus, nesiėmė aktyvių veiksmų šiems prieštaravimams pašalinti ir jų nepašalino. Mano, kad aplinkybė, jog G. K. ir J. K. iš karto po įvykio automobilio „Renault Megane“ vairuotojui pretenzijų nereiškė, nepatvirtina, kad eismo įvykio nebuvo. Be to, G. K. matė eismo įvykį, informavo motiną telefonu, padarė automobilių nuotraukas, posėdžio metu atpažino J. B. kaip administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. J. K. dukra, likusi automobilyje, jautė susidūrimą, todėl J. B. teiginiai, kad jis susidūrimo nepajuto, kelia pagrįstų abejonių.
Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. gruodžio 2 d. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant J. B. administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur baudą, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams. Apeliacinio skundo argumentai iš esmės atitinka 2015 m. lapkričio 24 d. apeliacinio skundo argumentus.
J. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinius skundus ir atsiliepimo į apeliacinius skundus anotaciją, kuriais su apeliaciniais skundais nesutinka. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra pradėta siekiant pridengti tikrojo eismo įvykio aplinkybes, tyrėjams šališkai vertinant tik J. K. parodymus. J. B. paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių tekstas buvo diktuojamas tyrėjo. Nurodo, kad automobiliui ,,Audi A4 Avant“ padaryti nubrozdinimai nėra horizontalūs, nors tai būdinga, kai žala padaroma pravažiuojančiu pro šalį automobiliu. Eismo įvykio schema yra suklastota, nebuvo atliktas joks tyrimas, siekinat išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, neapžiūrėtas automobilis ,,Renault Megane“. Iš J. K. pateiktų nuotraukų nėra aišku, kokiu laiku jos darytos, o fotografuojančio asmens šešėlis leidžia daryti išvadą, kad fotografuota ne 12 val., o 9 val. ryte. Tyrėjo darytose nuotraukose nesimato jokių automobilių kontakto žymių. J. B. netiki liudytojų parodymais apie eismo įvykio metu automobilyje ,,Audi A4 Avant“ buvusią mažametę, kadangi ši aplinkybė žinoma tik iš suinteresuotų liudytojų parodymų. Ginčija G. K. parodymus apie pastebėtas dažų žymes, kadangi nebuvo atlikta ekspertizė nustatyti, kokiam automobiliui dažai priklauso.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. B. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad J. B. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neteisingai vertino byloje surinktus irodymus, nepanaikino byloje esančių prieštaravimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 256 str. 1 d., 3 d., 257 str. nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apygardos teismo nuomone, priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Skunde nurodoma, kad aplinkybė, jog G. K. ir J. K. iš karto po įvykio automobilio „Renault Megane“ vairuotojui pretenzijų nereiškė, nepatvirtina, kad eismo įvykio nebuvo. Apygardos teismas sutinka su šiuo teiginiu, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, byloje nėra pakankamai duomenų, kad dėl eismo įvykio, kuriame buvo apgadintas J. K. priklausantis automobilis, būtų kaltas būtent J. B.. Iš karto po įvykio J. B. automobilis apžiūrėtas nebuvo. G. K. pateikė teismui automobilių ,,Audi A4 Avant“ ir ,,Renault Megane“ fotonuotraukas, tačiau šiose nuotraukose jokių akivaizdžių nubraižymų ant J. B. automobilio nematyti. Kelių policijos biuro pateiktos automobilio „Renault Megane“ fotonuotraukos darytos tik 2015 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 45–50), taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog Kelių policijos biuras tyrimą atliko paviršutiniškai ir nesiėmė veiksmų surinkti kuo daugiau įrodymų nei asmens kaltei, nei liudytojo G. K. parodymams pagrįsti, todėl prarasta galimybė surinkti įrodymus, svarbius administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimui.
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Todėl nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. B. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą J. B. veikoje nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 p.,
n u t a r i a :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Arvydas Daugėla