Civilinė byla Nr. e2S-429-544/2024

                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03276-2024-6

    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1. 10.7.;

   3.1.12.12.2.2.; 3.1.12.13.; 3.2.6.6.3.; 3.3.2.6.3  

                                                                       (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Autobazar“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-07-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8582-1158/2024 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei UAB ,,Autobazar“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas G. D. (toliau – ir ieškovas) 2024-03-18 kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas: 1) nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobazar“ (toliau – ir atsakovė) 2023-12-14 sudarytą nuotolinę vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį dėl 2 vienetų galinio dangčio amortizatorių „Kalenti 8W8827851” ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai 508 Eur detalių kainą bei įpareigoti atsakovę priimti 2 vienetus galinio dangčio amortizatorių „Kalenti 8W8827851” per 2 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 1506,57 Eur turtinės žalos; 3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos; 4) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024-05-10 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino iš dalies: 1) nutraukė tarp ieškovo ir atsakovės 2023-12-14 sudarytą nuotolinę vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį dėl 2 vienetų galinio dangčio amortizatorių „Kalenti 8W8827851”, taikė restituciją; 2) priteisė ieškovui iš atsakovės 508 Eur sumokėtą kainą už 2 vienetus galinio dangčio amortizatorių „Kalenti 8W8827851”, 1506,57 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,40 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) įpareigojo atsakovę priimti 2 vienetus galinio dangčio amortizatorių „Kalenti 8W8827851” per 2 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024-05-31.

3.       2024-06-26 teisme gautas atsakovės 2024-06-25 pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė: 1) atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-05-10 priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas pagal ieškovo ieškinį atsakovei.

4.       Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad jai procesiniai dokumentai buvo įteikti pažeidžiant procesinės teisės normas, realiai neinformavus atsakovės apie vykstantį teisminį procesą, nes jos informavimas apie vykstantį teisminį procesą elektroniniu pašto adresu civilinio proceso kodekse nėra numatytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024-07-01 nutartimi: 1) netenkino atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; 2) atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimą už akių peržiūrėjimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Nagrinėjamu atveju teismas pažymėjo, kad atsakovei procesiniai dokumentai (teismo pranešimas, ieškinys su priedais) 2024-04-18 buvo išsiųsti pagal Kauno apylinkės teismo pirmininko 2023-05-08 įsakyme Nr.V-113 ,,Dėl procesinių dokumentų siuntimo būdų“ 1.5.2 punkte nustatytą tvarką – ieškinyje nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašant atsakovę iki 2024-04-22 patvirtinti dokumentų gavimą. 

7.       Teismas vertino, kad atsakovė jai elektroniniu paštu pateiktus procesinius dokumentus gavo, pačio procesinių dokumentų gavimo fakto neginčijo, nes 2024-04-25 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), atsiuntė teismui pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), prašydama parašyti atsakovės atstovui nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).  Teismas tą pačią dieną atsakovę elektroninio pašto adresu adresu (duomenys neskelbtini) informavo apie teismo priimtą rezoliuciją, kad, byloje nesant pateiktų atsakovės atstovavimą patvirtinančių dokumentų (atstovavimo sutarties, kuria atsakovė būtų pavedusi tam tikram atstovui vesti bylą jos vardu), procesiniai dokumentai siunčiami procese dalyvaujančiam asmeniui. 

8.       Teismas pažymėjo, kad atsakovės pranešimas teismui buvo pateiktas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas šalims sprendžiant klausimus ikiteismine tvarka. Todėl, teismo vertinimu, atsakovės nesutikimas su procesinių dokumentų įteikimo būdu nepaneigia aplinkybės, jog atsakovė apie jos atžvilgiu pradėtą teisiminį procesą buvo informuota tinkamai.

9.       Nustatytos aplinkybės, kad atsakovė nepasirūpino atstovavimu, neteikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, neatsiėmė jai buveinės adresu paštu siųsto sprendimo už akių, teismo vertinimu, rodo, kad ji nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga domėtis bylos procesu. Nesutikimas, kad atsakovė  apie teisminį procesą būtų informuota elektroniniu paštu, yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti vertinama kaip svarbi ir nepriklausanti nuo jos valios priežastis. Teismas pažymėjo ir tai, kad jis neturi pareigos ieškoti galimo šalies atstovo bei rūpintis jos atstovavimu. 

10.       Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatavo, kad atsakovei nebuvo jokių kliūčių tinkamai ir laiku pasinaudoti turimomis procesinėmis teisėmis, todėl ji Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje numatytą dvidešimties dienų terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl šio termino neatnaujino.

 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11.       Atsakovė UAB ,,Autobazar“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-07-01 nutartį, kuria netenkintas jos prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, ir perduoti klausimą dėl pareiškimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

11.1.       Atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie prasidėjusį teisminį procesą, nes apie jį buvo informuota elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepatvirtino teismui dokumentų gavimo fakto, paprašė teismo procesinius dokumentus siųsti atstovui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) nesutiko procesinius dokumentus gauti elektorniu paštu.

11.2.       Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus išsiuntė netgi ne ieškovo ieškinyje nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o visai kitu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl elektroninį laišką gavo gavo atsakovės darbuotojas, atsakingas už pardavimus (vadybininkas), kuriam nėra suteikti įgaliojimai priimti procesinius dokumentus, nes tokie įgaliojimai priskirti darbuotojui, kuris naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

11.3.       CPK nenumo procesinių dokumentų įteikimo galimybės proceso šalims elektroniniu paštu, nes CPK 1751 straipsnyje reglamentuojamas procesinių dokumentų įteikimas elektroninių ryšių priemonėmis taikomas tik vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintu ,,Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašu“ (toliau – Aprašas). Pagal Aprašo tvarkos 3 punktą, procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami ir įteikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (VEP posistemis), kurio paslaugomis atsakovė nesinaudoja.

11.4.       Kauno apylinkės teismo pirmininko 2023-05-08 priimtas įsakymas Nr. V-113 ,,Dėl procesinių dokumentų siuntimo būdų“, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, yra žemesnės galios teisės aktas, nei CPK ir Aprašas. Teismas 2024-05-10 sprendime už akių nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, o skundžiamoje 2024-07-01 nutartyje jau nurodo, kad vadovautasi minėtu Kauno apylinkės teismo pirmininko įsakymu.  

11.5.       Atsakovė pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos ieškoti jos atstovo, tačiau mano, jog teismas turėjo pareigą su ja bendradarbiauti, darbuotojai galėjo paskambinti atstovui, kuris teismui būtų pateikęs reikalingą atstovavimo sutartį.

11.6.       Be to, 2024-05-10 sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas, nors laikosi nuomonės, kad procesinius dokumentus atsakovei įteikė tinkamai elektronio pašto adresu, kuriuo ji nesutiko gauti proceisnių dokumentų, tačiau sprendimą už akių išsiuntė ne elektroninio pašto adresu, bet registruota pašto siunta, todėl tokie teismo procesiniai veiksmai prieštaringi.  

12.       Ieškovas G. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo: 1) atsakovės atskirąjį skundą atmesti; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės 450 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

12.1.       Atsakovės argumentas, kad procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir dėl to procesinius dokumentus gavo atsakovės darbuotojas, kuris nėra įgaliotas priimti tokius dokumentus, nes tokia kompetencija yra priskirta darbuotojui, kuris naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), yra tik atsakovės subjektyvaus pobūdžio gynybinė pozija, nes tokiems savo argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų.

12.2.       Iš viešai prieinamos informacijos nėra galimybės nustatyti, koks yra atsakovės oficialus elektroninio pašto adresas, skirtas išorinei komunikacijai, nes atsakovės internetinėje svetainėje informacija apie atsakovės kontaktinį elektroninį paštą pateikta itin klaidinančiai. Atsakovės ,,Kontaktų“ skiltyje yra elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); skiltyje ,,Apie mus“ yra pateikiami tokie elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); skiltyje ,,Privatumo politika“ nurodytas toks elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Taigi neįrodyta, jog tinkamas elektroninio pašto adresas, kuriuo teismas turėjo siųsti procesinius dokumentus atsakovei, yra būtent (duomenys neskelbtini).

12.3.       Ieškovas atkreipia dėmėsį į tai, kad jo atstovė visus laiškus, susijusius su pretenzijų jai  pateikimu ir nagrinėjimu, siuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o atsakymus atsakovė atsiųsdavo iš elektronio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės darbuotojai informaciją perduodavo advokatui, todėl nesupranta kaip atsakovės darbuotojai, gavę teismo procesinius dokumentus, kurių juridinė reikšmė ir sukeliamos pasekmės svarbesnės, nebežinojo, kaip su jais elgtis. Esant šioms aplinkybėms, mano, kad atsakovę pasiekia bet kuriuo elektroninio pašto adresu siunčiama korespondencija ir bet kuris jos darbuotojas turi galimybę tinkamai sureaguoti į gaunamus laiškus.

12.4.       Ieškovas pažymi, kad atsakovės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė bendradarbiavimo pareigą, yra nepagrįstas, nes teismas neturi pareigos ieškoti atsakovės atstovo ir rūpintis jos atstovavimu, o atsakovė, turėdama patirties ne vienoje civilinėse ir administracinėse byloje,  turėjo žinoti ne tik savo procesines teises, bet ir pareigas.

12.5.       Ieškovas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė jai siunčiamo sprendimo už akių neatsiėmė registruotos buveinės adresu (pašto siuntos grąžinimo priežastys – neįrengta / netvarkinga pašto dėžutė, neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką), todėl veikė netinkamai ir nerūpestingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

15.       Bylos duomenys rodo, kad ieškovas G. D. 2024-03-18 kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovės UAB „Autobazar“ 2023-12-14 sudarytą nuotolinę vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, taikant restituciją priteisti iš atsakovės 508 Eur detalių kainą, įpareigoti atsakovę priimti 2 vienetus galinio dangčio amortizatorių, priteisti iš atsakovės 1506,57 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

16.       Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį su priedais ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo 2024-04-18 išsiuntė atsakovei ieškinyje nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas atsakovę iki 2024-04-22 patvirtinti dokumentų gavimą. Atsakovė 2024-04-25 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė teismui pranešimą (duomenys neskelbtini), kuriame prašė parašyti atsakovės advokatui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šis pranešimas priimtas teisėjos rezoliucija, kurioje nurodyta informuoti atsakovę elektroniniu paštu, kad, byloje nesant pateiktų atsakovės atstovavimą patvirtinančių dokumentų, procesiniai dokumentai bus siunčiami procese dalyvaujančiam asmeniui. Apie šią rezoliuciją teismas 2024-04-25 informavo atsakovę elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

17.       Kadangi atsakovė teismo pranešime nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024-05-10 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo G. D. ieškinį atsakovei UAB „Autobazar“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo tenkino iš dalies. 

18.       Teismas 2024-05-13 atsakovei UAB „Autobazar“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė teismo sprendimo už akių kopiją. Nustatytu terminu atsakovei nepatvirtinus, kad elektroniniu paštu siųstą dokumentą, gavo, 2024-05-14 sprendimo už akių kopija atsakovei buvo išsiųsta registruota pašto siunta VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). 2024-06-21 teismui buvo grąžinta neįteikta registruota pašto siunta, siųsta atsakovei, nurodant, kad neįrengta / netvarkinga pašto dėžutė ir kad adresatas neatsiėmė siuntos per nustatytą laiką.

19.       Per 20 dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebuvo gautas. Byloje nurodyta, kad teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2024-05-31. 2024-06-04 ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas. 

20.       2024-06-25 atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl 2024-05-10 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir dėl svarbių priežasčių praleisto termino pareiškimui paduoti atnaujinimo. Atsakovės skundžiama 2024-07-01 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai netenkino atsakovės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, nes pripažino, kad procesinis terminas nebuvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovė dėl 2024-07-01 teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

21.       Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

22.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios sukliudo asmeniui nustatytu terminu atlikti tam tikrą procesinį veiksmą. Įgyvendindamas teismo diskrecijai priskirtą teisę atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą, teismas turi vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, tirti suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, jų reikšmingumą, įtaką termino praleidimui, termino praleidimo trukmę, suinteresuoto termino atnaujinimu asmens procesinį elgesį, (ne)tinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis.

23.       CPK 285 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių patvirtinta kopija ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiunčiama neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Šiame ir kituose CPK straipsniuose nėra konkrečiai reglamentuota procesinė situacija, kai pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda šalis, kuri apie teismo sprendimo už akių priėmimą nebuvo tinkamai informuota. Šiuo aspektu svarbios CPK 285 straipsnio 5 dalies nuostatos, pagal kurias pasyvioji proceso šalis negali sprendimo už akių apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o spendimo už akių peržiūrėjimas yra vienintelis galimas jos teisių apgynimo būdas.

24.       CPK 117-132 straipsniuose yra įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo būdai ir tvarka, kuri yra skirta asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam užtikrinti (pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai), ir tai yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. CPK 117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindiniai procesinių dokumentų įteikimo būdai. Procesinių dokumentų įteikimo vietą reglamentuoja CPK 122 straipsnis, o jų įteikimo tvarką – CPK 123, 124 straipsniai. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. 

25.       CPK 123 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Šio straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. 

26.       CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytas įteikimas juridiniam asmeniui yra procesinio dokumento įteikimas pagal įstatymą, kai netikrinama, ar jis faktiškai juridiniam asmeniui įteiktas. Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisine fikcija grindžiamas įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus ir kad toks teisine fikcija grindžiamas įteikimo būdas reikšmingas sprendžiant dėl prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Sprendimo už akių įteikimas pagal įstatymą, teisine fikcija grindžiamas būdas neprieštarauja CPK normoms, bet tokiu atveju turi būti atidžiai patikrinta, ar tikrai buvo laikytasi CPK 123 straipsnyje numatytos tvarkos.

27.       Bylos duomenys rodo ir byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės pareiškimas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-05-10 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir praleisto termino atnaujinimo teisme gautas 2024-06-25 dieną, 25 dienomis praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tokiam pareiškimui paduoti. Kaip svarbias priežastis pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo termino atnaujinimui apeliantė nurodė aplinkybes, kad jai procesiniai dokumentai buvo įteikti pažeidžiant procesinės teisės normas, realiai neinformavus jos apie vykstantį teisminį procesą, nes, nesant šalies sutikimo, informavimas apie vykstantį teisminį procesą elektroniniu pašto adresu civilinio proceso kodekse nėra numatytas. Apeliantė (atsakovė) nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta, kad ji terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, kadangi nutartis priimta netinkamai aiškinant ir taikant procesines teisės normas, susijusias su procesinių terminų atnaujinimu dėl svarbių priežasčių ir procesinių dokumentų įteikimu.

28.       Byloje nustatyta, kad atsakovei teisės aktai nenumato pareigos procesinius gauti elektroninėmis ryšio priemonėmis. Atsakovė nesinaudoja LITEKO ir jos VEP posistemio paslaugomis. Kaip teisingai nurodo apeliantė, CPK nereglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, asmenims, kurie nepatarti kitose šio straipsnio dalyse, „teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis“.

29.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei procesinius dokumentus (teismo pranešimą, ieškinį su priedais) 2024-04-18 išsiuntė ne atsakovės procesiniame dokumente nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu, kuriuo ji pageidauja gauti procesinius dokumentus, bet ieškovės ieškinyje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašant atsakovę iki 2024-04-22 patvirtinti dokumentų gavimą. Pagal bylos duomenis teismas iki 2024-04-22 negavo atsakovės patvirtinimo apie dokumentų gavimą.

30.       Tačiau atsakovė 2024-04-25 iš kito elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė teismui pranešimą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė „prašom parašyti mūsų advokatui el pastas (duomenys neskelbtini)“. Šis pranešimas priimtas teisėjos rezoliucija „Informuoti atsakovę el. paštu, kad byloje nesant pateiktų šalies UAB ,,Autobazar" atstovavimą patvirtinančių dokumentų (atstovavimo sutarties, kuria atsakovė būtų pavedusi tam tikram atstovui vesti bylą jos vardu), procesiniai dokumentai siunčiami procese dalyvaujančiam asmeniui.“ Apie šią teisėjos rezoliuciją teismas informavo atsakovę elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nors atsakovė, kaip numatyta CPK 1751 straipsnio 9 dalyje, nebuvo pareiškusi pageidavimo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir šio elektroninio pašto adreso nenurodė kaip kontaktinio duomens korespondencijai gauti, priešingai, buvo prašiusi, kad dokumentus teismas siųstų elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

31.       Nors teismas vertino, kad elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų nėra pagrindo siųsti, nes nėra pateikta atstovavimo sutarties, kuria atsakovė būtų pavedusi tam tikram atstovui vesti bylą jos vardu, tačiau atsakovė 2024-04-25 elektroniniame laiške ir nebuvo nurodžiusi, kad prašo dokumentus siųsti advokatui, per kurį ves bylą. Be to,  teismas lygiai taip pat neturėjo duomenų, kad atsakovė yra pavedusi vesti bylą asmenims, kurie naudojasi elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kad būtent šie elektroninei adresai naudojami komunikacijai. Esant nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui sutiktina su teismo išvada, kad atsakovei apie prieš ją pradėtą teisminį procesą buvo pranešta, tačiau nėra pagrindo sutikti, kad pranešta buvo tinkamai CPK XI skyriaus II skirsnyje bei CPK 1751 straipsnyje numatyta tvarka.

32.       Nors, kaip pagrįstai nurodė ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliantė, žinodama, jog turi atstovą, galėjo pati persiųsti atstovui iš pirmosios instancijos teismo gautus procesinius dokumentus, taip įgyvendinat jos CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas (veikti taip, kad bylą būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga), tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos proceso šaliai teismo proceisnius dokumentus įteikti tinkamai laikantis CPK numatytų reikalavimų.

33.       Bylos duomenys rodo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-05-10 sprendimas už akių išsiųstas 2024-05-13 atsakovei UAB „Autobazar“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei nepatvirtinus dokumentų gavimo 2024-05-14 minėtas teismo sprendimas už akių buvo išsiųstas registruotu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) registruotąja pašto siunta. Procesiniai dokumentai (sprendimo už akių kopija) grįžo neįteikti 2024-06-20 su žymomis „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ ir „neįrengta/netvarkinga pašto dėžutė“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-05-10 sprendimas už akių kopija atsakovei UAB „Autobazar“ būtų buvusi išsiųsta antrą kartą CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, todėl procesiniai dokumentai pagal įstatymą negalėjo būti laikomi tinkamai įteiktais. Be to, pagal bylos duomenis pašto siunta su žyma apie sprendimo už akių neįteikimą teismui grąžinta 2024-06-21, t. y. iki prašymo dėl spendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo. Minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką netgi tinkamas teisine fikcija pagrįstas procesinių dokumentų įteikimas yra reikšminga aplinkybė sprendžiant dėl termino atnaujinimo. Esant šiame punkte nustatytoms aplinkybėms ir sprendimo už akių atsakovei UAB „Autobazar“ pačiam teismui tinkamai neįteikus pagal teisines fikcijos taisykles, nėra pagrindo vertinti, kad terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti buvo praleistas be svarbių priežasčių.

34.       Nežiūrint aukščiau nutartyje nurodytų išvadų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir atsakovės procesinis elgesys nagrinėjamoje situacijoje taip pat nebuvo visiškai tinkamas, nes atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, turėjo pareigą ne tik atskleisti juridinių asmenų registrui juridinio asmens buveinės duomenis, bet ir pareigą pasirūpinti, kad tos buveinės adresu būtų sudarytos tinkamos sąlygos įteikti ir priimti procesinius dokumentus ir kitą juridiniam asmeniui siunčiamą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako, prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktas).

35.       Kadangi šios bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo ar atsiliepimo į jį argumentų, kurie susiję su aplinkybėms, kurioms esant priimti sprendimo už akių neleidžiama, įskaitant ir aplinkybes, susijusias su tuo, ar buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 285 straipsnio dalis), išsamiau nepasisako, nes tai turės įvertinti pirmosios instancijos teismas, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bus priimtas, bus nuspręsta panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

36.       Apibendrindamas tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė aukščiau minėtas CPK normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, ir šis pažeidimas turėjo įtakos priimant neteisėtą procesinį sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinamas, o atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

37.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės atskirasis skundas tenkinamas, ieškovas neįgijo teisės gauti jo patirtų 450 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą  parengimą atlyginimą iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-07-01 nutartį.

Atnaujinti atsakovei UAB „Autobazar“ dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareiškimui dėl 2024-05-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir perduoti šio pareiškimo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                           Ramunė Čeknienė