Civilinė byla Nr. e2-12680-476/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10699-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.11.1.; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 6 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,
sekretoriaujant Linai Lizdenei,
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ atstovei L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per ZOOM vaizdo ir garso konferencijų programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Kontraktas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bidena“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kontraktas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Bidena“ 1 787,82 Eur skolą, 40,00 Eur remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 97,50 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimai kildinami iš pradinės kreditorės UAB „Šiluma ir vanduo“ atsakovui išrašytų ir pastarojo neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų už atsakovo įsigytas prekes.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti visiškai. Atsakovė neatsiskaitė už gautas prekes. Be skolos už prekes, atsakovė turi sumokėti ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei UAB „Bidena“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad pardavėja UAB „Šiluma ir vanduo“ atsakovei UAB „Bidena“ už parduotas prekes išrašė PVM sąskaitas fakrūtas: 2024 m. gruodžio 27 d. – Serija SVPK Nr. 0036284 1 512,54 Eur sumai, 2025 m. sausio 3 d. – Serija SVPK Nr. 0036305 69,36 Eur sumai, 2025 m. sausio 31 d. Serija SVPK Nr. 0036525 205,92 Eur sumai - viso 1 787,82 Eur sumai. Nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję. Atsakovė pinigų nesumokėjo ir liko skolinga 1 787,82 Eur. Atsakovė ikiteisminiu būdu buvo raginama padengti įsiskolinimą, bet atsakovė geruoju neatsiskaitė. 2025 m. balandžio 8 d. tarp MB „Kontraktas“ ir UAB „Šiluma ir vanduo“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota ieškovės 2025 m. balandžio 8 d. pranešimu ir teismui šioje civilinėje byloje tinkamai įteikus procesinius dokumentus.
Tarp atsakovo ir pradinės kreditorės susiformavo teisiniai pirkimo–pardavimo santykiai. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekes, dėl ko atsakovė turėjo prievolę sumokėti pradinei kreditorei įsigytų prekių kainą. Atsakovė savo prievolinių įsipareigojimų neįvykdė ir neatsiskaitė už įsigytas prekes, duomenų, kad atsakovė sumokėjo skolą byloje nėra, todėl atsakovė ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę, liko skolinga 1 787,82 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.
CK 6.314 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalies ir 2 straipsnio 5 dalies pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 97,50 Eur palūkanas paskaičiuotas iki 2025 m. birželio 16 d., pritaikius kintamąsias palūkanas.
MAPKSVPĮ taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė ir ieškovė yra ūkio subjektai, sudarę tarpusavio sutartį dėl prekių pirkimo-pardavimo, kuri laikytina komerciniu sandoriu, nes susijusi su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinė, todėl patenka į MAPKSVPĮ materialiąją taikymo sritį. Kadangi ginčo šalys savo susitarimu nebuvo nustačiusios kompensuojamųjų palūkanų dydžio, ieškovei prašant, taikytinas MAPKSVPĮ nustatytas dydis (MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis).
Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 2024 m. liepos 1 d. sudarė 4,25 proc., 2025 m. sausio 1 d. – 3,15 proc. (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.lt.html). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 97,50 Eur palūkanos, 1 512,54 Eur neapmokėtai sumai, pritaikius 12,25 proc. palūkanų normą laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. birželio 16 d., 69,36 Eur ir 205,92 Eur sumoms, 11,15 proc palūkanų normą, atitinkamai už laikotarpius nuo 2025 m. kovo 4 d. iki 2025 m. birželio 16 d., nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. birželio 16 d.
Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Todėl ieškovė, atsakovei laiku neatsiskaičius, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. ieškovė neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur kompensacija pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 44,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, valstybei – 31,72 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Šią civilinę bylą išnagrinėjus pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, 2025 m. birželio 18 d. preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 429 straipsnio 2 dalis).
Atsakovei sprendimas išsiųstinas jos buveinės adresu bei įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bidena“, juridinio asmens kodas 305995620, ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, juridinio asmens kodas 304414471, 1 787,82 Eur ( vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 82 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ) ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 97,50 Eur (devyniasdešimt septynis eurus, 50 centų) palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1 925,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,00 Eur (keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bidena“, juridinio asmens kodas 305995620, 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) pašto išlaidų, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Panaikinti 2025 m. birželio 18 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-12680-476/2025.
Sprendimą išsiųsti ieškovei per EPP, atsakovei jos buveinės adresu ir įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:
„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. lapkričio 6 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12680-476/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“, juridinio asmens kodas 304414471, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bidena“, juridinio asmens kodas 305995620, dėl skolos priteisimo. Atsakovės veiklos vieta nėra nežinoma, todėl jai 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-12680-476/2025, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas jai įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Irena Narbutienė