Civilinė byla Nr. e2YT-369-762/2018

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01203-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.15; 3.2.6.5; 3.4.5.5; 3.4.5.10

(N)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 30 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Baltušienei,

pareiškėjai N. G.,

pareiškėjos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

suinteresuoto asmens – B. G. atstovui advokatui Eugenijui Baršiui,

suinteresuotam asmeniui – A. G.,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. G. pareiškimą dėl B. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – B. G., D. G., A. G., I. D., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja N. G. kreipėsi į teismą, prašydama paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę jos sutuoktinio B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) psichinei būklei bei jo gebėjimams suprasti savo veiksmų reikšmę nustatyti ir gavus ekspertizės išvadą, patvirtinančią kad B. G. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės būsenos iš dalies/visiškai negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, pripažinti jį ribotai veiksniu/neveiksniu toje srityje.

Pareiškime pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinis B. G. yra neįgalus ir jam yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. B. G. 2017 m. patyrė pakartotinį insultą, ko pasėkoje jis nustojo vaikščioti, nustojo kalbėti, jam sutriko mąstymas. B. G. psichikos ir fizinė sveikatos būklė yra labai bloga, jis visiškai negali pasirūpinti savimi, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, nekalba, negali atsikelti, nevaikšto, negali savarankiškai pavalgyti ir t.t. B. G. vardu yra registruota nekilnojamojo turto, kurį reikia prižiūrėti ir valdyti. Iš išdėstytų aplinkybių daro išvadą, kad B. G. ligos diagnozė, psichinės sveikatos būklė rodo jo negebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių bei neturtinių santykių srityse. Pagal dabartinę savo sveikatos būklę jis negali savarankiškai pasirūpinti savimi, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, dėl negalios masto yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų pagalbos, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa.

Teismo posėdžio metu, pareiškėja papildomai paaiškino, kad B. G. būklė išlieka labai bloga, jis nekalba, nevaldo dešinės pusės, jį reikia pamaitinti, reikalingos sauskelnės, jo poreikiai šiai dienai apsiriboja tik fiziologinių poreikių tenkinimu. Jis vienas nieko gali, jo vieno negalima net palikti. Jis gauna pajamas, tačiau negali išreikšti nuomonės kam lėšas reikia panaudoti, negali išsakyti savo poreikių. Turi tiek kilnojamojo, tiek ir nekilnojamojo turto, tačiau pats juo pasirūpinti negeba. Nustačius B. G. neveiksnumą nurodė sutinkanti būti B. G. globėja bei turto administratore.

              Suinteresuoto asmens B. G. atstovas advokatas Eugenijus Baršys atsiliepime į pareiškimą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į bylos medžiagą, atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas siūlo pareiškimą tenkinti bei pripažinti B. G. neveiksniu  jam aktualiose srityse.

              Suinteresuoti asmenys D. G., A. G., I. D. bei Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

              Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateikto neįgaliojo pažymėjimo Nr. 1115160 (b. l. 3) žinoma, kad B. G. nuo 2014-11-27 iki 2025-08-04 nustatytas 15 procentų darbingumo lygis. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje SP Nr. 2410 (b. l. 4) nurodyta, kad B. G. nuo 2017-06-19 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Rokiškio socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų vyr. socialinės darbuotojos J. Paukštienės 2017-09-25 pateiktoje išvadoje Nr. 64 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ (b. l. 59-63) nurodoma, kad B. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų jokiose asmeninių turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2017-10-02 – 2017-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini)2017-42 (b. l. 65-66) nurodoma, kad vertinant B. G. psichikos būklę žinoma, kad prieš metus laiko dėl galvos smegenų traumos įvyko hemoraginis insultas, dėl ko buvo operuotas Panevėžio neurochirurginiame skyriuje, po operacinio gydymo visos funkcijos buvo atsistatę, tačiau po 7 mėn. įvyko pakartotinis išeminis insultas, po kurio nustojo kalbėti, paralyžiavo dešinę kūno pusę, nebevaikšto, pats savęs apsitarnauti nebesugeba, reikalinga pastovi slauga ir priežiūra. Juo rūpinasi žmona. Šiuo metu klinikiniame vaizde prasmingam kontaktui neprieinamas. Klausiamas supranta tik paprasčiausius klausimus, kuriuos patvirtina galvos linkčiojimu. Tuo remiantis jam diagnozuojama (duomenys neskelbtini) Pateikiama išvada, kad: B. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu (duomenys neskelbtini); B. G. dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų bei jų reikšmės ir negali jų valdyti priimdamas sprendimus visose turtinių ir neturtinių santykių srityse; atsižvelgiant į jo sveikatos būklę B. G. negalima šaukti į teismo posėdį ir negalima jo apklausti.

Įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, darytina išvada, kad B. G. net ir su kito asmens pagalba negeba pasirūpinti bei priimti sprendimų visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pripažįstant B. G. neveiksniu išskirtinos tik tos sritys, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jos interesams kiltų grėsmė.

Remiantis ištirta bylos medžiaga laikytina, kad B. G. yra aktualios tokios sritys kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (grynųjų pinigų ir banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jis turi pajamų, tačiau jis pats negeba savarankiškai jų planuoti, negali įvertinti savo poreikių; kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis B. G. vardu yra registruota transporto priemonių bei nekilnojamojo turto, kurį reikia prižiūrėti, rūpintis juo, o jis pats juo tinkamai pasirūpinti negeba; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje jis pats savarankiškai savo poreikių patenkinti negali, negali net savarankiškai judėti, pavalgyti ar net patenkinti būtiniausių fiziologinių poreikių; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jis turi sveikatos sutrikimų, tačiau pats negali įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi B. G. turi artimų giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti. Laikytina, kad šiose jam aktualiose gyvenimo srityse B. G. visiškai negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, o šiomis sritimis nepasirūpinus kitam asmeniui (globėjui) B. G. interesams kiltų grėsmė, todėl šiose srityse jis pripažintinas neveiksniu.

Pripažinus B. G. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstinas globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 str. 4 d., 505 str., 506 str.).

Pagal VĮ Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašą (b. l. 36) B. G. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota išankstinių nurodymų.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2017-12-20 išvadoje „Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam B. G.“ (b. l. 95-96) nurodyta, kad Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja neveiksnaus B. G. globėja ir turto administratore skirti jo žmoną N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri B. G. globoja ir slaugo ir šiuo metu. B. G. turi nekilnojamo turto: gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, žemės sklypus. Šiam turtui administruoti reikalingas turto administratorius, kuriuo taip pat sutiko būti paskirta N. G.. N. G. pagal seniūnijos pateiktą pažymą įvertinama kaip tinkama būti savo vyro B. G. globėja (b. l. 104), ji administracine tvarka nebausta (b. l. 116), neteista (b. l. 115), pagal medicininį pažymėjimą ji slaugyti savo vyrą B. G. gali (b. l. 97).

Pareiškėja N. G. pateiktame prašyme (b. l. 98) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka būti paskirta neveiksnaus B. G. globėja ir turto administratore. Suinteresuoti asmenys  (B. G. vaikai) D. G., A. G., I. D. pateikė prašymus bei sutikimus, kad jų motina N. G. būtų paskirta B. G. globėja ir turto administratore (b. l. 99-101). Kitų asmenų, norinčių būti B. G. globėjais, nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktą išvadą, parinktos pretendentės savybes bei byloje nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad N. G. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti neveiksnaus B. G. globėja ir turto administratore.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. G. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

• asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (grynųjų pinigų ir banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
• nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

• kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
• paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

• savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.).

Nustatyti nuolatinę globą pripažintam neveiksniu B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėja bei turto administratore paskirti N. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                Artūras Dilys