VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Gedimino Užubalio ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Remigijui Volikui,

atsakovės atstovei Ingridai Bikbajevienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.  

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InLT“ pateikė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2021-06-30 nurodymą Nr. (23.31-08) 467-29440 nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) (toliau – ir Nurodymas); 2) panaikinti VMI 2021-07-01 sprendimą Nr. (23.31-08) 467-30591 pakeisti nurodymą 2021 m. birželio 30 d. (23.31-08) 467-29440 nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, jog pareiškėja buvo įtraukta į Juridinių asmenų sąrašą, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Pareiškėjos veikla - turistinių autobusų nuoma, yra priskirta ribojamoms veikloms Ekonomikos ir inovacijų bei Socialinės apsaugos ir darbo ministrų įsakymu dėl karantino metu ribojamų ir netiesiogiai ribojamų ūkinių veiklų sąrašo patvirtinimo 2020 m. gruodžio 30 d. Nr. 4-1171/A1-1301.

Teigia, jog VMI 2021 m. birželio 4 d. per „Mano VMI“ sistemą pateikė pareiškėjai raštą Nr. RM-28213 dėl pagalbos priemonių taikymo UAB „InLT“, kuriame nurodė, kad vadovaujantis 2021 m. sausio 29 d. VMI prie FM viršininko įsakymu Nr. VA-6 patvirtintų Mokesčių mokėtojų, pripažintų nukentėjusiais nuo ekstremaliosios situacijos ir karantino, kurio metu Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustato ūkinės veiklos apribojimus ir kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės, sąrašų sudarymo kriterijų ir administravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 21.8. papunktyje numatytu pagrindu, Bendrovė išbraukiama iš sąrašo „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, jai nebus taikomos pagalbos priemonės, o nuo nesumokėtų mokesčių sumų delspinigiai bus skaičiuojami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesutikdama su išbraukimu iš įmonių sąrašo, kurioms taikomos pagalbos priemonės, pareiškėja pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai. Jos skundas buvo priimtas, paskirtas nagrinėjimas, tačiau atsakovas, nelaukęs ginčo sprendimo, pradėjo išieškojimo procedūrą, tai yra priėmė Nurodymą, kuris sustabdė įmonės veiklą. Kadangi vykdant Nurodymą visos į įmonės sąskaitas įplaukiančios pinigų sumos yra automatiškai nurašomos mokestinei nepriemokai dengti, įmonė negali atlikti atsiskaitymų su tiekėjais, negali atlikti einamųjų mokėjimų pagal lizingo sutartis. UAB „InLT“ yra sudariusi su SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialu (dabar - Citadele leasing) lizingo sutartis, pagal kurias yra patvirtinti turto išpirkimo įmokų mokėjimo grafikai. UAB „InLT“ dėl COVID-19 sukeltų veiklos ribojimų patyrė ir patiria finansinių nuostolių, todėl jai turi būti taikomos Vyriausybės numatytos pagalbos priemonės, taip pat ir mokestinės nepriemokos atidėjimas.

Teigia, jog pareiškėja nebuvo informuota nei apie atliktą vertinimą, nebuvo informuota apie numatomą išbraukimo iš sąrašo datą, nebuvo informuota apie galimybę pateikti prašymą sudaryti mokestinės paskolos sutartį be palūkanų dėl mokestinės nepriemokos. Neatlikus šių visų būtinų veiksmų buvo pradėta mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūra.

Pažymi, jog 2021-06-28 atsakovė pateikė pranešimą apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą, kuriame nurodė, kad jei skola nebus sumokėta per 1 darbo dieną nuo pranešimo dienos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. 

Nurodo, jog buvo pažeistos mokesčių administravimo įstatymo 89 straipsnio 1 dalies ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatos, priverstinis išieškojimas pradėtas be raginimo geranoriškai sumokėti mokestinę nepriemoką, be privalomo 20 dienų termino, nesudarant galimybės apskųsti neteisėtus mokesčių administratoriaus veiksmus ir sprendimus. Visiškai be jokio perspėjimo buvo nurašytos visos įmonės sąskaitoje buvusios lėšos, taip siekiant sužlugdyti įmonės veiklą. Šiuo metu visos į įmonės sąskaitas įplaukiančios lėšos yra automatiškai nurašomos kaip mokestinė nepriemoka, todėl Pareiškėjos teigimu, įmonė negali vykdyti veiklos ir priimtų įsipareigojimų lizingo bendrovei bei verslo partneriams. Tvirtina, jog ginčijami Nurodymas ir Sprendimas yra neteisėti, nepagrįsti, grubiai pažeidžiantys mokesčių mokėtojo teises ir turi būti panaikinti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, jog Aprašas nustato juridinių asmenų (toliau - JA) įtraukimo į Juridinių asmenų, kuriems nuo 2021-01-01 pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašą (toliau – JA sąrašas pagal prašymą) bei įtraukimo į Juridinių asmenų, kuriems nuo 2021-01-01 be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, sąrašą (toliau – JA sąrašas be prašymo). Aprašo 21.8. punkte numatyta, kad JA išbraukiami iš JA sąrašo be prašymo kai pagal VMI turimus duomenis JA finansinė padėtis blogėja (vyksta išieškojimas kitų kreditorių naudai, mažėja darbuotojų skaičius, prarandamos licencijos veiklai vykdyti, parduodamas turimas turtas, yra veiklos perkėlimo požymių ir kt.,) ir turima informacija vertinama kaip VMI (kaip kreditoriaus) teisių pažeidimas. Aprašo 23 punkte numatyta, kad JA išbraukus iš Sąrašo, nuo kitos dienos po išbraukimo nutraukiamas mokestinės pagalbos priemonių taikymas: pradedami skaičiuoti delspinigiai, vykdomas išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka, jei buvo sudaryta MPS be palūkanų, ji nenutraukiama, lieka galioti nulinės palūkanos, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Teigia, jog siekdama įsitikinti, ar pareiškėja, vykdydama veiklą, patyrė realių finansinių sunkumų dėl COVID-19 paplitimo, dėl kurių tikslinga būtų jai taikyti pagalbos priemones pagal VMI prie FM kompetenciją ir spręsti dėl įtraukimo į JA sąrašą be prašymo, VMI prie FM, vadovaudamasi Aprašo 19 punktu, paprašė pateikti papildomą informaciją ir dokumentus, kurie pagrįstų realius Bendrovės finansinius sunkumus. Pareiškėja 2021-02-25 raštu Nr. GM-12455 pateikė ir 2021-03-23 raštu Nr. GNA-28861, 2021-04-02 raštu Nr. GNA-31977, 2021-04-12 raštu Nr. GNA-33493, ir 2021-04-22 Nr. GNA-36750 papildė prašomus dokumentus ir paaiškinimus, kuriuos VMI išsamiai išanalizavo.

Atsakovės teigimu, Bendrovė pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas - nemoki. Dėl neigiamo nuosavo kapitalo Bendrovės finansinės rizikos ir likvidumo koeficientai nebuvo skaičiuojami. Bendrovės piniginių lėšų judėjimo analizė atlikta pagal Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atsiskaitomosios sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-02-25, ir nustatė: įplaukos - 402440,74 Eur, išlaidos - 468625,42 Eur. Per laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-03-29 Bendrovės į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą pervesta 93,60 Eur. 

Pareiškėjos mokestinės nepriemokos skola (2021-03-26 dienai) - 1298868,89 Eur, kurią sudaro Gyventojų pajamų mokestis – 0,90 Eur, Pridėtinės vertės mokestis - 1113886,99 Eur, Pelno mokestis – 184981,00 Eur. VMI prie FM 2021-06-04 raštu (sprendimu) Dėl pagalbos priemonių taikymo pareiškėją išbraukė iš „Juridinių asmenų, kuriems nuo 2021-01-01 be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“ sąrašo (toliau – Raštas) ir apie tai informavo per „Mano VMI“ sistemą. Taip pat VMI prie FM per „Mano VMI“ sistemą 2021-06-28 išsiuntė raštą dėl mokestinės nepriemokos skolos sumos bei raginimą sumokėti. VMI prie FM 2021-06-30 priėmė Nurodymą ir 2021-07-01 Sprendimą bei apie tai informavo pareiškėją per „Mano VMI“ sistemą.

2021-07-05 gautas Lietuvos administracinių ginčų komisijos pranešimas apie gautą Pareiškėjos skundą, kuriame ginčijamas Pareiškėjo išbraukimas iš JA sąrašo be prašymo bei numatomą teismo posėdį byloje. Atsakovės teigimu, nepagrįstas pareiškėjos skundo argumentas, jog VMI, nelaukdama iškilusio ginčo sprendimo Lietuvos administracinių ginčų komisijoje, pradėjo išieškojimo procedūrą, tai yra priėmė Nurodymą ir Sprendimą. 

Pažymi, kad Aprašo 23 punktas yra imperatyvi nuostata, kuri įpareigoja mokesčių administratorių atlikti jam priskirtinus veiksmus po išbraukimo JA iš sąrašo be prašymo: skaičiuoti delspinigius ir vykdyti išieškojimą vadovaujantis MAĮ nuostatomis nuo kitos dienos po išbraukimo ir nutraukimo mokestinės pagalbos priemonių taikymo.

Nepagrįstu laikytinas skundo argumentas, kad Pareiškėja nebuvo informuota apie atliktą vertinimą ir numatomą išbraukimo iš sąrašo datą. Bendrovė buvo informuota apie atliekamą vertinimą, nes buvo paprašyta pareiškėją pateikti papildomą informaciją ir dokumentus, kurie pagrįstų realius Bendrovės finansinius sunkumus. Pareiškėja 2021-02-25 raštu Nr. GM-12455 pateikė ir 2021-03-23 raštu Nr. GNA-28861, 2021-04-02 raštu Nr. GNA-31977, 2021-04-12 raštu Nr. GNA-33493, ir 2021-04-22 Nr. GNA-36750 papildė prašomus dokumentus ir paaiškinimus. Taip pareiškėja buvo informuota apie atliekamą Bendrovės vertinimą ir sprendžiamą jos išbraukimo arba įtraukimo į sąrašą be prašymo klausimą. Pastebėtina, kad pats Bendrovės vadovas pateikė paaiškinimą, kuriame išdėstė poziciją dėl Bendrovėje priimtų sprendimų susijusių su Bendrovės veikla. 

Apie atlikto įvertinimo išvadą ir priimtą sprendimą Bendrovė informuota 2021-06-04 Raštu per Mano VMI sistemą. Šiuo konkrečiu atveju Aprašo 22 punktas netaikomas, nes Bendrovė (2021-03-26 dienai) turi didelę mokestinę nepriemokos skolą VMI prie FM - 1298868,89 Eur, neatsiskaito su kreditoriumi VMI prie FM daugiau nei 1 metus, Bendrovė perleido daugiau nei 83,4 proc. jai priklausančio turto susijusiai įmonei, o Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai tvirtina Bendrovę esant nemokia, todėl VMI prie FM neturėjo pareigos teikti siūlymo dėl mokestinės paskolos sutartis sudarymo. Pažymi ir tai, kad nepateiktas pasiūlymas dėl mokestinės paskolos sudarymo neužkerta kelio pačiai Pareiškėjai kreiptis dėl mokestinės paskolos sudarymo, tačiau tai iki šiol nėra padaryta.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog pažeista MAĮ 89 str. 1 d. nuostata, nes priverstinis išieškojimas pradėtas be raginimo geranoriškai sumokėti mokestinę nepriemoką, be privalomo 20 dienų termino. Pažymi, kad VMI prie FM 2021-06-28 pateikė pranešimą apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą, kuriame nurodė, kad jei skola nebus sumokėta per 1 darbo dieną nuo pranešimo dienos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos atžvilgiu mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmams atlikti mokesčių administratorius vadovavosi MAĮ 105 str. 2 d. reglamentuotu atveju, kai raginimas nesiunčiamas ir išieškojimo veiksmai atliekami kitą dieną po MAĮ 105 str. 1 d. 2 p. nustatyto termino pabaigos.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-540-933/2022 patvirtino pareiškėjos VMI ir UAB „InLT“ sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „InLT“ ir nutraukė civilinę bylą pagal VMI ieškinį atsakovei UAB „InLT“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl VMI 2021-06-30 Nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos bei 2021-07-01 Sprendimo pakeisti Nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) teisėtumo bei pagrįstumo.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog pareiškėja buvo įtraukta į Juridinių asmenų sąrašą, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. 

Pareiškėja per „Mano VMI“ sistemą gavo 2021 m. birželio 4 d. VMI raštą Nr. RM-28213 dėl pagalbos priemonių taikymo UAB „InLT“, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Aprašo 21.8. papunktyje numatytu pagrindu, Bendrovė išbraukiama iš sąrašo „Juridiniai asmenys, kuriems nuo 2021 m. sausio 1 d. be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, jai nebus taikomos pagalbos priemonės, o nuo nesumokėtų mokesčių sumų delspinigiai bus skaičiuojami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Rašte nurodyta, jog VMI 2021 m. gegužės 28 d. duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 1299694,99 Eur, iš jų: 1114713,99 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 184981 Eur pelno mokesčio. Taip pat nurodyta, jog nuo šio rašto gavimo dienos bus pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio nustatyta tvarka.

2021 m. birželio 28 d. VMI per „Mano VMI“ sistemą pateikė pareiškėjai Pranešimą apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą. Pranešime informuojama, jog praėjo terminas, iki kurio turėjo sumokėti savo mokestines prievoles ir 2021 m. birželio 28 d. duomenimis, pareiškėja turi 1 299 649,99 Eur mokesčių skolą. Nurodoma, jog nesumokėjus pranešime nurodytos skolos per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos, VMI pradės priverstinio išieškojimo procedūras MAĮ nustatyta tvarka.

2021 m. birželio 30 d. VMI per „Mano VMI“ sistemą pateikė pareiškėjai Nurodymą, vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 8 punktu, 105 straipsniu ir 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).

2021 m. liepos 1 d. VMI priėmė Sprendimą, vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).

Pareiškėja, nesutikdama su išbraukimu iš įmonių sąrašo, kurioms taikomos pagalbos priemonės pateikė skundą Komisijai. 2021 m. liepos 5 d. VMI gavo Komisijos pranešimą apie gautą pareiškėjos skundą, kuriame ginčijamas pareiškėjos išbraukimas iš JA sąrašo be prašymo, numatomą teismo posėdį byloje.

 Komisijos Šiaulių apygardos skyrius 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Šis Komisijos sprendimas yra įsiteisėjęs.

Pareiškėja prašo panaikinti ginčijamus Nurodymą ir Sprendimą, nurodydama, jog buvo pažeistos mokesčių administravimo įstatymo nuostatos, priverstinis išieškojimas pradėtas be raginimo geranoriškai sumokėti mokestinę nepriemoką, be privalomo 20 dienų termino, nesudarant galimybės apskųsti neteisėtus mokesčių administratorių veiksmus ir sprendimus. Jos teigimu, visiškai be jokio perspėjimo buvo nurašytos visos įmonės sąskaitoje buvusios lėšos, taip siekiant sužlugdyti įmonės veiklą. Be to, atsakovė, nelaukdama iškilusio ginčo sprendimo Komisijoje, pradėjo išieškojimo procedūrą.

Atsakovė su pareiškėjos argumentais nesutinka ir nurodo, jog įstatymuose nenumatyta, jog skundo padavimas Komisijai sustabdo centrinio mokesčių administratoriaus kitą mokesčių mokėtojo atžvilgiu priimtą individualų administracinį aktą. Pažymi, jog Aprašo 23 punkto nuostata yra imperatyvi bei įpareigojanti mokesčių administratorių atlikti jam priskirtinus veiksmus po išbraukimo JA iš sąrašo be prašymo: skaičiuoti delspinigius ir vykdyti išieškojimą, vadovaujantis MAĮ nuostatomis nuo kitos dienos po išbraukimo ir nutraukimo mokestinės pagalbos priemonių taikymo.

Nagrinėjamam ginčui aktualus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ; akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) bei 2021 m. sausio 29 d. VMI prie FM viršininko įsakymu Nr. VA-6 patvirtintų Mokesčių mokėtojų, pripažintų nukentėjusiais nuo ekstremaliosios situacijos ir karantino, kurio metu Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustato ūkinės veiklos apribojimus ir kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės, sąrašų sudarymo kriterijų ir administravimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas; akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gegužės 4 d.).

Vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 8 punktu, viena iš mokesčių administratoriaus teisių yra priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas.

MAĮ 105 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu yra bent vienas iš nustatytų pagrindų: 1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; 2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; 3) mokesčių mokėtojas šio Įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų. MAĮ 105 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teisė išieškoti mokestinę nepriemoką įgyjama kitą dieną po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitą dieną po šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.

MAĮ 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų). Šis nurodymas vykdomas MAĮ 63 straipsnyje nustatyta tvarka; MAĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kredito įstaiga mokesčių administratoriaus nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos privalo įvykdyti visiškai.

Aprašo 21.8 punktas numato, jog JA išbraukiamas iš JA sąrašo be prašymo ir JA sąrašo pagal prašymą, kai pagal VMI turimus duomenis JA finansinė padėtis blogėja (vyksta išieškojimas kitų kreditorių naudai, mažėja darbuotojų skaičius, prarandamos licencijos veiklai vykdyti, parduodamas turimas turtas, yra veiklos perkėlimo požymių ir kt.,) ir turima informacija vertinama kaip VMI (kaip kreditoriaus) teisių pažeidimas.

Aprašo 23 punktas numato, jog JA ir FA išbraukus iš Sąrašo, nuo kitos dienos po išbraukimo nutraukiamas mokestinės pagalbos priemonių taikymas: pradedami skaičiuoti delspinigiai, vykdomas išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka, jei buvo sudaryta MPS be palūkanų, ji nenutraukiama, lieka galioti nulinės palūkanos, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) nuosekliai laikosi praktikos, jog mokesčių mokėtojo keliamame ginče dėl mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo teisėtumo ir pagrįstumo tik tikrinama, ar mokesčių administratorius, vykdydamas mokestinės nepriemokos priverstinį išieškojimą, neatlieka jokių veiksmų, kuriais būtų pažeidžiamos mokesčių mokėtojo teisės (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-08 sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A602-1965/2013). 

Pagal bylos duomenis nustatyta, jog atsakovė, siekdama įsitikinti, ar pareiškėja, vykdydama veiklą, patyrė realių finansinių sunkumų dėl COVID-19 paplitimo, dėl kurių tikslinga būtų jai taikyti pagalbos priemones pagal VMI prie FM kompetenciją ir spręsti dėl įtraukimo į JA sąrašą be prašymo, VMI prie FM, vadovaudamasi Aprašo 19 punktu, paprašė pateikti papildomą informaciją ir dokumentus, kurie pagrįstų realius Bendrovės finansinius sunkumus.

Pareiškėja 2021-02-25 raštu Nr. GM-12455 pateikė ir 2021-03-23 raštu Nr. GNA-28861, 2021-04-02 raštu Nr. GNA-31977, 2021-04-12 raštu Nr. GNA-33493, ir 2021-04-22 Nr. GNA-36750 papildė prašomus dokumentus ir paaiškinimus.

VMI išsamiai išanalizavo pareiškėjos pateiktus dokumentus bei nustatė, kad bendrovės vadovas O. R., akcininkai: O. R. – 52 proc., E. R. – 24 proc., R. R. – 24 proc., darbuotojų skaičius – 2. Įvertino 2019-07-15 sutartį pasirašytą su UAB „Geologų valdos“ dėl 420000,00 Eur paskolos suteikimo (atsiskaitymo terminas 2024-07-19), lizingo (finansinės nuomos) sutartį 2020-08-20 pasirašytą su UAB „SME Loans“ dėl 200000,00 Eur sumos apyvartinėms lėšoms (atsiskaitymo terminas 2021-08-28 (padengta 2021 m. sausio mėn.)), 3 lizingo (finansinės nuomos) sutartis 2019-07-10 ir 2019-07-12 pasirašytas su SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas dėl 340765,00 Eur sumos (atsiskaitymo terminas 2023-01-31 (likutis 259768,82 Eur), 8 lizingo (finansinės nuomos) sutartis 2020-02-24, 2020-02-25 ir 2020-02-26 pasirašytas su SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas dėl 1606108,80 Eur sumos (atsiskaitymo terminas 2026-02-28 (likutis 1606108,80 Eur), kitas sutartis pagal kurias Bendrovės skolos iki 2020-12-31 tiekėjams ar kitiems kreditoriams - 14560,44 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 5755,55 Eur, UAB „SME Loans“ - 3564,14 Eur, O. R. - 2354,44 Eur ir kiti - 2886,31 Eur), Bendrovei įsiskolinimą iki 2020-12-31 turi UAB „Geologų valdos“ - 19994,06 Eur ir UAB „Transporto centras“ - 2830,60 Eur. Nustatė, kad bendrovės pardavimo pajamos (i.SAF duomenimis) 2019-2020 metų spalio-kovo mėnesiais - 12766380,14 Eur, o 2020-2021 metų spalio-kovo mėnesiais - 4906335,37 Eur, t.y. sumažėjimas 61,6 proc. Taip pat įvertinto Bendrovės 55 keleivinių autobusų, kuriais vykdė nuomos veiklą turizmo sektoriui, pardavimą: Bendrovės paaiškinimas dėl 30 autobusų Volvo išpirkimo ir grąžinimo lizingo bendrovei 2020-12-08 „VFS LT“, UAB už likutinę vertę ir 25 autobusus MAN Lions parduotus 2020 m. sausio ir vasario mėn. UAB „Adampolis“. Pagal pateiktus dokumentus autobusai Volvo perleisti nesant mokėjimų vėlavimų pagal lizingo sutartis, už autobusus pinigai į bendrovės sąskaitas negauti, padengtas įsiskolinimas „VFS LT“, UAB. Autobusai grąžinti lizingo bendrovei, tačiau lizingo gavėjas nurodytas UAB Autobusų servisas, kurio pagrindinė veikla - turistinių autobusų nuoma, vadovas E. R. Prisiimtas Bendrovės garantavimas už UAB „Autobusų servisas“ lizingo sutarčių įvykdymą ir atsakomybė už jų įvykdymą. VĮ Regitra duomenimis visų 30 autobusų Volvo savininkas „VFS LT“, UAB, nuo 2021-03-12 valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas – akcininkas E. R. Pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 metus, iš kurių nustatė, kad bendrovės turto – 3091457,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2045577,00 Eur, Bendrovės patirtas nuostolis – 2075567,00 Eur, nuosavas kapitalas minusinis – 628406,00 Eur.

Kaip matyti iš 2021 m. birželio 4 d. rašto turinio, jame išsamiai išdėstytos apibendrintos vertinimo išvados pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus, išaiškinta apskundimo tvarka, kuria, kaip žinoma, pareiškėja pasinaudojo ir pateikė skundą Komisijai.

Nustatyta, jog VMI 2021 m. birželio 28 d. per „Mano VMI“ sistemą pateikė pareiškėjai Pranešimą apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą. Pranešime informuojama, jog praėjo terminas, iki kurio turėjo sumokėti savo mokestines prievoles ir 2021 m. birželio 28 d. duomenimis, pareiškėja turi 1 299 649,99 Eur mokesčių skolą. Nurodoma, jog nesumokėjus pranešime nurodytos skolos per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos, VMI pradės priverstinio išieškojimo procedūras MAĮ nustatyta tvarka. Pareiškėja, nesutikdama su išbraukimu iš įmonių sąrašo, kurioms taikomos pagalbos priemonės pateikė skundą Komisijai, apie tai buvo informuota ir VMI.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog atsakovė nepagrįstai pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą, nesulaukusi kilusio ginčo išsprendimo Komisijoje.

Byloje nėra ginčo, jog dėl VMI 2021 m. birželio 4 d. rašto Nr. RM-28213 „Dėl pagalbos priemonių taikymo UAB „InLT“ teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėja kreipėsi su skundu į Komisiją. Pažymėtina, jog nei MAĮ, nei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato Inspekcijai pareigos stabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūros, kuomet yra sprendžiamas administracinis ginčas dėl nurodymo ar sprendimo. Priešingai, LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad mokesčių administratorius turi teisę, bet ne pareigą, savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, tačiau toks mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo stabdymo pagrindas priklauso mokesčių administracijos diskrecijai, o teismas, savo ruožtu, tokiu atveju negali vertinti ginčijamo administracinio akto bei veiksmų ekonominio tikslingumo požiūriu (LVAT 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-756/2009, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1661/2010). Be to, iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad Komisija 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 21R3- (AG3-82/27-2021) pareiškėjos skundą dėl VMI 2021 m. rugpjūčio 17 d. VMI 2021 m. birželio 4 d. rašto Nr. RM-28213 atmetė kaip nepagrįstą. Minėtame sprendime Komisija nurodė, jog Inspekcijos VMI 2021 m. birželio 4 d. raštas Nr. RM-28213 priimtas remiantis remiantis Aprašo 21.8 papunkčio nuostatomis, įvertinus dokumentus, VMI  turimą informaciją, bei nustačius, jog pareiškėjos finansinė padėtis pablogėjo ne dėl COVID-19, o dėl pareiškėjos sprendimų, dėl ko buvo pažeisti VMI, kaip kreditoriaus interesai, buvo priimtas sprendimas išbraukti pareiškėją iš sąrašo. Komisijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas Nr. 21R3- (AG3-82/27-2021) yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

Taigi, skunde nepagrįstai pareiškėja teigia, jog jai nebuvo sudaryta galimybė apskųsti mokesčių administratoriaus atliktą mokesčių mokėtojo vertinimą, kurio pagrindu buvo nuspręsta išbraukti minėto Juridinių asmenų sąrašo, tuo galimai pažeidžiant MAĮ 144 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors VMI 2021-06-04 raštas, kuriuo pareiškėja buvo išbraukta iš JA sąrašo be prašymo, buvo apskųstas Komisijai, tai nesudaro teisinio pagrindo privalomai stabdyti išieškojimą bei konstatuoti MAĮ nuostatų pažeidimo ir mokesčių administratoriaus Nurodymo ir Sprendimo bei veiksmų neteisėtumą.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pačios mokestinės nepriemokos fakto, tačiau pareiškėja kelia ginčą dėl jos išieškojimo būdo, galbūt pažeidžiančio pareiškėjos teises. Teismas su šiuo pareiškėjos teiginiu taip pat nesutinka. VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. gegužės 28 d. duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 1299694,99 Eur, iš jų: 1114713,99 Eur PVM ir 184 981 Eur PM. Išieškojimo veiksmai pradėti kitą dieną po 2021 m. birželio 28 d. pranešimo išsiuntimo, t. y. mokesčių administratorius 2021 m. birželio 30 d. priėmė Nurodymą išieškoti iš mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką. Be to, paminėtina, jog kartu su ginčijamu Nurodymu ir Sprendimu pateiktos Prievolių ataskaitos, kuriose yra aiškiai įrašyta - prievolės tipas, mokestinis laikotarpis, deklaracijos pateikimo / patikrinimo akto data, prievolės suma. Kaip matyti iš bylos duomenų, VMI 2021 m. birželio 4 d. rašte „Dėl pagalbos priemonių taikymo UAB „InLT“ nurodė, jog nuo šio rašto gavimo dienos bus pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros MAĮ 106 straipsnio nustatyta tvarka. 2021 m. birželio 28 d. Pranešime apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą, informuojama, jog praėjo terminas iki kurio pareiškėja turėjo sumokėti mokestines prievoles ir raginama sumokėti skolą per 1 darbo dieną nuo pranešimo datos. Šiuo atveju nustatyta, jog mokesčių administratorius pareiškėjos atžvilgiu mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmams atlikti vadovavosi MAĮ 105 straipsnio 2 dalyje reglamentuotu atveju, kai raginimas nesiunčiamas ir išieškojimo veiksmai atliekami kitą dieną po MAĮ 105 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatyto termino pabaigos. Taigi, teismo vertinimu, VMI pagrįstai išieškojimo veiksmus pradėjo kitą dieną po 2021 m. birželio 28 d. pranešimo išsiuntimo, t. y. VMI 2021 m. birželio 30 d. priėmė Nurodymą išieškoti iš pareiškėjos nepriemoką.

  Pažymėtina, jog iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 1 d.  nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-540-933/2022 patvirtino pareiškėjos VMI ir atsakovės UAB „InLT“ sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje UAB „InLT“ bei nutraukti civilinę bylą pagal VMI ieškinį atsakovei UAB „InLT“ dėl bankroto bylos iškėlimo. 

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, jog 2022 m. vasario 15 d. duomenimis atsakovės įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudarė 1 209 152,51 Eur, iš kurių 148 000,78 Eur pelno mokestis, 1 044 360 Eur – pridėtinės vertės mokestis. Nurodyta nepriemoka susidarė nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2021 m. liepos 26 d. Vykdant nepriemokos išieškojimą 2021 m. birželio 30 d. ir 2021 m. liepos 1 d. buvo priimti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), o 2021 m. rugpjūčio 9 d. priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (1 281 095,68 Eur).

Nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 3 punktu atsakovė UAB „InLT“ įsipareigojo iki taikos sutarties pasirašymo sumokėti VMI 50 proc. 2019 metų pelno mokesčio, t. y. 62 045,44 Eur.  Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, jog atsakovės nepriemoka 1 123 161,25 Eur bus grąžinta per 36 mėnesių laikotarpį. Atsakovė įsipareigojo per vieną mėnesį nuo taikos sutarties įsigaliojimo dienos kaip garantą įkeisti atsakovės akcininko E. R. (įkaito davėjo), nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir vienbutį gyvenamąjį namą, pasirašant maksimaliąją svetimo daikto hipoteką (7 p.). Šalys susitarė, kad pareiškėja įgyja teisę nutraukti taikos sutartį be atskiro įspėjimo ir pradėti visos nepriemokos išieškojimą, jei atsakovė vieną mėnesį ir ilgiau nemoka visų arba dalies einamųjų mokesčių bei delspinigių ir / arba įmokų pagal taikos sutartį (9 p.). Pareiškėja įgyja teisę kreiptis dėl vykdomojo įrašo atlikimo atsakovei vieną mėnesį ir ilgiau nemokant visų arba dalies einamųjų mokesčių bei delspinigių ir / arba įmokų pagal taikos sutartį (10 p.). Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi. 

Taigi, minimos nutarties turinys patvirtina, jog pareiškėja ir atsakovė VMI susitarė geruoju išdėstyti nepriemokos grąžinimą dalimis iki 2023 m. lapkričio mėn.

 Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog būtų buvę atlikti veiksmai, pažeidžiantys pareiškėjos (mokesčio mokėtojos) teises. Todėl konstatuotina, kad ginčijami atsakovės Nurodymas ir Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti bei pakankamai motyvuoti, jų naikinti nei pareiškėjos nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Kadangi pareiškėjų skundai atmesti, nėra teisinio pagrindo atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

                                                   Fausta Vitkienė