UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 16 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ atstovui J. T.,

atsakovės L. L. atstovei advokatei L. A.,

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį atsakovei L. L. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. L. 14 273,36 eurus nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio ir mokesčių. Priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“ motyvuoja tuo, kad nors tarp ieškovės ir atsakovės L. L., ir buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau faktiškai ji nedirbo, o jai buvo mokamas darbo užmokestis, dėl  to uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“ patyrė žalą.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Tarp šalių kilo individualus ginčas dėl darbo teisinių santykių.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau DK) 220 straipsnis numato darbo ginčų teisme nagrinėjimo sąlygas. DK 220 str. 1 dalyje numatyta, darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, privalo kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, –per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Tik darbo ginčas dėl teisės, susijęs su streiku ar lokautu, turi būti nagrinėjamas tiesiogiai teisme (DK 220 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog dėl kilusio ginčo išspendimo kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka į ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją, t.y į darbo komisiją, kaip numato darbo kodekso nuostatos.

Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą jeigu ieškovas kreipėsi į teismą, nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima ta tvarka pasinaudoti (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ atsakovei L. L. priteisiama 250 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 94 str.)

Vadovaudamasis CPK 290 – 291, 296 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį atsakovei L. L. dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ priteisti atsakovei L. L. 250 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos gražinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, įmonės kodas 155571031, 321 eurą (sumokėta 2017-12-12, dokumento Nr. 1238) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis per septynias dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą Visagino rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                Gintautas Būga