Civilinė byla Nr. e2-1220-599/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11856-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant V. R.,
atsakovo antstolio R. Kamarausko atstovei advokatei Astai Astrauskienei,
atsakovo UAB „Negrita“ atstovui K. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovams antstoliui Ramūnui Kamarauskaui ir uždarajai akcinei bendrovei „Negrita“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Lloyd‘s insurance company S. A. – AES Syndicate.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo ieškovei iš antstolio Ramūno Kamarausko ir iš UAB „Negrita“ priteisti solidariai 5794,93 Eur žalos atlyginimo ir 740,01 palūkanų, viso priteisti 6534,94 Eur; 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas ; ieškovei iš antstolio Ramūno Kamarausko priteisti 2809,66 Eur žalos atlyginimo ir 358,79 palūkanų, viso priteisti 3168,45 Eur; 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 71,00 Eur žyminio mokesčio, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė su akcine bendrove „Mano bankas“ (ankstesnis pavadinimas kredito unija „Mano unija“, toliau – ir AB „Mano bankas“) 2017 m. balandžio 11 d. sudarė Kredito sutartį Nr. P00650. 2017 m. balandžio 11 d. ieškovė ir AB „Mano bankas“ sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1194, kurią patvirtino Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarė Jurga Šamšonienė, pagal kurią ieškovė įkeitė hipotekos sutarties 4.1 – 4.21 p.p. nurodytus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklaususius 21 žemės sklypą. 2017 m. balandžio 19 d. ieškovė ir AB „Mano bankas“ sudarė Sutartinės maksimaliosios jungtinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1323, pagal kurią ieškovė įkeitė hipotekos sutarties 4.1 – 4.17 p.p. nurodytus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusius 17 žemės sklypų.
3. Pažymėjo, kad ieškovė netinkamai vykdė Kredito sutartį, įmokas mokėjo tik iš dalies, todėl AB „Mano bankas“ 2019 m. spalio 22 d. raštu Nr. S/19/1013 pranešė, kad ieškovei nesumokėjus visų pagal Kredito sutartį mokėtinų sumų Kredito sutartis bus nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 22 d. AB „Mano bankas“ 2019 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. S/19/1139 patvirtino, kad Kredito sutartis nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 22 d. Ieškovė Kredito sutarties nutraukimo prieš terminą neginčijo. Notarė J. Šamšonienė 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 760 dėl: (i) 481 424,60 Eur negrąžinto kredito; (ii) 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų; (iii) 35 266,92 Eur delspinigių; (iv) 9,5 proc. metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; (v) 11,5 proc. metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; (vi) 365,18 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš ieškovės. Notarė J. Šamšonienė 2020 m. sausio 29 d. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 764 dėl: (i) 481 424,60 Eur negražinto kredito; (ii) 36 830,49 Eur nesumokėtų palūkanų; (iii) 35 266,92 Eur delspinigių; (iv) 9,5 proc. metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.3 p. nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; 11,5 proc. metinių palūkanų pagal Kredito sutarties specialiosios dalies 2.6.4 p. nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo; (vi) 359,70 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš ieškovės.
4. Ieškovės teigimu, dėl tų pačių sumų pagal tą pačią Kredito sutartį buvo atlikti du skirtingi vykdomieji įrašai Nr. 760 ir Nr. 764, kadangi 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. buvo sudaryti du hipotekos sandoriai. AB „Mano bankas“ vykdomuosius įrašus Nr. 760 ir Nr. 764 2020 m. vasario 4 d. pateikė vykdymui atsakovui antstoliui Ramūnui Kamarauskui. Antstolis pagal vykdomąjį įrašą Nr. 760 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-2364 pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0055/20/00176 ir 2020 m. vasario 4 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-55-2367. Be to, antstolis pagal vykdomąjį įrašą Nr. 764 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-2363 pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0055/20/00177 ir 2020 m. vasario 4 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-55-2365.
5. Pažymėjo, kad AB „Mano bankas“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė antstoliui raštą „Dėl išieškojimo iš įkeisto turto ir skolos dydžio patikslinimo“ Nr. S/20/0722, kuriame nurodė tęsti skolos išieškojimą iš įkeisto ieškovės turto bei nurodė išieškojimą vykdyti iš dviejų AB „Mano bankas“ nuožiūra suformuotų turto vienetų, kurių viename buvo 11 žemės sklypų, kitame buvo 17 žemės sklypų. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 12 d. surašė turto arešto aktą Nr. S-20-55-13361, kuriuo buvo areštuoti 28 ieškovės žemės sklypai. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-55-13367 paskyrė areštuoto turto vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti atsakovui UAB “Negrita”. 2020 m. rugsėjo 25 d. atsakovas UAB “Negrita” surašė ekspertizės aktą Nr. 20-09-25A, kuriuo pirmoje grupėje nurodytas turtas (11 žemės sklypų) bendrai buvo įvertintas 639 000,00 Eur. 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovas surašė ekspertizės aktą Nr. 20-09-28A, kuriuo antroje grupėje nurodytas turtas (17 žemės sklypų) bendrai buvo įvertintas 361 000,00 Eur. Antstolis 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-20-55-17071 nustatė pirmoje grupėje esančio turto bendrą vidutinę rinkos vertę – 639 000,00 Eur; nustatė antroje grupėje esančio turto bendrą vidutinę rinkos vertę – 361 000,00 Eur.
6. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. įvyko ieškovės turto pirmosios varžytinės Nr. 201277, kuriose 11 ieškovės žemės sklypų kaip vienas objektas buvo parduoti J. S. už pradinę 511 200,00 Eur kainą, ir pirmosios varžytinės Nr. 201287, kuriose 17 ieškovės žemės sklypų kaip vienas objektas buvo parduoti J. S. už pradinę 288 800,00 Eur kainą. Antstolis 2021 m. sausio 20 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-1186, kuriame nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 iš ieškovės išieškota 673 117,09 Eur suma paskirstoma taip: vykdomojoje byloje Nr. 0055/20/00176 AB „Mano bankas“ paskirstoma 644 537,05 Eur skolos suma ir 246,40 Eur vykdymo išlaidų suma; vykdomojoje byloje Nr. 0055/20/00177 AB „Mano bankas“ paskirstoma 359,70 Eur skolos suma ir 246,40 Eur vykdymo išlaidų suma. 2021 m. sausio 20 d. patvarkyme Nr. S-21-55-1186 taip pat paskirstytos vykdymo išlaidos antstoliui - 1931,67 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 25 795,87 Eur atlygis antstoliui.
7. Pažymėjo, kad antstolis 2021 m. vasario 18 d. surašė patvarkymą Nr. S-21-55-2707 dėl 2021 m. sausio 20 d. patvarkymo Nr. S-21-55-1186 patikslinimo, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0055/20/00177 notaro išlaidos yra 128,17 Eur (vietoje 359,70 Eur) ir kad AB „Mano bankas“ grąžinta iš ieškovės išieškota 231,53 Eur suma paskirstoma prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams. Antstolis 2021 m. spalio 20 d. surašė patvarkymą Nr. S-21-55-19355 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0055/20/00176, ir patvarkymą Nr. S-21-55-19356 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0055/20/00177.
8. Dėl 6 534,94 Eur priteisimo iš antstolio R. Kamarausko ir UAB „Negrita“ nurodė, kad atsakovams dėl jų neteisėto neveikimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai taikytina civilinė atsakomybė, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinas 5 794,93 Eur žalos atlyginimas, taip pat 740,01 Eur palūkanų, viso iš atsakovų solidariai priteistina 6534,94 Eur.
9. Ieškovės teigimu, kad pagal teisės normas ir pagal teismų praktiką negalima tokia situacija, kai vykdomosiose bylose be jokio teisinio pagrindo ilgą laiką nevyksta jokie vykdymo veiksmai. Taip ne tik pažeidžiami įstatymų reikalavimai, bet ir buvo pažeisti ieškovės, kaip skolininkės teisės ir teisėti interesai, kadangi nors vykdymo veiksmai ilgą laiką nevyko, tačiau ieškovei už atsakovų neteisėto neveikimo laikotarpį buvo priskaičiuotos 11,5 proc. metinės palūkanos, nuo kurių dar buvo priskaičiuotas 4 proc. antstolio atlygis. Pažymėjo, kad atsakovui UAB „Negrita“ jau 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo perduota visa ekspertizės atlikimui reikalinga medžiaga, ką patvirtina ir tai, kad po 2020 m. rugpjūčio 14 d. antstolis neteikė, o atsakovas UAB “Negrita” neprašė pateikti jokios papildomos medžiagos, neprašė atlikti veiksmus ar kt. Atsakovas UAB “Negrita” 2020 m. rugsėjo 17 d. nuvyko ir apžiūrėjo vertintinus žemės sklypus bei per atitinkamai 8 – 11 dienų surašė Ekspertizės aktą Nr. 20-09-25A ir Ekspertizės aktą Nr. 20-09-28A.
10. Pažymėjo, kad atsakovo UAB “Negrita” veiksmų neteisėtumo kontekste reikšminga, kad atsakovas yra juridinis asmuo, užsiimantis nekilnojamojo turto vertinimu, t. y. verslininkas. Tai patvirtina ir atsakovui išduotas pažymėjimas Nr. 000109, patvirtinantis, kad atsakovas įrašytas į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių verstis asmenų sąrašą. Ieškovė prašo, kad žalą atsakovai atlygintų bendrai, kadangi žala ieškovei buvo padaryta bendrais atsakovų veiksmais (neteisėtu neveikimu). Be to, yra pagrindo manyti, kad atsakovai sieks išvengti civilinės atsakomybės, siekdami ją perkelti vienas kitam, t. y. antstolis aiškins, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai nieko nedarė todėl, kad nieko nedarė atsakovas UAB “Negrita”, o atsakovas UAB “Negrita” aiškins, kad nieko nedarė todėl, kad nieko daryti neprašė antstolis ar pan. Nurodė, kad šiuo atveju neteisėti atsakovų veiksmai (neteisėtas neveikimu) yra priežastiniame ryšyje su ieškovei atsiradusia žala. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-55-13367 paskyręs ekspertizę ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. perdavęs atsakovui UAB “Negrita” medžiagą, reikalingą ekspertizės atlikimui, nevykdė CPK 634 str. 2 d. nustatytos pareigos imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, nesidomėjo, kodėl niekas nevyksta, kodėl atsakovas UAB “Negrita” neatlieka ekspertizės ir kt. Faktas, kad vykdomųjų bylų medžiaga be jokio veiksmo daugiau kaip mėnesį buvo pas atsakovą UAB “Negrita”, niekaip nekoreliuoja su antstolio pareiga veikti taip, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Atsakovas UAB “Negrita” 2020 m. rugpjūčio 14 d. iš antstolio gavęs medžiagą ekspertizės atlikimui, iki pat 2020 m. rugsėjo 17 d., t. y. daugiau kaip mėnesį laiko neatliko jokių veiksmų, taip pažeisdamas bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
11. Nurodė, kad ieškovės žalą dėl neteisėtų atsakovų veiksmų (neveikimo) sudaro 5 572,05 Eur Kredito sutarties 2.6.4 p. numatytų 11,5 proc. metinių palūkanų suma, kuri dėl neteisėto atsakovų neveikimo buvo priskaičiuota ir išieškota iš ieškovės už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai. 2021 m. vasario 19 d. patvarkymo 4 psl. esančioje 2 lentelėje nurodyta, kad suma, nuo kurios skaičiuotos 11,5 proc. metinės palūkanos, sudarė 535 903,01 Eur. Toliau nurodoma, kad 11,5 proc. metinės palūkanos skaičiuotos nuo 2020 m. sausio 29 d. (vykdomojo įrašo atlikimo dienos) iki 2021 m. sausio 20 d. (vykdomojo įrašo visiško įvykdymo) ir priskaičiuota 60 278,08 Eur palūkanų. Nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. sausio 20 d. įskaitytinai praėjo 357 dienos, kas reiškia, kad per vieną dieną buvo priskaičiuota 168,85 Eur palūkanų (60 278,08 Eur : 357 d.= 168,85 Eur). Kadangi nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai praėjo 33 dienos, per šį laikotarpį iš ieškovės buvo priskaičiuota ir išieškota 5 572,05 Eur (168,85 Eur x 33 d.= 5740,90 Eur) Kredito sutarties specialiosios 2.6.4 p. nustatytų 11,5 proc. metinių palūkanų.
12. Pažymėjo, kad iš atsakovų taip pat priteistina 222,88 Eur nuostolių atlyginimo, kuris skaičiuojamas kaip antstolio be pagrindo gautas antstolio atlyginimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) 109.16 p. nustatyta, kad atlygis antstoliui nuo didesnės nei 29 000,00 Eur išieškotinos sumos sudaro 4 proc. nuo išieškotos sumos. 2021 m. sausio 20 d. patvarkyme Nr. S-21-55-1186 nurodyta, kad paskirstomos tokios vykdymo išlaidos: 1931,67 Eur papildomos vykdymo išlaidos; 25 795,87 Eur atlyginimas antstoliui, viso 27 727,54 Eur. 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-21-55-1180 nurodyta, kad antstoliui inter alia apskaičiuotos tokios vykdymo išlaidos: atlygis antstoliui – 25 795,87 Eur. Iš atsakovų priteistina 222,88 Eur nuostolių atlyginimo, kadangi pripažinus, jog atsakovai padarė ieškovei 5 572,05 Eur žalą, nes nepagrįstai priskaičiavo, išieškojo ir paskirstė AB „Mano bankas“ naudai šią sumą, tai reiškia, kad antstolis šioje dalyje nepagrįstai apskaičiavo ir išmokėjo sau antstolio atlygį. Nepagrįstai priskaičiuoto antstolio atlyginimo suma nuo 5 572,05 Eur sumos sudaro 222,88 Eur (5572,05 Eur x 4 proc.). Kadangi šią sumą antstolis jau yra gavęs, ieškovei iš atsakovų priteistina 222,88 Eur. Viso iš Atsakovų solidariai priteistina 5 794,93 Eur (5572,05 Eur + 222,88 Eur) žalos atlyginimo.
13. Nurodė, kad iš atsakovų taip pat priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistinos sumos iki kreipimosi į teismą dienos, viso 740,01 Eur. Palūkanos skaičiuotinos nuo 2021 m. sausio 21 d. įskaitytinai, kadangi išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-1186, kuriuo buvo paskirstytos iš ieškovės išieškotos lėšos, tame tarpe 5 572,05 Eur palūkanų ir 222,88 Eur antstolio atlygio, buvo priimtas 2021 m. sausio 20 d. ir nuo tada ieškovė negalėjo disponuoti šiomis lėšomis. Už dvejus metus nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2023 m. sausio 20 d. įskaitytinai priteistina 10 % (2 m. x 5 %) palūkanų, už 202 dienas nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. įskaitytinai priteistina 2,77 % palūkanų (5 % : 365 d. x 202 d.), viso priteistina 12,77 % palūkanų. Nuo 5794,93 Eur tai sudaro 740,01 Eur (5794,93 Eur x 12,77 %). Viso ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 6 534,94 Eur (5 794,93 Eur + 740,01 Eur).
14. Dėl 3 168,45 Eur priteisimo iš antstolio R. Kamarausko nurodė, kad antstoliui dėl jo neteisėto neveikimo laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. įskaitytinai taikytina civilinė atsakomybė, ieškovei iš antstolio priteistinas 2 809,66 Eur žalos atlyginimas, taip pat 358,79 Eur palūkanų, viso 3 168,45 Eur.
15. Pažymėjo, kad Instrukcijos 58 p. nustatyta, kad apie numatomas skelbti varžytines antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Ši norma koreliuoja su Instrukcijos 61 p., kur nustatyta, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Atsakovas 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-20-55-17071 nustatė pirmoje grupėje esančio turto bendrą vidutinę rinkos vertę – 639 000,00 Eur; nustatė antroje grupėje esančio turto bendrą vidutinę rinkos vertę – 361 000,00 Eur. Tai yra informacija apie areštuoto turto įvertinimą Instrukcijos 61 p. prasme. 2020 m. spalio 12 d. patvarkymas Nr. S-20-55-17071 buvo išsiųstas ieškovei tą pačią dieną, t. y. 2020 m. spalio 12 d. Taigi Instrukcijos 61 p. prasme informacija apie areštuoto turto įvertinimą ieškovei buvo išsiųsta 2020 m. spalio 12 d. ir tą dieną prasidėjo 20 dienų terminas, kuriam pasibaigus galėjo būti skelbiamos ieškovės turto varžytinės. Šis terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 3 d. (2020 m. lapkričio 1 d. ir 2 d. buvo nedarbo dienos). Tačiau antstolis tik 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbė ieškovės turto – 11 žemės sklypų pirmąsias varžytines, nustatant pradinę kainą 511 200,00 Eur (639 000,00 Eur x 80 %) ir 17 žemės sklypų pirmąsias varžytines, nustatant pradinę kainą 288 800,00 Eur (361 000,00 Eur x 80 %). pažymėjo, kad antstolio neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu, kadangi po to, kai 2020 m. spalio 12 d. ieškovei buvo išsiųsta informacija apie areštuoto turto įvertinimą ir kai 2020 m. lapkričio 3 d. baigėsi Instrukcijos 61 p. nustatytas 20 dienų terminas, kuriam pasibaigus galėjo būti skelbiamos ieškovės turto varžytinės, iki pat 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomosiose bylose nebuvo atliekami jokie su ieškovės turto varžytinių skelbimu susiję vykdymo veiksmai. Per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. ieškovei buvo priskaičiuotos ir išieškotos Kredito sutarties 2.6.4 p. numatytos 11,5 proc. palūkanos, o nuo šių palūkanų dar buvo priskaičiuotas ir išmokėtas antstolio atlygis.
16. Nurodė, kad ieškovės žalą dėl neteisėtų antstolio veiksmų (neveikimo) sudaro 2 701,60 Eur Kredito sutarties 2.6.4 p. numatytų 11,5 proc. metinių palūkanų suma, kuri dėl antstolio kaltės buvo priskaičiuota ir išieškota iš ieškovės už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. įskaitytinai. Iš antstolio taip pat priteistina 108,06 Eur nuostolių atlyginimo, kadangi pripažinus, jog antstolis padarė ieškovei 2701,60 Eur žalą, nes nepagrįstai priskaičiavo, išieškojo ir paskirstė AB „Mano bankas“ naudai šią sumą, tai reiškia, kad antstolis šioje dalyje nepagrįstai apskaičiavo ir išmokėjo sau antstolio atlygį. Instrukcijos 109.16 p. nustatyta, kad atlygis antstoliui nuo didesnės nei 29 000,00 Eur išieškotinos sumos sudaro 4 proc. nuo išieškotos sumos. Nepagrįstai priskaičiuoto antstolio atlyginimo suma nuo 2 701,60 Eur sumos sudaro 108,06 Eur (2701,60 Eur x 4 proc.). Kadangi šią sumą antstolis jau yra gavęs, ieškovei iš antstolio priteistina 108,06 Eur. Viso iš antstolio priteistina 2 809,66 Eur (2701,60 Eur + 108,06 Eur). Iš antstolio taip pat priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistinos sumos iki kreipimosi į teismą dienos, viso 358,79 Eur. Palūkanos skaičiuotinos nuo 2021 m. sausio 21 d. įskaitytinai, kadangi išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-1186, kuriuo buvo paskirstytos iš ieškovės išieškotos lėšos, tame tarpe 2 701,60 Eur palūkanų ir 108,06 Eur antstolio atlygio, buvo priimtas 2021 m. sausio 20 d. ir nuo tada ieškovė negalėjo disponuoti šiomis lėšomis. Už dvejus metus nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2023 m. sausio 20 d. įskaitytinai priteistina 10 % (2 m. x 5 %) palūkanų, už 202 dienas nuo 2023 m. sausio 21 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. įskaitytinai priteistina 2,77 % palūkanų (5 % : 365 d. x 202 d.), viso priteistina 12,77 proc. palūkanų. Nuo 2 809,66 Eur tai sudaro 358,79 Eur (2809,66 Eur x 12,77 %). Viso ieškovei iš antstolio priteistina 3 168,45 Eur (2809,66 Eur + 358,79 Eur).
17. Atsakovas antstolis Ramūnas Kamarauskas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
18. Dėl ieškovės argumentų, kad atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip antstolio pareigas, tai yra neatliko jokių vykdymo veiksmų per laikotarpį per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai nurodė, kad šie ieškovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti. Atsakovo UAB “Negrita” veiksmų (neveikimo) neteisėtumą laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai ieškovė grindžia faktu, kad tuo metu atsakovas UAB “Negrita” neatliko jokių veiksmų vykdant antstolio pavedimą dėl ekspertizės, o antstolis nesiėmė priemonių, kad jo paskirta ekspertizė būtų atlikta per įmanomai trumpiausią terminą.
19. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių argumentų ir paaiškinimų, kokiu pagrindu ji teigia, jog ekspertizė buvo atliekama nepagrįstai ilgą laiką, kada ir kokiu pagrindu antstoliui kilo pareiga atlikti tam tikrus veiksmus bet jis jų neatliko. Nurodė, kad didelės apimties, net 28 žemės sklypų ekspertizė, buvo atlikta per 40- 43 dienas, kas laikytina protingu terminu, todėl antstolis pagrįstai neturėjo pareigos kontroliuoti eksperto atliekamus veiksmus. Ekspertizės atlikimo veiksmų planavimas yra išimtinai eksperto kompetencija, todėl antstolis negali jų nei komentuoti, nei duoti nurodymus ekspertui, kokiu būdų jis turi atlikti. Atsakovas padarė išvadą, kad šioje dalyje nėra nustatyta antstolio neteisėtų veiksmų, antstolis vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis sprendimų vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl ieškovės ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Nesant vienos iš privalomų sąlygų – neteisėtų antstolio veiksmų - civilinei atsakomybei kilti, eliminuoja civilinės atsakomybės taikymą. Atsižvelgiant į tai, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų šioje proceso stadijoje nepasisakė.
20. Dėl ieškovės argumentų, kad atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip antstolio pareigas, tai yra neatliko jokių vykdymo veiksmų per laikotarpį per laikotarpį 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. įskaitytinai nurodė, kad kaip jau buvo minėta, 2020 m. spalio 12 d. antstolis, vadovaudamasis eksperto pateiktais ekspertizės aktais, priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo. Šį patvarkymą tą pačią dieną antstolis išsiuntė ieškovei. Ieškovė pašto siuntos pašte neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. spalio 15 d. ji pateikė skundą dėl šio patvarkymo, buvo laikoma, kad patvarkymas skolininkei įteiktas. Pažymėjo, kad po procesinio veiksmo, kurio metu antstolis nustato areštuoto turto vertę, vykdymo procese seka turto pardavimas iš varžytinių. V. S. vykdymo instrukcijos 58 p. apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, kuris iš esmės yra skirtas tam, kad skolininkui būtų sudarytos sąlygos susirasti savo pirkėją, kuriam būtų parduotas turtas už jo sutartą kainą, antstolis, siekdamas nepažeisti skolininkės teisių, apie varžytines paskelbė 2020 m. lapkričio 23 d. Vertinant tai, kad 2020 m. spalio 12 d. patvarkymas skolininkei nebuvo įteiktas paštu, tačiau ieškovės buvo skundžiamas 2020 m. spalio 15 d. Antstoliui pateiktu skundu, laikytina, kad nuo šios dienos ieškovei buvo žinoma apie 2020 m. spalio 12 d. priimtą patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta areštuota parduodamo turto kaina ir pranešta skolininkei apie planuojamas skelbti varžytynes bei skolininkės teisę pasiūlyti savo pirkėją. V. S. vykdymo instrukcijos 58 p. reikalavimais, varžytinės galėjo būti skelbiamos ne anksčiau kaip 2020 m. lapkričio 5 d., tačiau įvertinus tai, kad skolininkė teikė prieštaravimus ir skundus dėl antstolio atlikto turto įvertinimo ir dėl šių skundų dar nebuvo priimti antstolio procesiniai sprendimai, taip pat teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl skolininkės pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, varžytinės buvo paskelbtos 2020 m. lapkričio 23 d. Nurodė, kad antstolio veiksmai, šiuo konkrečiu atveju, skelbiant varžytines po to kai buvo išspręsti skundai dėl antstolio veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai teisme, laikytini tinkamu vykdymo proceso organizavimu. Atsakovo teigimu, antstolis vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis sprendimų vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl ieškovės ieškinys ir šioje dalyje yra atmestinas.
21. Atsakovas UAB “Negrita”pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodė, kad teisės aktai nereglamentuoja per kiek laiko turi būti atlikta ekspertizė. Ekspertizės atlikimo terminui įtakos turi tiriamų objektų apimtis, sudėtingumas, kitos objektyvios priežastys. Vien tik ekspertizei skirtų laiko sąnaudų vertinimas neleidžia spręsti apie ekspertizės neobjektyvumą, ar eksperto šališkumą, prioritetą teikiant kuriam nors iš subjektų (ekspertizės užsakovų). Nurodė, kad didelės apimties, net 28 žemės sklypų ekspertizė, buvo atlikta per 40 – 43 dienas, kas laikytina protingu terminu. 2020 m. rugpjūčio 14 d. el. paštu iš antstolio Ramūno Kamarausko buvo gautas „Patvarkymas dėl areštuoto turto ekspertizės skyrimo 2020-08-13 Nr. S-20-55-13367“. Patvarkymas buvo adresuotas UAB „Negrita“, nekilnojamojo turto vertintojui/teismo ekspertui K. K.. Patvarkyme buvo pateikta informacija, kad reikia nustatyti 28 žemės sklypų rinkos vertes ir jas suskirstyti į dvi atskiras turto grupes, t. y. 17 žemės sklypų ir 11 žemės sklypų. Kartu su Patvarkymu iš antstolio buvo gauta šių vertinamų žemės sklypų NTR išrašai ir žemės sklypų planai, taip pat buvo gautas skolininkės telefono numeris. Ekspertui gavus antstolių patvarkymus procedūra būna visada panaši, bandoma susisiekti su vertinamo nekilnojamojo turto savininkais, kad šie sudarytu galimybe parodyti vertinamus nekilnojamojo turto objektus. Taip pat buvo ir šiuo vertinamu atveju. Tuo tikslu Ekspertas bandė susisiekti su žemės sklypų savininke (ieškove), kad susitarti dėl vertinamų žemės sklypų apžiūros. Galimai su vertinamų žemės sklypų savininke (ieškove), ekspertui nepavyko susitarti dėl šių vertinamų žemės sklypų apžiūros, todėl ekspertui reikėjo savarankiškai surasti vertinamų žemės sklypų buvimo vietas, nes pagal iš antstolio gautus vertinamų žemės sklypų NTR išrašus ir žemės sklypų planus nėra galimybės nustatyti šių vertinamų žemės sklypų tikslias esamas jų buvimo vietas. Savarankiška žemės sklypų vietos paieška užima papildomo laiko, todėl Ekspertui, būtų buvę lengviau, kad ieškovė būtų nurodžiusi žemės sklypų buvimo vietas. Tuo tikslu Ekspertas www.regia.lt tinklalapyje nustatinėjo kiekvieno vertinamo žemės sklypo buvimo vietas. Vertinami žemės sklypai yra išsidėstę skirtingose kaimo vietovėse (4 skirtingi kaimai), todėl surasti šių žemės sklypų buvimo vietas užima nemažai laiko. Suradus Regia žemėlapyje visų vertinamų žemės sklypų buvimo vietas, dar reikalinga juos surasti ir www.maps.lt tinklalapyje. Pagal Regia žemėlapio esamą informacija vertinami žemės sklypai taip pat surandami Maps žemėlapyje. Šį informacija reikalinga norint surasti vertinamų žemės sklypų buvimo vietas natūroje ir jau vykstant į vertinamų žemės sklypų buvimo vietas, esamą surastą informacija perkelti į navigacinį įrenginį.
23. Pažymėjo, kad ekspertas ekspertizės akto pradžios datą dažniausiai susieja su vertinamų nekilnojamojo turto objektų apžiūros datomis, todėl šiuo vertinamu atveju ekspertizės akto pradžios data formaliai buvo įrašyta 2020 m. rugsėjo 17 d., t. y. šių vertinamų žemės sklypų apžiūros atlikimo datai. Bet ekspertizės parengiamieji darbai prasideda žymiai ankščiau, negu yra įrašoma ekspertizės akto pradžios data. Ekspertui buvo pavesta įvertinti 28 žemės sklypus, kuriuos reikėjo surasti Regia ir Maps žemėlapiuose, o suradus juos atspausdinti popieriuje, tam, kad apžiūros metu nepasimesti, nes buvo atliekama 28 žemės sklypų apžiūra. Ieškovė iš antstolio taip pat galimai buvo gavusi patvarkymą, nes šiame dokumente yra nurodytas ieškovės adresas ir el. paštas, kuriuo antstolis siuntė atliktus ekspertizės aktus ir kuriuos ieškovė gavo, nes pateikė skundus, todėl galėjo bendradarbiauti su ekspertu, dėl žemės sklypų greitesnės apžiūros, todėl galimai būtų sutrumpėjęs terminas nuo eksperto Patvarkymo gavimo datos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vertinamų žemės sklypų apžiūros dienos, t. y. iki formalios ekspertizės akto atlikimo pradžios (2020 m. rugsėjo 17 d.) datos.
24. Nurodė, kad antstolis pateiktame Patvarkyme nenurodė termino iki kada turi būti atliktas žemės sklypų vertinimo ekspertizės aktas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. neginčijo, kad ekspertas neatliko jokių veiksmų vykdant antstolio pavedimą dėl ekspertizės ir nebandė susisiekti su ekspertu dėl greitesnės ekspertizės atlikimo eigos. Šis ieškovės argumentas atsirado tik pareiškus šį ieškinį. Ekspertas laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., t. y. nuo Patvarkymo gavimo dienos ir iki 2020 m. rugsėjo 17 d., t. y. vertinamų žemės sklypų apžiūros dienos, iš kitų antstolių buvo gavęs ir per minėtą laikotarpį buvo atlikęs 12 (dvylika) ekspertizės aktų (teismui prašant ekspertas pateiks antstolių minėtus patvarkymus), nes šie visi 12 (dvylika) antstolių patvarkymų buvo gauti iki 2020 m. rugpjūčio 14 d., todėl šie atlikti 12 (dvylika) ekspertizės aktų turėjo būti ir buvo atlikti pirmiau nei minimi ieškovės ieškinyje atlikti ekspertizės aktai 20-09-25A ir 20-09-28A. Kaip ir buvo minėta iš antstolio gautas Patvarkymas nebuvo išskirtinis, todėl buvo atliekamas eilės tvarka.
25. Ieškovė V. R. pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad palaiko pilnai visus ieškinio reikalavimus.
26. Papildomai nurodė, kad nors įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus termino, per kurį turi būti atlikta areštuoto turto vertinimo ekspertizė, šiuo atveju antstolis nesielgė atidžiai ir rūpestingai, ypač atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, kad antstoliui, kaip profesine veikla užsiimančiam asmeniui, nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Todėl antstoliui taikytina civilinė atsakomybė.
27. Pažymėjo, kad nors atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB “Negrita” nurodo, esą ekspertizės aktų pradžios data „2020 m. rugsėjo 17 d.“ buvo įrašyta formaliai, kaip vertinamų žemės sklypų apžiūros data, o esą ekspertizės parengiamieji darbai prasidėjo žymiai anksčiau, jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė, t. y. atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai būtų atlikęs kokius nors veiksmus. Nurodė, kad kad atsakovas UAB “Negrita” patvirtina, kad jam buvo pateikti NTR išrašai (kuriuos 2020 m. rugpjūčio 13 d. atspausdino antstolis) ir žemės sklypų planų kopijos, taigi atsakovui UAB “Negrita” vertintinų žemės sklypų nereikėjo ieškoti „kad nepasimesti“, kadangi žemės sklypų planus jam pateikė antstolis dar 2020 m. rugpjūčio 14 d. Pažymėtina, kad atsakovas UAB “Negrita” nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai jis kur nors ko nors ieškojo.
28. Ieškovės teigimu, nei atsakovas UAB „Negrita“ (K. K.), nei kiti asmenys dėl žemės sklypų apžiūros su ja susisiekti telefonu ar kitomis komunikacijos priemonėmis nebandė, o žemės sklypai buvo apžiūrėti 2020 m. rugsėjo 17 d. jai apie tai nieko nežinant. Be to, 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkyme Nr. S-20-55-13367 buvo nurodytas ieškovės elektroninio pašto adresas vilijar50@gmail.com, o ieškovės telefonas nebuvo nurodytas. Kad atsakovui UAB “Negrita” būtų perduotas ieškovės telefono numeris, Vykdomosiose bylose įrodymų nėra, taip pat nėra įrodymų apie tai, kad UAB “Negrita” laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai bandė telefonu susisiekti su ieškove, tačiau ieškovė neatsakė.
29. Ieškovė nurodė, kad yra pagrindo manyti, tikroji priežastis, kodėl UAB “Negrita” negalėjo atlikti ekspertizės Vykdomosiose bylose buvo ta, kad, viešai skelbiamais duomenimis, UAB “Negrita” buvo iškelta drausmės byla ir nuo 2019 m. birželio 23 d. iki 2020 m. liepos 20 d. apribota profesinė veikla. Tačiau ieškovė neturėjo nukentėti dėl to, kad pasibaigus diskvalifikacijai UAB “Negrita” bendradarbiaujantys antstoliai priskyrė daug ekspertizių, kurių UAB “Negrita” nespėdavo atlikti.
30. Pažymėjo, kad antstolis atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis, po 2020 m. lapkričio 5 d. vykdomosiose bylose neatlikdamas jokių su Ieškovės turto varžytinių skelbimu susijusių veiksmai, veikė „siekdamas nepažeisti skolininkės teisių“. Tokie teiginiai ne tik visiškai nepagrįsti, bet ir nesąžiningi, neatitinka ratio naturalis principo, kadangi laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d., už kurį Ieškovei buvo priskaičiuotos ir išieškotos Kredito sutarties 2.6.4 p. numatytos 11,5 proc. palūkanos, o nuo šių palūkanų dar buvo priskaičiuotas ir išmokėtas antstolio atlygis, vadina (ne)veikimu ieškovės naudai.
31. Nurodė, kad nepagrįstai nurodo, kad Instrukcijos 61 p. nustatytas 20 dienų terminas, kuriam pasibaigus galėjo būti skelbiamos ieškovės turto varžytinės, baigėsi 2020 m. lapkričio 5 d. Patvarkymas apie areštuoto turto įvertinimą ieškovei buvo įteiktas elektroniniu paštu 2020 m. spalio 12 d., o ne 2020 m. spalio 15 d., kaip nepagrįstai teigia antstolis, todėl terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 3 d. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. nebuvo jokių objektyvių kliūčių tam, kad ieškovės turto varžytinės būtų paskelbtos 2020 m. lapkričio 4 d., 5 d. ir t. t., tačiau to nebuvo padaryta. Ieškovės teigimu, antstolis iš viso nesiuntė ieškovei pranešimo apie varžytines.
32. Teismo posėdžio metu ieškovė argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai.
33. Atsakovas antstolis Ramūnas Kamarauskas pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko savo atsiliepime išdėstytus argumentus.
34. Papildomai pažymėjo, kad iš pateikto periodo (nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d.), per kurį skaičiuojama žala dėl antstolio neveikimo, darytina išvada, kad antstolis, ieškovės teigimu, jau sekančią dieną po to kai dokumentai buvo perduoti ekspertui, turėjo pareigą kreiptis į ekspertizę atliekantį ekspertą ragindamas nevilkinti ekspertizės atlikimo. Tokia ieškovės pozicija vertinant antstolio veiksmų teisėtumą yra ne tik, kad nepagrįstą jokiais teisės aktais, bet ir prieštaraujanti elementariai logikai. Nurodė, kad šiuo atveju didelės apimties, t.y. net 28 žemės sklypų ekspertizė, buvo atlikta per 40- 43 dienas, kas laikytina protingu terminu. Ieškovė neįrodė, kad ekspertizės atlikimo terminas buvo toks ilgas, kad antstoliui kilo pareiga raginti ekspertą nevilkinti proceso.
35. Atsakovo teigimu, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Nesant vienos iš privalomų sąlygų – neteisėtų antstolio veiksmų - civilinei atsakomybei kilti, eliminuoja civilinės atsakomybės taikymą. Atsižvelgiant į tai, dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų šioje proceso stadijoje nebus pasisakoma.
36. Nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. patvarkymas skolininkei nebuvo įteiktas paštu, tačiau ieškovės buvo skundžiamas 2020 m. spalio 15 d. antstoliui pateiktu skundu, laikytina, kad nuo šios dienos ieškovei buvo žinoma apie 2020 m. spalio 12 d. priimtą patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta areštuota parduodamo turto kaina ir pranešta skolininkei apie planuojamas skelbti varžytynes bei skolininkės teisę pasiūlyti savo pirkėją. V. S. vykdymo instrukcijos 58 p. reikalavimais, varžytinės galėjo būti skelbiamos ne anksčiau kaip 2020 m. lapkričio 5 d. Tačiau šiuo atveju vėlesnį varžytinių paskelbimą lėmė pačios skolininkės veiksmai vykdymo procese. Ieškovė teikė antstoliui prieštaravimus ir skundus dėl antstolio atlikto turto įvertinimo ir prašė panaikinti antstolio 2020 m. spalio 12 d. priimtą patvarkymą, kuriuo nustatyta areštuoto turto vertė, taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Ramūno Kamarausko vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/001769 ir 0055/20/00177 iki pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. 2020 m. lapkričio 6 d. buvo priimta teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-37261-600/2020, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2020 m. lapkričio 10 d. antstolis išnagrinėjo skolininkės skundą ir priėmė patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovės 2020 m. lapkričio 3 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Ieškovė nesutikdama su 2020 m. lapkričio 6 d. priimta teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė atskirąjį skundą. 2021 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-86-431/2021 pirmosios instancijos nutartis palikta nepakeista. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolis padarė išvadą, kad antstolio veiksmai, šiuo konkrečiu atveju, skelbiant varžytines po to kai buvo išspręsti skundai dėl antstolio veiksmų ir klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikytini tinkamu vykdymo proceso organizavimu.
37. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti.
38. Atsakovas UAB “Negrita”pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus.
39. Papildomai nurodė, kad iš NTR išrašų bei žemės sklypų planų kopijų nėra galimybės nustatyti konkretaus žemės sklypo buvimo vietos. Būtent REGIA pagalba, žemėlapyje galima rasti norimą žemės sklypą, jo buvimo vietą. Be kita ko, REGIA žemėlapyje galima pasitikrinti įvairią aktualią informaciją atliekant nekilnojamojo turto ekspertizę: pasidomėti sklypo statusu, ar jis yra suformuotas, ar sklypo ribos koreguotinos, taip pat pasitikrinti, kokie komunikacijos tinklai yra atvesti iki analizuojamo žemės sklypo, kokie inžinieriniai tinklai eina per žemės sklypą, išsiaiškinti, ar žemės sklypas patenka į miško žemės teritoriją, ar žemės sklypas patenka į saugomas teritorijas, nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją ar jos apsaugos zoną ir t.t. Taip pat REGIA žemėlapyje yra pateikti tokie duomenys kaip žemės sklypų ribos, NT verčių zonos, adresų registro objektų informacija. Šie minėti duomenis yra naudojami žemės sklypų rinkos vertėms nustatyti. Taip pat per REGIA žemėlapį galima pažiūrėti žemės sklypų vidutinės ir mokestinės rinkos vertes. Taigi, prieš tai nurodyti teiginiai patvirtina, jog būtent per REGIA žemėlapį buvo nustatomos tikslios vertinamų žemės sklypų buvimo vietos. Atitinkamai, atsakovui prieš atliekant 28 žemės sklypų rinkos verčių nustatymus, reikėjo rinkti įvairius duomenis, įskaitant duomenis ir iš REGIA žemėlapio.
40. Pažymėjo, jog per visą laikotarpį iki ekspertizės atlikimo pati skolininkė turėjo galimybę domėtis atliekama ekspertizės eiga. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos (CPK 643 straipsnis) numato galimybę skolininkui vykdymo procese veikti aktyviai. Pati ieškovė nei karto laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. nesikreipė į atsakovą, dėl tariamai eksperto nevykdomų jokių veiksmų, nors buvo nurodytas eksperto el. paštas (kastytis@negrita.lt), taip pat nesikreipė į kitus asmenis, kurie galimai padėtų susisiekti su atsakovu.
41. Nurodė, kad protingas terminas yra subjektyvaus vertinimo dalykas bei koks yra protingas terminas, turi būti nustatinėjama kiekvienu atveju individualiai. Atsakovas laiko, jog 40 – 43 dienos yra protingas terminas, todėl atsakovas nematė pagrindo kreiptis į antstolį ir nurodyti, kad negali atlikti ekspertizės. Kaip jau minėta, ekspertizė turi būti atlikta per protingą terminą (skaičiuojant nuo antstolio patvarkymo gavimo iki ekspertizės pateikimo antstoliui), kadangi konkretus terminas teisės aktuose nėra įtvirtintas. Pažymėjo, jog teismo eksperto pareiga yra atlikti tyrimą laiku, t. y. teismo ar užsakovo nustatytais terminais (nuo – iki). Šiuo atveju svarbu paminėti, jog užsakovas nebuvo nurodęs termino per, kiek laiko atlikti ekspertizę, tačiau atsakovo vertinimu, 28 žemės sklypų ekspertizės, kurios buvo didelės apimties, buvo atliktos per trumpiausią objektyviai galimą laiką (40 – 43 dienas).
42. Nurodė, kad nors atsakovui ir buvo iškelta drausmės byla (Turto arba verslo vertintojų Garbės teismo 2019-06-28 sprendimas Nr. (9.17)D2-1783), t. y. atsakovui buvo skirta pastaba, tačiau tai neapribojo vertintojo profesinės veiklos. Kitaip tariant, nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2020 m. liepos 20 d. atsakovo ekspertas vykdė profesinę veiklą, kadangi jam nebuvo sustabdytas turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas.
43. Atkreipė dėmesį, jog pati ieškovė iki ekspertizės atlikimo atsakovui niekada nepateikė jokių pretenzijų dėl tariamai neatliekamų jokių veiksmų. Paminėjo, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-844-614/2022, t. y. teikiant ieškinį teismui šioje byloje ieškovė neginčijo šio fakto, kad atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. neatliko jokių veiksmų. Nors ieškovė visur (tiek ieškinyje, tiek dublike) nurodo, jog atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. neatliko jokių veiksmų, tačiau šiuo atveju atsakovas galėjo pradėti atlikti atitinkamus veiksmus susijusius su ekspertizių atlikimu tik nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d., kadangi atsakovui galėjo būti pareikštas nušalinimas remiantis CPK 682 straipsnio 1 dalimi. Šis terminas skaičiuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d.
44. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas argumentus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti.
45. Trečiasis asmuo Lloyd‘s insurance company S. A. – AES Syndicate atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
46. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. išieškotojas AB „Mano bankas“ antstoliui pateikė notarės J. Šamšonienės: 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 760 ir 2020 m. sausio 29 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 764 dėl skolų išieškojimo iš V. R.. 2020 m. vasario 4 d. antstolis patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177. 2020 m. vasario 4 d. antstolis šiose bylose surašė raginimus įvykdyti sprendimus. 2020 m. vasario 17 d. buvo gautas antstolio Dalio Treigio prisijungimas prie išieškojimo. Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo ginčijo notarės J. Šamšonienės veiksmų teisėtumą išduodant vykdomuosius raštus ir prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas šią nutartį pateikė Antstoliui vykdyti. 2020 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-771-866/2020 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjos atskirąjį skundą dėl notarės J. Šamšonienės veiksmų. Minėtas sprendimas įsiteisėjo nuo priėmimo dienos, t. y. 2020 m. gegužės 21 d. 2020 m. rugpjūčio 10 d. raštu išieškotojas pateikė duomenis apie skolos likutį 2020 m. rugpjūčio 10 dienai. 2020 m. rugpjūčio 12 d. antstolis surašė turto arešto aktą.
47. 2020 m. rugpjūčio 13 d. antstolis surašė patvarkymą dėl areštuoto turto ekspertizės skyrimo ir pateikė jį vykdyti UAB Negrita. 2020 m. rugsėjo 25 d. surašytas ekspertizės aktas Nr. 20-09-25A, kuriuo nurodytas turtas buvo įvertintas 639 000,00 Eur; o 2020 m. rugsėjo 28 d. surašytas ekspertizės aktas Nr. 20-09-28A, kuriuo nurodytas turtas buvo įvertintas 361 000,00 Eur.
48. 2020 m. spalio 12 d. antstolis, vadovaudamasis minėtais ekspertizės aktais, priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo. 2020 m. spalio 15 d. skolininkė pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo. 2020 m. lapkričio 3 d. skolininkė pateikė skundą dėl antstolio turto įkainojimo. CPK 510 str. vienas skundo egzempliorius buvo pateiktas teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-37261-600/2020 atmetė V. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose 0055/20/00176 ir 0055/20/00177. 2021 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutartimi Nr. e2S-86-431/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Antstolis, išnagrinėjęs pateiktus skolininkės prieštaravimo argumentus dėl turto įkainojimo ir įvertinęs pateiktų ekspertizių duomenis, 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą, atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę. 2020 m. lapkričio 10 d. antstolis atsisakė tenkinti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų atliekant turto įkainojimą ir skundo nagrinėjimą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2020 m. lapkričio 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytinių. 2020 m. lapkričio 25 d. gautas antstolio Donato Kisieliaus prisijungimas prie išieškojimo. Šis patvarkymas buvo panaikintas 2020 m. gruodžio 14 d. antstolio Donato Kisieliaus patvarkymu. 2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų atliekant turto įkainojimą skolininkės skundą atmetė. 2020 m. gruodžio 14 d. buvo gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų. Skundu buvo prašoma atšaukti antstolio paskelbtas turto varžytynes. Vadovaujantis CPK 510 str. vienas skundo egzempliorius buvo pateiktas teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2020 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-41962-1019/2020 atmetė V. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio paskelbtas skolininkės turto varžytynes. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi Nr. e2S-567-779/2021 pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą. 2020 m. gruodžio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą netenkinti V. R. skundo ir perduoti jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2020 m. gruodžio 21 d. antstolio varžytynės baigėsi, 2020 m. gruodžio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbtas varžytynių laimėtojas - J. S.. 2021 m. sausio 4 d. skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti pirmąsias turto pardavimo varžytynes neteisėtomis bei netvirtinti turto pardavimo iš varžytynių akto. Vadovaujantis CPK 510 str. vienas skundo egzempliorius buvo pateiktas teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. e2YT-4664-1064/2021 atmetė V. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąsias bylas, įskaitant turto pardavimo iš varžytinių akto surašymą. 2021 m. sausio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir skundo nagrinėjimą kartu vykdomąją byla perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2021 m. sausio 19 d. antstolis surašė turto pardavimo iš varžytynių aktus. 2021 m. sausio 20 ir 21 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir išieškotų lėšų paskirstymo. Dėl šių patvarkymų skolininkė taip pat teikė skundą, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 28 d. byloje Nr. e2YT-10106-819/2021 ir 2021 m. liepos 29 d. Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2S-2063-619/2021. Teismai skolininkės skundus atmetė.
49. Ieškovės teigimu, atsakovams dėl jų neteisėto neveikimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai taikytina civilinė atsakomybė. Pagal teisės normas ir pagal teismų praktiką negalima tokia situacija, kai vykdomosiose bylose be jokio teisinio pagrindo ilgą laiką nevyksta jokie vykdymo veiksmai.
50. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
52. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią praktiką, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, jog profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-419-706/2016).
53. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Be to, sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas (inter alia vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi) bei ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-419-706/2016).
54. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovė šioje civilinėje byloje neįrodė nei atsakovų neteisėtų veiksmų, nei padarytos žalos, nei atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio, nei atsakovų kaltės, todėl ieškovės visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
55. Teismas daro išvadą, kad ieškovė nepateikė jokių argumentų / paaiškinimų / įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu ji teigia, jog ekspertizė buvo atliekama nepagrįstai ilgą laiką, kada ir kokiu teisiniu pagrindu antstoliui kilo pareiga atlikti tam tikrus veiksmus bet jis jų neatliko.
56. Teismas pilnai sutinka su atsakovų argumentais, kad labai didelės apimties, t. y. 28 žemės sklypų ekspertizė, buvo atlikta net per 40 - 43 dienas, kas yra laikytina tikrai protingu terminu, todėl antstolis pagrįstai neturėjo pareigos kontroliuoti eksperto atliekamų veiksmų. Be to, ekspertizės atlikimo veiksmų planavimas yra išimtinai eksperto kompetencija, todėl antstolis negali jų nei komentuoti, nei duoti nurodymus ekspertui, kokiu būdų jis turi atlikti ekspertizę.
57. Teismas daro išvadą, kad šioje dalyje nėra nustatyta jokių antstolio neteisėtų veiksmų ir antstolis vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis sprendimų vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl ieškovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
58. Pažymėtina tai, kad civilinei atsakomybei kilti yra būtinas sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Nesant vienos iš privalomų sąlygų – neteisėtų antstolio veiksmų - civilinei atsakomybei kilti, eliminuojas civilinės atsakomybės taikymas.
59. Dėl ieškovės argumentų, kad atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip antstolio pareigas, tai yra neatliko jokių vykdymo veiksmų per laikotarpį per laikotarpį 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. įskaitytinai, atsakovas nurodė, kad kaip jau buvo minėta, 2020 m. spalio 12 d. antstolis, vadovaudamasis eksperto pateiktais ekspertizės aktais, priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo. Šį patvarkymą tą pačią dieną antstolis išsiuntė ieškovei. Ieškovė pašto siuntos pašte neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. spalio 15 d. ji pateikė skundą dėl šio patvarkymo, buvo laikoma, kad patvarkymas skolininkei įteiktas. Pažymėjo, kad po procesinio veiksmo, kurio metu antstolis nustato areštuoto turto vertę, vykdymo procese seka turto pardavimas iš varžytinių. V. S. vykdymo instrukcijos 58 p. apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, kuris iš esmės yra skirtas tam, kad skolininkui būtų sudarytos sąlygos susirasti savo pirkėją, kuriam būtų parduotas turtas už jo sutartą kainą, antstolis, siekdamas nepažeisti skolininkės teisių, apie varžytines paskelbė 2020 m. lapkričio 23 d. Vertinant tai, kad 2020 m. spalio 12 d. patvarkymas skolininkei nebuvo įteiktas paštu, tačiau ieškovės buvo skundžiamas 2020 m. spalio 15 d. antstoliui pateiktu skundu, yra laikytina, kad nuo šios dienos ieškovei buvo žinoma apie 2020 m. spalio 12 d. priimtą patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta areštuota parduodamo turto kaina ir pranešta skolininkei apie planuojamas skelbti varžytynes bei skolininkės teisę pasiūlyti savo pirkėją. V. S. vykdymo instrukcijos 58 p. reikalavimais, varžytinės galėjo būti skelbiamos ne anksčiau kaip 2020 m. lapkričio 5 d., tačiau įvertinus tai, kad skolininkė teikė prieštaravimus ir skundus dėl antstolio atlikto turto įvertinimo ir dėl šių skundų dar nebuvo priimti antstolio procesiniai sprendimai, taip pat teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl skolininkės pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, varžytinės buvo paskelbtos 2020 m. lapkričio 23 d. Nurodė, kad antstolio veiksmai, šiuo konkrečiu atveju, skelbiant varžytines po to kai buvo išspręsti skundai dėl antstolio veiksmų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai teisme, laikytini tinkamu vykdymo proceso organizavimu.
60. Teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytus vykdymo veiksmus antstolis atliko vadovaudamasis sprendimų vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl ieškovės argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
61. Teismas taip pat daro išvadą, kad teisės aktai nereglamentuoja per kiek laiko turi būti atlikta ekspertizė, be to, ekspertizės atlikimo terminui įtakos turi tiriamų objektų apimtis, sudėtingumas, kitos objektyvios priežastys ir vien tik ekspertizei skirtų laiko sąnaudų vertinimas neleidžia spręsti apie ekspertizės neobjektyvumą, ar eksperto šališkumą, prioritetą teikiant kuriam nors iš subjektų (ekspertizės užsakovų).
62. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad labai didelės apimties, t. y. net 28 žemės sklypų ekspertizė, buvo atlikta per 40 – 43 dienas, ką teismas laiko protingu terminu. 2020 m. rugpjūčio 14 d. el. paštu iš antstolio Ramūno Kamarausko buvo gautas „Patvarkymas dėl areštuoto turto ekspertizės skyrimo 2020-08-13 Nr. S-20-55-13367“ ir Patvarkymas buvo adresuotas UAB „Negrita“, nekilnojamojo turto vertintojui/teismo ekspertui K. K.. Patvarkyme buvo pateikta informacija, kad reikia nustatyti 28 žemės sklypų rinkos vertes ir jas suskirstyti į dvi atskiras turto grupes, t. y. 17 žemės sklypų ir 11 žemės sklypų. Kartu su Patvarkymu iš antstolio buvo gauta šių vertinamų žemės sklypų NTR išrašai ir žemės sklypų planai, taip pat buvo gautas ir skolininkės telefono numeris.
63. Atsakovas nurodė, kad ekspertui gavus antstolių patvarkymus procedūra būna visada panaši, t. y. bandoma susisiekti su vertinamo nekilnojamojo turto savininkais, kad šie sudarytu galimybe parodyti vertinamus nekilnojamojo turto objektus. Taip pat buvo ir šiuo vertinamu atveju. Tuo tikslu ekspertas bandė susisiekti su žemės sklypų savininke ieškove, kad susitarti dėl vertinamų žemės sklypų apžiūros. Galimai su vertinamų žemės sklypų savininke ieškove ekspertui nepavyko susitarti dėl šių vertinamų žemės sklypų apžiūros, todėl ekspertui reikėjo savarankiškai surasti vertinamų žemės sklypų buvimo vietas, nes pagal iš antstolio gautus vertinamų žemės sklypų NTR išrašus ir žemės sklypų planus nėra galimybės nustatyti šių vertinamų žemės sklypų tikslias esamas jų buvimo vietas. Savarankiška žemės sklypų vietos paieška užima papildomo laiko, todėl ekspertui būtų buvę lengviau, jog pati ieškovė būtų nurodžiusi žemės sklypų buvimo vietas. Tuo tikslu ekspertas www.regia.lt tinklalapyje nustatinėjo kiekvieno vertinamo žemės sklypo buvimo vietas. Vertinami žemės sklypai yra išsidėstę skirtingose kaimo vietovėse (4 skirtingi kaimai), todėl surasti šių žemės sklypų buvimo vietas užima nemažai laiko. Suradus Regia žemėlapyje visų vertinamų žemės sklypų buvimo vietas, dar reikalinga juos surasti ir www.maps.lt tinklalapyje. Pagal Regia žemėlapio esamą informacija vertinami žemės sklypai taip pat surandami Maps žemėlapyje. Šį informacija reikalinga norint surasti vertinamų žemės sklypų buvimo vietas natūroje ir jau vykstant į vertinamų žemės sklypų buvimo vietas, esamą surastą informacija perkelti į navigacinį įrenginį. Be to, ekspertas ekspertizės akto pradžios datą dažniausiai susieja su vertinamų nekilnojamojo turto objektų apžiūros datomis, todėl šiuo vertinamu atveju ekspertizės akto pradžios data formaliai buvo įrašyta 2020 m. rugsėjo 17 d., t. y. šių vertinamų žemės sklypų apžiūros atlikimo datai, bet ekspertizės parengiamieji darbai prasideda žymiai ankščiau, negu yra įrašoma ekspertizės akto pradžios data. Ekspertui buvo pavesta įvertinti 28 žemės sklypus, kuriuos reikėjo surasti Regia ir Maps žemėlapiuose, o suradus juos atspausdinti popieriuje, tam, kad apžiūros metu nepasimesti, nes buvo atliekama 28 žemės sklypų apžiūra. Ieškovė iš antstolio taip pat galimai buvo gavusi Patvarkymą, nes šiame dokumente yra nurodytas ieškovės adresas ir el. paštas, kuriuo antstolis siuntė atliktus ekspertizės aktus ir kuriuos ieškovė gavo, nes pateikė skundus, todėl galėjo bendradarbiauti su ekspertu dėl žemės sklypų greitesnės apžiūros, todėl galimai būtų sutrumpėjęs terminas nuo eksperto Patvarkymo gavimo datos (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki vertinamų žemės sklypų apžiūros dienos, t. y. iki formalios ekspertizės akto atlikimo pradžios (2020 m. rugsėjo 17 d.) datos. Be to, antstolis pateiktame Patvarkyme nenurodė termino iki kada turi būti atliktas žemės sklypų vertinimo ekspertizės aktas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. neginčijo, jog ekspertas neatliko jokių veiksmų vykdant antstolio pavedimą dėl ekspertizės ir nebandė susisiekti su ekspertu dėl greitesnės ekspertizės atlikimo eigos ir šis ieškovės argumentas atsirado tik pareiškus šį ieškinį. Be to, ekspertas laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., t. y. nuo Patvarkymo gavimo dienos ir iki 2020 m. rugsėjo 17 d., t. y. vertinamų žemės sklypų apžiūros dienos, iš kitų antstolių buvo gavęs ir per minėtą laikotarpį buvo atlikęs 12 ekspertizės aktų ir šie visi 12 antstolių Patvarkymų buvo gauti iki 2020 m. rugpjūčio 14 d., todėl šie atlikti 12 ekspertizės aktų turėjo būti ir buvo atlikti pirmiau, negu ieškovės ieškinyje nurodomi atlikti ekspertizės aktai 20-09-25A bei 20-09-28A. Pažymėtina tai, kad iš antstolio gautas Patvarkymas nebuvo išskirtinis, todėl ir buvo atliekamas eilės tvarka.
64. Teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytus ekspertizės vykdymo veiksmus ekspertas atliko vadovaudamasis įstatymų nuostatomis ir ekspertas jokių neteisėtų veiksmų šiuo atveju neatliko, todėl ieškovės argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
65. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl yra atmestinas pilna apimtimi (LR CPK 176 str. – 179 str.).
66. Atsakovas antstolis Ramūnas Kamarauskas patyrė 1 724,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
67. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad atsakovo antstolio Ramūno Kamarausko patirtos išlaidos yra pagrįstos, todėl 1 724,25 Eur priteistinos iš ieškovės atsakovo naudai.
68. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš ieškovės valstybės naudai yra pritesitinos 26,56 Eur pašto išlaidos.
69. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
Vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str., 270 str. nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui antstoliui Ramūnui Kamarauskui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 724,25 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 25 ct) advokato turėtų išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 56 ct). Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė