Administracinė byla Nr. eAS-578-575/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01078-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Alytaus „Drevinuko“ mokykla-darželis ir Alytaus Vidzgirio mokykla), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

        I.

Pareiškėjas Alytaus aktyvių tėvų bendruomenė (toliau – ir Asociacija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. T-215 „Dėl sutikimo reorganizuoti Alytaus „Drevinuko“ mokyklą-darželį (toliau – ir Mokykla) prijungiant ją prie Alytaus Vidzgirio mokyklos“ (toliau -ir Sprendimas);

2) įpareigoti Tarybą jos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-324 patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano galiojimo metu priimant sprendimą dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio reorganizacijos pirmiausia įgyvendinti Nacionalinės švietimo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2024 m. balandžio 12 d. rašte Nr. SD-1169 (toliau – ir raštas) pateiktus pasiūlymus: (i) sprendimą dėl Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano (toliau – Planas), patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-324, pakeitimo projekto (toliau – ir Projektas) priimti tik atlikus Plane numatytos tinklo pertvarkos tarpinį vertinimą, Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano įgyvendinimo veiksmų plano priemonių stebėsenos rezultatų analizę ir atsižvelgus į reglamentuojančių dokumentų pokyčius; (ii) Mokyklos bendruomenei pateikti išsamią, konkrečią, duomenimis ir įsipareigojimais pagrįstą informaciją apie reorganizacijos privalumus ir naudas, akcentuoti, kokios naujos aplinkybės per laikotarpį nuo Plano patvirtinimo iki Projekto parengimo lėmė mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ketinimą keisti savo ankstesnį sprendimą dėl atskirų mokyklų perspektyvos. 

Pareiškėjas skunde nurodė nesutikimo su Sprendimu argumentus, akcentavo, kad jis priimtas nesilaikant teisės aktuose nustatytų procedūrų ir skaidrumo principo. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis, kaip Asociacija, teikia skundą gindamas savo narių – tėvų, kurių vaikai lanko mokyklą – interesus ir prašo panaikinti Sprendimą, kuris juos pažeidžia. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama ugdymo įstaigos bendruomenei atstovaujančios bendruomenės teisė kreiptis į kompetentingą teismą ir pateikti skundą dėl atitinkamo mokyklos bendruomenės interesus pažeidžiančio savivaldybės tarybos sprendimo (žr., pvz.,
2020 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-415/2020).

Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų ir nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti – per tris kalendorines dienas nuo nutarties gavimo pateikti atstovavimo sutartį, pasirašytą abiejų sutarties šalių atstovų, taip pat pateikti Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės įstatus bei įrodymus, patvirtinančius K. Š. išrinkimą Asociacijos direktore.

Šalindamas teismo nustatytus trūkumus pareiškėjas 2024 m. liepos 1 d. teismui pateikė
2024 m. gegužės 14 d. atstovavimo sutartį, pasirašytą pareiškėjo ir jam atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos, pareiškėjo įstatus ir valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašą.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, pateikė savo (t. y. Asociacijos) įstatus (toliau – ir Įstatai), analizavo Įstatų nuostatose įtvirtintus Asociacijos veiklos tikslus bei veiklos sritis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi (joje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus), teismas pažymėjo, jog pareiškėjo Įstatuose nėra numatyta, kad tai yra Asociacija, kuri padeda spręsti švietimo ir ugdymo problemas, t. y. susijusias su mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo procesu. Teismo vertinimu, nors pareiškėjo Įstatuose yra įvardyti Asociacijos tikslai – žmogaus ir pilietinių teisių apsauga, tačiau tai nepagrindė, kad pareiškėjas kreipimosi į teismą metu realiai veikia, siekdamas padėti spręsti švietimo ir ugdymo problemas. Įstatų 4 punkte numatyti veiklos tikslai, teismo vertinimu, buvo bendro pobūdžio, nekonkretizuoti, todėl nesudarė pagrindo išvadai, jog šie tikslai apima ir mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo proceso problemų sprendimą. Buvo atkreiptas dėmesys, jog Įstatų 4 punktas nustatė, jog Asociacija veikia konsultuodama ir atstovaudama civilinėse ir baudžiamosiose bylose, tačiau Įstatuose nebuvo nustatyta, jog Asociacija gali atstovauti administracinėse bylose.

Teismas nurodė, kad viešasis interesas gali būti ginamas tik įstatymų numatytais atvejais (jei pareiškėjas vertino, jog jis kreipėsi į teismą gindamas viešąjį interesą). Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pažymėjo, Asociacijų įstatymas suteikia teisę asociacijoms įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jos narių pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomi interesai, tačiau teisė kreiptis į teismą vien tik dėl viešojo intereso gynimo nėra numatyta. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, tikėtina, siekdamas apginti viešąjį interesą, bet neturėdamas tam teisinio pagrindo, t. y. nesant įstatyme nustatyto atvejo, leidžiančio jam tokį viešąjį interesą ginti nagrinėjamoje byloje.

Teismas atkreipė dėmesį, jog Asociacija kreipėsi į teismą kaip pareiškėjas (ABTĮ 48 str. 2 d.), o ne atstovas (ABTĮ 49 str.), todėl teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą savo narių vardu gindamas jų pažeistas teises ir teisėtus interesus. Teismo įsitikinimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl savo, kaip juridinio asmens, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Todėl teismas sprendė, jog pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, neturi jokio materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Dėl skundo antrojo reikalavimo priimtinumo teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas analogišką reikalavimą reiškė kitoje administracinėje byloje Nr. eI3-10818-644/2024, tačiau teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti 2024 m. birželio 4 d. nutartimi, kurią pareiškėjas apskundė apeliacine tvarka. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas minėtai nutarčiai neįsiteisėjus reiškia tapatų reikalavimą, kas būtų pagrindas taip pat atsisakyti priimti minėtą skundo reikalavimą.

III.

Pareiškėjas Alytaus aktyvių tėvų bendruomenė atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neturi teisės kreiptis į teismą su skundu, kadangi tokia teisė neįtvirtinta Įstatuose, pareiškėjas pažymi, jog Įstatų formuluotė nepaneigia pareiškėjo teisės teikti skundą teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad dar 2020 metais Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo beveik analogiško pobūdžio bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-415/2020). Pareiškėjas nurodo, kad tos bylos pareiškėjo (asociacijos Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenės) įstatuose taip pat nebuvo numatyta, kad asociacija padeda spręsti švietimo ir ugdymo problemas (t y. susijusias su mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo procesu), tačiau nepaisant to, skundas buvo priimtas.

Pareiškėjo įsitikinimu, ankstesnėje byloje teismui priėmus iš esmės analogiško veiklos pobūdžio asociacijos skundą, buvo suformuotas aiškus administracinių teismų precedentas, kad mokyklos bendruomenių narių interesus atstovaujančių asociacijų tikslai, nors tai aiškiai ir nenumatyta jų įstatuose, apima ir mokyklų tinklo kūrimo planavimo bei įgyvendinimo proceso problemų sprendimą, taip pat mokyklos bendruomenių narių interesus ginanti asociacija (šiuo atveju – pareiškėjas) turi teisę reikšti skundą ir dalyvauti administracinėje byloje pareiškėjo procesinėmis teisėmis.

Pareiškėjas tvirtina, kad jis turi teisę pateikti skundą ir byloje dalyvauti pareiškėjo procesinėmis teisėmis, o ne kaip savo narių atstovas, kadangi tokia jo teisė įtvirtinta Asociacijų įstatyme. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis gina savo narių, o ne viešąjį interesą, todėl pirmosios instancijos teismo išvados šiuo aspektu nepagrįstos. Mokyklos bendruomenė išreiškė aiškų nesutikimą dėl Mokyklos reorganizavimo, be to, K. Š. ir M. K. yra pareiškėjo (Asociacijos) nariai, kurių vaikai lanko Mokyklą.

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir antrąjį skundo reikalavimą, kadangi toks reikalavimas kitoje byloje nėra nagrinėjamas, t. y. byla dėl tokio reikalavimo dar nėra iškelta teisme ir neaišku, ar ji bus iškelta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties, kuria pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismo ABTĮ nustatyta tvarka iš esmės konstatavęs, kad pareiškėjo, kaip Asociacijos, Įstatai nesuteikia pareiškėjui teisės atstovauti jo nariams ginant gal būt pažeistas jų teises ir teisėtus interesus administraciniame teisme mokyklų tinklo kūrimo srityje. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas siekia apginti viešąjį interesą, tačiau tokios teisės jam nesuteikia įstatymai. Pastebėjęs, kad pareiškėjas reikalavimą, analogišką skundo antrajam reikalavimui, yra pareiškęs kitoje byloje (šio reikalavimo priėmimo klausimas nėra galutinai išspręstas), teismas ir šį skundo reikalavimą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, iš esmės nurodydamas, kad administraciniuose teismuose nagrinėjami asociacijų, atstovaujančių savo nariams konkrečioje srityje skundai, be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas siekia apginti viešąjį interesą. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nesant teisinio pagrindo atsisakė priimti pareiškėjo skundą (abu reikalavimus).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021). Dėl to skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010).

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas skundo pirmuoju reikalavimu ginčija (prašo panaikinti) Sprendimą. Sprendimu Alytaus miesto savivaldybės taryba nusprendė sutikti, kad Alytaus „Drevinuko“ mokykla-darželis būtų reorganizuota iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant ją prie Alytaus Vidzgirio mokyklos skyriaus teisėmis (1 p.). Sprendimo 2 punkte nustatytas reorganizavimo tikslas ir būdas, reorganizuojama biudžetinė įstaiga, reorganizavime dalyvaujanti biudžetinė įstaiga, po reorganizavimo veiksianti biudžetinė įstaiga ir tai, kad po reorganizavimo veiksiančios biudžetinės įstaigos funkcijos bus nustatytos Alytaus Vidzgirio mokyklos nuostatuose, detalizuota, kokias ugdymo programas vykdys Alytaus Vidzgirio mokykla ir „Drevinuko“ skyrius. Sprendimo 3 punkte nustatyti nurodymai Alytaus Vidzgirio mokyklos direktoriui dėl reorganizavimo nuostatų aprašo, kitų veiklos dokumentų parengimo ir pateikimo tvirtinti; kt.

Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.97 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 24 straipsnio 4–8 dalimis, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi bei atsižvelgiant į Alytaus miesto savivaldybės tarybos
2024 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. T-155 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T-324 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano patvirtinimo“ pakeitimo“.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Biudžetinių įstaigų įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybės biudžetinės įstaigos reorganizavimo procedūros pradedamos vykdyti tik turint savivaldybės tarybos sutikimą reorganizuoti biudžetinę įstaigą. Vyriausybės nutarime ar savivaldybės tarybos sprendime dėl sutikimo reorganizuoti biudžetinę įstaigą, be kita ko, turi būti nurodyti reorganizavimo tikslai, reorganizavimo būdas, reorganizuojamos biudžetinės įstaigos, dalyvaujančios reorganizavime biudžetinės įstaigos, po reorganizavimo veiksiančios biudžetinės įstaigos, numatomos jų funkcijos, kurias atliks kiekviena po reorganizavimo veiksianti biudžetinė įstaiga, kiekvienos po reorganizavimo veiksiančios biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką savivaldybės tarybos sprendimai, kuriais išreiškiamas sutikimas reorganizuoti mokyklas yra reorganizavimo procedūros vykdymo pradžios sąlyga (Biudžetinių įstaigų įstatymo 23 str. 2 d.). Tačiau šis sprendimas dar nėra sprendimas dėl pačios biudžetinės įstaigos reorganizavimo, jis tik sudaro prielaidas reorganizavimo procedūrai, kuri gali būti užbaigta įstaigos reorganizavimu arba ne, pradėti. Tik atlikus kitus Biudžetinių įstaigų įstatymo 24 straipsnyje numatytus biudžetinės įstaigos reorganizavimo procedūros veiksmus (parengiamas biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašas, jis paskelbiamas viešai ir patvirtinamas, patvirtinami po reorganizavimo veiksiančių biudžetinių įstaigų nuostatai), savivaldybės taryba priima sprendimą dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo. <...> Tik toks galutinis savivaldybės tarybos sprendimas sukeltų materialines teisines pasekmes (žr., pvz.,
2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-372-415/2024; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-399-261/2017, 2018 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-396-492/2018; kt.).

Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją (ABTĮ 15 str. 1 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Alytaus savivaldybės tarybos Sprendimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Argumentai dėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo gali būti teikiami skunde dėl galutinio sprendimo reorganizuoti Alytaus „Drevinuko“ mokyklą-darželį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad dėl Tarybos 2024 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-259 „Dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio ir Alytaus Vidzgirio mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašo ir Alytaus Vidzgirio mokyklos nuostatų patvirtinimo“ panaikinimo pareiškėjo skundas yra priimtas nagrinėti administraciniame teisme. Pastebėtina, kad argumentus, susijusius su pačiu Mokyklos reorganizavimu bei jo pagrįstumu, o ne su sutikimu pradėti tokio reorganizavimo procedūrą, pareiškėjas būtent ir nurodo savo procesiniuose dokumentuose.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjų skundo pirmasis reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka ir atsisakė jį priimti. Teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su jo, kaip Asociacijos, teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, kadangi jie neturi teisinės reikšmės.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas antruoju skundo reikalavimu iš esmės prašė įpareigoti Tarybą jos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-324 patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano galiojimo metu priimant sprendimą dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio reorganizacijos pirmiausia įgyvendinti Agentūros rašte pateiktus pasiūlymus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-849-968/2018). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog, prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).

Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo antrojo reikalavimo priėmimo klausimą, nurodė, kad tapatų reikalavimą pareiškėjas yra pareiškęs kitoje administracinėje byloje, jo priėmimo klausimas neišspręstas, tačiau atsisakęs priimti šią skundo dalį, pirmosios instancijos teismas nenurodė konkretaus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto atsisakymo priimti skundą pagrindo.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas prie skundo yra pridėjęs Agentūros raštą, kuriame suformuluotų pasiūlymų įgyvendinimo reikalauja iš Alytaus miesto savivaldybės tarybos, tačiau byloje nėra duomenų, ar pareiškėjas kreipėsi į Tarybą dėl Agentūros rašte nurodytų pasiūlymų įvykdymo, ar Taryba yra priėmusi administracinės procedūros sprendimą dėl pareiškėjo kreipimosi, kuriame yra išreikšta valia atsisakyti atlikti veiksmus pagal kreipimesi suformuluotus reikalavimus, ar savivaldos institucija vilkina tokį kreipimąsi išnagrinėti.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar tarp šalių yra kilęs ginčas dėl Agentūros rašte suformuluotų pasiūlymų įgyvendinimo Alytaus miesto savivaldybei vykdant Mokyklos reorganizaciją. Todėl pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes turėjo išsiaiškinti pasinaudodamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu skundo trūkumų šalinimo institutu ir nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo antrąjį reikalavimą, nes skundo priėmimo stadijoje nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog ši skundo dalis nenagrinėtina teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo antrąjį reikalavimą, naikinama, o pareiškėjo skundo aptariamos dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Netenkintinas pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotas reikalavimas priimti jo skundą, kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundo antrąjį reikalavimą, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

        Ričardas Piličiauskas

           Dalia Višinskienė