Civilinė byla Nr. e2A-415-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01248-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mediq Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mediq Lietuva“ ieškinį atsakovui Nacionaliniam vėžio institutui dėl atsakovo sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „DIAMEDICA“, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilo dėl perkančios organizacijos sprendimo išrinkti viešojo pirkimo laimėtoją teisėtumo ir pagrįstumo.
2. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė panaikinti atsakovo Nacionalinio vėžio instituto 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (4.55)-R4-232 „Dėl naujos pasiūlymų eilės“; grąžinti šalis į viešojo pirkimo „Ultra žemos temperatūros šaldiklių pirkimas“, CVP IS numeris 483062, procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją; įpareigoti atsakovą Nacionalinį vėžio institutą iš naujo įvertinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DIAMEDICA“ pasiūlymą ir priimti dėl jo naują sprendimą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Paaiškino, kad Nacionalinis vėžio institutas 2020 m. balandžio 29 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Ultra žemos temperatūros šaldiklių pirkimas“. Atsakovas, iš naujo įvertinęs pirmojoje vietoje buvusio tiekėjo UAB „Medgija“ pasiūlymą, 2020 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą Nr. (4.55)-R4-232 „Dėl naujos pasiūlymų eilės“, kuriuo pirkime nustatė naują pasiūlymų eilę: pirmojoje vietoje – trečiojo asmens pasiūlymas; antrojoje – ieškovės pasiūlymas.
4. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis, 2020 m. rugsėjo 24 d. pateikė pretenziją Nr. MS2020-013, kuria reikalavo panaikinti 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (4.55)-R4-232 „Dėl naujos pasiūlymų eilės“; pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkantį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų; sudaryti naują pasiūlymų eilę. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlytas šaldiklis ir kartu su pasiūlymu pateikta techninė dokumentacija yra nepatikima – šaldiklio gamintojas neskelbia informacijos apie šaldiklio modelį, kurį pasiūlė trečiasis asmuo; skiriasi paties trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų informacija apie tuos pačius parametrus; abejonių kėlė ir tai, kad trečiojo asmens pateikta gamintojo informacija pažodžiui atkartojo pirkimo sąlygų reikalavimus paeiliui. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad trečiasis asmuo pateikė CE sertifikatą šaldiklių serijai, o privalėjo pateikti konkretų sertifikatą, kuriame būtų nurodytas pasiūlytas šaldiklis.
5. Atsakovas 2020 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. (4.55)-R4-241 „Dėl atsakymo į pretenziją“ ieškovės 2020 m. rugsėjo 24 d. pretenziją atmetė.
6. Ieškovė taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas paskutinę jį pateikti termino dieną neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, nes jame nurodytos informacijos nebuvo įmanoma patikrinti viešai. Vėlesni trečiojo asmens ir gamintojo suderinti veiksmai įkeliant duomenis į gamintojo internetinį puslapį pakeičia pasiūlymą iš esmės siaurąja prasme. Trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija ir gamintojo viešai skelbiama informacija yra nepatikima, nes pasiūlymo pateikimo dieną gamintojas informacijos apie šaldiklio modelį LFZ-86L508S nebuvo pateikęs, o atsakovas, priimdamas 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (4.55)-R4-232 „Dėl naujos pasiūlymų eilės“, negalėjo tokių duomenų patikrinti. Trečiojo asmens pateiktuose techniniuose dokumentuose yra skirtingo pobūdžio informacija ir dėl tokios situacijos šie dokumentai pripažintini nepatikimais (vienos savybės nurodomos šaldiklio aprašyme, kitokios – instrukcijoje). Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė šaldiklio CE sertifikato, nors tokią pareigą turėjo. Trečiojo asmens instrukcijos informacijoje pažodžiui atkartojamos Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos nuostatos.
7. Trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pirkimo sąlygos nedraudė atitikties techninės specifikacijos reikalavimams grįsti gamintojo išleista instrukcija. Siūlomo šaldiklio instrukcijoje nurodytos techninės charakteristikos bei pateikta nuoroda į dokumentą, patvirtinantį siūlomos prekės atitiktį techniniams parametrams. Ieškinyje nurodyti argumentai, kad ieškovė viešai rado informaciją, jog gamintojas prekių talpą nurodo litrais, nepaneigia fakto, jog trečiojo asmens siūloma prekė talpina 36 000 mėgintuvėlių, t. y. atitinka pirkimo sąlygas.
8. Pagal pirkimo sąlygas tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti CE sertifikatų arba siūlomos prekės gamintojų CE atitikties deklaracijų ar lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad siūloma prekė atitinka Europos Sąjungos direktyvų jai nustatytus reikalavimus, skaitmenines kopijas lietuvių ir anglų kalbomis. Iš kartu su pasiūlymu pateikto CE sertifikato matyti, kad jis išduotas visai šaldiklių LFZ-86L modelių serijai. Tai reiškia, kad visi trečiojo asmens pasitelkto gamintojo produktai, kurie patenka į LFZ-86L seriją, atitinka reikalavimą dėl CE sertifikavimo.
9. Pateiktas sertifikatas išduotas šaldiklių LFZ-86L serijai patvirtina trečiojo asmens siūlomos prekės (šaldiklio LFZ-86L508S, kuris priklauso LFZ-86L serijai) atitiktį Europos Sąjungos direktyvų nustatytiems reikalavimams. Su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė CE sertifikatą, o pats CE ženklas bus uždėtas ant prekės, kuri bus pristatyta perkančiajai organizacijai.
10. Gamintojo puslapyje skelbiama ir / ar atnaujinama informacija negali keisti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo esmės ar juo labiau padaryti pasiūlymą iš netinkamo tinkamu. Vien aplinkybė, kad ieškovei vienu metu internete nepavyko rasti informacijos apie trečiojo asmens pasiūlytą prekę (vėliau šią informaciją ieškovė rado), negali lemti išvados apie trečiojo asmens pasiūlymo netinkamumą. Pasiūlymas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pirkimo sąlygas bei į dokumentus, kuriuos pateikė trečiasis asmuo. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta techninė dokumentacija pagrindžia atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.
11. Atsakovas Nacionalinis vėžio institutas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė visus dokumentus, reikalingus perkančiajai organizacijai įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams. Pateikti dokumentai pagrindė, kad trečiojo asmens siūloma įranga atitinka visus techninius reikalavimus, todėl viešai prieinami duomenys neturėjo būti tikrinami. Ieškovė nepateikė argumentų, pagrindžiančių, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija neįrodo siūlomo gaminio atitikties pirkimo sąlygoms, o išimtinai kvestionuoja atsakovo galimybę patikrinti kartu su pasiūlymu pateiktos dokumentacijos patikimumą, informacijos viešumą. Perkančioji organizacija turi teisę tikrinti dokumentacijos patikimumą tais atvejais, kai jai kyla pagrįstų abejonių atitinkamų duomenų patikimumu, konkrečių tiekėjo nurodytų parametrų egzistavimu. Atsakovui abejonių nekilo, kadangi visą dokumentaciją suformavo pats gamintojas, o ne trečiasis asmuo.
12. Trečiojo asmens teiktų dokumentų patikimumas galėjo būti patikrintas ir buvo viešai prieinamas, kadangi trečiasis asmuo pateikė informaciją apie šaldiklių gamintoją ir viešai prieinamus jo kontaktus. Teisės aktai nenumato pareigos atitinkamos įrangos gamintojams interneto svetainėje viešinti visą su savo produkcija susijusią informaciją.
13. Instrukcija suformuota konkrečiai trečiojo asmens siūlomai šaldiklio komplektacijai, kurioje, kaip pripažįsta ir ieškovė, nurodyta, kad yra įdiegtas šaldiklio užraktas. Tiek talpa, tiek visas naudingasis tūris iš esmės pateikia tą pačią informaciją – koks kiekis maksimaliai gali būti patalpintas nurodytame šaldiklio modelyje. Gamintojas šaldiklio talpą yra išreiškęs dviem matais – litrais ir kriomėgintuvėlių skaičiumi. Gamintojas spendžia, tinkamai kokia forma, apimtimi ir struktūra pateikti su gaminamais produktais susijusią informaciją, technines savybes, konkrečius parametrus. Vien aplinkybė, kad konkretūs siūlomų šaldiklių parametrai yra pateikti panašia seka, kaip tai numatyta pirkimo sąlygose, nepaneigia fakto, kad pateiktuose dokumentuose nurodoma visa informacija, būtina įsitikinti pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygų reikalavimams.
14. Aplinkybė, kad gamintojas tiekia kelias to paties modelio komplektacijas, nereiškia, kad prekė yra individuali ar netiekiama rinkai. Atitinkamų sprendinių, kurie sertifikuoti ir naudojami kituose šaldiklių modeliuose, pritaikymas modeliui LFZ-86L508S, nereiškia, kad toks gaminys yra individualus ar nesertifikuotas.
15. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimų šaldiklių svoriui, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo vertinti tiekėjų pateiktų duomenų apie šaldiklių svorį. Nesant nustatyto techninio reikalavimo konkrečiam įsigyjamo šaldiklio svoriui, pateiktuose dokumentuose nurodyti neatitikimai negali būti prilyginami neatitikimui Pirkimo sąlygoms.
16. Ieškovė nepagrįstai sugretina CE sertifikato turėjimą ir produkto žymėjimą CE ženklu. Tik pristačius įsigytas prekes, atsakovas turės galimybę patikrinti, ar pristatyti šaldikliai išties pažymėti CE ženklu, todėl dabartinėje procedūrų stadijoje ieškovės spekuliacijos, kad trečiojo asmens siūlomi šaldikliai nebus pažymėti CE ženklu, neturi pagrindo. CE sertifikatas neprivalo būti išduotas konkrečiam gaminiui, gamintojas turi teisę sertifikuoti visą gaminių seriją ir suteikti jiems vieną identifikacinį numerį.
17. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad peržiūrėjus pirkimo dokumentus, nenustatyta, jog juose tiekėjams būtų įtvirtinta pareiga pateikti nuorodą į interneto puslapį, kuriame turėtų būti patalpinta informacija apie pirkime siūlomos prekės ypatybes. Pirkime nustatytas reikalavimas pateikti gamintojo techninius aprašus / katalogus / bukletus / brošiūras, ar kitus lygiaverčius dokumentus, todėl šiame kontekste svarbu įsitikinti, kad pateikti dokumentai su perkančiajai organizacijai reikalinga informacija būtų parengti gamintojo, tačiau nėra būtinybės, jog minėta informacija būtų patalpinta internete.
18. Pirkimo sąlygose buvo nurodytas reikalavimas informacijos patikimumui, t. y. nustatyta, kad dokumentai privalo būti parengti gamintojo, bei nebuvo reikalavimo pateikti nuorodas į interneto svetaines. Todėl nėra būtinybės šiame pirkime kartu su pasiūlymu pateikti nuorodas į interneto puslapius ir nėra būtinybės užtikrinti, kad tam tikra informacija būtų pateikta gamintojo oficialiame interneto puslapyje.
19. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad galima situacija, kai viename iš pateiktų dokumentų pateikta informacija apie prekės atitiktį nustatytiems reikalavimams yra išsamesnė nei kitame, tačiau juose nėra prieštaravimo vienas kitam dėl atitikties konkrečiam parametrui. Tarnybos nuomone, svarbu nustatyti ne tai, ar viename dokumente pateikta informacijos apimtis lygiai tokia kaip kitame dokumente, o tai, ar iš abiejų pateiktų dokumentų visumos (net jei juose pateiktos informacijos apimtis nėra identiška, t. y. viename informacijos daugiau, o kitame mažiau, tačiau ta pati informacija tarpusavyje neprieštarauja) perkančioji organizacija galėjo objektyviai įsitikinti siūlomos prekės atitiktimi visiems nustatytiems reikalavimams.
20. CE sertifikate, pateiktame kartu su pasiūlymu, nurodyta, kad sertifikatas taikomas LFZ-86L produktų serijai. Taip pat, iš kartu su pasiūlymu pateikto aprašymo galima nustatyti, kad vienas iš LFZ-86L produktų serijai priklausančių produktų yra modelis, kurio identifikacinis numeris – LFZ-86L508S. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, minėtas CE sertifikatas yra suteiktas ir produktui, kurio identifikacinis numeris yra LFZ-86L508S.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas; išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimus.
22. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirkimo sąlygas, sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad tiekėjui nėra draudžiama atitiktį pirkimo techninėje specifikacijoje įtvirtintiems reikalavimams grįsti pateikiant kelis atskirus dokumentus – svarbu tai, jog pateikiama informacija atskiruose dokumentuose nebūtų prieštaringa, tačiau viename iš pateiktų dokumentų informacija gali būti tikslesnė nei kitame, gali būti nurodyta daugiau parametrų ar matavimo vienetų ir pan.
23. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ieškovė teigė, kad aprašyme šaldiklio LFZ-86L508S svoris yra 260 Kg, o šios prekės instrukcijoje nurodyta, jog šaldiklis be įpakavimo sveria 250 Kg, su įpakavimu – 270 Kg, tačiau pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta konkretaus reikalavimo dėl prekės svorio, todėl ši aplinkybė nėra pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.
24. Dėl CE sertifikavimo pirmosios instancijos pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirkimo dokumentai reikalavo CE sertifikato arba siūlomos prekės gamintojo CE atitikties deklaracijų ar lygiaverčių dokumentų pateikimo. Trečiojo asmens sertifikatas yra išduotas modelio Nr. LFZ-86L serijai, o siūlyta prekė – Ultra žemos temperatūros šaldiklis Nr. LFZ-86L508S patenka į teikto sertifikato seriją LFZ-86L. Vien tai, kad sertifikatas išduotas gamintojo šaldiklių serijai, į kurią patenka ir trečiojo asmens siūloma prekė, o ne individualiai konkrečiai trečiojo asmens pasiūlytai prekei, nesudaro pagrindo teigti, kad pateiktas sertifikatas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.
25. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, prekės aprašymas nurodo informaciją apie galimas to paties siūlomo modelio komplektacijas, kurios gali kisti priklausomai nuo pirkėjo techninių reikalavimų, o instrukcija yra suformuota konkrečiai trečiojo asmens siūlomai šaldiklio komplektacijai. Ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Trečiojo asmens teiktuose dokumentuose buvo nurodytas gamintojas, taip pat jo internetinis puslapis, todėl, perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl siūlomo pasiūlymo, ji galėjo kreiptis į tiekėją arba imtis priemonių siūlomos prekės patikimumui nustatyti. Vien tai, kad tam tikros informacijos pasiūlymo teikimo metu nebuvo gamintojo internetiniame puslapyje, o vėliau tokia informacija atsirado bei egzistavo teisminio nagrinėjimo metu, nesudaro pagrindo teigti, kad trečiojo asmens teiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų.
26. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog perkančiajai organizacijai pakako duomenų įsitikinti UAB „DIAMEDICA“ teikiamo pasiūlymo patikimumu. Ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad tiekėjo UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymas turėjo būti atmestas. Aplinkybė, kad informacija pateiktuose gamintojo dokumentuose išdėliota panašia tvarka kaip ir pirkimo sąlygose, nesudaro pagrindo tokį pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimų. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
27. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
27.1. Pateiktame sertifikate privalėjo būti informacija apie konkretų šaldiklio modelį (ar daugiau modelių), t. y. būtent apie šaldiklį LFZ-86L508S. Tokia informacija sertifikate neegzistuoja. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė šaldiklio modelio LFZ-86L508S CE sertifikato ar atitikties deklaracijos, todėl toks pasiūlymas privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimų. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu. 2020 m. rugsėjo 23 d. oficialiame interneto puslapyje gamintojas buvo paskelbęs duomenis apie 14 šaldiklių serijų, tarp kurių nėra trečiojo asmens pasiūlyto šaldiklio modelio ar serijos LFZ-86L508S.
27.2. Trečiojo asmens CE sertifikate nurodyta informacija apie „seriją LFZ-86L“ nėra susijusi ir niekaip neleidžia identifikuoti pirkime siūlyto šaldiklio „LFZ-86L508S“. Tam tikros prekės serija nėra konkretus gaminys, prekė ar aparatas galutiniam vartotojui. Būtent aparatui privalo būti išduodamas CE sertifikatas ar atitikties deklaracija, kuri leistų identifikuoti objektą, kuriam skiriamas dokumentas ir yra atlikti privalomi bandymai, testavimai.
27.3. Teismas sprendime neįvertino rašytinių įrodymų, kad po ieškovės pretenzijos pateikimo gamintojas oficialiame savo puslapyje paskelbė visiškai kitokį ir naujesnį CE sertifikatą, kuris jau išduotas ne serijai LFZ-86L, o šaldikliui LFZ-86L508S. Gamintojas oficialiame savo puslapyje (tai užfiksuota antstolio protokolu), be visų kitų, išskiria dvi atskiras šaldiklių serijas: pirmoji – LFZ-86L serija; antroji – LFZ-86L S serija. Taigi, kai gamintojas pats aiškiai ir tiesiogiai išskiria trečiojo asmens pasiūlytą šaldiklį kaip atskirą seriją „LFZ-86L S series“, darytina išvada, kad trečiasis asmuo pateikė absoliučiai kitos serijos „LFZ-86L series“ CE sertifikatą. Pirkime siūloma prekė „šaldiklis Nr. LFZ-86L508S“ nepatenka į CE sertifikato seriją LFZ-86L. Tai dvi atskiros serijos.
27.4. Su pasiūlymu nebuvo pateiktas šaldiklio „LFZ-86L508S“ CE sertifikatas ar atitikties deklaracija, kas suponuoja, kad nėra aišku, ar toks modelis apskritai yra gaminamas ir tiekiamas rinkai su gamintojo sukurtoje techninėje dokumentacijoje deklaruojamomis savybėmis ir parametrais, ar būtent šiam modeliui buvo atlikti atitinkami bandymai.
27.5. Prekės aprašyme yra išvardinti įvairūs šaldiklių modeliai, nurodomos jų techninės charakteristikos, savybės ir t. t. Instrukcija, kurią teikė trečiasis asmuo, akivaizdžiai skirta apibūdinti kaip naudotis preke, kokios rizikos gali kilti, kaip naudotis ekranu ir t.t. Kadangi trečiasis asmuo nepateikė siūlyto šaldiklio CE sertifikato, turėjo būti padaryta išvada, kad instrukcijoje paeiliui atkartojami Techninės specifikacijos reikalavimai ir deklaruojamas atitikimas jiems yra neobjektyvūs duomenys. Šių aplinkybių nei atsakovas, nei trečiasis asmuo, nei teismas nepašalino.
27.6. Dėl šaldiklio modelio LFZ-86L508S talpos kriomėgintuvėlių skaičiui pastebėtina, kad ši informacija viešai prieinama tik apie šį šaldiklį ir prieinama tik nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. Gamintojas informacijos apie talpinamą kriomėgintuvėlių skaičių neteikia prie jokių kitų siūlomų šaldiklių.
27.7. Ieškovės pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu neaiškiu būdu trečiasis asmuo sužinojo informaciją apie pretenzijoje keliamų pasiūlymo neatitikimo klausimų turinį ir kartu su gamintoju įkėlė į interneto svetainę informaciją. Priešingu atveju, neturi paaiškinimo tai, kad nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. gamintojas jokios informacijos nebuvo įkėlęs, tačiau būtent pretenzijos nagrinėjimo metu informacija atsirado ir atsirado tik apie trečiojo asmens pasiūlytą šaldiklį, o ne apie kitokias prekes.
28. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
28.1. Aplinkybė, kad šaldiklio techniniai parametrai yra pateikti tiek aprašyme, tiek instrukcijoje, nesudaro pagrindo abejoti tokios informacijos tikrumu ar gaminio tiekimu rinkai. Vien aplinkybė, kad instrukcijoje pateikiami detalesni duomenys nei aprašyme, nereiškia, kad pateikiama informacija viena kitai prieštarauja.
28.2. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad atitikties deklaracija privalo būti išduota išimtinai konkrečiam vienam produktui. Europos Sąjungos teisės aktai nereikalauja, kad CE sertifikatas būti išduotas konkrečiam vienam gaminiui – gamintojas turi teisę sertifikuoti visą gaminių seriją ir suteikti jiems vieną identifikacinį numerį, jei toks sertifikavimo modelis jam atrodo priimtinesnis. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad CE sertifikate būtų nurodytas konkretus prekės modelis. Taigi pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad CE deklaracija privalo būti išduota konkrečiai prekei, bet ne visai siūlomo modelio serijai.
28.3. Trečiojo asmens pateiktas CE sertifikatas patvirtino, kad siūlomas šaldiklio modelis atitinka suderinamuosius Europos Sąjungos aktus, todėl naujesnio sertifikato išdavimas šios aplinkybės nepaneigia ir nepaverčia trečiojo asmens siūlomos prekės neatitinkančia teisės aktų reikalavimų ir pirkimo sąlygų.
28.4. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad atsakovas tariamai pranešė trečiajam asmeniui apie gautą pretenziją. Ieškovės pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota informacija, kuri buvo talpinama ieškovės atstovo vidiniame serveryje, o ne realiai publikuojama, todėl nėra pagrindo sutikti, kad užfiksuoti duomenys realiai egzistavo ar kad įrangos gamintojas atitinkamus duomenis pakeitė nurodomą dieną. Atsakovas trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms privalėjo vertinti išimtinai pagal kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis.
28.5. Ieškovės pateikti argumentai, susiję su trečiojo asmens pateiktų dokumentų patikimumu ir prieštaringumu, neturi teisinio pagrindo, kadangi trečiojo asmens pasiūlymo kaip visumos turiningasis vertinimas be abejonių įrodė, kad trečiojo asmens siūlomi šaldikliai atitinka visus pirkimo sąlygų reikalavimus ir pagrindo nesivadovauti instrukcijoje ar aprašyme pateikta informacija nėra.
29. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
29.1. Tiekėjai turi pateikti pasiūlymą su išsamiu siūlomos prekės techninių charakteristikų aprašymu – techninėmis charakteristikomis pagal techninės specifikacijos reikalavimus. Šiuo atveju trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, kuriame prekių techninis aprašymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus.
29.2. Trečiasis asmuo nėra gamintojas ir neturi jokios prieigos prie gamintojo internetinio puslapio, todėl trečiasis asmuo negali atsakyti už tai, kokiu būdu gamintojas valdo savo internetinį puslapį.
29.3. Ieškovė nepaneigė aplinkybių, kad trečiojo asmens siūlyta prekė – ultra žemos temperatūros šaldiklis Nr. LFZ-86L508S – patenka į teikto sertifikato seriją LFZ-86L. Ieškovė, teigdama, kad Ultra žemos temperatūros šaldiklis Nr. LFZ-86L508S tariamai nepatenka į teikto sertifikato seriją LFZ-86L, teikia nuorodas į įvairius interneto puslapius ir teigia, kad egzistuoja kelios skirtingos šaldiklių serijos. Tačiau tokie ieškovės teiginiai nepaneigia aplinkybės, jog ultra žemos temperatūros šaldiklis Nr. LFZ-86L508S patenka į sertifikate nurodytą seriją LFZ-86L.
29.4. Trečiasis asmuo pateikė tinkamą CE sertifikatą, kuris yra išduotas šaldiklių serijai LFZ-86L. Siūlomą prekę (šaldiklį, kurio modelis LFZ-86L508S) galima identifikuoti kaip priklausantį šaldiklių serijai LFZ-86L, todėl pateiktas CE sertifikatas atitinka reikalavimus.
29.5. Gamintojų techniniai dokumentai laikytini tinkamais ir pakankamais dokumentais, kad būtų galima įsitikinti siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
30. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
31. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantas, apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
32. Nacionalinis vėžio institutas 2020 m. balandžio 29 d. CVP IS paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Ultra žemos temperatūros šaldiklių pirkimas“.
33. Pagal atsakovo Nacionalinio vėžio instituto 2020 m. balandžio 27 d. patvirtintas Viešojo pirkimo atviro konkurso „Ultra žemos temperatūros šaldiklių pirkimas“ bendrąsias pirkimo sąlygas Nr. V30-22 (toliau – BPS), pirkimas atliekamas atviro konkurso būdu, CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (VPĮ), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, BPS, specialiosiomis pirkimo sąlygomis (toliau – SPS), laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų (BPS 1.2 punktas).
34. Tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti gamintojo katalogus ar gamintojo parengtus techninius aprašus, ar lygiaverčius dokumentus, įrodančius, kad siūlomos prekės atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (BPS 2.4 punktas).
35. Pirkimo objektas yra ultra žemos temperatūros šaldikliai, 17 vnt., iš kurių 16 vnt. turi būti su inventorine sistema ir 1 vnt. – be inventorinės sistemos, kodas pagal Bendrąjį viešųjų pirkimų žodyną – 39711120-6 „Šaldikliai“ (SPS 5 punktas).
36. Tvarka, pagal kurią yra vertinamas pasiūlymas, numatyta 11.1 punkte, tarp jų tikrinama, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus (įskaitant prekių pavyzdžius, jei taikoma) (BPS 11.1.2 papunktis); nagrinėjama, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, nesusijusius su pirkimo objektu (BPS 11.1.3 papunktis). Jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis BPS 11.3 punkto nuostatomis (BPS 11.2 punktas).
37. Tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų (BPS 12.1.1. papunktis).
38. SPS 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) numatyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti: dokumentus, įrodančius, kad siūloma prekė atitinka visus reikalavimus, nurodytus kiekviename pirkimo dokumentų techninės specifikacijos punkte, t. y. tiekėjas privalo pateikti siūlomos prekės gamintojo techninius aprašus / katalogus / bukletus / brošiūras ar kitus lygiaverčius dokumentus, kuriuose būtų siūlomos prekės atvaizdas (nuotraukos, brėžiniai ar pan.) su išsamiu siūlomos prekės techninių charakteristikų aprašymu – prekės pavadinimu, modeliu (jei yra), gamintoju, kilmės šalimi, techninėmis charakteristikomis pagal techninės specifikacijos reikalavimus, prekių kodais (jei taikoma) bei visa informacija, pagrindžiančia prekės atitikimą techninei specifikacijai lietuvių ir anglų kalbomis. Siūlomos prekės gamintojo techniniuose aprašuose / kataloguose / bukletuose / brošiūrose ir prekės aprašyme privaloma grafiškai nurodyti (t. y. pastebimai pažymėti – spalvotai paženklinti, ir / ar nurodyti rodyklėmis, ir / ar pabraukti) konkrečias teikiamų dokumentų vietas, kur aprašomos reikalaujamų techninių charakteristikų reikšmės bei įrašyti, kurį techninės specifikacijos reikalaujamo techninio parametro punktą jos atitinka; CE sertifikatų arba siūlomos prekės gamintojų CE atitikties deklaracijų ar lygiaverčių dokumentų, patvirtinančių, kad siūloma prekė atitinka Europos Sąjungos direktyvų jai nustatytus reikalavimus, skaitmenines kopijas lietuvių ir anglų kalbomis. Jei tiekėjai pateikia deklaraciją, kad įsigyjama prekė atitiks reikiamus standartus, kartu tiekėjai turi pateikti ir techninius dokumentus, pagrindžiančius prekės atitiktį reikiamiems standartams. Visais atvejais, pristatant prekę, turi būti pateikiama CE sertifikato arba lygiaverčio dokumento kopija (Techninės specifikacijos 2–3 punktai).
39. Atsakovas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. (4.55)-R4-232 sudarė tokią pasiūlymų eilę: 1. UAB „DIAMEDICA“; 2. UAB „Mediq Lietuva“. Ieškovė pateikė prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu.
40. Iš UAB „DIAMEDICA“ 2020 m. gegužės 28 d. pasiūlymo matyti, kad trečiasis asmuo siūlė įsigyti šaldiklį, kurio modelis yra LFZ-86L508S. Kartu su pasiūlymu, be kitų dokumentų, buvo pateiktas šaldiklio LFZ-86L508S aprašymas (toliau – Aprašymas) ir instrukcija (toliau – Instrukcija), taip pat CE sertifikatas šaldiklių LFZ-86L serijai.
41. Ieškovė pateikė pretenziją atsakovui dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, kuria prašė panaikinti atsakovo 2020 m. liepos 17 d. sprendimą ir pripažinti UAB „DIAMEDICA“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų; sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pretenzijoje, be kita ko, nurodė, kad UAB „DIAMEDICA“ pasiūlytas šaldiklis LFZ-86L508S ir kartu su pasiūlymu pateikta techninė dokumentacija yra nepatikima, o perkančioji organizacija turėjo įsitikinti, ar toks šaldiklio modelis yra tiekiamas ir gaminamas rinkoje. Tiekėjui atlikus ekstensyvią paiešką internete, nustatyta, kad gamintojas neskelbia jokios informacijos apie šaldiklio modelį LFZ-86L508S.
42. Atsakovas 2020 m. spalio 2 d. raštu Nr. (4.55.)-R4-241 netenkino ieškovės pateiktos pretenzijos. Nurodė, kad:
42.1. tiekėjo UAB „DIAMEDICA“ perkančiajai organizacijai pateikta techninė dokumentacija atitinka teismų praktikoje nurodytus patikimumo kriterijus, t. y. dokumentacijoje yra pateikti reikalaujami duomenys apie siūlomo šaldiklio technines savybes, tiekėjas yra nurodęs gamintoją Labfreez Instruments Group Co. Ltd., kaip minėtos informacijos šaltinį, o perkančioji organizacija turėjo galimybę patikrinti pateiktą informaciją viešojoje erdvėje, o konkrečiau gamintojo tinklalapyje https://www.labfreez.com/laboratory-freezer/ultralow-temp-freezers/86/minus-86c-ultra-low- temperature-freezer-double-refrigeration-system;
42.2. teisės aktuose nėra reglamentuota, kad CE sertifikate privalo būti įrašytas tik vienas konkretus įrenginys. Šiuo atveju perkančiajai organizacijai yra pateiktas CE sertifikatas, kuris patvirtina, kad visi LFZ-86L serijai priklausantys gaminiai yra testuoti, sertifikuoti ir atitinka Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus bei yra paženklinti CE ženklu. Taip pat pažymėtina, kad UAB „DIAMEDICA“ pateiktos Instrukcijos 4 psl. (dokumento 6 lape) aiškiai nurodyta, kad įrenginys yra ženklintas CE.
43. Ieškovė kartu su ieškiniu į bylą pateikė antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. rugsėjo 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame, be kita ko, konstatuota, kad:
43.1. 2020 rugsėjo 29 d. įėjus interneto adresą https://www.labfreez.com/laboratory-freezer/ultralow-temp-freezers pateikiama informacija apie penkiolika įrenginių;
43.2. interneto tinklapyje https://www.labfreez.com/laboratory-freezer/ultratow-temp-freezers/minus-86c-ultra-low-temperature-freezer-double-refrigeration-system pateikiami duomenys apie įrenginį LFZ-86L S Series.
Dėl viešajame pirkime pateikto CE sertifikato tinkamumo
44. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens siūlyta prekė – ultra žemos temperatūros šaldiklis Nr. LFZ-86L508S patenka į teikto CE sertifikato šaldiklių seriją LFZ-86L. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, turi pagrindo sutikti su ieškove, kad pirmosios instancijos teismas dėl trečiojo asmens pateikto CE sertifikato padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, jog pastarasis atitinka pirkimo sąlygas.
45. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingą ir įrodymais pagrįstą išvadą, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu buvo pagrindas spręsti, jog trečiojo asmens pateiktas prekės – šaldiklio LFZ-86L508S – CE sertifikatas atitinka reikalavimus. Kaip teisingai pažymėjo tiek atsakovas su trečiuoju asmeniu, tiek pirmosios instancijos teismas, CE sertifikate gali būti nurodyta tik prekių serija, neišskiriant atskirų prekės modelių. Tokiu atveju tiekėjas turi papildomai pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad jo siūloma prekė patenka į sertifikate nurodytą seriją. Tokius duomenis trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė – kaip nurodė ir išvadą byloje teikianti institucija, vertinant tik iš kartu su pasiūlymu pateikto Aprašymo, galima nustatyti, kad vienas iš LFZ-86L produktų serijai priklausančių produktų yra šaldiklio modelis LFZ-86L508S. Ginčo nėra, kad šiuo laikotarpiu gamintojo oficialiame tinklapyje informacijos apie šiame viešajame pirkime trečiojo asmens pateiktą šaldiklio modelį nebuvo.
46. Pagrindinis šios bylos ypatumas yra tai, kad pirmiau nurodytų duomenų, vertinant juos atsietai nuo po ieškovės pretenzijos pateikimo paaiškėjusių kitų bylos duomenų, pakaktų konstatuoti, jog pasiūlymo pateikimo metu trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas. Vis tik, kiti toliau nurodomi bylos duomenys, kaip pagrįstai akcentuoja ieškovė, sudaro pagrindą spręsti dėl perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų teisingumo ir patikimumo ir perkančiosios organizacijos nepakankamo rūpestingumo tikrinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį pirkimo sąlygoms.
47. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Tačiau nei VPĮ, nei teismų praktikoje neįtvirtinta gamintojo dokumentų absoliutumo, todėl perkančioji organizacija (o kilus ginčui – teismas) gamintojo dokumentus privalo įvertinti visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012).
48. Kaip nurodė ir išvadą teikianti institucija, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012. Teismų praktika. 2012, 37, p. 169-193).
49. Kartu pažymėtina, kad pagal teisinį reguliavimą būtent ūkio subjektai – gamintojai arba jų teises ir pareigas perimantys kiti subjektai – yra atsakingi už gaminio saugą ir patikimumą bei tai patvirtinančios deklaracijos parengimą. Vis dėlto tai nereiškia, kad kiti ūkio subjektai (tiekėjai) ar pati perkančioji organizacija negali kvestionuoti tiekėjo pateiktos gaminio atitikties deklaracijos patikimumo (tikrumo) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018 25 punktą). Perkančiosioms organizacijoms egzistuoja bendroji aktyvaus elgesio pareiga aiškinantis, ar prekės techniniai dokumentai pagrįsti ir atitinka viešojo pirkimo sąlygas (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).
50. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju atsakovas, gavęs pretenziją, 2020 m. spalio 2 d. sprendime nurodė, jog yra vieša galimybė patikrinti trečiojo asmens pateiktą informaciją gamintojo tinklapyje ir nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „DIAMEDICA“ pateikė tinkamą, teisingą ir realiai egzistuojančią gamintojo nurodytą informaciją, kuri atsispindi ir yra patvirtinama gamintojo oficialiame tinklalapyje.
51. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su ieškove, kad pirmiau nurodytam teiginiui pagrįsti perkančiosios organizacijos pateikta internetinė nuoroda, kurios turinys yra fiksuotas ir šioje byloje pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, rodo nepakankamą perkančiosios organizacijos rūpestingumą ir turėjo perkančiajai organizacijai sukelti pagrįstus įtarimus, kad gamintojo duomenys apie trečiojo asmens siūlomą šaldiklį LFZ-86L508S yra prieštaringi:
51.1. nors pagal Aprašymą galima būtų daryti išvadą, kad šaldiklis LFZ-86L508S priskiriamas LFZ-86L serijai, tačiau gamintojo tinklapyje šis konkretus šaldiklis yra priskiriamas LFZ-86L S serijai;
51.2. pagal gamintojo viešus duomenis LFZ-86L serija ir LFZ-86L S serijos yra atskiros ir joms yra suteikti skirtingi CE sertifikatai;
51.3. gamintojo oficialiame tinklapyje publikuotame LFZ-86L S serijos CE sertifikate yra nurodytas tikslus trečiojo asmens šiame viešajame pirkime pasiūlytas šaldiklio modelis – LFZ-86L508S;
51.4. CE sertifikatas LFZ-86L S serijos šaldikliui LFZ-86L508S buvo išduotas dar 2016 m. liepos 11 d.
52. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodyti ir nepaneigti bylos duomenys sudarė (turėjo sudaryti) perkančiajai organizacijai prima facie (lot. iš pirmo žvilgsnio) pagrindą kvestionuoti trečiojo asmens pateiktų gamintojo duomenų apie prekės CE sertifikavimą patikimumą, nes gamintojo viešai deklaruojami duomenys, įskaitant ir CE sertifikatą, paneigė pateiktų viešajame pirkime duomenų teisingumą.
53. Savo ruožtu, esama situacija yra nesuderinama su lygiateisiškumo ir skaidrumo principais bei atskirtina nuo situacijos, kuomet gamintojas po pasiūlymo pateikimo išskiria produktą į atskirą seriją ir ją sertifikuoja. Šiuo atveju iš viešų duomenų, kuriuos perkančioji organizacija pati ir nustatė, akivaizdu, kad trečiojo asmens pasiūlytas šaldiklis LFZ-86L508S nuo 2016 m. liepos 11 d. buvo sertifikuotas ir priklausė LFZ-86L S serijai. CE sertifikavimo procedūra nesuteikia pagrindo išvadai, kad ta pati prekė gali turėti keletą CE sertifikatų. Atsižvelgiant į tai, net ir tuo atveju, jeigu šaldiklis LFZ-86L508S kažkada ir priklausė LFZ-86L serijai, tai šiam modeliui konkrečiai išduotas 2016 m. liepos 11 d. CE sertifikatas jį pakeitė ir rodo aiškų atskirtinumą nuo šaldiklių LFZ-86L serijos.
54. Iš perkančiosios organizacijos 2020 m. spalio 2 d. sprendimo atmesti pretenziją motyvų apskritai abejotina, ar anksčiau nurodyti gamintojo viešai skelbiami duomenys buvo vertinti, nes perkančioji organizacija, nepaisydama nustatytų duomenų, toliau deklaratyviai ieškovei nurodė, kad trečiojo asmens pateikti duomenys yra teisingi ir šaldiklis priklauso LFZ-86L serijai. Analogiškai, gamintojo viešų ir viešajame pirkime pateiktų duomenų santykis dėl to paties šaldiklio modelio nebuvo apskritai įvertintas nei išvadą teikiančios institucijos, nei pirmosios instancijos teismo.
55. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodyti gamintojo viešai deklaruojami duomenys byloje turi esminę reikšmę, nes prima facie paneigia trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų teisingumą ir jų atitiktį pirkimo sąlygoms. Kaip minėta, nors preziumuojama, kad gamintojo duomenys yra laikomi patikimais dėl jų nešališkumo ir objektyvumo, tačiau šiuo atveju prezumpcija buvo paneigta, perkančiajai organizacijai nustačius, kad trečiojo asmens pateikti gamintojo duomenys prieštarauja viešai skelbiamiems duomenims. Nors gamintojo vieši duomenys neegzistavo pasiūlymų pateikimo metu, tačiau tai esminės reikšmės neturi, nes priešinga išvada reikštų, kad viešąjį pirkimą laimėjo tiekėjas, kuris iš esmės suklaidino perkančiąją organizaciją dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms.
56. Teisėjų kolegija kritiškai vertina trečiojo asmens poziciją, kad ieškovė neįrodė savo teiginių dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto šaldiklio serijos. Ieškovės pateikti ir antstolio fiksuoti duomenys yra patikimi, nes jie gauti iš šaldiklio gamintojo oficialaus tinklapio. Šie duomenys išliko nepakitę ir bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė įrodė, kad pagal gamintojo viešus duomenis, šaldiklis, kurio modelis yra LFZ-86L508S, priklauso LFZ-86L S serijai, o ne LFZ-86L serijai, o CE sertifikatas šaldikliui LFZ-86L508S išduotas 2016 m. liepos 11 d. ir viešajame pirkime nebuvo pateiktas (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
57. Teisėjų kolegija plačiau nepasisakys dėl kitų ieškovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo siaurąja prasme galima neatitiktimi kitoms Techninės specifikacijos nuostatoms, kaip teisiškai nereikšmingų.
Dėl procesinės bylos baigties
58. Šioje byloje anksčiau įvertintų bylos duomenų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad trečiojo asmens pateiktas CE sertifikatas šaldikliui LFZ-86L508S prieštaravo viešai skelbiamiems gamintojo duomenims, o priešingai spręsdamas pirmosios instancijos teismas nevertino visų bylos duomenų, šio prieštaringumo nepašalino ir netinkamai aiškino Techninės specifikacijos 3 punkto nuostatą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį iš esmės patenkinti ir panaikinti atsakovo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
59. Nors ieškovė prašo ne tik panaikinti atsakovo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą, bet ir grąžinti šalis į pasiūlymų vertinimo stadiją bei įpareigoti atsakovą Nacionalinį vėžio institutą iš naujo įvertinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DIAMEDICA“ pasiūlymą ir priimti dėl jo naują sprendimą, tačiau nagrinėjamu atveju pagal kasacinio teismo praktiką apsiribotina tik atsakovo sprendimo panaikinimu, kadangi tam tikrų sprendimų priėmimo kompetencija priklauso išimtinai perkančiosioms organizacijoms, o peržiūros institucijos (teismai) gali tik spręsti dėl skundžiamų jų sprendimų teisėtumo, tačiau negali iš esmės priimti naujų sprendimų. Šiame kontekste pažymėtina kasacinio teismo pozicija, kad teismai, išsprendę perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, pripažįsta ieškovo (tiekėjo) reikalavimų (reikalavimų dalies) pagrįstumą, ne visada turėtų juos tenkinti iš esmės, nes taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių; dėl šių priežasčių kasacinio teismo spręsta dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų šalis grąžinti į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros; atsižvelgiant į tai, teismai, nustatę VPĮ pažeidimą, turėtų sudaryti prielaidas, kad tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti pasiūlymą) de facto tenkintų pačios perkančiosios organizacijos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, ir joje nurodytą kasacinę praktiką; kt.).
60. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamo Nacionalinio vėžio instituto 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (4.55)-R4-232 „Dėl naujos pasiūlymų eilės“ panaikinimas reiškia viešojo pirkimo procedūrų grąžinimą į pasiūlymų vertinimo stadiją. Teisėjų kolegija kitus nurodytus klausimus palieka spręsti perkančiajai organizacijai, nes siekiant užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją, perkančioji organizacija privalo pati įsitikinti, kad trečiasis asmuo nepateikė klaidinančios ar netgi melagingos informacijos kartu su pasiūlymu. Tuo labiau kad išliko klausimų dėl trečiojo asmens pateiktų duomenų prieštaringumo priežasčių – atsakovė ir trečiasis asmuo pagal savo procesinę poziciją nepageidavo vertinti ieškovės pateiktų įrodymų apie trečiojo asmens siūlomo šaldiklio gamintojo viešus duomenis iš esmės (t. y. kvestionuota tik jų įrodomoji galia ir pakankamumas); byloje taip pat nėra atskleista, dėl kokių priežasčių anksčiau šiame sprendime aprašyta situacija dėl gamintojo duomenų prieštaringumo susidarė.
61. Savo ruožtu teisėjų kolegija perkančiajai organizacijai pažymi, kad vertinant pasiūlymą siaurąja prasme taikytina VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
62. Kadangi analogiška nuostata buvo įtvirtinta tiek iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, vadovaujamasi ir kasacinio teismo suformuota VPĮ 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
63. Nurodyti išaiškinimai aktualūs ir naujausios šiuo aspektu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikos kontekste, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).
64. Taigi pirmiau nurodytais aspektais, teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija turėtų suteikti galimybę trečiajam asmeniui būti išklausytam ir pateikti paaiškinimus dėl pateikto CE sertifikato prieštaravimo viešiems, perkančiosios organizacijos nustatytiems, duomenims. Trečiajam asmeniui pateikus atitinkamą paaiškinimą, pastarasis turi būti įvertintas pagal anksčiau nurodytą teismų praktiką (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose paskirstymo
65. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
66. Kadangi ieškovės ieškinys laikytinas patekintu visa apimtimi, atlygintinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, o atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos tenka joms pačioms (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
67. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 10 140,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: 3 448,50 Eur už ieškinio parengimą, 2 904 Eur už dubliko parengimą ir sumokėjo 3 788 Eur dydžio žyminį mokestį. Už teisines paslauga ieškovė atsiskaitė 2020 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu ir 2020 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu.
68. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už ieškinio ir dubliko parengimą, sumažina priteisėtiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už dubliko parengimą dydį iki 2 097,75 Eur ir ieškovei iš atsakovo priteisia iš viso 5 546,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme ir 3 788 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 9 334,25 Eur bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti.
69. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 6 208 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3 788 Eur dydžio žyminis mokestis ir 2 420 Eur už apeliacinio skundo parengimą.
70. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už apeliacinio skundo parengimą, kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sumažina priteisėtiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už apeliacinio skundo parengimą dydį iki 2 377,45 Eur ir ieškovei iš atsakovo priteisia iš viso 6 165,45 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (2 377,45 Eur+3 788 Eur).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
71. Išnagrinėjus bylą iš esmės panaikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytos atsakovo Nacionalinio vėžio instituto atviro viešojo pirkimo „Ultra žemos temperatūros šaldiklių pirkimas“, kurio Nr. 483062, procedūros bei uždrausta atsakovui Nacionaliniam vėžio institutui sudaryti pirkimo sutartį, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – sustabdytas pirkimo sutarties vykdymas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Panaikinti atsakovo Nacionalinio vėžio instituto 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. (4.55)-R4-232 „Dėl naujos pasiūlymų eilės“.
Priteisti iš atsakovo Nacionalinio vėžio instituto (juridinio asmens kodas 111959420) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mediq Lietuva“ (juridinio asmens kodas 302513086) 15 499,70 Eur (penkiolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose atlyginti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėjos Danutė Gasiūnienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė