Civilinė byla Nr. 2-1-187/2015

Proceso Nr. 2-47-3-00016-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

106.6; 117.1;118.4.

                                                   TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                            

                                                               N U T A R T I S                                                      

                                                               2015 m. gegužės 6 d.

                                                              Telšiai

              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant atsakovams M. G., M. V., D. V., jų atstovui advokatui Arūnui Žliobai, tretiesiems asmenims (notarams) L. B., nedalyvaujant ieškovui K. R. ir jo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei ir trečiajam asmeniui (notarei) N. U., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nagrinėjo civilinę bylą ieškovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovė advokatė Stanislava Jorudienė) ieškinį atsakovams M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)atsakovų atstovas advokatas Arūnas Žlioba), tretiesiems asmenims Telšių rajono 2-ojo notaro biuro notarei N. U.,  Telšių rajono 4-ojo notaro biuro notarei L. B., Telšių rajono 3-ojo notaro biuro notarui G. P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, prašymą dėl atsisakymo nuo pareiškimo ir

n u s t a t ė :

2015 m. vasario 25 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas atlikus ekspertizę ir paskirtas posėdis 2015-03-23, tačiau šis bylos nagrinėjimas perkeltas į kitą dieną (2015-04-30), nes atsakovų advokatas A. Žlioba šią dieną negalėjo dėl savo užimtumo kitose bylose.

Faktiškai bylą išnagrinėjus, tai yra išklausius šalis, apklausus liudytojus bei atlikus ekspertizę, paskyrus teismo posėdį ir perkėlus teismo posėdžio data kitai dienai,, teisme gautas ieškovo K. R. prašymas  civilinę bylą nutraukti, jam atsisakius nuo ieškinio, prašyme nurodė, kad jam yra žinomos, išaiškintos ir suprantamos bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Prašė sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pripažinti jo procesinį elgesį tinkamu. Prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškovo prašymas tenkintinas dalinai. Kadangi prašymas gautas prieš pat teismo posėdį, todėl jis nagrinėtinas žodinio proceso tvarka teismo posėdyje.

Atsakovai ir jų atstovas neprieštaravo, kad teismas priimtų ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir šią civilinę bylą nutrauktų, tačiau prašė priteisti 6050 litų atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias jie patyrė sumokėdami advokatui už jų konsultavimą, ruošimą procesinių dokumentų, dalyvavimą teismo posėdžiuose bei jų atstovavimą teisme. Be to prašė ieškovui paskirti baudą, nes jis pareikšdamas tokį civilinį ieškinį elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, kadangi jis būdamas mirusiosios S. R. anūkas turėjo ir galėjo suprasti, kad S. R. buvo sveiko proto, tačiau žinodamas, kad S. R. buvo tokia valia, iškraipydamas faktines aplinkybes pareiškė netinkamą ieškinį. Todėl jų nuomone ieškovui teismas turintis skirti baudą.

Atsakovo prašymai tenkintini iš dallies.

Advokatui Arūnui Žliobai atsakovė D. V. sumokėjo 4000 litų (1158,48 EUR) už suteiktą teisinę pagalbą jai pačiai ir M. V., už kiekvieną po 2000 litų (2 t. 34-36 b. l.) ir M. V. sumokėjo 2050 Lt - 593,72 EUR (37-38 b. l.) už teisines paslaugas pagal sutartį Nr. 2013—02-04 dėl teisinės pagalbos, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str.).

Tačiau teismas atmeta prašymą ieškovui skirti baudą, nes teismo nuomone kiekvienas asmuo turi teisę savo nuomonę ir įsitikinimus ginti teisme, tuo labiau, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovo mirusioji močiutė S. R. sirgusi lėtine galvos smegenų išemija, nepatikslinta demencija ir kitomis ligomis, be to iš liudytojų parodymų matyti, kad mirusioji S. R. buvo kiek kitokio elgesio, kai kuriose gyvenimo situacijose ji elgėsi savotiškai. Todėl ieškovas galėjęs susidaryti tokią nuomonę jog ji rašydama 2009-07-13 testamentą ir 2012-01-11 įgaliojimą galėjusi nesuvokti savo veiksmų esmės, tuo labiau, kad eilė liudytojų liudijo, kad mirusioji žadėjusi savo turtą palikti vieninteliui anūkui. Todėl teismas negali jo pripažinti nesąžiningu atsakovų ir teismo atžvilgiu, nes jis elgėsi įstatymų nustatyta tvarka, savo nuomonę bandė įrodyti teisme, o gavus ekspertizės išvadą jis ieškinį atsiėmė. Todėl jam bauda neskirtina, nes nėra LR CPK 95 straipsnyje nurodytų aplinkybių.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (pareiškėjas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu pareikšti teismui, kad atsisako (pareiškimo) ieškinio (CPK 140 str.1d.). Kadangi pareiškėjas atsisako pareiškimo ir nurodė, kad pareiškimo atsisakymo pasekmės pareiškėjui yra žinomos, todėl pareiškimo atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d, 293 str. 1 d. 4 p.).

Kadangi ieškovas (pareiškėjas) atsisako pareikšto ieškinio (pareiškimo) faktiškai baigus bylos nagrinėjimą iš esmės pabaigos, ieškovui (pareiškėjui) neturi būti grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.).

Be to Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 291,62 Lt (84,46 EUR) ir 17,82 EUR (3 t. 0 b. l.), iš viso 102,28 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš ieškovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 102,28 EUR (LR CPK 92.) valstybei (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293, 294 ir 295 straipsniais,

  n u t a r i a :

priimti ieškovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio atsakovams M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims Telšių rajono 2-ojo notaro biuro notarei N. U., Telšių rajono 4-ojo notaro biuro notarei L. B., Telšių rajono 3-ojo notaro biuro notarui G. P., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš ieškovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1158,48 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 593,72 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,28 (vieną šimtą du eurus 28 euro centų) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžinti šioje civilinėje byloje ieškovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėto į teismo depozitinę sąskaitą likusio 176,78 EUR avanso, už ekspertizės atlikimą, likutį.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Stefanija Sakalauskienė