Civilinė byla Nr. e2A-658-370/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00043-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.; 3.2.3.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hovden“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-879-642/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hovden“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Pilkasis granitas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarytą 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo (toliau – ir Susitarimas); 2) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais 2017 m. liepos 28 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. HO/PG0728, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 123 237,67 Eur užskaitymą; 2017 m. rugpjūčio 18 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. HO/PG0818, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 13 753,76 Eur užskaitymą; 2017 m. rugpjūčio 23 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. HO/PG0823, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 1 251,86 Eur užskaitymą; 2017 m. rugsėjo 1 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. HO/PG0901, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 1 460,57 Eur užskaitymą; 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą Nr. HO/PG0919, pagal kurį UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ atliko 1 175,21 Eur užskaitymą; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Hovden“ ieškovei BUAB „Pilkasis granitas“ 140 879,07 Eur; 3) teismui nustačius, kad 140 879,07 Eur UAB „Pilkasis granitas“ reikalavimo teisės į UAB „Hovden“ nebuvo užskaitytos ginčijamais sandoriais, ieškovė prašė 140 879,07 Eur priteisti jai kaip atsakovės skolą; 4) priteisti iš atsakovės UAB „Hovden“ ieškovei BUAB „Pilkasis granitas“ 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. iškėlė UAB „Pilkasis granitas“ bankroto bylą, kurioje kreditorių reikalavimų suma sudaro 1 091 992,55 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad visų BUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių reikalavimai susidarė iki šioje byloje ginčijamų sandorių sudarymo.
3. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo. Šio Susitarimo 1.4. punktu UAB „Pilkasis granitas“ sutiko su tuo, kad UAB „Hovden“ priskaičiavo ieškovei 203 070,82 Eur nuostolių, baudų ir netesybų. Ši suma buvo nustatyta UAB „Hovden“ 2017 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 2 „Dėl Rangovo kaltės patirtų nuostolių atlyginimo, priskaičiuotų baudų ir netesybų atlyginimo“. Ieškovės teigimu, šis raštas yra vienašalis UAB „Hovden“ pareiškimas, nesudarantis UAB „Hovden“ reikalavimo teisės į UAB „Pilkasis granitas“ pagrindo. Nei 2017 m. rugsėjo 18 d. susitarime, nei 2017 m. rugsėjo 15 d. rašte nurodytoms atsakovės prisiskaičiuotoms 203 070,82 Eur baudoms, nuostoliams bei netesyboms pagrįsti atsakovė nepateikė sąskaitų.
4. Tačiau 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimo pagrindu, atsakovė atliko iš ieškovės įskaitymus 140 879,07 Eur sumai ir šie sandoriai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą. Ieškovė pažymėjo, kad jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs ginčijamų sandorių pagrindu atlikti įskaitymus, nebuvo. Atsakovė ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės atlikti įskaitymus esant prieinamiems Turto arešto aktų registro duomenims bei viešai skelbiamai informacijai apie ieškovės skolas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
5. Ieškovės vertinimu, atsakovės teisės į baudas ir netesybas negalėjo atsirasti anksčiau nei 2017 m. rugpjūčio 25 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) įsiskolinimų duomenų bazės matyti, kad UAB „Pilkasis granitas“ skola biudžetui 2017 m. rugpjūčio 25 d. viršijo 22 000 Eur, o 2017 m. rugsėjo 18 d. ginčijamo Susitarimo dieną viršijo jau 44 000 Eur. Be to, Turto arešto aktų registro duomenimis, UAB „Pilkasis granitas“ nuo 2016 m. vasario 18 d. buvo taikyti areštai. Taigi, atlikus įskaitymus buvo vykdomi išieškojimai iš UAB „Pilkasis granitas“ turto, todėl atsiskaitant su atsakove buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnio nustatytas atsiskaitymo eiliškumas, ieškovei turint ketvirtosios eilės kreditorius (UAB „Elduva“, UAB „Sanistal“, UAB „Milašaičių lentpjūvė“, UAB „Reimeda“, UAB WINDEX LT). Šių kreditorių reikalavimai yra patvirtinti UAB „Pilkasis granitas“ bankroto byloje. UAB „Gistona“ kreditoriaus reikalavimas susidarė 2016 m. liepos 4 d., jo įvykdymui buvo taikytas areštas 17 313,73 Eur sumai, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ir reikalavimas patvirtintas BUAB „Pilkasis granitas“ bankroto byloje.
6. Ieškovė prašė, nustačius, kad 140 879,07 Eur UAB „Pilkasis granitas“ reikalavimo teisės į UAB „Hovden“ nebuvo įskaitytos ginčijamais sandoriais, 140 879,07 Eur priteisti jai kaip atsakovės skolą pagal atsakovei išrašytas bei neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras.
7. Atsakovė UAB „Hovden“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinio reikalavimus atmesti.
8. Atsakovė nurodė, kad ginčijamas Susitarimas ir jo turinys yra teisėtas rangos teisinių santykių užbaigimą fiksuojantis dokumentas ir nelaikytinas niekiniu ar negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.80 ir 1.82 straipsnių pagrindais.
9. Atsakovė paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 30 d. sudarė Generalinės rangos sutartį Nr. 1, pagal kurios II straipsnio 2 punktą ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, pasitelkdama savo sugebėjimus, patirtį ir žinias, trečiuosius asmenis (subrangovus ir kt.), laiku ir tinkamai atlikti visus ir bet kokius darbus, būtinus siekiant tinkamai, kokybiškai bei laiku pastatyti statinį, užtikrinti tinkamą bei savalaikį jo statybos užbaigimo procedūros įgyvendinimą ir statinio statybos užbaigimo akto gavimą bei baigiamojo darbų perdavimo akto sudarymą. Rangos sutarties specialiosios dalies 1 punkte nurodyta, kad statinio planuojamas bendras plotas – 4 380 kv. m, sutarties kaina – 786 888 Eur, baigiamasis darbų perdavimo aktas turi būti pasirašytas ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 30 d. Statybos darbų atlikimo terminas pagal Rangos sutartį atsakovei turėjo esminę reikšmę. Tačiau ieškovė, vykdydama Rangos sutartį, nuolat vėlavo atlikti statybos darbus, nesilaikė statybos darbų grafiko, kai kuriuos darbus atliko nekokybiškai, pažeidė kitas Rangos sutarties sąlygas. Techninis prižiūrėtojas informavo, kad ieškovė jam nebuvo pateikusi galiojančio statybos darbų civilinės atsakomybės draudimo poliso, todėl iki oficialaus draudimo poliso pateikimo visi ieškovės statybos darbai objekte privalėjo būti sustabdyti.
10. Ieškovei vėluojant atlikti statybos darbus pagal Rangos sutartyje numatytą grafiką, šalys 2017 m. rugpjūčio 11 d. pasirašė priedą prie Rangos sutarties, kuriame ieškovė pripažino, kad vėluoja perduoti grafike nurodytus darbus. Priede abi šalys susitarė perkelti šių darbų perdavimo datą į 2017 m. rugpjūčio 25 d. netaikant baudų, numatytų sutartyje šiems etapams, ir taip pat susitarė, kad ieškovei neperdavus darbų iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., ieškovė įsipareigoja mokėti 2 000 Eur už kiekvieną pavėluotą šių darbų perdavimo dieną. Tačiau 2017 m. rugsėjo 8 d. ieškovė nebuvo sumontavusi 12 tonų metalo konstrukcijų. Ieškovei ir toliau nesilaikant šalių sutarto pratęsto statybos darbų grafiko, atsakovė 2017 m. rugsėjo 13 d. informavo ieškovę, kad nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. yra sustabdomas bet koks ieškovės darbų vykdymas statybos objekte ir nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. yra nutraukiama Rangos sutartis.
11. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu nurodė, kad statybos darbus vėlavo atlikti, nes statybos leidimas jai buvo išduotas tik 2017 m. gegužės 18 d., todėl statybos darbų atlikimo terminas turėjo būti nukeltas vienam mėnesiui be atskiro rangovo reikalavimo, dėl to ieškovė nespėjo laiku užbaigti darbų nustatytais terminais, kad pati atsakovė vėlavo į statybos objektą tiekti statybines medžiagas, kad atsakovės techninis prižiūrėtojas vengė priimti ieškovės atliktus darbus. Nurodžiusi šias aplinkybes, ieškovė 2017 m. rugsėjo 14 d. pasiūlė atsakovei taikiai užbaigti kilusį ginčą, sumokėti ieškovei už jos atliktus darbus 23 013,45 Eur, nepriskaičiuojant metalo pirkimo perteklinės sumos – 13 419,88 Eur.
12. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė susitarimą „Dėl 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo“. Susitarime šalys išsprendė visus tuo metu tarp šalių iškilusius klausimus pagal viena kitai išreikštas pretenzijas dėl Rangos sutarties vykdymo, t. y. Susitarimo 1.1 punkte šalys aiškiai pripažino, kad iš bendros 786 888 Eur (be PVM) sutarties kainos ieškovė yra atlikusi darbų už 295 000,16 Eur (be PVM), o likusi neatliktų darbų vertė yra 491 887,84 Eur (be PVM), kurių ieškovė nebeatliks. Šalys sutiko, kad atsakovė nereikalauja iš ieškovės 9 600 Eur defektų ištaisymo sumos, atsakovė nereikalauja ir ateityje nereikalaus iš ieškovės 203 070,82 Eur nuostolių ir netesybų sumos, šalys susitarė, kad šio Susitarimo pasirašymo dieną ieškovės atliktų darbų vertė, už kuriuos atsakovė dar nėra atsiskaičiusi, yra 12 500 Eur, juos atsakovė įsipareigojo sumokėti per Rangos sutartyje nustatytą terminą. Ieškovė patvirtino, kad atsakovei sumokėjus nurodytą sumą, atsakovė nebus skolinga ieškovei.
13. Atsakovė pažymėjo, kad Susitarimo 1.4 punkte nėra nurodyta, jog ieškovė sutinka su atsakovės priskaičiuota 203 070,82 Eur suma. Atvirkščiai, Susitarimo 1.4. punkte yra nurodyta, kad šalys sutinka, jog atsakovė nereikalauja ir ateityje nereikalaus atlyginti iš rangovo 203 070,82 Eur sumos. Ginčijamame Susitarime nėra fiksuotas ieškovės įsipareigojimas 203 070,82 Eur, nes tokio įsipareigojimo ieškovė pagal Susitarimą nepripažino ir neprisiėmė.
14. Atsakovė nesutiko su ieškovės motyvais, kad 203 070,82 Eur sumai atsakovė privalėjo išrašyti sąskaitas. Atsakovė prievolę dėl 203 070,82 Eur sumos kildino iš Rangos sutarties konkrečių punktų, kurie prievolės atsiradimo nesieja su sąskaitos faktūros išrašymu. Atsakovė, reikšdama pretenziją ieškovei dėl 203 070,82 Eur prievolės įvykdymo, savo nuožiūra apskaičiavo vykdytinos prievolės dydį ir neprivalėjo išrašyti šios sumos PVM sąskaitos faktūros, nes pripažino, kad prievolė atsirado pagal konkrečias nurodytas Rangos sutarties nuostatas, o ne PVM sąskaitos faktūros pagrindu. Be to, ginčijamu Susitarimu šalys susitarė, kad atsakovė nereikalauja iš ieškovės 203 070,82 Eur sumos. Susitarimas buvo pasirašytas siekiant nutraukti rangos teisinius santykius, aptariant visus tarp šalių iškilusius Rangos sutarties vykdymo ir apmokėjimo klausimus, buvo pasirašytas abiejų šalių laisva valia ir akivaizdžiai ieškovės interesais. Ginčijamas Susitarimas buvo ekonomiškai naudingas ieškovei.
15. Atsakovė nesutiko, kad 140 879,07 Eur buvo įskaitymai atlikti vykdant Susitarimą. Nurodė, jog tarp ginčijamo Susitarimo ir „įskaitymo sandorių“ nėra jokio tarpusavio ryšio, „įskaitos“ yra atliktos ne Susitarimo pagrindu ir ne ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovė nurodė, jog rangos sutartimi šalys susitarė, kad užsakovas, informavęs apie tai rangovą ir su juo suderinęs, turi teisę tiekti medžiagas, būtinas darbams atlikti. Tokiu atveju sąmata yra mažinama vienašaliu užsakovo pranešimu jo tiekiamų medžiagų kaina. Rangovas, sudarydamas šią sutartį, sutiko, kad dalį medžiagų gali tiekti užsakovas ir kad šių medžiagų kaina būtų mažinama sąmata ir atitinkamai sutarties kaina.
16. Atsakovė paaiškino, jog bendra statybos darbų kaina (786 888 Eur be PVM) susidėjo iš darbų, medžiagų ir mechanizmų kainos, kai kuriais atvejais darbai apėmė ir jiems atlikti reikalingas medžiagas. Bendra statybos darbų kaina šalių buvo sutarta atsižvelgus į ieškovės Rangos sutarties įtvirtintą įsipareigojimą darbus atlikti savo priemonėmis. Ieškovė, pradėjusi vykdyti Rangos sutartį, informavo atsakovę, kad neturi pakankamai piniginių lėšų nupirkti objekte naudotinų statybinių medžiagų, dėl to negali laiku vykdyti statybos darbų. Statybinių medžiagų pardavėja UAB „Telšių gelžbetonis“ 2018 m. kovo 15 d. rašte Nr. 12 nurodė, kad ieškovė nesugebėjo laiku atsiskaityti už pateiktą produkciją, todėl produkcija, reikalinga statybos objekto statybai, buvo tiekiama tiesiogiai pirkėjai UAB „Hovden“. Kadangi savalaikis statybos darbų atlikimas užsakovui turėjo esminės reikšmės, ieškovei neturint finansinių galimybių pirkti objektui reikalingas statybines medžiagas, šalys nutarė veikti pagal Rangos sutarties VII straipsnio 8 punktą ir taip atsakovė perėmė iš ieškovės pareigą rūpintis statybinių medžiagų pateikimu į objektą. Tokiu būdu, atsakovė į statybos objektą laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. nupirko statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur.
17. Ginčijami įskaitymo aktai nelaikytini įskaitymu, nes neatitinka nė vienos CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytos įskaitymui būtinos sąlygos. Kadangi ginčijami įskaitymo aktai yra susiję su sutarties kainos mažinimu pirktų statybinių medžiagų kaina, tai įskaitymo sąlygos ir turi būti vertinamos šiame kontekste. Nors atsakovė kartu su vienašaliais pranešimais ieškovei pateikė tos pačios datos tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktus, tačiau faktiškai tarp šalių nesusiklostė įskaitymo teisiniai santykiai, todėl nei vienašaliai atsakovės pranešimai, nei ginčijami tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai nelaikytini įskaitymu CK 6.130 straipsnio prasme.
18. Atsakovė pažymėjo, jog CK 6.9301 straipsnis taikomas, kai skolininkas kreditoriaus, kurio naudai įvykdė prievolę pažeisdamas eiliškumo tvarką, atžvilgiu turėjo galiojančią prievolę ir ją vykdė. Ginčo atveju atsakovė vienašaliais 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017m. rugsėjo 19 d. pranešimais sumažino Rangos sutarties kainą atsakovės tiektų statybinių medžiagų kaina – 140 879,07 Eur. Rangos sutarties kainos sumažinimas nelaikytinas prievole, kurią ieškovė privalėjo vykdyti atsakovei. Ieškovė dėl 140 879,07 Eur statybinių medžiagų kainos neturėjo prievolės sumokėti atsakovei statybinių medžiagų kainą atitinkančią sumą, todėl atsakovei sumažinus Rangos sutarties kainą savo paties tiektų statybinių medžiagų kaina, toks veiksmas nelaikytinas ieškovės prievolės įvykdymu atsakovės naudai ar mokėjimo atlikimu. Ieškovė savo sąskaita nepirko statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur, todėl atsakovė teisėtai sumažino sutarties kainą, ieškovė neturėjo teisės į 140 879,07 Eur dalimi didesnę sutarties kainą. Atsakovės vertinimu, dėl šios priežasties ieškovės kreditorių interesai ir nebuvo pažeisti. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovei būtų žinoma informacija apie „itin sudėtingą ieškovės finansinę padėtį ir net faktinį nemokumą“. Atsakovei tokia informacija nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nes ieškovė vykdė statybos darbus, užtikrino, kad gebės juos vykdyti, turėjo darbuotojų, yra žinoma, kad jiems mokėjo darbo užmokestį. Ieškovė turėjo sunkumų pirkti statybines medžiagas, tačiau tai nesudarė pagrindo atsakovei manyti, jog dėl to ieškovės finansinė padėtis yra itin sudėtinga ar ji yra nemoki. Atsakovė perėmė iš ieškovės pareigą tiekti statybines medžiagas, tačiau kitas pareigas pagal Rangos sutartį ieškovė vykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
19. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės BUAB „Pilkasis granitas“ atsakovei UAB „Hovden“ 4 795 Eur bylinėjimosi išlaidas.
20. Teismas iš atsakovės pateiktų įrodymų nustatė, kad atsakovė statybos objektui laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. nupirko statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur. Tai patvirtino pardavėjų atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodytos konkrečios atsakovės pirktos statybinės medžiagos, jų kiekiai ir kaina. Šios PVM sąskaitos faktūros taip pat yra pasirašytos statinio statybos techninės priežiūros vadovo A. M., kuris sąskaitose raštu patvirtino, jog „kiekiai atitinka darbo projekte nurodytus kiekius, medžiagos pateiktos/pristatytos rangovui“. Ieškovei buvo pateikta detali atsakovės pirktų statybinių medžiagų suvestinė pagal statybinių medžiagų pardavėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tai patvirtino atsakovės parengtos suvestinės (lentelės) – „Pilkasis Granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina“. Šios suvestinės yra raštu patvirtintos statinio statybos techninės priežiūros vadovo A. M., jose nurodyta, jog „patvirtinu, kad visas nurodytas medžiagas užsakovas pristatė rangovui ir jos buvo panaudotos objekto (duomenys neskelbtini) statyboje pagal 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutartį“.
21. Teismas atkreipė dėmesį, jog viena iš aplinkybių, kurias turi įrodyti ieškovė, prašydama pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, yra kitos sandorio šalies nesąžiningumas. Pagal CK 1.82 straipsnį yra preziumuojama, kad kita sandorio šalis veikė sąžiningai, o kitos sandorio šalies nesąžiningumas turi būti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese.
22. Iš ieškovės pateiktų teismui procesinių dokumentų teismas nustatė, kad ieškovė siekia pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu ieškovės ir atsakovės sudarytą 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo ir pripažinti niekiniais bei negaliojančiais 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovei 140 879,07 Eur. Ieškovė taip pat reiškia ir alternatyvų reikalavimą, t. y. teismui nustačius, kad 140 879,07 Eur ieškovės reikalavimo teisės į atsakovę nebuvo užskaitytos ginčijamais sandoriais, ieškovė prašo 140 879,07 Eur priteisti jai kaip atsakovės skolą.
23. Teismas iš byloje esančių duomenų bei ieškovės atstovo paaiškinimų, nustatė, kad atsakovės vadovas ir ieškovės vadovas turėjo teisę pasirašyti 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo.
24. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pažymėjo, jog jis negali daryti išvados, kad atsakovė, sudarydama 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo, buvo nesąžininga. Minėtu Susitarimu šalys iš esmės konstatavo susidariusią faktinę padėtį, susitarė nebetęsti rangos teisinių santykių ir nutarė nutraukti sutartį. Teismas pažymėjo, kad šiuo Susitarimu atsakovė atsisakė reikalavimo ieškovei į 203 070,82 Eur dydžio netesybas, todėl teismas vertino, jog šis Susitarimas buvo labiau naudingas ieškovei nei atsakovei.
25. Teismas, nenustatęs atsakovės valdymo organo (direktoriaus) kompetencijos pažeidimo, 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimo dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo prieštaravimo juridinio asmens tikslams, atsakovės nesąžiningumo, atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu tarp UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarytą 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo.
26. Dėl 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimo įskaitymo aktų, teismas nustatė, kad atsakovė į bylą pateikė penkias suvestines (lenteles), kurios nurodytos kaip „Pilkasis Granitas“ sąmatos mažinimas medžiagų kaina“ 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 01 d. ir 2017 m. rugsėjo 19 d. Grafoje „UAB Pilkasis granitas išrašytos sąskaitos UAB „Hovden“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. ieškovė išrašė atsakovei 321 500,16 Eur PVM sąskaitų faktūrų už atliktus statybos darbus, grafoje „UAB „Hovden“ atlikti mokėjimai UAB „Pilkasis granitas“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovė sumokėjo ieškovei pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras 168 121,09 Eur. Grafoje „UAB „Hovden“ perduotos medžiagos UAB „Pilkasis Granitas“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovė pirko ir tiekė objektui statybinių medžiagų už 140 879,07 Eur. Atsakovės neapmokėtos sąskaitos – 153 379,07 Eur (321 500,16 Eur – 168 121,09 Eur). Atsakovė sumažino atliktų darbų kainą savo pirktų statybinių medžiagų suma, todėl 153 379,07 – 140 879,07 = 12 500 Eur (atsakovo likusi neapmokėta suma), kuri yra numatyta ginčijamo Susitarimo 1.7. punkte, šalims pripažinus, kad Susitarimo pasirašymo dieną rangovo atliktų darbų, už kuriuos užsakovė nėra atsiskaičiusi, vertė yra 12 500 Eur. Šią 12 500 Eur sumą atsakovė sumokėjo ieškovei 2017 m. rugsėjo 19 d.
27. Teismas iš 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 sąlygų nustatė, jog ieškovė įsipareigojo savo priemonėmis atlikti statybos darbus. Tačiau ta pačia sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė, informavusi apie tai ieškovę ir su ja suderinusi, turi teisę tiekti medžiagas, būtinas darbams atlikti. Tokiam atvejui esant, sąmata yra mažinama vienašaliu atsakovės pranešimu jos tiekiamų medžiagų kaina. Ieškovė, sudarydama šią sutartį, sutiko, kad dalis medžiagų gali būti tiekiama atsakovės bei sutiko, kad šių medžiagų kaina būtų mažinama sąmata ir atitinkamai sutarties kaina. Be to, ieškovė neginčijo, kad dalį medžiagų pirko atsakovė. Statybos techninis prižiūrėtojas medžiagų pirkimo – pardavimo apskaitos dokumentuose PVM sąskaitose faktūrose patvirtino, kad „kiekiai atitinka darbo projekte nurodytus kiekius, medžiagos pateiktos / pristatytos rangovui“.
28. Teismas konstatavo, kad ieškovės ir atsakovės sudaryta Generalinės rangos sutartis kartu yra pirkimo – pardavimo sutartis. Šalys laisva valia sudarė pirkimo – pardavimo ir statybos subrangos sutartį, joje nustatė tarpusavio atsiskaitymo būdus, šalių teises ir pareigas, atsakomybę už sutarčių nevykdymą ir vadovavosi jų nuostatomis, jas vykdydamos, todėl teismas sprendė, kad aiškinti priešingai ir padaryti išvadą, kad tai yra tik Generalinės rangos sutartis nėra pagrindo.
29. Teismas konstatavo, kad 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai savo esme yra atsakovės vienašaliai pranešimai sumažinant sąmatos kainą jos tiektų medžiagų kaina. Atitinkamai, teismas atmetė ieškovės argumentą, kad atsakovė pažeidė CK 6.9301 straipsnio normą, t. y. atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Teismas pažymėjo, kad ši teisės norma taikoma tuo atveju, kai skolininkas kreditoriaus, kurio naudai įvykdė prievolę, pažeisdamas eiliškumą tvarką, atžvilgiu turėjo galiojančią prievolę ir ją įvykdė. Nagrinėjamu atveju šalių tarpusavio įskaitymų, t. y. priešpriešinių prievolių, šioje byloje teismas nenustatė.
30. Teismas, atmetęs ieškovės reikalavimus pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį tarp UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“, sudarytą 2017 m. rugsėjo 18 d., Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo ir 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, atmetė ir ieškovės reikalavimą taikyti restituciją.
31. Teismas, konstatavęs, kad 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktai savo esme yra atsakovės vienašaliai pranešimai sumažinant sąmatos kainą jos tiektų medžiagų kaina, o ne sandoriai, sprendė, kad negali būti taikomos normos, reglamentuojančios sandorių negaliojimą. Teismas, konstatavęs, kad atsakovės valdymo organas (direktorius) savo kompetencijos ribų neperžengė, ir kad atsakovė, sudarydama 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo, buvo sąžininga, darė išvadą, jog nėra būtinų sąlygų viseto sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.
32. Ieškovės prašymo jai iš atsakovės priteisti 140 879,07 Eur skolą teismas netenkino, konstatavęs, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės 140 879,07 Eur, nes šia suma buvo sumažinta statybų kaina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
33. Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Pilkasis granitas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują – jos ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde ieškovė pakartoja savo ieškinio reikalavimus, savo skundą grindžia iš esmės tapačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teisme, papildomai pažymi:
33.1. Pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, kad atsakovas medžiagas, nupirktas vykdyti darbams objekte, apeliantui perpardavė išrašydamas jam PVM sąskaitas faktūras, o ne tiesiog pateikė darbams vykdyti. Tai, pasak ieškovės, paneigia sprendime pateiktą situacijos vertinimą, kad ginčijami sandoriai tėra sąmatos kainos mažinimas. Taigi, ginčijamais sandoriais buvo „sumažinta“ ne sąmata, o atsakovės mokėtina ieškovei suma už jos faktiškai atliktus darbus.
33.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad ginčo šalys ne tik neturėjo priešpriešinių reikalavimų, bet ir kad ginčijami sandoriai nėra sandoriai. Apeliantės nuomone, byloje esantis tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktas neturi jokių, kaip sandoriui ar įskaitymo aktui, trūkumų. Aktas pasirašytas iš abiejų pusių ne tik vadovų, bet ir vyr. finansininkų. Todėl tai, kad Rangos sutartyje yra numatyta galimybė sumažinti Rangos kainą, nesudaro pagrindo vertinti, kad šiuo atveju buvo sumažinta atliktų darbų kaina. Be to, tiekėjų operacijų žurnale nėra minimas sutarties kainos, sąmatos ar kito duomens pasikeitimas, įmonių buhalterinėje apskaitoje Korespondentinėje sąskaitoje Nr. 2411 yra apskaitomos „Pirkėjų skolos“. Tai, apeliantės vertinimu, patvirtina jos poziciją, kad ginčijamais aktais buvo atlikti įskaitymai.
33.3. Pirmosios instancijos teismui byloje ginčijamus sandorius nelaikant įskaitymo veiksmais, konstatuotina, kad teismas neatskleidė bylos esmės, dėl to netinkamai įvertino ir ieškovės argumentus dėl būtinybės taikyti actio Pauliana (Pauliano ieškinys) institutą.
33.4. Vertinant, kad ginčijamų sandorių aktai nėra sandoriai ir įskaitymai tarp šalių nebuvo atlikti, tektų konstatuoti, jog ieškovė yra skolinga atsakovei, o pastaroji ieškovei 140 879,07 Eur. Kadangi ieškovei yra iškelta bankroto byla, tarpusavio įskaitymas negalimas. Ieškovei turėtų būti padengta atsakovės skola jai, o atsakovė turėtų stoti į kreditorių eilę dėl ieškovės skolos jai.
34. Atsakovė UAB „Hovden“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pašalinti iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, kad Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo pardavimo sutartis, pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
34.1. Atsakovės vertinimu, teismas nepagrindė, kurios Generalinės rangos sutarties nuostatos patvirtina aplinkybę, jog šalys buvo susitarusios ir dėl pirkimo pardavimo sąlygų. Atsakovė teigia, kad aiškinantis tikruosius šalių ketinimus, tikslus ir elgesį Generalinės rangos sutarties vykdymo metu, galima nustatyti, jog tarp ginčo šalių nebuvo susiklostę statybinių medžiagų pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, nes ginčo šalys nei Generalinės rangos sutartyje, nei atskira sutartimi nesusitarė dėl statybinių medžiagų pirkimo, nederino prekių sąrašų ir jų kainų, nesitarė dėl jų apmokėjimo tvarkos, ir atsakovė perduotų statybinių medžiagų kaina sumažino galutinę darbų kainą, o tai darė Generalinės rangos sutarties VII straipsnio 8 punkto pagrindu. Atsakovės ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros nesukūrė ir nepatvirtino buvus pirkimo pardavimo teisinių santykių, nes jos buvo išrašytos siekiant užfiksuoti statybinių medžiagų tiekimo faktą ieškovei.
34.2. Atsakovė pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad ji išrašė ieškovei PVM sąskaitas faktūras už statybines medžiagas, savaime nereiškia, jog tarp ginčo šalių buvo susiklostę pirkimo teisiniai santykiai ir ginčo šalys viena kitos atžvilgiu turėjo priešpriešinių įsipareigojimų. Atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitas faktūras dėl pirktų statybinių medžiagų su tikslu tinkamai apskaityti pirktų ir perduotų statybinių medžiagų faktą bei žinoti, kokiai sumai reikalinga sumažinti Generalinės rangos sutarties kainą tiektų statybinių medžiagų kaina. Be to, palyginus atsakovės ieškovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras už statybines medžiagas su pirminėmis statybinių medžiagų pardavėjų atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, matyti, jog jose statybinių medžiagų kainos sutampa, taigi atsakovė nesiekė perparduoti ieškovei šių statybinių medžiagų.
34.3. Atsakovės įsitikinimu, teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 72 punkte padaryta išvada, jog Generalinės rangos sutartis kartu laikytina ir pirkimo pardavimo sutartimi, yra neteisinga, prieštaraujanti Generalinės rangos sutarties nuostatoms, visumai byloje pateiktų rašytinių įrodymų, kasacinio teismo praktikai, todėl ji yra šalintina iš teismo sprendimo.
34.4. Dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovė pažymi, jog atmetus bankrutuojančios įmonės ieškinį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ne iš bankrutuojančios įmonės, o iš įmonės bankroto administravimo lėšų.
35. Ieškovė BUAB „Pilkasis granitas“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokį poveikį sprendimo motyvai daro UAB „Hovden“ pareigoms, kokius neigiamus padarinius sprendimo motyvai gali jai sukelti ateityje.
36. Atsakovė UAB „Hovden“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime iš esmės pakartoja savo apeliacinio skundo motyvus, papildomai pažymi:
36.1. Ieškovė pati nurodė, kad Rangos sutarties nelaiko pirkimo pardavimo sutartimi, tokios aplinkybės niekada neįrodinėjo, su šia ieškovės pozicija, atsakovė sutinka. Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkte šalys susitarė dėl išimties, kad atsakovė turi teisę tiekti statybines medžiagas ieškovei ir taip mažinti sutarties kainą. Iš šios sutarties sąlygos matyti, kad ieškovė neįsipareigojo pirkti iš atsakovės statybines medžiagas, reikalingas objektui, o atsakovė turėjo teisę tiekti statybines medžiagas į objektą ir šalys susitarė dėl tokio tiekimo pasekmių – užsakovas sumažins sutarties kainą tiektų statybinių medžiagų kaina. Todėl teismas tinkamai sprendė, kad atsakovė tik tiekė, o ne pardavė ieškovei statybines medžiagas už 140 879,07 Eur sumą.
36.2. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog byloje yra įrodymai, iš kurių matyti, kad atsakovė mažino Rangos sutarties kainą statybinių medžiagų kaina. Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad ieškovė suprato, jog neprivalo sumokėti atsakovei už tiektas statybines medžiagas pagal PVM sąskaitas faktūras ir tarp šalių nėra įskaitymo santykių.
36.3. Ieškovė apeliaciniame skunde išimtinai apsiriboja pažodine tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktų turinio analize, taip darydama išvadą, kad šie aktai yra įskaitymas CK 6.130 straipsnio prasme. Tačiau įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl aiškinant tokio sandorio turinį, būtina vertinti jo esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes, tikruosius šalies ketinimus, šalių elgesį po tokio sandorio sudarymo, o ne tik vien remtis pažodiniu tokio sandorio tekstu.
36.4. Nors ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą teismo sprendimą, tačiau apeliaciniame skunde nepateikia jokių motyvų dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimo dėl 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo prieštaravimo teisės normoms.
36.5. Ieškovė sandorius ginčijo ir CK 6.9301 straipsnio pagrindu dėl atsiskaitymo eiliškumo pažeidimo. Po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019, suvienodinusi praktiką, išaiškino, kad sistemiškai įvertinus CK, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą reguliavimą, kreditorių interesų gynimo tikslus bei jų taikymo ypatumus, CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Taigi, teismas, skundžiamame sprendime, nors ir kitais motyvais, pagrįstai vertino, kad nėra pagrindo pripažinti sandorius negaliojančiais CK 6.9301 straipsnio pagrindu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
38. Iš ieškovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo, susijusio su jos reikalavimo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu tarp UAB „Hovden“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarytą 2017 m. rugsėjo 18 d. Susitarimą dėl 2017 m. sausio 30 d. Generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo, netenkinimu. Tačiau ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė, pirkdama reikalingas statybines medžiagas objektui, sumažino sąmatos kainą 140 879,07 Eur atsakovei. Tvirtina, kad atsakovė iš esmės pardavė medžiagas ieškovei, t. y. atliko įskaitymus ir tokiu būdu pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymo eiliškumą, ieškovei turint ketvirtos eilės kreditorius (UAB „Elduva“, UAB „Sanistal“, UAB „Milašaičių lentpjūvė“, UAB „Reimeda“, UAB WINDEX LT). Atitinkamai, teismas netinkamai įvertino ir ieškovės argumentus dėl būtinybės taikyti Actio Pauliana institutą.
39. Atsakovė UAB „Hovden“ apeliaciniu skundu prašo pašalinti iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, kad Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo pardavimo sutartis, bei pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.
Bylos faktinės aplinkybės
40. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. sausio 30 d. sudarė generalinės rangos sutartį Nr. 1, pagal kurios II straipsnio 2 punktą ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis, pasitelkdama savo sugebėjimus, patirtį ir žinias, trečiuosius asmenis (subrangovus ir kt.), laiku ir tinkamai atlikti visus ir bet kokius darbus, būtinus siekiant tinkamai, kokybiškai bei laiku pastatyti statinį, užtikrinti tinkamą bei savalaikį jo statybos užbaigimo procedūros įgyvendinimą ir statinio statybos užbaigimo akto gavimą bei baigiamojo darbų perdavimo akto sudarymą. Rangos sutarties specialiosios dalies 1 punkte nurodyta, kad statinio planuojamas bendras plotas – 4 380 kv. m, sutarties kaina – 786 888 Eur, baigiamasis darbų perdavimo aktas turi būti pasirašytas ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 30 d. (el. b. 1 t., b. l. 40-62).
41. 2017 m. liepos 24 d. UAB „Pilkasis granitas“ pranešė atsakovei, kad bendru užsakovo ir rangovo sutarimu, užsakovas užsako ir nuperka daugiasluoksnes plokštes ir metalinius profiliuotus lakštus ir pan. (el. b. 3 t., b. l. 51).
42. Šalys 2017 m. rugpjūčio 11 d. pasirašė priedą prie Rangos sutarties, kuriame ieškovė pripažino, kad vėluoja perduoti grafike nurodytus darbus. Priede abi šalys susitarė perkelti šių darbų perdavimo datą į 2017 m. rugpjūčio 25 d. netaikant baudų, numatytų sutartyje šiems etapams, ir taip pat susitarė, kad ieškovei neperdavus darbų iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., ieškovė įsipareigoja mokėti 2 000 Eur už kiekvieną pavėluotą šių darbų perdavimo dieną (el. b. 1 t., b. l. 67).
43. 2017 m. rugsėjo 13 d. atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. yra sustabdomas bet koks ieškovės darbų vykdymas statybos objekte ir nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. yra nutraukiama Rangos sutartis (el. b. 3 t., b. l. 55-57).
44. 2017 m. rugsėjo 14 d. ieškovė pasiūlė atsakovei taikiai užbaigti kilusį ginčą, sumokėti ieškovei už jos atliktus darbus 23 013,45 Eur, nepriskaičiuojant metalo pirkimo perteklinės sumos – 13 419,88 Eur (el. b. 3 t., b. l. 62-64).
45. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė susitarimą „Dėl 2017 m. sausio 30 d. generalinės rangos sutarties Nr. 1 nutraukimo“ (toliau – ir Susitarimas). Susitarimo 1.1 punkte šalys pripažino, kad iš bendros 786 888 Eur (be PVM) sutarties kainos ieškovė yra atlikusi darbų už 295 000,16 Eur (be PVM), o likusi neatliktų darbų vertė yra 491 887,84 Eur (be PVM), kurių ieškovė nebeatliks. Šalys sutiko, kad atsakovė nereikalauja iš ieškovės 9 600 Eur defektų ištaisymo sumos, atsakovė nereikalauja ir ateityje nereikalaus iš ieškovės 203 070,82 Eur nuostolių ir netesybų sumos, šalys susitarė, kad šio Susitarimo pasirašymo dieną ieškovės atliktų darbų vertė, už kuriuos atsakovė dar nėra atsiskaičiusi, yra 12 500 Eur, juos atsakovė įsipareigojo sumokėti per Rangos sutartyje nustatytą terminą. Ieškovė patvirtino, kad atsakovei sumokėjus nurodytą sumą, atsakovė nebus skolinga ieškovei (el. b. 1 t., b. l. 65-66).
46. UAB „Hovden“ 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. ieškovei pateikė pranešimus dėl sutarties kainos mažinimo medžiagų kaina (el. b. 3 t., b. l. 122; 161, 178; 183; 192), kartu pateikdama apmokėtų sąskaitų sąrašus: Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.07.28“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.18“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.23“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.01“, Priedas Nr. 1 „Pilnasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.19“ (el. b. 3 t., b. l. 123-124; 162; 179; 184; 193) ir tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus (el. b. 3 t., b. l. 125; 163; 180; 185; 194).
47. 2018 m. vasario 6 d. Klaipėdos apygardos teismas UAB „Pilkasis granitas“ iškėlė bankroto bylą (el. b. 1 t., b. l. 113-114).
Dėl ieškovės teiginių, susijusių su atliktais įskaitymais
48. Nagrinėdamas civilinę bylą teismas turi pareigą nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Apie reikšmingų bylai aplinkybių egzistavimą teismas sprendžia įrodinėjimo proceso metu, tirdamas ir vertindamas šalių pateiktus įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).
49. Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, jog atsakovė medžiagas, nupirktas vykdyti darbams objekte, apeliantei perpardavė išrašydama jai PVM sąskaitas faktūras, o ne tiesiog pateikė darbams vykdyti. Tai, pasak ieškovės, paneigia sprendime pateiktą situacijos vertinimą, kad ginčijami sandoriai tėra sąmatos kainos mažinimas. Ieškovės teigimu, ginčijamais sandoriais buvo „sumažinta“ ne sąmata, o atsakovės mokėtina ieškovei suma už jos faktiškai atliktus darbus.
50. Atsakovė ieškovės negalėjimą apmokėti už rangos darbams atlikti reikalingas medžiagas, bei ieškovės turėtus finansinius sunkumus grindė 2019 m. kovo 13 d. UAB „Reimeda“ ir 2018 m. kovo 15 d. UAB „Telšių gelžbetonis“ raštais (el. b. 2 t., b. l. 44-45), kuriuose šios įmonės nurodė, kad UAB „Pilkasis granitas“ laiku neatsiskaito už prekes, dėl to, šios įmonės atsisakė jai tiekti prekes. Taip pat grindė ir BUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašu, iš kurio matyti, kad ieškovė Rangos sutarties sudarymo ir vykdymo metu turėjo pradelstų įsipareigojimų. Atsakovė pažymėjo, jog esant tokiai situacijai, buvo priimtas kompromisinis variantas ir produkcija, reikalinga statybos objekto statybai, buvo tiekiama UAB „Hovden“, mažinant rangos sutarties kainą. Nurodė, kad ieškovė įvairiais būdais informuodavo atsakovę apie poreikį nupirkti ir tiekti į objektą statybines medžiagas, pvz.: ieškovės direktorius A. S. elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovės atsakingą asmenį M. B. atsiųsdamas lenteles su reikalingų nupirkti statybinių medžiagų sąrašu; statybos vadovas V. V. pateikė atsakovei raštą „Medžiagų poreikis“, kuriame detalizuotos reikalingos statybinės medžiagos, jų specifikacija ir kiekis; taip pat statybos objekte atsakovė būdavo informuota žodžiu, kokias reikia nupirkti statybines medžiagas.
51. Iš šalių sudarytos Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkto matyti, kad juo šalys susitarė, jog užsakovas, informavęs apie tai rangovą ir su juo suderinęs, turi teisę tiekti medžiagas, būtinas darbams atlikti. Tokiam atvejui esant, sąmata yra mažinama vienašaliu užsakovo pranešimu jo tiekiamų medžiagų kaina. Rangovas sudarydamas šią sutartį sutinka, kad dalis medžiagų gali būti tiekiama užsakovo bei sutinka, kad šių medžiagų kaina būtų mažinama sąmata ir atitinkamai sutarties kaina.
52. Byloje esantys lėšų pervedimo nurodymai (el. b. 3 t., b. l. 195-249) patvirtina, kad atsakovė už medžiagas sumokėjo ir sumokėta suma (140 879,07 Eur) buvo sumažinta sutarties kaina. Aplinkybę, kad atsakovės išleista suma medžiagoms, kurios buvo perduotos ieškovei, sutampa su atliktu sutarties kainos mažinimu, patvirtina ir ieškovė. Tačiau ji tvirtino, kad atsakovė iš esmės pardavė medžiagas ieškovei, o mažindama sąmatos kainą atliko įskaitymus, taip pažeisdama CK 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą. Savo poziciją grindė atsakovės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose UAB „Hovden“ yra nurodžiusi perparduotų prekių pajamos / perpardavimas pagal susitarimą ir pan. (el. b. 3 t., b. l. 42-73), taip pat tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo aktais.
53. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – ir PVMĮ) nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą, kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).
54. Byloje esantys UAB „Hovden“ 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimai dėl sutarties kainos mažinimo medžiagų kaina (el. b. 3 t., b. l. 122; 161, 178; 183; 192), apmokėtų sąskaitų sąrašai – Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.07.28“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.18“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.08.23“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.01“, Priedas Nr. 1 „Pilkasis granitas sąmatos mažinimas medžiagų kaina 2017.09.19“ (el. b. 3 t., b. l. 123-124; 162; 179; 184; 193) patvirtina, tarp šalių egzistavus Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkto susitarimą ir jo faktinį vykdymą. 2017 m. liepos 24 d. UAB „Pilkasis granitas“ pranešimas atsakovei dėl prekių įgijimo (el. b. 3 t., b. l. 51), tam tikrų tiekėjų atsisakymas ieškovei tiekti medžiagas, aplinkybė, kad šiuo metu ieškovė bankrutuoja, patvirtina, kad ieškovė Rangos sutarties vykdymo metu susidūrė su finansiniais sunkumais, kurie jai kliudė tinkamai vykdyti susitarimą su atsakove. Atitinkamai, tai patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes, kad ieškovė su atsakove, siekdamos įgyvendinti rangos sutartį, susitarė ją vykdyti pasinaudojant Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkte aptarta išimtimi, kad atsakovė tiekia medžiagas ieškovei ir išleista suma už medžiagas mažina sutarties kainą. Tai, kad atsakovė atliktus sutarties kainos mažinimus savo buhalteriniuose dokumentuose įformindavo jai tuo metu tinkamiausia forma, nepaneigia šalių sutarties ir tikrųjų ketinimų egzistavimo, t. y. susitarimo, kad atsakovė tiekė prekes į objektą ir patirtų išlaidų dydžiu mažindavo Rangos sutarties kainą. Aplinkybė, kad ieškovė 5 kartus buvo informuota apie sutarties kainos mažinimą ir dėl to neteikė jokių pasiūlymų ar pastabų, patvirtina, jog tai visiškai atitiko jos interesus. Be to, toks šalių elgesys visiškai atitiko CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti ir jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Taip pat atitiko ir sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnis).
55. Taigi, nors ieškovė tvirtina, kad atsakovė pardavė medžiagas ieškovei, o atsiskaitymas buvo atliktas įvykdant įskaitymus, tačiau ji į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų buvus tarp šalių tokį susitarimą ir kurie iš esmės paneigtų atsakovės į bylą pateiktus duomenis, susijusius su Rangos sutarties VII straipsnio 8 punkte šalių susitarta išimtimi, kad atsakovė turi teisę tiekti statybines medžiagas ieškovei ir taip mažinti sutarties kainą. Ieškovė taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų atsakovės nurodytas aplinkybes, susijusias su ieškovės negalėjimu įsigyti statybines medžiagas sutarties rangos darbams atlikti, ieškovės negalėjimu tinkamai atsiskaityti su tiekėjais, ieškovės teiktus atsakovės atstovams užsakymus dėl medžiagų poreikio.
56. Nors ieškovė siekia, kad teismas situaciją vertintų formaliai, pasiremdamas tam tikrais byloje esančiais, pardavimo sandoriams būdingais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis ir užskaitymo aktais), tačiau jos įrodinėjamas aplinkybes paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, kuri patvirtina tarp šalių egzistavus susitarimą (Rangos sutarties VII straipsnio 8 punktas), kurio pagrindu, ieškovei nesugebant savarankiškai tinkamai vykdyti sutartį, buvo koreguojama Rangos sutarties kaina.
57. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus dėl CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo eiliškumo pažeidimo. Taip pat pritartina ir atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktai pozicijai, kad CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019). Atsižvelgiant į šią kasacinio teismo praktiką bei į aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo atsakovės nurodytais argumentais pripažinti negaliojančiais 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 23 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugsėjo 19 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus bei taikyti actio Pauliana institutą, teismui nenustačius, jog rangos sutarties kainos mažinimo pačiam užsakovui teikiant medžiagas įforminimas įskaitymo aktais, pažeidė kreditorių teises.
58. Ieškovė tiek ieškiniu, tiek apeliaciniu skundu siekia situacijos, kad paneigus tarp šalių buvusį rangos sutarties vykdymą jų susitartu būdu, atsakovė padengtų 140 879,07 Eur skolą jai, o atsakovė stotų į kreditorių eilę dėl tokios pat ieškovės skolos jai. Tačiau išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, teismas pritaria pirmosios instancijos pozicijai, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės 140 879,07 Eur skolos priteisimo, nes kaip jau nustatyta, šia suma jai buvo sumažinta Rangos sutarties kaina, todėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą iš atsakovės, nėra pagrindo tenkinti.
Dėl atsakovės reikalavimo pašalinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, kad Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo-pardavimo sutartis
59. Atsakovės netenkina, kad teismas sprendime konstatavo, jog ginčo šalių sudaryta Generalinės rangos sutartis kartu yra ir pirkimo pardavimo sutartis, nors atsakovė įrodinėjo priešingai. Atsakovė teigia, kad ši konstatuota aplinkybė daro poveikį jos pareigoms, gali sukelti neigiamus padarinius jai ateityje.
60. Sutiktina su atsakove, kad Generalinės rangos sutartis nevertintina kaip medžiagų pirkimo pardavimo sutartis. Tačiau, įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo 72 punktą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad jame būtų toks faktas konstatuotas. Atsižvelgus į teismo sprendimo motyvus, matyti, kad teismas iš esmės konstatavo, jog atsakovė pirko ir perdavė ieškovei medžiagas statybos darbams atlikti bei, kad atsakovė vienašaliu pranešimu sumažino sąmatos kainą jos tiektų medžiagų kaina (pirmosios instancijos teismo sprendimo 74 punktas). Taigi iš esmės teismas priėmė sprendimą konstatavęs, kad tarp šalių medžiagų pirkimo pardavimo sandorių nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą šioje dalyje atmeta kaip nepagrįstą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės
61. Atsakovė taip pat skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs jai iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nemotyvavo, kodėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistos iš BUAB „Pilkasis granitas“, o ne iš BUAB „Pilkasis granitas“ administravimo išlaidų. Atsakovė iš esmės siekia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis būtų patikslinta, nurodant, kad atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš BUAB „Pilkasis granitas“ administravimo išlaidų.
62. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 2, 3 dalys). Iš bankrutuojančios įmonės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Toks aiškinimas taikytinas ir tais atvejais, kai ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu reiškia bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).
63. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą kasacinio teismo praktiką, atsakovės prašymas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, kad iš ieškovės BUAB „Pilkasis granitas“ atsakovei UAB „Hovden“ priteisiamos 4 795 Eur bylinėjimosi išlaidos, jas priteisiant iš ieškovės BUAB „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų.
Dėl bylos baigties
64. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, aptartą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti ar keisti iš esmės apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovės apeliaciniame skunde nurodytą motyvaciją dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis tikslintina, kaip tai nurodyta šios nutarties 62-63 punktuose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
65. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
66. Šiuo atveju tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai yra netenkinti, todėl bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų paruošimą bei pateikimą teismui nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Tačiau tiek ieškovė, tiek atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimų į apeliacinį skundą paruošimu, priteisimą.
67. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
68. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 1 317,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma sudaro 1 712,88 Eur (1 317,60 Eur x 1,3).
69. Atsakovė UAB „Hovden“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 850 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Atsiliepimas apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 16 d. (2020 m. I ketvirtį). Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos (850 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, jos priteistinos atsakovei, jas priteisiant iš ieškovės BUAB „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų.
70. BUAB „Pilkasis granitas“ duomenų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų patyrimu, teikiant atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hovden“ priteisiamos 4 795 Eur bylinėjimosi išlaidos, jas priteisiant iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hovden“ iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ 850 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, jas priteisiant iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ administravimui skirtų lėšų.
Teisėjai Marius Bajoras
Danguolė Martinavičienė
Asta Radzevičienė