Baudžiamoji byla Nr. 1S-86-360/2019

Teisminio proceso Nr.1-01-1-55657-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1;  

2.5.19. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2019 m. spalio 22 d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios F. K. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-23 nutarties,

n u s t a t ė:

1.       F. K. 2019-02-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, jai paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 641 straipsnis ir F. K. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-08-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir F. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018-08-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-02-22.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-10 nutartimi nuteistajai F. K. elgesio apribojimo metu paskirtas papildomas įpareigojimas 3 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, stebint elektronine stebėjimo įranga.

3.       2019-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, 2019-02-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-06-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir F. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 07.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei dvylika mėnesių dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei uždrausti be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal 2018-08-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį atlikta bausmė.

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-23 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, F. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-20 nutartimi subendrintą bausmę pagal 2019-02-01 ir 2019-06-20 nuosprendžius, t. y. 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

5.       Skundu nuteistoji F. K. nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, teigia, jog teisėja neatsižvelgė, jog ji viena pati augina mažametį vaiką, kuriam 1 metai 8 mėnesiai. Ji serga endokrinologinėmis ir neurologinėmis ligomis, todėl jai reikalinga pastovi reabilitologija, turi ir ortopedinių problemų.

Skundas atmestinas.

6.       Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, nuteistajai panaikintas 2019-02-01 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistoji F. K. pasiųsta atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-20 nutartimi skirtos subendrintos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal 2019-02-01 ir 2019-06-20 nuosprendžius, pripažinus, kad F. K. dėl atsainaus požiūrio nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Apygardos teismas, susipažinęs su asmens bylos duomenimis bei skundo nagrinėjimo medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kurios išsamiai argumentuotos, ir joms visiškai pritaria.

7.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

8.       Išnagrinėjęs nuteistosios F. K. skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktą bylą, apygardos teismas daro išvadą, jog 2019-09-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas teisingai įvertino probacijos sąlygų pažeidimus. F. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo skirtą elgesio apribojimą, įpareigojusį nuteistąją nustatytu laiku būti namuose: patikrinimo metu nakties metu nerasta namuose 2019-04-01, 2019-04-07, 2019-04-08, dėl šių pažeidimų 2019-04-26 pateikė paaiškinimą, jog buvo Paryžiuje, kurį norėjo pamatyti. 2019-05-02 į F. K. gyvenamąją vietą atvykę pareigūnai negalėjo patekti į rakinamą laiptinę, paskambinus nuteistajai telefonu, ji neatsiliepė, dėl šio tikrinimo pateikė 2019-05-10 paaiškinimą, jog balandžio 30 – gegužės 2 dienomis namie nebuvo, nes išvyko pas močiutę į Skuodo rajoną. Būtent dėl daromų elgesio apribojimo įpareigojimo pažeidimų, jai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-05-10 nutartimi elgesio apribojimo metu skirtas papildomas įpareigojimas – tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, stebint elektronine stebėjimo įranga. Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nuteistoji 2019 m. liepos 2- 9 dienomis dar išvyko į Bulgariją ir taip dar kartą nesilaikė nuosprendžiu jai skirto elgesio apribojimo įpareigojimo.

9.       2019-07-29 nuteistoji buvo supažindinta su savo teisėmis ir pareigomis dėl jai skirto elektroninio stebėjimo (asmens bylos 94 l.). Klaipėdos apygardos teisme 2019-10-09 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialisto J. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog elektroninio stebėjimo sistema 2019-08-29 23.01 val., 2019-10-01 01.42 val. fiksavo pažeidimus, dėl kurių F. K. atitinkamai paaiškino, jog buvo išvykusi į koncertą Palangoje bei buvo pas mamą, nes sirgo vaikas ir apie tai neinformavo probacijos pareigūnų. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo metu, kai nuteistasis turi nepriekaištingai laikytis teismo jam nustatytų įpareigojimų, F. K. ne kartą be pateisinamų priežasčių pažeidė jai skirto elgesio apribojimą, įpareigojusį ją nustatytu laiku būti namuose.

10.       Be to, kad asmens byloje bei skundo nagrinėjimo medžiagoje užfiksuoti F. K. padaryti įpareigojimo pažeidimai, gauta duomenų ir apie naujus nuteistosios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytus teisės pažeidimus. Pagal byloje esančius duomenis nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios (2019-03-06 nuteistoji supažindinta su probacijos sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis) fiksuota net 19 pažeidimų (iš jų trimis atvejais nėra duomenų apie priiimtus sprendimus), dėl kurių F. K. patraukta administracinėn atsakomybėn, vien 2019 m. rugsėjo mėnesį užfiksuoti 6 pažeidimai. Administraciniai nusižengimai iš esmės analogiški kaip ir tie, dėl kurių ji buvo nuteista bei buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Negana to, dalis iš administracinių nusižengimų padaryti net po skundžiamos 2019-09-23 nutarties priėmimo, pvz. 2019-09-26 2019-09-27 nusižengimai. 2019-08-03 paaiškinime dėl administracinių nusižengimų nuteistoji F. K. nurodė, jog tiesiog sugalvojo sukčiauti nepagalvojusi apie pasekmes, o 2019-10-08 paaiškinime nurodė, jog rugsėjo mėnesį padarytiems administraciniams nuižengimams pateisinamos priežasties nėra.

11.       Byloje yra duomenų ir apie F. K. pradėtus 4 naujus ikiteisminius tyrimus dėl 2019-05-06, 2019-05-15, 2019-05-21, 2019-06-23 įvykių. Ikiteisminiai tyrimai pradėti 2019-05-20, 2019-07-05, 2019-07-18 bei 2019-08-02, juose F. K. pareikšti įtarimai  pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. F. K. 2019-08-03 paaiškinime apie jai pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nurodė, kad sugalvojo prasimanyti „lengvų“ pinigų ir nepagalvojo apie pasekmes.

12.       Aptartos aplinkybės aiškiai parodo, jog nuteistoji F. K. elgiasi lengvabūdiškai ir visiškai neatsakingai, nepaiso teismo jai jau ne kartą parodyto pasitikėjimo, be pateisinamų priežasčių pažeidinėja elgesio apribojimo įpareigojimus, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai panaikino nuteistajai taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti realią subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

13.       Nuteistoji skunde apygardos teismui pažymi, jog neatsižvelgta, jog ji augina mažametį vaiką, turi sveikatos sutrikimų, tačiau, kaip matyti, tai netrukdo nuteistajai ignoruoti jai skirto elgesio apribojimo įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daryti naujus teisės pažeidimus. Ne kas kitas, o pati nuteistoji turi pasirūpinti, jog jai nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai, priešingu atveju bausmės vykdymas jai gali būti panaikintas, tai šiuo atveju ir atsitiko.

14.       Nagrinėjamu atveju nustatytų bei aptartų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nuteistoji F. K. nesistengia, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus, todėl apygardos teismui nekyla abejonių, jog tik pačios nuteistosios neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad jai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistoji nesugeba taisytis neizoliuota nuo visuomenės ir jai paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

15.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja, priimdama skundžiamą 2019-09-23 nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė F. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, savo išvadas motyvavo bei pagrindė byloje esančia medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistosios F. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-23 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                            Savinijus Katauskas