Civilinė byla Nr. 2S-1548-524/2017

                                                                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-08884-2017-9)

                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                              3.1.6.5.; 3.3.2.5.; 3.5.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo, suinteresuotas asmuo I. M. K.,

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Ginčo esmė

1. pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl antstolės nušalinimo, juo prašė nušalinti antstolę Brigitą Tamkevičienę nuo vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00071 ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje kol bus išspręstas antstolės nušalinimas. Nurodė, kad  vykdomąją bylą vykdanti antstolė Brigita Tamkevičienė atlieka neteisėtus veiksmus, pažeidžia teismo sprendimų vykdymo tvarką, yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl turi būti nušalinta. Teigia, kad teisme yra nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, antstolei ši aplinkybė yra žinoma, tačiau nepaisydama to, kad tarp skolininko ir išieškotojo tebevyksta ginčas, nelaukusi galutinio sprendimo priėmimo, antstolė tęsia išieškojimo veiksmus ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo interesus. Mano, kad toks skubotas sprendimo vykdymas rodo antstolės suinteresuotumą bet kokiomis priemonėmis įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjo teigimu, kol neišspręstas antstolės nušalinimo klausimas, antstolė privalo stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir atšaukti iškeldinimo procedūrą.
2. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2017-06-22 patvarkymu Nr. S-12014232 pareikšto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071 netenkino, klausimą perdavė spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, sustabdė priverstinius skolos išieškojimo veiksmus iki bus išspręstas antstolės nušalinimo klausimas. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas pateikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-08 nutartimi, civilinė byla Nr. e2S-892-524/2017, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, t. y. atmetė pareiškėjo A. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl antstolė visiškai pagrįstai ir teisėtai atnaujino priverstinio išieškojimo veiksmus. Antstolės teigimu, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, nesant vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, negali būti tinkama priežastis reikšti antstoliui nušalinimą.

    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-27 nutartimi netenkino pareiškėjo A. R. prašymo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071.
4. Teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-08 nutartimi, priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl vykdomosios bylos vykdymo nesudaro jokio teisinio pagrindo nušalinti antstolę nei CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punkto, nei CPK 66 straipsnio pagrindu.
5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomojoje byloje nėra nustatyta, jog antstolė būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus ar sąmoningai veikusi prieš pareiškėjo interesus, būtų jo atžvilgiu šališkai nusiteikusi.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjo pareiškimas pagrįstas subjektyviomis prielaidomis, kurios nepagrindžia antstolės suinteresuotumo.
7. Teismas išaiškino, kad jei pareiškėjas mano, jog antstolė pažeidė jo teises atnaujindama vykdomąją bylą, jis turėtų skųsti šiuos veiksmus CPK nustatyta tvarka.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo yra tenkintas antstolės, todėl dėl minėto prašymo papildomai nepasisakė.

    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Pareiškėjas (apeliantas) pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimo egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pareiškėjo nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai, bet teismas minėtų veiksmų neatliko, nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolė vykdomąją bylą vedė tinkamai. Teigia, kad pareiškime pareiškėjas nurodė, jog vykdomąjį dokumentą yra įvykdęs bei pateikęs antstolei tai patvirtinantį dokumentą. Nežiūrint į tai, antstolė vykdomosios bylos nenutraukė, dėl to pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Minėtas skundas antstolės 2017-02-13 patvarkymu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartimi atmestas, dėl teismo 2017-04-27 nutarties paduotas atskirasis skundas Klaipėdos apygardos teismui (skundas priimtas, byla dar neišnagrinėta). Teigia, kad į pastarąją aplinkybę nei teismas, nei antstolė neatsižvelgia, antstolė nepagrįstai tęsia vykdymo veiksmus, tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo interesus. Mano, kad vykdymo veiksmai galėtų būti tęsiami tik išsprendus pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų arba gavus teismo sprendimo, kurį vykdo antstolė, išaiškinimą. Pažymi, kad dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo antstolė nesikreipė, o minėtas atskirasis skundas dar neišnagrinėtas. Minėtos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą antstolę nušalinti CPK 65 straipsnio pagrindu.
10. Suinteresuotas asmuo I. M. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2017-06-27 nutartis neskundžiama, pateikia kitų apeliacinės instancijos teismų praktiką analogiškais klausimais ir motyvais, apelianto nuomone, patvirtinančią apelianto poziciją dėl tokio pobūdžio nutarčių apskundimo. Pažymi, kad apeliantas praleido terminą atskirajam skundui dėl teismo 2017-06-27 nutarties paduoti, todėl prašo pripažinti, kad apeliantas praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-08 nutarties pagrindu, minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad stabdyti vykdymo veiksmų nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymi, kad teismo sprendimu yra nuspręsta iškeldinti apeliantą iš visų rūsio patalpų, esančių pastate, esančiame Kalno g, 8A, Juodkrantės gyv., Neringos m. Teigia, kad sprendimas šiai dienai nėra įvykdytas, todėl antstolės vykdomas pagrįstai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.             

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
12. Pagal CPK 636 str. antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 636 str. 3 d. nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. CPK 65 str. yra nurodytas baigtinis sąrašas nušalinimo pagrindų nušalintinam asmeniui: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas.
13. CPK 612 straipsnis numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Tame pačiame straipsnyje numatyta, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Antstolio nušalinimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja LR CPK 636 str. nuostatos, o LR CPK 637 str. numato antstolio nušalinimo ir nusišalinimo klausimų sprendimo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei LR CPK 636 str., nei LR CPK 637 str. nuostatos nenumato, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo arba atsisakymo jį nušalinti būtų skundžiama atskiruoju skundu. Dėl to galima daryti išvadą, kad teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas antstolio nušalinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai (LR CPK 612 str.). Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio (ne)nušalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, t. y. negali būti apskundimo objektu ir neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad aukštesnės instancijos teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo ar atsisakymo jį nušalinti atskiruoju skundu nėra skundžiama (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-779-163/2017, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1692-479/2016, Vilniaus apygardos teismo 2013-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013, Kauno apygardos teismo 2015-08-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1685-527/2015, Šiaulių apygardos teismo 2014-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-864-372/2014, Kauno apygardos teismo 2015-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015 ir kt.).
15. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolio nenušalinimo nėra skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus dėl antstolio nušalinimo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Ryšium su tuo, dėl apelianto argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo 2017-06-27 nutartimi neteisėtumu ir nepagrįstumu, nepasisakytina.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad motyvai dėl antstolės šališkumo, galėjo būti pateikti kitoje byloje, kurią pareiškėjas yra iškėlęs dėl antstolės veiksmų. Būtent minėtoje byloje galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl antstolės šališkumo, kartu sprendžiant antstolės veiksmų teisėtumą. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-889/2017 pareiškėjo A. R. skundas dėl antstolės veiksmų yra atmestas, Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.
17. Suinteresuotas asmuo I. M. K. atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti jos patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi identiškas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pateiktas kitoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1549-524/2017 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nutarties, priimtos minėto apylinkės teismo civilinėje byloje, kurioje pateiktas ir apelianto atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-27 nutarties, be to, prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyta, kad išlaidos apskaičiuotos už abu atsiliepimus į atskiruosius skundus bendrai, nes jie tarpusavyje susiję, todėl minėtų išlaidų priteisimo klausimas spręstinas paskesnėje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1549-524/2017. Tokiu būdu teismas galės aiškiai nuspęsti dėl to, kiek suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos yra pagrįstos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                                               Erika Misiūnienė