LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. birželio 10 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ragda“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 9 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ragda“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ragda“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl statybos užbaigimo akto ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus vedėjo įsakymo panaikinimo bei valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, teisės į žemės sklypą praradimo pasekmių taikymo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas, ar pagrįstai atsakovei išnuomotas 0,6270 ha žemės sklypas, ar teritorija atitinka realų statiniui naudoti pagal paskirtį žemės poreikį, iš esmės vadovavosi tuo, jog nepakanka duomenų, patvirtinančių faktą, kad visas žemės plotas yra naudojamas ir reikalingas jame esančiam pastatui eksploatuoti. Teismas, pats pripažinęs Nacionalinės žemės tarnybos kompetenciją nustatyti išnuomojamo žemės sklypo dydį, iš esmės ignoruoja šios institucijos argumentaciją ir kriterijus, kurie pagrindžia išnuomojamo žemės sklypo dydį. Atsakovė pažymėjo, kad esamas žemės sklypo užstatymas atitinka bendrąjį planą, be to, sklypui nustatyti servitutai. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau 25 metus ginčo sklype vykdo ūkinę-komercinę veiklą, todėl nepagrįstas teiginys, kad sklypas 13 metų nebuvo naudojamas ir nuomojamas. Teismas iš esmės nevertino ir neanalizavo objektyvių, kompetetingų institucijų pateiktų įrodymų, susijusių su sklypo dydžiu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal detalųjį planą, sklypas patenka į mažo intensyvumo užstatymo teritoriją, yra netaisyklingos formos, jam nustatyti servitutai, apsaugos zonos. Šioje byloje įrodinėjimo našta kyla prokurorui, o jis neįrodė, kad atsakovei suteiktas žemės sklypas yra per didelis; teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nustatydamas, kad byloje nepakanka įrodymų, jog žemės sklypas yra naudojamas ir reikalingas pastato eksploatacijai. Atsakovė mano, kad šiuo atveju reiškiant tokio pobūdžio ieškinį dėl viešojo intereso gynimo, iš esmės kišamasi į civilinius teisinius santykius, pažeidžiant dispozityvumo principą, atstovaujant konkretaus privataus subjekto interesus.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ragda“ (į. k. 144458954) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 9 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 3767.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Janina Januškienė
Donatas Šernas