Administracinė byla Nr. I-4150-281/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04537-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.33.1; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui Z. K. ir jo atstovui advokatui Egidijui Losiui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Olgai Sokolovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė :

pareiškėjas Z. K. 2015-09-16 teismui padavė skundą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2015-06-25 sprendimą Nr. BRK-6147(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“; 2) panaikinti NMA 2015-06-26 sprendimą Nr. SKP-293 „Dėl Z. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“; 3) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2015-08-21 sprendimą Nr. 3R-323(AG-240/03-2015); 4) įpareigoti NMA priimti naują sprendimą (b. l. 1-10).

Pareiškėjas nesutinka su NMA sprendimu, kuriuo jam už netinkamai įvykdytus naujų pastatų ir (arba) statinių statybos, rekonstravimo ir (arba) kapitalinio remonto (vieno buto gyvenamojo namo statyba) medžiagų ir darbų pirkimus nekompensuota 11 959,86 € paramos suma, bei sprendimu, kuriuo susigrąžinta išmokėta 44,60 € paramos suma. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjas, vykdydamas pirkimus, nesilaikė pirkimų taisyklėse patvirtintos tvarkos. Atsakovės teigimu, sutartyse Nr. 3, 4, 13 ir tiekėjams pateiktuose kvietimuose teikti pasiūlymus nurodytas objektas yra nekonkretus, atsikartojantis, tačiau neaišku, kaip ši aplinkybė pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus. Pareiškėjo teigimu, kvietimuose ir sutartyse buvo tiksliai ir aiškiai apibrėžtas pirkimų objektas. Ignoruota aplinkybė, kad ūkininko sodybos sąmatoje statybos darbų 7 skyrius susideda iš daugelio darbų etapų, taigi darbai buvo organizuojami etapais. Apie kiekvieno etapo ketinamus pirkti darbus tiekėjai buvo informuoti jiems pateikiant elektroninę laikmeną su darbų detaliu aprašymu ir specifikacijomis. Pasiūlymus teikę asmenys jokių pretenzijų dėl tariamai diskriminacinio pobūdžio, konkurenciją ribojančių pareiškėjo veiksmų neturėjo. Atsakovės teigimu, vykdant pirkimus pagal sutartis Nr. 1-13, NMA nepateikti susitarimai dėl šių sutarčių pakeitimo. Kvietimuose teikti pasiūlymus nurodoma, kad rangos sutartis negali trukti ilgiau nei 24 mėnesius, ši nuostata taikyta visiems asmenims, ketinusiems teikti pasiūlymus; vėliau ši nuostata dar labiau sugriežtinta, numatant 14 dienų terminą. Nors tiekėjai viršijo prievolės įvykdymo terminą, tačiau jis ne viršijo kvietimuose numatyto 24 mėnesių termino, todėl tai negalėjo turėti įtakos apklausos rezultatams bei asmenų apsisprendimui. Atsakovė nepateikė duomenų apie sutarties pakeitimo faktą, sutarties pakeitimą motyvuodama tuo, kad netaikoma civilinė atsakomybė. Pažymi, kad pareiškėjas teberuošia pretenzijas tiekėjams dėl netesybų, o sankcijų taikymas negali priklausyti nuo pareiškėjo sprendimo, reikalauti netesybų ar ne. Atsakovė mokėjimus, atliktus iki priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, vertino kaip avansinius mokėjimus, nenumatytus sutartyse. Sutartyse nėra numatyta mokėjimo tvarka, nes galutinis atsiskaitymas vykdomas pagal pateiktus mokėjimo dokumentus, taip ir buvo atlikta. Teisės aktai draudžia keisti būtent pirkimo-pardavimo sutartį be NMA žinios, todėl sankcija šiuo atveju paskirta nepagrįstai. 25 proc. dydžio sankcija taikoma vieninteliu atveju – kai pakeistos esminės sutarties sąlygos. Pareiškėjo nuomone, mokėjimo tvarka nėra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga. Rango sutartyje Nr. 6 numatyta, kad rangovui sumokamas avansas ir galutinai atsiskaitoma per 30 dienų po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, tačiau nenumatyti terminai avansiniams mokėjimams, todėl teigti, jog sutartis pakeista dėl to, kad avansiniai mokėjimai atlikti vėliau, nėra pagrindo. Atsakovės sprendimas grindžiamas tuo, kad avansas sutartyje nenumatytas, mokėjimas įvykdytas iki priėmimo-perdavimo akto, todėl sutartis buvo pakeista, bei daroma prielaida, jog avansą numačius kvietime, apklausos dalyviai būtų siūlę palankesnę kainą. Atsakovė konstatavo, kad sutartyse Nr. 7 ir Nr. 14 atveju pasiūlymai pateikti vėliau, nei buvo numatyta, tačiau neatsižvelgė į faktinį pasiūlymų pristatymo laiką, tai, jog padaryta formali korektūros klaida. Metodikoje nurodoma, kad jei neatitikimas yra tik formalaus pobūdžio, sankcijos netaikomos, tačiau tuo pačiu nurodoma, jog jei pažeidimas neturi įtakos pirkimų rezultatams ir pirkimai atlikti protingai ir taupiai naudojant lėšas, sankcija mažinama. Pareiškėjo teigimu, toks teisinis reglamentavimas nėra aiškus ir prieštarauja teisinės valstybės principui. 

Per teismo posėdį pareiškėjas ir jo atstovas skundą prašė tenkinti.

Atsakovė NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 119-123).

Nurodė, kad sankcijos pareiškėjui buvo skirtos dėl to, jog šis nesilaikė nustatytos pirkimų tvarkos. Kvietimuose teikti pasiūlymus nurodyta, kad rangos sutartis negali trukti ilgiau nei 24 mėnesius nuo paramos sutarties pasirašymo, o sutartyje numatyta, jog pardavėjas prekes turi pristatyti per 14 dienų, esant nenumatytoms aplinkybėms, terminas gali būti pratęstas. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2014-04-04, tačiau atitinkamų darbų priėmimo-perdavimo aktai pasirašyti vėliau. Šiuo atveju susitarimai dėl sutarties keitimo nepateikti, todėl laikytina, kad buvo pažeistas sutartyje numatytas terminas. Be to, sutartyse nenumatytas avansinis mokėjimas, netiksliai įvardintas pirkimo objektas. Avansiniai mokėjimai atlikti po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pasiūlymai pateikti vėliau nei nurodyta kvietimuose. Pirkimų taisyklėse buvo numatyta, kad jose nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Vykdant apklausą raštu, rengiamas laisvos formos kvietimas pateikti pasiūlymus, kuriame išdėstomos pagrindinės pirkimo sąlygos ir pirkimo objekto techninė specifikacija. Pirkimo objekto skaidymas į dalis ar leidimas pateikti alternatyvius pasiūlymus yra negalimas. Pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turit būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi. Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai ir uždaviniai, ar pakeitimai ekonomiškai pagrįsti ir naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo keitimų poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą. Tikslinė parama negali būti naudojama pagal kitą paskirtį ir būtent dėl to, jog Agentūra vertina projekto atitiktį remiamos veiklos tikslams ir teisės aktams. Pareiškėjas sutarčių keitimų su atsakove nederino. Nors sutartyse numatyta galimybė keisti pristatymo terminus, tačiau pareiškėjas, teigdamas, kad susitarimai su tiekėjais buvo žodiniai, nepateikė įrodymų, jog sutarties pakeitimai atitiko nenumatytų aplinkybių sąlygas ir buvo būtini. Atsakovės nuomone, pareiškėjo veiksmai, sumokant rangovams avansą, kuris nei kvietimuose, nei sutartyse nenumatytas, laikytinas esminiu sutarčių pažeidimu ir nėra formalus. Keičiant viešojo pirkimo sąlygas, nesant viešo paskelbimo apie sutarties pakeitimo galimybę, pažeidžiami lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes neužtikrinamas vienodos pirkimo sąlygos bei procedūrų objektyvumas.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

2014-04-07 pareiškėjas ir NMA pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį, taikomą 2013 m. paraiškoms (Komisijos byla, I t., b. l. 49-65). Pagal šią sutartį mokėjimai išskaidyti į tris dalis, pirmas mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2015-02-27 šioms investicijoms kompensuoti: naujų pastatų ir (arba) statinių statybai, rekonstrukcijai ir (arba) kapitaliniam remontui (vieno buto gyvenamo namo statyba).

2015-02-26 pareiškėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą paramai gauti, kuriame deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 170 197,52 € sumą, prašė išmokėti 85 098 € paramos sumą (Komisijos byla, I t., b. l. 126-133).

2015-04-09 NMA raštu Nr. KU-(4.4.22)-375 informavo pareiškėją apie vertinant pirkimų dokumentus nustatytus neatitikimus ir taikytinų sankcijų dydžius (Komisijos byla, I t., b. l. 101-103).

2015-06-25 NMA sprendimu Nr. BRK-6147(12.4) informavo pareiškėją, kad, pritaikius sankcijas už pirkimo taisyklių pažeidimus, vietoje prašytos 85 098 € paramos sumos pareiškėjui skiriama 73 138,14 € parama, t. y. nekompensuojama 11 959,86 € paramos suma (b. l. 13-21). Nurodė šiuos pirkimų tvarkos neatitikimus:

1. 2014-04-04 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl lauko akmenų tiekimo, pamatų, takų ir aikštelių įrengimo (b. l. 67-68), kurioje nurodyta, kad pardavėjas prekes turi pristatyti per 14 dienų. 2014-03-28 kvietime teikti pasiūlymą nurodyta, kad rangos sutartis negali trukti ilgiau kaip 24 mėnesius nuo paramos sutarties pasirašymo. Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-05-30, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014-04-23, 2014-04-24, 2014-05-25, 2014-05-29. Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-05-30, o sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija.
2. 2014-04-04 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl rąstinio namo statybos (b. l. 69-70), kurioje taip pat nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-10-17, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014-10-17, 2014-08-07, 2014-07-25, 2014-08-25, 2014-04-08. Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-10-17, o sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija.
3. 2014-07-25 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų (b. l. 71-72). Kvietimuose teikti pasiūlymą nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus pagal lokalinė sąmatos skyrių „Vidaus apdaila“. Pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbus pagal ūkininko sodybos sąmatą, todėl už kvietime ir sutartyje netiksliai nurodytą pirkimo objektą pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015-02-18, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija.
4. 2014-09-22 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl vidaus ir lauko durų gamybos (b. l. 73-74). Kvietimuose teikti pasiūlymą buvo nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus „Vidaus apdaila“, tuo tarpu sutartyje nurodyta, jog pardavėjas įsipareigoja padaryti vidaus ir lauko duris, todėl netiksliai nurodytas pirkimo objektas, o pareiškėjui taikoma 5 proc. sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015-01-27, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija.
5. 2014-04-28 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl aplinkotvarkos, elektrotechnikos darbų (b. l. 75-76). Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-11-28, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija.
6. 2014-06-11 sudaryta statybos rangos sutartis dėl stogo dengimo darbų (b. l. 77-78). Sutartyje nurodyta, kad užsakovas sumoka rangovui avansą, galutinai atsiskaito per 30 dienų nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Avansiniai mokėjimai atlikti 2014-09-03, 2014-09-16, 2014-11-28, o darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-06-18 ir 2014-10-31, taigi avansiniai mokėjimai atlikti po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, todėl pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija.
7. 2014-08-21 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektrotechnikos prekių tiekimo (b. l. 79-80). Kvietime nurodyta, kad galima teikti pasiūlymus iki 2014-08-20, o visi pasiūlymai pateikti 2014-08-21, todėl pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-11-14, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija.
8. 2014-05-28 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl santechnikos, buitinių nuotekų tinklų, vandentiekio tinklų darbų (b. l. 81-82). Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-11-12, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014-05-29, 2014-06-04, 2014-07-02, 2014-09-17, 2014-10-14, 2014-10-24, 2014-11-05. Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-11-12, o sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija.
9. 2014-10-05 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl koklių komplekto židiniui ir krosniai tiekimo (b. l. 83-84). Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti 2014-10-07, 2014-10-22 ir 2014-11-21, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014-11-28, 2014-10-27, 2014-10-10, 2014-11-28 ir 2014-05-23. Sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija.
10. 2014-05-21 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl medinių trisluoksnio klijuoto tašo langų tiekimo (b. l. 85-87). Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-10-09, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija.
11. 2014-11-03 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl židinio komplekto tiekimo (b. l. 88-89). Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014-12-16, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014-11-04, 2014-11-19. Sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija.
12. 2014-08-26 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektrotechnikos darbų, gaisrinės signalizacijos, žaibo saugos ir įrengimo darbų (b. l. 90-91). Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015-02-06, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimas atliktas 2015-01-27. Sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija.
13. 2014-07-25 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų (b. l. 94-95). Kvietimuose teikti pasiūlymą nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus pagal lokalinė sąmatos skyrių „Vidaus apdaila“. Pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbus pagal ūkininko sodybos sąmatą, todėl už kvietime ir sutartyje netiksliai nurodytą pirkimo objektą pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015-02-19, susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija.

2015-06-26 NMA sprendimu Nr. SKP-293 nurodė, kad pareiškėjui 2015-06-05 buvo išmokėta 73 138,14 € paramos suma. Pakartotinai įvertinusi mokėjimo prašymą, NMA nusprendė susigrąžinti 44,60 € paramos sumą. Nurodė, kad 2014-11-03 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėju A. R.. Nors kvietime nurodyta, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra 2014-10-20, pasiūlymai pateikti 2014-10-27, todėl pažeista pirkimo taisyklių 44 p. nuostata ir pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija (b. l. 22-24).

2015-08-07 pareiškėjas, nesutikdamas su šiais NMA sprendimais, padavė skundą Komisijai (b. l. 25-34).

2015-08-21 Komisija sprendimu Nr. 3R-323(AG-240/03-2015) pareiškėjo skundą atmetė (b. l. 48-66).

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl NMA sprendimų nekompensuoti dalį paramos sumos ir susigrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos teisėtumo.

2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (toliau – Reglamentas Nr. 1698/2005) 15 straipsnyje nustatyta, kad EŽŪFKP valstybėse narėse veikia per kaimo plėtros programas. Šios programos įgyvendina kaimo plėtros strategiją, naudodamos priemones, suskirstytas pagal IV antraštinėje dalyje apibrėžtas kryptis, kurioms bus prašoma EŽŪFKP pagalbos. Reglamento Nr.1698/2005 IV antraštinės dalies 3 kryptyje „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ paramos priemonėse numatyta parama turizmo veiklos skatinimui – su kaimo turizmu susijusių turizmo paslaugų plėtrai ir pan. (52 straipsnio iii punktas, 55 straipsnis). Reglamento Nr. 1698/2005 86 straipsnyje nurodyta, kad valstybės narės kiekvienai kaimo plėtros programai parengia tęstinio vertinimo sistemą.

2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr.65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (toliau – ir Įgyvendinimo Reglamentas) įžanginėje dalies 3 pastraipoje nurodyta, kad valstybės narės turėtų nustatyti kontrolės sistemą, kuria būtų užtikrinam, jog visi būtini patikrinimai atliekami siekiant veiksmingai patikrinti, ar laikomasi paramos skyrimo sąlygų Sąjungos arba nacionalinės teisės aktuose arba kaimo plėtros programose nustatytus tinkamumo kriterijus turėtų būti galima kontroliuoti pagal rodiklius, kuriuos galima patikrinti. Įgyvendinimo Reglamento II antraštinėje dalyje, kuri taikoma paramos kaimo plėtrai pagal 3 krypties priemones, administravimui ir kontrolei, be kita ko, yra įtvirtintos nuostatos dėl išmokų sumažinimo arba jų neskyrimo.

Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.9 p. nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas <…>. NMA turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Remiantis Administravimo taisyklių 5.14 p., NMA priima sprendimą dėl išmokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrąžinimo iš paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, tvarko grąžintinų ir grąžintų lėšų apskaitą kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informaciją apie susigrąžintas ir grąžintinas paramos lėšas.

Pagal Administravimo taisyklių 197 p., pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Administravimo taisyklių 197.1.1 p. nustatyta, kad parama mažinama, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas, parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma; Administravimo taisyklių 197.3.14 p. nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Žemės ūkio ministro 2013-06-17 įsakymu Nr. 3D-430 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 27 p. nustatyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 31.6 p., išlaidos (ar jų dalis), patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų Administravimo taisyklėse, yra netinkamos finansuoti.

Administravimo taisyklių 153.2 p. nustatyta, kad paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos, pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti, – pagal žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintas Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones prekių, paslaugų ar darbų pirkimų taisykles (toliau – Pirkimų taisyklės).

Paramos sutarties 4 punkte nustatant paramos suteikimo sąlygas, buvo nustatyta, kad paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti ES fondų struktūrinę paramą bei verslo plane (4.3 p.). Paramos sutarties 5 punkte nustatyta, kad parama paramos gavėjui suteikiama tik tada, jeigu paramos gavėjas prekes, paslaugas, ar darbus įsigis laikydamasis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – Pirkimo taisyklės), nuostatų (5.4 p.). Paramos sutarties 17.4 punkte numatyta, kad paramos gavėjas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Sutarties 5.4 punkto reikalavimus bei įvykdyto (-ų) konkurso (-ų) ir arba apklausos (-ų) dokumentaciją pateikti PAS įvertinti prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą. Netinkamai atlikus pirkimo procedūras jos nekompensuojamos. Pagal Paramos sutarties 32 p., visi nukrypimai nuo projekto įgyvendinimo turi būti raštu suderinti su Agentūra.

Nagrinėjamu atveju ginčijami sprendimai nekompensuoti 11 959,86 € paramos sumos bei susigrąžinti 44,60 € pareiškėjui jau išmokėtos paramos buvo priimti nustačius, kad naujų pastatų ir (arba) statinių statybos, rekonstravimo ir (arba) kapitalinio remonto (vieno buto gyvenamojo namo statyba) medžiagų ir darbų pirkimai įvykdyti pažeidžiant Pirkimų taisykles.

Pagal Pirkimų taisyklių 3 p., jose nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Pirkimų apklausos būdu organizavimą ir vykdymą reglamentuoja Pirkimų taisyklių VII skyrius, kuriame nustatyta, kad pirkimo vertė neviršijant 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa gali būti atliekama žodžiu, viršijant 100 000 Lt be PVM turi būti atliekama raštu (40 p.). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai (41 p.). Vienas tiekėjas gali būti apklaustas, kai pirkimo vertė neviršija 10 000 Lt be PVM (42.2 p.). Apklausa laikoma įvykusia, jei gautas bent vienas pasiūlymas, atitinkantis kvietime pateikti pasiūlymą nurodytas sąlygas (44 p.). Žodžiu ir raštu pateikti tiekėjų pasiūlymai fiksuojami apklausos pažymoje, kuri turi būti užpildyta pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ne vėliau kaip iki sutarties sudarymo (46 p.). Pirkimo organizatorius, pirkimų vykdytojas ar pirkimo komisija sutartį siūlo sudaryti tam tiekėjui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pagal šių taisyklių nuostatas. Kai pirkimo vertė neviršija 10 000 Lt, sutartis gali būti sudaroma žodžiu (47 p.). Pirkimo objekto kaina, nurodyta sutartyje, turi būti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiūlyme arba derybų protokole. Kitos sutarties sąlygos negali prieštarauti skelbime ir kvietime pateikti pasiūlymą nurodytai informacijai (49 p.).

Pagal Pirkimų taisyklių 52 p., pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės). Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar atlikus numatomus pakeitimus nebus pažeisti Pirkimų taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl NMA nustatytų faktinių aplinkybių nėra. Bylos medžiaga patvirtina, kad atitinkamose sutartyse įtvirtinta, jog pardavėjui perdavus prekes ir atlikus paslaugas pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos turi būti pateikta sąskaita ar kitas mokėjimo dokumentas. Nustatyta, kad mokėjimai faktiškai buvo atlikti dar iki perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo dienos. Taip pat šalys susitarė, kad pardavėjas prekes pristatys per 14 dienų, o esant nenumatytoms aplinkybėms, terminas gali būti pratęstas, tačiau prekių perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti vėliau, nei nustatytas prievolių įvykdymo terminas. 2014-07-21 ir 2014-09-15 kvietimuose teikti pasiūlymus nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus pagal lokalinės sąmatos „Bendrastatybiniai darbai“ 7 skyrių „Vidaus apdaila“, tačiau pagal šiuos kvietimus sudarytose sutartyse nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbus pagal K0623-2 Ūkininko sodybos sąmatą, bendrastatybinių darbų 7 skyrių, taip pat padaryti vidaus ir lauko duris. Vienoje iš sutarčių įtvirtinta, kad užsakovas sumoka rangovui avansą, o galutinai atsiskaito po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, tačiau nustatyta, jog avansiniai mokėjimai atlikti jau po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. 2014-08-05 kvietime teikti pasiūlymus nurodyta terminas iki 2014-08-20, o visi pasiūlymai pateikti 2014-08-21, atitinkamai 2014-10-20 kvietime teikti pasiūlymus nurodytas terminas iki 2014-10-20, o pasiūlymai pateikti 2014-10-27. 

Atsižvelgiant į tai, kad sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sumos viršija 100 000 Lt, kaip numatyta Pirkimo taisyklių 52 p., šių sutarčių pakeitimai turėjo būti suderinti su NMA. Kita vertus, įpareigojimą raštu derinti bet kokį nukrypimą nuo projekto įtvirtina ir paramos sutarties 32 p.

Nustatyta, kad kvietimuose teikti pasiūlymus nurodyta, jog apmokėjimo sąlygos bus aptariamos pasirašant sutartį. Kaip minėta, sutartyse numatyta, kad apmokėjimas atliekamas iki kito mėnesio 20 dienos po prekės perdavimo pirkėjui. Taigi įmonė, dalyvavusi pirkime, įsipareigojo atlikti darbus savo lėšomis ir tik tada gauti apmokėjimą, o ne iš pradžių gauti lėšas iš pareiškėjo, o paskui vykdyti darbus. Pareiškėjas išankstinio mokėjimo už prekes ar paslaugas su atsakove nederino. Vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (2013-08-20 įsakymo Nr. BR1-894 redakcija, toliau – Metodika), 2 priedo 11 eilute, jei buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos (pvz., objektas, kiekis), taikoma 25 proc. dydžio sankcija. Pareiškėjas nesutinka su atsakovės išvada, kad apmokėjimo vykdymo tvarka yra esminė sutarties sąlyga. Aiškinant esminių sutarties sąlygų sampratą, aktualūs teismų praktikoje pateikti išaiškinimai, susiję su viešųjų pirkimų principų turiniu ir reikšme, nes pagal savo tikslą ir reguliavimo paskirtį Viešųjų pirkimų įstatymas ir Pirkimų taisyklės reglamentuoja iš esmės tapačius teisinius santykius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2016-02-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-273-552/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, yra pasisakęs, kad negalima šių nuostatų vertinti formaliai, vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumą, reikėtų atsižvelgti ir į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamas pasekmes. Reikia įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo faktiškai (realiai) paveikė kitus tiekėjus ir ar pirmajam tiekėjui buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar pirkimo organizatoriaus veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Europos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, t. y. pažeidžiančiu viešųjų pirkimų principus ir tikslus, jei juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) labai išplečiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Sutarties pakeitimas taip pat gali būti laikomas esminiu, jei dėl jo ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta [pirminės] sutarties sąlygose (2008-06-19 sprendimas Nr. C-454/06; 2010-04-13 sprendimas Nr. C-91/08).

Taigi ne kiekvienas pirkimo-pardavimo sutarties keitimas gali būti pripažintas esminiu jos sąlygų modifikavimu, todėl nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, ar pareiškėjas pakeitė esmines sutarties sąlygas, taip apribodamas tiekėjų konkurenciją, pirkimų skaidrumą ir nepasiekdamas pirkimų tikslo, t. y. racionalaus lėšų panaudojimo.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu sutartyje numatyta galimybė keisti apmokėjimo tvarką ir kainą, susitarimas dėl tokio sutarties pakeitimo galimas. Tačiau jeigu sutartyje nenumatyta galimybė keisti apmokėjimo tvarkos ir kainos, toks sutarties pakeitimas pažeidžia pagrindinius principus. Nagrinėjamu atveju sutartyse apmokėjimo tvarka, avansinių mokėjimų vykdymas, nebuvo numatyta, sąlygų apie apmokėjimo tvarkos keitimą nėra. Teismo vertinimu, apmokėjimo sąlygų keitimas, tiek rašytiniu susitarimu, tiek de facto, sutartyje nenurodytomis sąlygomis yra esminis sutarties sąlygų keitimas. Nustatant kitokią apmokėjimo tvarką, iš esmės keistųsi sutartinių santykių šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, buvusi sutarčių sudarymo metu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad atsiskaitymo už darbus sąlygų (mokėjimo tvarkos) koregavimas reikštų nukrypimą nuo viešojo pirkimo, kurio rezultatų pagrindu sudarytos sutartys, dokumentuose nustatytų pirkimo sąlygų ir lemtų Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl draudimo keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas pažeidimą (2015-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-667-330/2015). Tai, kad kvietimuose teikti pasiūlymus apmokėjimo tvarka nenustatyta, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, nes, kaip minėta, sutartyse apmokėjimo sąlygos buvo aiškiai nustatytos, tačiau jų nesilaikyta, o sutarčių sąlygų keitimas su NMA nebuvo derinamas. Dėl to darytina išvada, kad pareiškėjui 25 proc. dydžio sankcija pagal Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutę už esminės sutarties sąlygos keitimą pritaikyta pagrįstai.

Tuo atveju, kai pakeičiamas pirkimo sutarties įvykdymo terminas, taikoma 10 proc. dydžio sankcija (Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutės 2 p.). Bylos medžiaga patvirtina, kad kvietimuose teikti pasiūlymus buvo numatytas 24 mėn. prievolės įvykdymo terminas, o sudarant sutartis šis terminas sutrumpintas iki 14 dienų; vis dėlto nustatyta, kad prekių perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti vėliau, nei numatyta sutartyse. Kadangi pareiškėjas jokių pretenzijų tiekėjams, praleidusiems sutartinį terminą, nereiškė, sutiktina, jog prievolės įvykdymo terminas de facto buvo pratęstas ir tai laikytina sutarties vykdymo pakeitimu, dėl kurio atsakovei nebuvo pranešta raštu. Pabrėžtina, kad terminas laikytinas esmine sutarties sąlyga, į kurią atsižvelgia tiekėjai, teikdami pasiūlymus, įvertina savo galimybes įvykdyti sutartį ir siūlo atitinkamas kainas, todėl terminų keitimai, nesant objektyvių aplinkybių, pažeidžia Pirkimų taisyklėse numatytus pirkimų principus. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą sankcija taikoma konstatavus prievolės įvykdymo termino pakeitimo faktą, šiuo atveju nereikalaujama vertinti tokio sąlygos pakeitimo pasekmių.

Nustatyta, kad atitinkamuose kvietimuose buvo netiksliai įvardintas pirkimo objektas, nenurodant konkrečių darbų, kvietimuose nurodyti analogiški pirkimo objektai ir siūlomų darbų pavadinimai, todėl atsakovė konstatavo, jog neaišku, kaip tiekėjai galėjo pateikti pasiūlymo kainą. Vadovaujantis Metodikos 2 priedo lentelės 6 eilute, sankcija taikoma, jei pirkimo objektas yra nepakankamai tikslus, kad tiekėjai galėtų nustatyti perkamą objektą ar perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį. Jei pirkimo objektas aprašytas nepakankamai tiksliai, taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Kvietimuose nurodyta, kad detali planuojamų darbų specifikacija pateikiama projektinėje dokumentacijoje, tačiau, teismo vertinimu, pirkimo objektas dėl šios aplinkybės netampa aiškiai įvardintas. Pareiškėjo argumentas, kad su tiekėjais buvo tariamasi žodžiu, atmestinas, nes derybos nebuvo numatytos kvietimo sąlygose. Kaip minėta, Pirkimų taisyklių 3 p. įtvirtina lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, kuriais vadovaujantis turi būti atliekami pirkimai. Atsižvelgiant į tai, kad techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, neturi sukurti nepateisinamų kliūčių, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2004, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Pareiškėjui pritaikyta 5 proc. sankcija taip pat dėl to, kad apklausa, vykdyta pagal 2014-08-05 bei 2014-10-20 kvietimus, laikyta įvykusia, nors pasiūlymai pateikti pasibaigus kvietimuose nurodytam jų pateikimo terminui. Vadovaujantis Metodikos 2 priedo lentelės 9 eilute, sankcija taikoma, jei vertinant tiekėjo (-ų) pasiūlymus nesilaikyta Pirkimų taisyklių nustatytų procedūrų / reikalavimų (pvz., pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, prašyta pateikti papildomus dokumentus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tampa juos atitinkančiu, perkančioji organizacija taiko lengvatines sąlygas vienam iš kandidatų, skirtingai traktuoja vienodas situacijas vieno iš tiekėjų naudai, taisoma pasiūlyme pateikta informacija ir pan.). Jeigu toks neatitikimas yra tik formalaus pobūdžio, sankcijos nėra taikomos. Sankcija yra 25 proc. dydžio, bet gali būti sumažinta iki 5 proc., jei nustatomos ne mažiau kaip 3 iš paminėtų aplinkybių: jei pasiūlymas turėjo būti atmestas tik dėl pasiūlymo formos užpildymo trūkumų ar tiekėjo sąžiningumo deklaracijos nepateikimo; jei pasiūlymus pirkime pateikė daugiau nei vienas tiekėjas; jei turėjęs būti atmestas pasiūlymas atitiko kvalifikaciją; jei vykusioje pirkimo procedūroje pirkimo laimėtoju nebūtų nustatytas kitas tiekėjas; jei buvo įgyvendintas racionalaus lėšų panaudojimo principas. Pareiškėjo teigimu, netikslus termino nurodymas yra techninė klaida, formalus neatitikimas, o tiekėjams terminas buvo žinomas, nes su jais vyksta derybos žodžiu. Pažymėtina, derybos kvietimo sąlygose nenumatytos, o atitinkamų kvietimų sąlygų keitimai tiekėjams raštu nebuvo pateikti, todėl teigti, jog pasiūlymų teikimo terminas buvo realiai pakeistas, nėra faktinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad atsakovė, įvertinusi atliktus pirkimo sutarčių pakeitimus, kurie nebuvo derinami su NMA, konstatavusi kitus paramos sutarties ir Pirkimo taisyklių pažeidimus, jai nustatytos kompetencijos ribose pagrįstai nusprendė nekompensuoti dalies pareiškėjo patirtų išlaidų bei susigrąžinti jau išmokėtos paramos sumą dėl išlaidų, kurios nėra laikomos tinkamomis finansuoti. Konstatuotina, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo. Komisija teisingai išnagrinėjo pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 132 str.(Administracinių bylų teisenos įstatymo 2016-07-01 redakcija),

n u s p r e n d ė:

pareiškėjo Z. K. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                             Mefodija Povilaitienė

                                                                                                                           Jolita Rasiukevičienė

                            Donatas Vansevičius