Civilinė byla Nr. e2A-50-278/2019

                                             Teisminio proceso Nr. 3-68-3-06035-2017-3

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                                          3.3.1.14; 3.3.1.18.4 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2019 m. vasario 14  d.

  Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12126-430/2017 pagal ieškovų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. ieškinį atsakovams S. S., VĮ Registrų centrui,  trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei (toliau  ir UAB) „Gastos“, dėl pažeistų teisių gynimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai G. M., R. B., L. M., S. M., V. S. prašė teismo pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento atsakovės S. S. 2017-01-09 sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta nuo 2017-01-09 UAB „Gastos“ direktoriumi skirti S. S. ir atleisti iš direktoriaus pareigų G. M. bei panaikinti    sprendimo pagrindu 2017-01-23 atliktus įrašus Juridinių asmenų registre, atkuriant iki neteisėtos registracijos buvusius įrašus.

2.       Nurodė, jog nuo 2015-09-11 visi ieškovai  buvo UAB „Gastos“ akcininkais, o G. M. ir įmonės direktoriumi. Teigė, kad iš VĮ „Registrų centras“ 2017-01-31 išduotos pažymos  sužinojo, jog 2017-01-23 Juridinių asmenų registre buvo padaryti neteisėti registro duomenų pakeitimai, vienintele  įmonės akcininke  įregistruojant S. S. bei  įregistruoti duomenys apie jos paskyrimą UAB „Gastos“ direktore.

3.       Teigė, kad atsakovė S. S., nebūdama akcininke, neįgijusi nuosavybės teisės į UAB „Gastos“ akcijas, o tuo pačiu neįgijusi Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintų turtinių ir neturtinių akcininko teisių, suklastojo 2017-01-09 vienintelio akcininko sprendimą, nes, nebūdama akcininke, pasirašė akcininko sprendimą ir jį panaudojo, pateikdama Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nurodė, kad registro tvarkytojas atliko pakeitimą registre, pakeisdamas įrašą apie UAB „Gastos“ akcininką, neturėdamas jokių duomenų apie tokio pakeitimo pagrindą bei, pagal turimus registro duomenis, nepatikrinęs kokie asmenys priima sprendimą skirti S. S. įmonės vadovu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu   ieškinį tenkino - pripažino negaliojančiu (niekiniu) nuo jo priėmimo momento S. S. 2017-01-09 sprendimą, kuriuo nuspręsta nuo 2017-01-09 UAB „Gastos“ direktoriumi skirti S. S. ir atleisti iš direktoriaus pareigų G. M.. Pripažino neteisėtais Juridinių asmenų registre 2017-01-23 atliktus UAB „Gastos“ duomenų pakeitimus ir panaikino 2017-01-23 atliktą UAB „Gastos“ registro duomenų pakeitimą, išbraukiant duomenis iš Juridinių asmenų duomenų bazės ir atstatant  iki 2017-01-23 pakeitimo buvusius įrašus. Be to, iš atsakovų S. S. ir VĮ „Registrų centras“ ieškovo G. M. naudai priteisė po 315,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir po 6,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.  

5.       Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė S. S. būtų įgijusi UAB „Gastos“ akcijų, t.y. pasirašiusi rašytinę akcijų perleidimo sutartį su ieškovais, o į bylą pateikti rašytiniai įrodymai,Vertybinių popierių sąskaitos, patvirtina, kad S. S. vardu asmeninė vertybinių popierių sąskaita nebuvo atidaryta. Pažymėjo, jog ieškovai  teisminio proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jie yra UAB „Gastos“  akcininkai ir ginčijamo susirinkimo sprendimo priėmimo metu rašytinės akcijų perleidimo sutarties nebuvo pasirašę, turimos akcijos nebuvo perleistos atsakovei S. S.. Nurodė, kad neįvykdžius teisės normų reikalavimų, privalomų nuosavybės teisėms į nematerialiąsias akcijas atsirasti, S. S. neįgijo bendrovės nuosavybės teisių į akcijas ir netapo UAB „Gastos“ akcininke, dėl ko negalėjo įgyvendinti ir Akcinių bendrovių įstatyme, Civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose suteikiamų uždarosios akcinės bendrovės akcininkams turtinių bei neturtinių teisių, tame tarpe ir dalyvauti bendrovės valdyme.

6.       Nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, duomenis apie bendrovės dalyvių pasikeitimą (uždarųjų akcinių bendrovių sąrašus), per Akcinių bendrovių įstatyme nustatytą terminą, privalo pranešti bendrovės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, t. y. tiek Akcinių bendrovių įstatymas (toliau ir ABĮ), tiek Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatai  (toliau - ir JADIS), nustato baigtinį subjektų, turinčių teisę pateikti uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų sąrašus, ratą. Nustatė, kad pagal JADIS nuostatų 14 punktą, teikiant uždarųjų akcinių bendrovių sąrašus, akcijų pirkimo - pardavimo sutartys neteikiamos ir šie dokumentai informacinėje sistemoje nėra kaupiami. Konstatavo, jog JADIS nuostatų 8 punkte nustatyta imperatyvi sąlyga, kad duomenys apie juridinio asmens dalyvių pasikeitimą teikiami tik elektoriniu būdu ir patvirtinami sertifikuotu parašu, todėl registro tvarkytojas turėtų būti itin atidus ir rūpestingas bei įsitikinti ar asmuo, teikiantis/ketinantis teikti JADIS akcininkų sąrašą, turi teisę tokius veiksmus atlikti.  

7.       Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nei bendrovės vadovui G. M., nei akcijas įsigijusiam asmeniui nepateikus duomenų apie visų UAB „Gastos“ akcijų perleidimą, vien S. S. vienasmeniškai surašyto 2017-01-09 sprendimo skirti ją direktore pagrindu pakeitęs duomenis apie akcininkus viešajame registre, VĮ „Registrų centras“ neužtikrino registro duomenų teisingumo, neįvykdė Civiliniame kodekse (toliau ir CK) 2.68 straipsnyje nustatytos pareigos atsisakyti įregistruoti juridinio asmens duomenų pasikeitimą. Teismas nurodė, kad CK 2.68 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, tarp jų  ir kai pateikti ne visi dokumentai, nurodyti CK 2.63 ir 2.64 straipsniuose; pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Konstatavo, jog juridinių asmenų registre esantys duomenys apie UAB „Gastos“ akcininkus neatitiko atsakovės S. S. pateiktų duomenų apie akcininkus, nes nebuvo įregistruotas akcininkų pasikeitimas, todėl negalėjo būti registruojamas neįregistruoto akcininko vienasmeniškas sprendimas dėl jo skyrimo bendrovės vadovu. Darė išvadą, kad įregistravęs akcininkų pasikeitimą 2017-01-09 vienintelio akcininko sprendimo dėl bendrovės vadovo pasikeitimo pagrindu, registro tvarkytojas pažeidė ir poįstatyminio akto, t.y. JAR nuostatų 9.11 punkte nustatytą pareigą užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys bei informacija. Nurodė, kad atsakovas VĮ „Registrų centras“ neišsiaiškino nei akcininkų pasikeitimo aplinkybių, nei bendrovės vadovo, paskirto vienintelio akcininko (neįregistruoto registre) teisės veikti bendrovės vardu, neįvertino pateiktų duomenų patikimumo ir išsamumo, nepareikalavo pateikti papildomų dokumentų, galinčių pagrįsti bendrovės valdymo organo, išrinkto registre akcininku neįregistruoto asmens teisę veikti bendrovės vardu bei teikti dokumentus JADIS. Teismas darė išvadą esant pagrindui tenkinti reikalavimą pripažinti neteisėtais Juridinių asmenų registre 2017-01-23 atliktus UAB „Gastos“ duomenų pakeitimus ir panaikinti 2017-01-23 atliktą UAB „Gastos“ registro duomenų pakeitimą, išbraukiant duomenis iš duomenų bazės, atstatant  įrašus, buvusius iki pakeitimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovas VĮ „Registrų centras“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-10 sprendimo dalį, kuria buvo pripažinti neteisėtais Juridinių asmenų registre 2017-01-23 atlikti UAB „Gastos“ duomenų pakeitimai ir iš VĮ „Registrų centras“ priteistos  bylinėjimosi išlaidos   G. M. bei valstybės naudai ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

9.       Nurodo, kad teismas vienpusiškai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė faktinius duomenis dėl UAB „Gastos“ akcininkų. Tvirtina, jog teismas be teisinio pagrindo pripažino R. B., L. M., V. S. tinkamais ieškovais, nepasiūlė jų pašalinti iš ieškovų ir jų pareikšto ieškinio neatmetė kaip nepagrįsto. Teigia, jog teismas neatsižvelgė ir nevertino registro tvarkytojo pateiktų Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje esančių aktualių oficialių duomenų, jog nuo 2016-02-01 ieškovai R. B., L. M., V. S. nėra UAB „Gastos“ akcininkai ir šioje civilinėje byloje neturi reikalavimo teisės.

10.       Teigia, jog vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsnio 14 dalimi, 411 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-10-11 įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų 8 ir 12.1 punktais, vienintelio akcininko duomenys teikiami   registrui tik popierine forma (forma - JAR-AF, patvirtinta valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2014-03-13 įsakymu Nr. v-63, pildoma, jei visų akcijų savininkas yra vienas asmuo) ir duomenys apie vienintelį akcininką registruojami registre patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - ir Registro nuostatai) 31.1.2 p.. Nurodo, kad vienintelio akcininko duomenis teikia juridinio asmens vadovas, kuris savo pareigas pradeda eiti nuo išrinkimo dienos. Teigia, jog nagrinėjamu atveju teisę pateikti vienintelio akcininko duomenis nuo 2017-01-09 turėjo UAB „Gastos“ direktore paskirta S. S..

11.       Nurodo, jog registro tvarkytojas, patikrinęs teisės aktuose nustatytus pateiktus dokumentus - vienintelio UAB „Gastos“ akcininko duomenis (forma - JAR-AF), UAB „Gastos“ 2017-01-09 vienintelio akcininko sprendimą ir prašymą (forma - JAR-l), vienasmenio valdymo organo (vadovo) duomenis (forma - JAR-VO-V), įvykdė savo pareigą visoje apimtyje, elgėsi atidžiai ir rūpestingai, t. y., išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktų dokumentų atitiktį įstatymams, įsitikino, kad pateikti registrui duomenys ir dokumentai atitiko vieni kitus, buvo aiškūs ir neklaidinantys, todėl teisėtai priėmė 2017-01-23 sprendimą įregistruoti UAB „Gastos“ akcininko ir vadovo duomenų pakeitimus registre. Kitų dokumentų pateikti registro tvarkytojui, registruojant vienintelio akcininko bei vadovo duomenis, įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai nenumato bei neįpareigoja reikalauti dokumentų ir duomenų iš teikėjų. Tvirtina, jog registro tvarkytojo 2017-01-23 veiksmai buvo teisėti, nes S. S. pateikus, tuo metu galiojusius, nenuginčytus dokumentus, registro tvarkytojas veikė pagal įstatymus ir neperžengė teisės aktais nustatytų kompetencijos ribų.

12.       Mano, jog ieškinio reikalavimas - panaikinti 2017-01-23 atliktą UAB „Gastos“ registro duomenų pakeitimą, turėjo būti nagrinėjamas ir pripažintas išvestiniu iš pirmojo reikalavimo, nes visi pakeitimai buvo įregistruoti registravimo metu galiojusių ir nenuginčytų dokumentų pagrindu. Teigia, jog patys ieškovai pripažino, kad antrasis ieškinio reikalavimas yra išvestinis reikalavimas ir tai tiesiogiai nurodė ieškinyje bei už šį reikalavimą nesumokėjo žyminio mokesčio. Teismas tokį ieškinį priėmė, kaip teisingai apmokėtą ir šį reikalavimą išnagrinėjo, tačiau prieštaringai išsprendė kaip savarankišką ir iš VĮ „Registrų centras“, kurio atžvilgiu buvo reikštas žyminiu mokesčiu neapmokėtas išvestinis reikalavimas, nepagrįstai priteisė dalį žyminio mokesčio, sumokėto už pirmąjį - pagrindinį - atsakovei S. S. reikštą reikalavimą, kuris visiškai nesusijęs su VĮ „Registrų centras“ veiksmais.

13.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas G. M. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas tinkamai aiškino bylos aplinkybes, nes registro tvarkytojui (atsakovui) kartu su prašymu dėl registro duomenų pakeitimo turėjo būti pateiktas ir, atitinkamai, registro tvarkytojo įvertintas dokumentas, patvirtinantis ir nurodantis UAB „Gastos“ akcininkų pasikeitimo pagrindą. Atsakovui turėjo būti žinoma, kad jis negali registruoti ir akcininko, ir direktoriaus pasikeitimo vieno asmens vienašališkai surašyto sprendimo, skirti jį direktoriumi, pagrindu.

14.       Pažymi, jog byloje pateikti įrodymai, patvirtina, kad visi penki ieškovai 2015-09-11 iš buvusio vienintelio UAB „Gastos“ akcininko R. M. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo po 20 vnt. UAB „Gastos“ akcijų. 2016-02-01 R. B., L. M. ir V. S. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis savo turimas akcijas ketino parduoti UAB „Daliveda“ ir S. M..  Teigia, jog nors už akcijas nebuvo apmokėta, per įgaliotą asmenį, duomenys apie akcininkų pasikeitimą buvo pateikti registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas el. paštu išsiuntė pranešimą įmonei, kad prašymas turi trūkumų ir nurodė juos ištaisyti. Nurodo, kad  trūkumai nebuvo pašalinti, nes tuo metu vyko derybos dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo, todėl buvo tikimasi, kad, neištaisius trūkumų, duomenys apie akcininkų pasikeitimą nebus registruoti. Pirkėjams nesumokėjus už akcijas, akcijų pirkimo-pardavimo sutartys 2016-07-01 susitarimais buvo nutrauktos, todėl akcininkais ir toliau liko penki asmenys, t.y. visi penki ieškovai. Tvirtina, kad tik atsakovui pateikus duomenis iš JADIS, paaiškėjo, jog, nepaisant neištaisytų trūkumų, akcininkų pasikeitimas buvo įregistruotas, tačiau pateikti įrodymai (susitarimai apie sutarčių nutraukimą, vertybinių popierių sąskaitos) patvirtina, kad ieškovai, dėl kurių kelia klausimą apeliantas, turi UAB „Gastos“ akcijų ir todėl turi reikalavimo teisę nagrinėjamoje  byloje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalies nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 312 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įgyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principą, įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis).

17.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018).

18.       Nagrinėjamoje byloje apeliantas VĮ „Registrų centras“ nurodo, jog dalis ieškovų - R. B., L. M. ir V. S., šioje byloje neturi reikalavimo teisės, nes pagal Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje esančius duomenis minėti asmenys nuo 2016-02-01 nėra UAB „Gastos“ akcininkai, o iki 2017-01-23 atliktų UAB „Gastos“ registro duomenų pakeitimų buvo registruoti trijų UAB „Gastos“ akcininkų  UAB „Daliveda“ (turinčios 51 akciją), S. M. (turinčios 29 akcijas) ir G. M. (turinčio 20 akcijų) duomenys.

19.       Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Gastos“ akcininkai R. B., L. M., V. S. 2016-02-01 pardavė jiems priklausančias  bendrovės akcijas UAB „Daliveda“ ir S. M.. Be to, ieškovai nurodė, kad pirkėjų planams pasikeitus ir jiems nesumokėjus už akcijas, 2016-07-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutartys 2016-07-01 buvo nutrauktos.  Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog R. B., L. M., V. S. yra tinkami ieškovai nagrinėjamoje byloje ir yra UAB „Gastos“ akcininkai.

20.       Byloje nustatyta, kad aukščiau minėtiems bendrovės akcininkams sudarius akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2016-05-01 įvyko neeilinis visuotinis UAB „Gastos“ akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo akcininkai S. M., G. M. ir UAB „Daliveta“. Šio susirinkimo metu buvo nutarta padidinti įmonės įstatinį kapitalą bei spręsti kiti klausimai. 2016-05-16 minėti duomenys buvo pateikti VĮ „Registrų centras“. Duomenų teikėjui prisijungus prie JADIS ir pateikus duomenis apie juridinio asmens dalyvių (akcininkų) pasikeitimą, sistema automatiškai suformavo prašymo registruoti dalyvių sąrašą ir akcininkų sąrašo peržiūrą, todėl 2016-02-01 - 2017-01-09 laikotarpiu  UAB „Gastos“  akcininkais Juridinių asmenių registre buvo įregistruoti trys asmenys S. M., G. M., UAB „Daliveta“ ir minėti duomenys nėra nuginčyti.

21.       Teisėjų kolegija daro išvadą, jog tenkindamas ieškinį ir pripažindamas negaliojančiu S. S. 2017-01-09 sprendimą dėl jos skyrimo įmonės vadove, G. M. atleidimo iš direktoriaus pareigų bei Juridinio asmenų registre 2017-01-23 atliktus UAB “Gastos“ registro duomenų pakeitimus neteisėtais, atstatant iki 2017-01-23 buvusius įrašus,  pirmosios instancijos teismas iš esmės nusprendė dėl UAB „Daliveta“, kaip akcininkės, teisių ir pareigų, kas  turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ir  galimiems padariniams. VĮ Registrų centrui atstačius iki 2017-01-23 buvusius UAB “Gastos“ registro duomenis, minėtos įmonės akcininku, pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis yra UAB „Daliveta“, todėl  šio akcininko, kaip turinčio 51 proc. įmonės akcijų, balsų dauguma yra lemiama, priimant įmonės akcininkų sprendimus, be to, nagrinėjamoje byloje, jo įtraukimas į bylą galėjo turėti įtakos teisingam bylos išsprendimui. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis UAB „Gastos“ yra iškelta bankroto byla, kas taip pat gali turėti įtakos bankrutuojančios įmonės akcininko teisėms ir pareigoms. Dėl paminėto, darytina išvada, kad skundžiamu sprendimu atstačius iki 2017-01-23 pakeitimų buvusius UAB „Gastos“ registro duomenis, ši aplinkybė turi įtakos UAB „Dalivetos“ teisėms ir pareigoms, todėl ji turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.

22.       Konstatavus absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį  nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija:                                                                                               Eigirdas Činka               

                                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė

                                                                                                                             Birutė Valiulienė