Baudžiamoji byla Nr. 1A-157-332/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00962-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.3.4.1.; 2.1.16.1.1.; 2.1.16.1.2.1.1.;
2.4.6.1.; 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,
dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,
gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,
nuteistajam T. L.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-02-22 nuosprendžio, kuriuo T. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu T. L. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-09-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, ir T. L. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į T. L. paskirtos bausmės laiką įskaitytas šioje byloje jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-01-15 iki 2016-04-15, bei pagal 2017-09-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį įskaityta ir atlikta bausmės dalis.
Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas pakeistos kita kardomąją priemone – suėmimu, suimant T. L. teismo posėdžių salėje.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-02-22.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
T. L. nuteistas už tai, kad jis dėl nusikalstamo nerūpestingumo atėmė gyvybę kitam žmogui, t. y. jis laikotarpyje nuo 2015-12-24 22.00 val. iki 2015-12-25 04.20 val., tikslus laikas tyrimo metu nebuvo nustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, nenumatydamas, kad dėl jo neatsargių veiksmų gali būti atimta G. A. gyvybė, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėdamas tai numatyti, abiem rankomis pastūmė ties krūtine sunkiai vaikštantį nukentėjusįjį G. A., nuo ko jis, neišlaikęs pusiausvyros, visu ūgiu krito aukštielninkas į šalia buvusią lovą ir galva atsitrenkė į lovos gale stovinčio virtuvinio kampo sėdimosios dalies medinį atlošą, kas lėmė G. A. galvos smegenų sumušimą, pasireiškusį kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu su galvos smegenų suspaudimu (kliniškai), galvos smegenų kairės kaktinės skilties sferinio paviršiaus ir kairės pakaušio skilties pamatinio paviršiaus sumušimu, kurie komplikavosi smegenų koma (kliniškai), abipusiu pūlingu plaučių uždegimu, progresuojančiu kvėpavimo ir širdies nepakankamumu, nuo ko G. A. 2016-02-27 23.00 val. (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė.
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. L. prašo jam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę nei suėmimas.
Apeliaciniame skunde nuteistasis T. L. nurodo, kad jis nesutinka skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria nuspręsta jam paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki tol, kol įsiteisės nuosprendis. Teigia, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri vėliau buvo pakeista. Pažymi, kad jis iki 2018-02-22 vaikščiojo į teismą, nesislapstė ir nevilkino bylos eigos. Pasibaigus jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminui, jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią jis sėkmingai vykdė.
Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo T. L. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis T. L. ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti ir paskirti nuteistajam švelnesnę kardomąją priemonę.
Nuteistojo T. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis T. L. savo apeliaciniame skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, jis nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas pakeistos kita kardomąją priemone – suėmimu. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodytas sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio pirmosios instancijos teismas pripažino T. L. kaltu, paskyrė jam bausmę ir nusprendė kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti kita kardomąją priemone – suėmimu, suimant T. L. teismo posėdžių salėje. Pirmosios instancijos teismas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad 2018-02-23 baigėsi ankstesniu nuosprendžiu T. L. paskirtos laisvės bausmės atlikimo terminas. Tačiau įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismas pripažino neginčytinai įrodytomis aplinkybes dėl to, kad T. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jis kaltas dėl jos padarymo bei turi būti nubaustas laisvės atėmimo bausme, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę nuteistasis gali pasislėpti. Nors toks kardomosios priemonės – suėmimo pagrindas nuosprendyje konkrečiai neįvardintas, tačiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kardomoji priemonė – suėmimas T. L. skirtas pagrįstai.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio nuostatas kardomosios priemonės gali būti skiriamos tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Kardomoji priemonė taip pat gali būti skiriama kaltinamajam ir nuteistajam. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse nurodyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų, be to, suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Patikrinus skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumą apeliacine tvarka, nustatyta, jog T. L. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta pirmosios instancijos teisme ištirtais įrodymais. Taip pat nustatyta, jog. T. L. pagrįstai skirta adekvati laisvės atėmimo bausmė. Todėl T. L. galėjo būti skiriama kardomoji priemonė. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog byloje buvo ir yra pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. T. L. pripažintas padaręs vieną neatsargią nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, todėl jam grėsė reali laisvės atėmimo bausmė, kuri ir buvo paskirta, jis nebuvo saistomas artimais socialiniais, šeimyniniais ryšiais – nedirbo, nesimokė, yra nevedęs. Be to, paties T. L. teigimu, jis turi artimųjų, gyvenančių užsienyje. Kaip patvirtina bylos medžiaga, T. L. neatvyko į pirmąjį teisiamąjį posėdį, vykusį 2016-06-16, nors jam apie posėdį buvo pranešta tinkamai, savo neatvykimo priežasčių jis teismui nepateikė, su juo susisiekti telefonu nepavyko. Todėl į kitą teisiamąjį posėdį T. L. buvo atvesdintas. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje įtvirtintas tikslas – užtikrinti nuosprendžio vykdymą švelnesnėmis priemonėmis negali būti pasiektas. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis iki 2018-02-22 vaikščiojo į teismą, nesislapstė ir nevilkino bylos eigos, pasibaigus jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminui, jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią jis sėkmingai vykdė, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam T. L. pagrįstai nusprendė kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti kardomąją priemone – suėmimu, todėl keisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018-02-22 nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
n u t a r i a:
nuteistojo T. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Raimundas Jurgaitis
Teisėjai Zigmas Kavaliauskas
Vidmantas Mylė