Civilinė byla Nr. e2-47028-910/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39338-2015-3

                       Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, V. S., antstolis D. Š.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti pradinį išieškotoją AB Nordea Bank Lietuvos skyrių jo reikalavimo teisių perėmėju UAB „Gelvora“.

Pareiškėjas nurodė, kad pradinis kreditorius AB Nordea Bank Lietuvos skyrius ir naujasis kreditorius UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisų perleidimo sutartį, kuria naujajam kreditoriui buvo perleistos AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus reikalavimo teisės į skolininką V. S..

Prašymas tenkintinas

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-8783-465/2012 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininkų V. S. ir I. S. kreditoriaus AB Nordea Bank Lietuvos skyriaus naudai. AB Nordea Bank Lietuvos skyrius ir UAB „Gelvora“ 2014-06-16 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB Nordea Bank Lietuvos skyrius perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ reikalavimo teises į skolininką V. S..

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo teisių perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi  veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui.

CK šeštos knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius AB Nordea Bank Lietuvos skyrius perleido savo reikalavimo teisę į skolininką naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, atsirado pagrindas teisių perėmimui vykdymo procese. Dėl to pirminis išieškotojas AB Nordea Bank Lietuvos skyrius pakeistinas jo reikalavimo teisių perėmėju UAB „Gelvora“ (CPK 596 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

tenkinti pareiškėjo UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Pakeisti išieškotoją AB Nordea Bank Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas 303252632) vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/02697 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nauju išieškotoju UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Laima Ribokaitė