Civilinė byla Nr. e2A-881-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10569-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.2.4.1; 2.6.11.6; 3.1.7.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), E. Š.,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-634-454/2023 pagal ieškovo D. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Oberstata“ dėl nuostolių, išlaidų ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys E. V., uždaroji akcinė bendrovė „EKS projektai.

Teisėjų kolegija

1.       Ieškovas D. Z. (toliau – ieškovas) ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Oberstata“ (toliau – atsakovė) 13 110,11 Eur patirtų nuostolių, 300,00 Eur išlaidų, 61,37 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad su atsakove sudarė 2021 m. kovo 21 d. rezervacijos sutartį Nr. SRA 2021-03-30/1 (toliau – sutartis). Sutartyje, kaip ateityje įsipareigosiantis kontrahentas, taip pat minimas vystytojas (statytojas) trečiasis asmuo UAB „EKS Projektai“. Sutartimi šalys sutarė, jog atsakovė įsipareigoja tarpininkauti statybos projekte tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „EKS projektai“ projekto vystytojo (statytojo) dėl vienbučio 114,6 kv. m. namo preliminarios pirkimo–paravimo sutarties sudarymo, bei suteikti kitas paslaugas nurodytas sutartyje ar abiejų šalių pasirašytuose sutarties prieduose, o ieškovas informuoti atsakovę apie projekto eigą. Ieškovui sutartyje nustatyta tvarka rezervuojama teisė atsakovės pasiūlytomis įprastinėmis ir su ieškovu suderintomis bei jam priimtinomis sąlygomis sudaryti preliminariąją žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas (duomenys neskelbtini), ir individualaus gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „EKS projektai“ įsipareigos įrengti inžinerinę infrastruktūrą, pastatyti namą bei iki sutarto baigtumo lygio įvykdžius statybos darbus, sudaryti su ieškovu notarinę žemės sklypo ir namo pirkimo–pardavimo sutartį. Preliminari žemės sklypo ir namo pardavimo kaina 168 000,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo ieškovui suteikti visą informaciją, kuri reikalinga šio projekto įgyvendinimui, tarpininkauti derybose dėl 1.2 punkte išvardintų sutarčių sudarymo su UAB „EKS projektai“, tarpininkauti gaunant finansavimą kredito įstaigose. Atsakovė įsipareigojo, kad ieškovas ir UAB „EKS projektai“ iki 2021 m. gegužės 15 d. pasirašytų preliminarią namo pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal Sutartį atsakovė išrašė 2021 m. kovo 30 d. išankstinę sąskaitą dėl vienkartinės įmokos, kurią ieškovas apmokėjo tą pačią dieną. 2021 m. gegužės 11 d. atsakovė laiške nurodė sutarties kainos pabrangimą 198 428,48 Eur. Šalys 2021 m. gegužės 14 d. sutarė pratęsti sutartyje numatytą preliminarios namo pirkimo–pardavimo sutarties terminą iki 2021 m. gegužės 31 d. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovas el. laiške dėl preliminariosios sutarties pagal rezervacijos sutartį sudarymo nurodė, jog pratęstas rezervacijos sutarties terminas baigiasi šią dieną, o jis nėra sulaukęs jokio kvietimo su datos ir laiko pasiūlymu preliminariosios sutarties su UAB „EKS projektai“ sudarymui, todėl prašė tą pačią dieną raštu informuoti apie atsakovei ir UAB „EKS projektai“ tinkamą laiką sudaryti preliminariąją sutartį, nustatant laiką sutarties sudarymui iki birželio 4 d., o nesudarius preliminariosios sutarties, jis turės pasinaudoti savo teise vienašališkai nutraukti sutartį pagal 2.5 punktą. 2021 m. birželio 1 d. atsakovė el. laiške dėl sutarties nutraukimo nurodė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių ir sklypo savininko sprendimo neparduoti sklypo, preliminari sutartis su UAB „EKS projektai” negali būti pasirašyta. Atsakovė nurodė, jog kaip alternatyvų sprendimą iki birželio 10 d. pasiūlys kitą „Meko“ kvartale esantį panašios vertės sklypą, bei nurodė, kad grąžinama visa sumokėta suma – 7 000,00 Eur. 2021 m. birželio 3 d. ieškovas el. laiške dėl sutarties vienašališko nutraukimo dėl atsakovės kaltės pagal 2.5 punktą pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius – 14 000,00 Eur. Atsakovė su pretenzija nesutiko ir nurodė, kad sutartis nutraukta ne dėl atsakovės kaltės, o savininko sprendimo neparduoti. Dėl atsakovės kaltų veiksmų, nuo sutarties sudarymo iki nutraukimo, pabrango nekilnojamasis turtas, rangos, statybos darbai, statybinės medžiagos, todėl ieškovas už tokią pačią kainą nebegali įsigyti panašaus nekilnojamojo turto.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, jog šalių sutartis netgi nebuvo preliminarioji turto pirkimo sutartis ir neatitiko šios sutarties požymių. Šalių sutarties dalykas buvo būsimos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo organizavimas. Sutartyje nebuvo aptariamos pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos, o taip pat ir norimo įsigyti turto kainos apskaičiavimas. Sutarties 1.3. punkte buvo aiškiai nurodyta, jog žemės sklypo ir būsimo gyvenamojo namo kaina 168 000,00 Eur yra tik preliminari. Sprendžiant klausimą dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo turi būti įvertintas ir nukentėjusios šalies elgesys. Kartu turi būti įvertinti ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. jo atidumas, rūpestingumas, galėjimas numatyti galimus padarinius, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis, ir kt. Be to, turi būti įvertinti ir objektyvūs šalyje vykstantys ekonominiai procesai. Reikalavimas dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo turi būti pagrįstas realiomis, neišvengiamomis ir įrodytomis, o ne tikėtinomis pajamomis ar išlaidomis. Atsakovei nėra suprantamas ieškovo nuostolių skaičiavimas dėl neva prarastos galimybės įsigyti žemės sklypą su pagal jo pageidaujamą projektą pastatytu gyvenamuoju namu už 168 000,00 Eur. Dar iki pirmojo sutarties pratęsimo atsakovė informavo ieškovą, jog kaina pagal jo preliminariai pasirinktą projektą yra perskaičiuota ir projekto kaina būtų 198 428,48 Eur. Ieškovas siekė sudaryti preliminariąją sutartį dėl dar nepastatyto gyvenamojo namo, kas iš esmės reiškė, jog net ir preliminariojoje sutartyje nebūtinai turėjo būti nurodoma fiksuota turto kaina, tačiau taip pat galėjo būti nurodyta šios kainos apskaičiavimo metodiką, pagal kurią ieškovas kaip pirkėjas įsipareigotų sumokėti būtent prieš pagrindinės sutarties sudarymą apskaičiuotą galutinę kainą, kas yra logiška ir įprasta dar nepastatytų statinių preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių sąlyga. Ieškovo pateikiami skaičiavimai nėra pagrindas nustatyti jo neva patirtos žalos dydį. Ieškovas prašomos atlyginti 300,00 Eur išlaidos pagal 2021 m. gegužės 3 d. gyvenamojo namo apšvietimo projekto parengimo sutartį yra nepagrįstos. Atsakovė sudariusi sutartį nurodė ieškovui architektą, su kuriuo jis gali bendrauti rinkdamasis iš gyvenamojo namo, kuris galėtų būti statomas ant žemės sklypo projektų ir juos derindamas. Šios išlaidos yra numatytos ir šalių sudarytoje sutartyje, 2.4. punkte. Atsakovė grąžino visą ieškovo sumokėtą rezervacijos mokestį šios sumos neišskaitydamas. Be to, ieškovas sudaręs tik rezervacijos sutartį, dar nesudaręs preliminariosios sutarties, neaptaręs jos ir pagrindinės sutarties sąlygų neturėjo imtis papildomų veiksmų, sukuriančių papildomas išlaidas. Tokios išlaidos turėtų būti vertinamos kaip atsiradusios dėl ieškovo kaltės ir neapdairumo. Atsakovė bendravo su ieškovu, reagavo į laiškus, raštus, pateikė atsakymus, informavo apie negalėjimą sudaryti preliminariosios sutarties ir sutarties nutraukimą, siūlė surasti kitą panašų projektą, tačiau pats ieškovas bendradarbiauti nebesiekė. Atsakovė elgėsi sąžiningai, savo įsipareigojimus vykdė, o sutartis buvo nutraukta ne dėl jos kaltės. Sutarties 2.7. punkte numatyta, jog nė viena šalis nėra atsakinga už pareigų nevykdymą dėl aplinkybių, kurių šalys negalėjo valdyti, įskaitant, bet neapsiribojant dėl kitų subjektų veikimo ar neveikimo. Tokia sąlyga šalių buvo sutarta ir aptarta, todėl vadovaujantis sutarčių laisvės principu, dabar nebegali būti vienos iš jų kvestionuojama.

4.       Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo D. Z. atsakovei UAB „Oberstata“ 3 666,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, bei priteisė iš ieškovo valstybei 14,54 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6.       Teismas nurodė, jog ieškovui sudarius rezervacijos sutartį, jam buvo suteikta galimybė derinti būsimo namo projektą pagal ieškovo poreikius. Kaip garantas, kad sklypas nebus siūlomas kitiems pirkėjams, ieškovas sumokėjo 7 000,00 Eur rezervavimo mokestį. Ieškovas pasinaudojo galimybe derinti projektą pagal jo poreikius. Rezervacijos sutarties terminas šalims sutarus buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 31 d. Rezervacijos sutartyje buvo numatyta preliminari žemės sklypo ir būsimo namo kaina 168 000,00 Eur. Ieškovui keičiant projektą, padidėjo kvadratūra, trinkelių, klinkerio, cokolio, plotai, statybinių medžiagų ir darbų kaina, pasikeitus reglamentavimui, atsirado infrastruktūros mokestis, todėl atsakovė perskaičiavo sutarties kainos pabrangimą, nurodydama, kad bendra statybos kaina 198 428,48 Eur. Ieškovo netenkino kainos pabrangimas, todėl jis 2021 m. birželio 1 d. kreipėsi dėl sutarties nutraukimo. Ieškovas kreipėsi dėl rezervacijos sutarties nutraukimo jai pasibaigus, t. y. pratęsus rezervacijos sutarties terminą, buvo numatyta preliminarią sutartį sudaryti iki 2021 m. gegužės 31 d. Ieškovui buvo grąžintas visas rezervacijos mokestis bei geranoriškai palikta teisė į namo autorinį projektą.

7.       Teismas nurodė, jog ginčo rezervavimo sutartis nėra nei preliminarioji, nei būsimo buto pirkimo–pardavimo, nei pagrindinė namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis. Šalis siejo ikisutartiniai santykiai, jie pasibaigė suėjus rezervavimo sutartyje nustatytam terminui 2021 m. gegužės 31 d., nesudarius joje numatytu laikotarpiu preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties. Šalių derybos dėl objekto pirkimo nutrūko dėl objektyvių priežasčių, t. y. ieškovo netenkino perskaičiuota kaina pagal koreguotą projektą, o atsakovė negalėjo tęsti derybų, pasikeitus žemės sklypo savininko (trečiojo asmens E. V.) poreikiams. Nenustatyta ikisutartiniuose šalių santykiuose nesąžiningas elgesys, todėl teismas ieškovo ieškinį atmetė kaip neįrodytą.

8.       Teismas nurodė, jog ieškovas sudaręs rezervavimo sutartį tikėjosi, kad suderinus projektą bus pasirašyta preliminari sutartis. Tačiau ieškovas ėmėsi skubotų veiksmų rengdamas apšvietimo projekto rengimo sutartį. Tuo prisiimdamas savo rizika papildomas išlaidas, nesibaigus deryboms. Todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 300,00 Eur atmetė kaip neįrodytą.

9.       Teismas nenustatė atsakovės nerūpestingumo ar nesąžiningumo, kuris būtų pasireiškęs kaip sąmoningas veikimas prieš greitą bylos išnagrinėjimą, todėl ieškovo prašymą dėl 1 500,00 Eur baudos skyrimo už atsakovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė kaip neįrodytą.

10.       Teismas atmetęs ieškovo ieškinį priteisė atsakovei iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu ieškovas D. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, bei priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė elgėsi nesąžiningai nuslėpdamas reikšmingą informaciją, ir be teisinio pagrindo buvo siekiama vienašališkai padidinti sutarties kainą. Ieškovas pasinaudojo galimybe neatlygintinai su architekte derinti projektą pagal jo poreikius, keisti standartinę vizualizaciją, todėl paskaičiuota kaina buvo didesnė, todėl ieškovas sutiko pirkti ir bazinį variantą už sutartą 168 000 Eur kainą. Tačiau ieškovui net ir su didesne kaina nebuvo pateikta pasirašymui preliminarioji sutartis. Teismas nevertino, jog ieškovui žemės sklypas su gyvenamuoju namu nebuvo parduotas, nes, kaip nurodė liudytojas A. R., taip nusprendė atsakovė ir tretieji asmenys. Liudytojas A. R. patvirtino, jog kaina ieškovui būtų padidinta, nes atsakovė ir tretieji asmenys buvo suinteresuoti gauti kuo didesnį pelną. Bylos esmė yra ne kainos didėjimas dėl projekto keitimo, bet tai, kad net ir bazinė pasiūlyta ir deklaruota kaina būtų dar didinta. Šių faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai netyrė ir nevertino. Nepardavimą lėmė ne neva dėl objektyvių priežasčių padidėjusi kaina, kaip nurodė teismas, o subjektyvios ir nesąžiningos priežastys iš atsakovės ir trečiųjų asmenų, kurie visi veikė kartu, pusės.

11.2.       Visi pakeitimai ir papildymai turėjo būti įforminami raštu ir patvirtinti parašais (sutarties 3.4 punktas), todėl visiškai nepagrįsti teiginiai, jog atsakovė galėjo vienašališkai primesti padidintą kainą. Padidėjusios kainos elementai, t. y. statybinių medžiagų ir darbų brangimas turi būti vertinamas kaip statytojo (pardavėjo) rizika, kurią jis, kaip profesionalus, patyręs versle dalyvaujantis subjektas, žino ir savo veikloje valdo. Ši rizika atsakovei buvo puikiai žinoma sutarties sudarymo metu, nes namas net nebuvo pradėtas statyti, todėl jo savikainos nustatymas, įvertinant ateities rinkos tendencijas, buvo išimtinai statytojo kvalifikacijos rezultatas.

11.3.       Sutartis ne pasibaigė suėjus joje nustatytam terminui, bet buvo nutraukta atsakovei nesutikus vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sudaryta sutartis buvo pratęsta iki 2021 m. gegužės 31 d. Atsakovei sąmoningai delsiant vykdyti įsipareigojimus pagal rezervacijos sutartį, ieškovas 2021 m. gegužės 31 d. informavo atsakovę apie preliminariosios sutarties sudarymą arba vienašališką rezervacijos sutarties nutraukimą. Akivaizdu, jog ieškovas norėjo ir ketino tęsti sutartinius santykius, o sutartiniai santykiai buvo nutraukti būtent dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų priimto sprendimo. Sprendimo teiginys, jog ieškovo netenkino perskaičiuota kaina pagal koreguotą projektą nėra pagrįstas, nes teismas aplinkybes vertino paviršutiniškai ir neįvertino visumos, t. y. ieškovas galėjo pirkti už 168 000 Eur; ieškovui nebuvo pateikta galutinė kaina, kuri turėjo būti pasakyta susitikimo metu, o A. R. 2021 m., gegužės 11 d. el. laiškas nėra galutinė kaina, nes ji nėra suderinta šalių raštu.

11.4.       Atsakovo nesąžiningumą patvirtina aplinkybė, kad jis susijęs su trečiaisiais asmenimis ir teismas šios aplinkybės neįvertino. Byloje faktinės aplinkybės patvirtina, kad E. V. ir UAB „EKS Projektai“ yra susiję asmenys, o atsižvelgiant į visus bylos nagrinėjimo metu išgirstus paaiškinimus galima teigti, kad E. V. galimai yra faktinis UAB „EKS Projektai“ vadovas. Teismas nepagrįstai pripažino, jog šalių derybos dėl objekto pirkimo nutrūko dėl objektyvių priežasčių, t. y. atsakovė negalėjo tęsti darbų pasikeitus žemės sklypo savininko (trečiojo asmens E. V.) poreikiams, nes UAB „EKS Projektai“ ir E. V. buvo susiję asmenys, o atsakovė sprendė kartu su jais ir tikroji atsisakymo su apeliantu sudaryti preliminarią sutartį priežastis buvo ne tariamai pasikeitę žemės sklypo savininko poreikiai, o išimtinai E. V. ir trečiųjų asmenų siekis gauti didesnę ekonominę naudą nesąžiningu būdu. Dėl to nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė buvo nesąžininga ikisutartiniuose santykiuose.

11.5.       Ieškovas, atlikęs detalius skaičiavimus, nustatė, jog jo prarastos galimybės piniginė vertė (nuostoliai) gali sudaryti vidutiniškai 13 110,11 Eur. Šią sumą ieškovas nustatė remdamasis trimis apskaičiavimo metodais: 1) ginčo namo K. M. g. 5 statybos skaičiavimais – šiuo modeliu gaunamas 16 800 Eur pabrangimas; 2) Ober-Haus naujos statybos individualių ar sublokuotų 100-200 m2 namų kainos pokyčiu 2021 m. kovo mėn. - 2021 m. gegužės mėn. – šiuo modeliu gaunamas 15 272,73 Eur pabrangimas; 3) nekilnojamojo turto skelbimų platformos www.aruodas.lt informacija – šiuo modeliu gaunamas 7 257,60 Eur pabrangimas. 61,37 Eur nuostolių sumą sudaro kompensuojamosios palūkanos, kurių detalus paskaičiavimas pateikiamas ieškinyje.

11.6.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas ėmėsi skubotų veiksmų dėl apšvietimo, nes namo apšvietimo projektą rengė atsakovės rekomenduota dizainerė. Apšvietimo projektas yra derinamas ne su namo projektu, o su namo projektu žemės sklype, kaip buvo nurodyta 2021 m. gegužės 3 d. gyvenamojo namo apšvietimo projekto parengimo sutartyje. Kas reiškia, kad bet kuriame kitame žemės sklype šis apšvietimo projektas netenka savo prasmės, todėl teismo motyvai dėl to, kad yra palikta gauti namo projektą su teisėmis, o apšvietimo projektas yra derinamas būtent su šio namo projektu, yra visiškai nepagrįsti.

12.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Oberstata“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti visas apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12.1.       Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad ieškovui yra tik rezervuojama teisė atsakovės pasiūlytomis įprastinėmis ir su ieškovu suderintomis, jam priimtinomis sąlygomis sudaryti preliminariąją žemės sklypo ir individualaus gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią statytojas įpareigotų įrengti inžinerinę infrastruktūrą, pastatyti namą bei iki sutarto baigtumo lygio įvykdžius statybos darbus, sudaryti su ieškovu pagrindinę žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį. Nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovo pozicija, kad atsakovė turėjo kokią nors pareigą parduoti jam E. V. ir UAB „EKS projektai“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu UAB „EKS projektai“ pastatytiną gyvenamąjį namą, kai nei teisinės, nei faktinės galimybės to padaryti atsakovė neturėjo, nes atsakovė sutartimi įsipareigojo tik tarpininkauti.

12.2.       Byloje nebuvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai ar nesąžiningumas, kad ji būtų pažeidusi šią savo pareigą bei siūliusi įsigyti šį žemės sklypą ir statytojo pastatytiną individualų gyvenamąjį namą kitiems asmenims ir būtent dėl jų pateikto geresnio pasiūlymo, būtų nuspręsta nebeparduoti turto ieškovui. Ieškovo brolis R. Z. jau 1-jame savo el. laiško punkte įspėja ieškovą, kad rezervacijos sutartis nėra sudaroma tiesiogiai su statytoju, kas automatiškai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas suprato kokio tipo ir modelio sutartį sudaro bei kad ji neįpareigoja atsakovės parduoti ieškovui žemės sklypo ir individualaus gyvenamojo namo. Ieškovas, pasikonsultavęs su profesionaliu NT valdytoju ir šios srities žinovu – savo broliu, neturėjo pagrindo susikurti lūkesčio įsigyti žemės sklypą ir jame pastatytiną gyvenamąjį namą iš atsakovės.

12.3.       Teismas teisingai, sąžiningai ir logiškai aiškindamas sutarties turinį ir esmę, nusprendė, kad 1-oji priežastis dėl ko iš ikisutartinių teisinių santykių tarp šalių nebuvo pereita į kitus ikisutartinius teisinius santykius buvo tai, kad ieškovo netenkino perskaičiuota kaina pagal koreguotą projektą. Nors ieškovas bando teigti, kad atsakovė yra susijusi su statytoju ir žemės sklypo savininku, nes gauna 5 000 Eur honorarą iš žemės sklypo savininko už objektą, tačiau atsakovės vertinimu tai nėra joks sąsajumas ir atsakovės galėjimas kaip nors įtakoti statytojo ir/ar žemės sklypo savininko veiksmus bei sprendimus, o paprasčiausiai atsakovės kaip NT įmonės atlyginimas už surastą statytojui pirkėją ir atsakovė buvo suinteresuota gauti honorarą.

12.4.       Ieškovo brolis R. Z. 2021 m. kovo 30 d. el. laiške įspėja ieškovą, kad sutartyje nurodyta žemės sklypo ir gyvenamojo namo pardavimo kaina yra preliminari. Atsakovė nebūdama nei žemės sklypo savininke, nei būsima statytoja net negalėjo įsipareigoti parduoti šio nekilnojamojo turto už preliminarią 168 000 Eur kainą, nes pagal sutarties nuostatas turėjo padaryti statytojas su ieškovu pagal atskirai jų pasiektą susitarimą. Dėl rezervacijos sutarties sudarymo raštu ieškovas konsultavosi su 2 asmenimis (R. Z. ir S. K., kuris yra nekilnojamojo turto brokeris), o tai reiškia, jog sąlygas įvertino ir turėjo teisę bei galimybę tokios sutarties nepasirašyti. Ieškovas turėjo galimybę susipažinti su sutarties sąlygomis prieš ją pasirašant, jas išsiaiškinti, netgi dėl jų pasikonsultuoti ir laisva valia priimti sprendimą ar sudaryti tokią sutartį, kuri yra organizacinio pobūdžio, ar numatant tik preliminarią perkamo turto kainą ir pan.

12.5.       Svarbu atkreipti, jog prarasta galimybė šiuo atveju negalėtų būti skaičiuojama ir objektyviai vertinama, nes į bylą nebuvo pateikti duomenys, kad ieškovas būtų sudaręs kitą gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį už didesnę kainą, nei buvo paskaičiuota atsakovės. 

12.6.       Ieškovas sudaręs tik rezervacijos sutartį, tačiau nesudaręs preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties, neaptaręs jos ir pagrindinės sutarties sąlygų būdamas atidus, rūpestingas ir sąžiningas neturėjo imtis papildomų veiksmų, sukuriančių papildomas išlaidas. Atsakovė tokių ieškovo veiksmų ir papildomų išlaidų negalėjo numatyti. Tokios išlaidos turėtų būti vertinamos kaip atsiradusios dėl paties ieškovo neapdairaus ir nerūpestingo elgesio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

15.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

16.       Nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo (prarastos galimybės piniginės vertės, kompensuojamų palūkanų bei patirtų išlaidų) priteisimo nesudarius preliminarios būsimo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties.

17.       Byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės. E. V. ir UAB „EKS projektai“ susitarė, kad UAB „EKS Projektai“ pastatys gyvenamuosius namus E. V. priklausančiuose žemės sklypuose ir juos parduos. Su būsimais pirkėjais turėjo būti sudaromos preliminarios žemės sklypo ir būsimo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartys. E. V. su Nekilnojamojo turto vystymo bendrove „Oberstata“ (toliau Oberstata/atsakovė) 2020 m. sausio 2 d. sudarė pavedimo sutartį, kuria Oberstata įsipareigojo surasti sklypų su projektu namo statybai ir statybos darbais pirkėjus, kurie nupirktų turtą už ne mažiau kaip 1150 Eur/m2 pagal pirkėjo pasirinktą projektą, o E. V. įsipareigojo sumokėti 5000 Eur komisinį mokestį, kuris sumokamas rezervuojant objektą ir yra įtrauktas į bendrą sklypo ir namo statybos kainą. Komisinį atlygį už surastus pirkėjus Oberstatai faktiškai mokėjo UAB „EKS projektai“. E. V. UAB „EKS projektai“ dirba projektų vadovu, jo sutuoktinė – įmonės vadovė. Ieškovas ir atsakovė 2021 m. kovo 31 d. sudarė rezervacijos sutartį Nr. SRA 2021-03-30/1. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo tarpininkauti statybos projekte tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „EKS projektai“ projekto vystytojo (statytojo) dėl vienbučio 114,6 kv. m. namo preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo bei suteikti kitas paslaugas nurodytas sutartyje ar abiejų šalių pasirašytuose sutarties prieduose, o ieškovas informuoti atsakovę apie projekto eigą (sutarties 1.1. punktas). Sutarties 1.2. punkte įtvirtinta, kad ieškovui sutartyje nustatyta tvarka rezervuojama teisė atsakovės pasiūlytomis įprastinėmis ir su ieškovu suderintomis bei jam priimtinomis sąlygomis sudaryti preliminariąją žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1094 ha, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir individualaus gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „EKS projektai“ įsipareigos įrengti inžinerinę infrastruktūrą, pastatyti namą bei iki sutarto baigtumo lygio įvykdžius statybos darbus, sudaryti su ieškovu notarinę žemės sklypo ir namo pirkimo–pardavimo sutartį. Preliminari žemės sklypo ir namo pardavimo kaina 168 000,00 Eur (sutarties 1.3. punktas). Ieškovo sumokėtas rezervavimo mokestis bus įskaitomas į žemės sklypo ir namo pardavimo kainą. Sutarties 2.1 punkte sutarta, kad ieškovas sumoka 7 000,00 Eur rezervavimo mokestį, t. y. vienkartinę įmoką, kuri užtikrina sklypo vietos rezervaciją. Sutarties galiojimo terminas – 2021 m. gegužės 15 d., kuris ieškovo prašymu, pratęstas iki 2021 m. gegužės 31 d. Iki sutarto termino preliminari sutartis nepasirašyta. 2021 m. gegužės 31 d. ieškovas išsiuntė el. laišką dėl preliminariosios sutarties pagal rezervacijos sutartį sudarymo, kuriuo nurodė, jog pratęstas rezervacijos sutarties terminas baigiasi šią dieną, jis nėra sulaukęs jokio kvietimo su datos ir laiko pasiūlymu preliminariosios sutarties su projekto vystytoju sudarymui, todėl prašė tą pačią dieną raštu informuoti apie atsakovei ir vystytojui tinkamą laiką sudaryti preliminariąją sutartį, nustatant laiką sutarties sudarymui iki 2021 m. birželio 4 d. Pranešė, jog nesudarius preliminariosios sutarties iki 2021 m. birželio 4 d. turės pasinaudoti savo teise vienašališkai nutraukti sutartį pagal jos 2.5 punktą. 2021 m. birželio 1 d. atsakovė išsiuntė el. laišką dėl sutarties nutraukimo. Nurodė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių ir sklypo savininko sprendimo neparduoti sklypo (duomenys neskelbtini), preliminari pirkimo–pardavimo sutartis su statytoju / vystytoju negali būti pasirašyta, todėl nutraukia šalių pasirašytą rezervacijos sutartį. Ieškovui buvo grąžintas visas jo sumokėtas rezervacijos mokestis.

18.       Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, kad reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra kildinamas iš aplinkybės, kad nebuvo sudaryta preliminari būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta rezervavimo sutartis tarp fizinio asmens, norinčio įsigyti gyvenamąjį būstą ir nekilnojamojo turto agento, siūlančio paslaugas įsigyjant kliento pageidaujamą būstą. Paprastai nekilnojamojo turto agento paslaugos, priklausomai nuo šalių sudarytos sutarties, gali apimti kliento konsultavimą dėl nekilnojamojo turto kainos, objekto atitikties kliento planuojamai veiklai (poreikiams), pagrindinių objekto techninių charakteristikų, objekto teisinio statuso ir teisių į jį nustatymą, teisiniais klausimais perkant ar paduodant nekilnojamąjį turtą, pirkėjo ar pardavėjo suradimą, sutarčių sudarymą, turto tikrinimo ar apžiūros organizavimą ir kitas panašaus pobūdžio paslaugas. Pažymėtina, kad, vadovaujantis sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), šalys turi teisę susitarti ir dėl kitokio pobūdžio paslaugų teikimo, kurios nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų. Nekilnojamojo turto agentas (brokeris) sudaryta sutartimi su nekilnojamojo turto savininku gali būti įgaliotas sudaryti sutartis su pirkėjais dėl tarpininkavimo būsimose derybose siekiant ateityje sudaryti preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, analogiška teisė dėl pavedimo tarpininkauti dėl preliminarių sąlygų suderinimo gali būti numatoma ir brokerio su būsimu pirkėju sudaromoje sutartyje, tai teisės aktais nėra uždrausta. Nekilnojamojo turto agento įgaliojimai, teikiamų paslaugų apimtis bei įsipareigojimai priklauso nuo konkrečios sutarties turinio. Šalių sudarytoje sutartyje yra ir organizacinių elementų ir atlygintinoms paslaugoms būdingų bruožų (CK 6.716 straipsnis). Sutarties sudarymo tikslas, kad suderinus visas pagrindines sąlygas klientas / ieškovas ir vystytojas sudarytų preliminarią būsimo gyvenamojo namo statybos ir žemės sklypo pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „EKS projektai“ iki sutarto baigtumo pastatytų gyvenamąjį namą ir sudarytų su klientu žemės sklypo ir namo pirkimo-pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad ieškovui tam tikru laikotarpiu bus rezervuojama teisė sudaryti konkretaus žemės sklypo ir būsimo individualaus gyvenamojo namo, kuris bus statomas pagal kliento iš keleto galimų variantų pasirinktą projektą su kliento pageidaujamais pakeitimais, preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį. Tuo laikotarpiu ieškovas turėjo teisę neatlygintinai bendrauti su atsakovės nurodytu architektu, rinktis iš keleto galimų gyvenamojo namo projektų ir pasirinktame projekte daryti jo pageidaujamus pakeitimus. Ieškovas šia teise aktyviai naudojosi. Įvertinus ieškovo pageidaujamus atlikti pakeitimus ir išaugusius statybos kaštus bei pasikeitus reglamentavimui atsiradusį papildomą infrastruktūros mokestį buvo paskaičiuota statybos kaina – 198 428,48 Eur. Apie kainos pabrangimą ieškovas buvo informuotas 2021 m. gegužės 11 d. Pirmosios instancijos 2022 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio ieškovas nurodė nesutikęs su didesne kaina. Ieškovas laikosi pozicijos, kad sudarius šią rezervacijos sutartį jis įgijo teisėtą lūkestį, kad su juo bus sudaryta preliminari žemės sklypo ir būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis už 168 000 Eur kainą, o minėtos sutarties nesudarius, iš atsakovės kaip nesąžiningos šalies, priteistini ieškovo patirti nuostoliai, kuriuos sudaro prarastos galimybės piniginė vertė, palūkanos už naudojimąsi pinigais bei išlaidos rengiant apšvietimo projektą.

19.       Kaip visiškai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, rezervavimo sutartis nėra nei preliminarioji, nei būsimo būsto pirkimo–pardavimo, nei pagrindinė namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, o sutartis pasibaigė suėjus rezervavimo sutartyje nustatytam terminui, t. y. 2021 m. gegužės 31 d., nesudarius joje numatytu laikotarpiu preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties. Nors apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad sutartis pasibaigė pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, teigdamas, jog sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, pastarai nesutikus vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau šie teiginiai vertinti kaip nepagrįsti. Kaip jau buvo minėta sutarties termino pabaiga – 2021 m. gegužės 31 d. Ieškovas 2021 m. birželio 3 d. pretenzijoje dėl sutarties nutraukimo nurodė įspėjantis atsakovę apie vienašališką sutarties nutraukimą rezervacijos sutarties 2.5 pagrindu ir reikalaujantis kompensuoti visus jo patirtus nuostolius. Taigi akivaizdu, kad ieškovo pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą parengtas jau po sutarties termino pabaigos. Byloje taip pat pateiktas atsakovės 2021 m. birželio 1 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą, kuriame nurodyta, kad rezervacijos sutartis nutraukiama iki numatyto termino nepasirašius namo statybos sutarties ir, kad atsakovė grąžina ieškovui jo sumokėtą rezervacijos mokestį. Taigi nors atsakovės pranešimas pavadintas sutarties nutraukimu, tačiau iš jo turinio matyti, kad pagal savo esmę tai nėra pranešimas apie sutarties nutraukimą, o pranešimas apie sutarties pasibaigimą pasibaigus joje nustatytam terminui.

20.       Reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė sutartinę pareigą, įtvirtintą sutarties 2.3 punkte, t. y. užtikrinti, kad ieškovas ir vystytojas iki 2021 m. gegužės 15 d. pasirašytų preliminarią namo pirkimo-pardavimo sutartį (ieškinio 10p., rašytinių paaiškinimų 22 p.). Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto nurodomu sutarties šalių įsipareigojimų apimties ir turinio aiškinimu.

21.       Rezervacijos sutarties esmė buvo ta, kad atsakovė įsipareigojo tarpininkauti tarp abiejų šalių (pirkėjo ir statytojo) derantis dėl būsimos preliminarios sutarties sudarymo sąlygų. Taigi atsakovė prisiėmė prievolę tik tarpininkauti derantis dėl sutarties sudarymo su projekto vystytoju, suteikti informaciją, tarpininkauti finansų įstaigose gaunant paskolą ir pan. Kartu užtikrinant ieškovui teisę sutartam laikotarpiui tik jam vienam derėtis dėl ieškovo pasirinktame žemės sklype būsimo gyvenamojo namo preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo sąlygų. Iš sutarties turinio akivaizdu, kad atsakovė nei prisiėmė prievolę parduoti namą ir/ar žemės sklypą nei jį pastatyti už ieškovo nurodomą 168 000 Eur sumą. Pagal sutartį ieškovui turėjo būti rezervuota teisė tam tikru laikotarpiu tartis su statytoju/vystytoju dėl būsimo gyvenamojo namo statybos konkrečiame žemės sklype sąlygų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad visu sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovui pastaroji teisė buvo suteikta, t. y. žemės sklypas nebuvo siūlomas kitiems asmenims ir bylos nagrinėjimo metu šis žemės sklypas nėra nei parduotas nei sudaryta preliminari sutartis dėl jo pardavimo.

22.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apelianto pozicijai, kad pastarasis sudaręs rezervacijos sutartį įgijo teisėtą lūkestį, kad įsigis namą už 168 000 Eur ir, kad nesudarius sutarties toks apelianto lūkestis turėtų būti ginamas priteisiant jam prarastos galimybės piniginę vertę ir atlyginant kitus, jo nurodomus nuostolius. Ieškovo pozicija dėl atsakovės ir UAB „EKS projektai“ kartu su E. V. (kaip susijusių asmenų) nesąžiningo elgesio ikisutartiniuose santykiuose yra grindžiama klaidinga prielaida, jog sudarius rezervacijos sutartį statytojas turėjo prievolę parduoti žemės sklypą bei jame pastatyti namą už 168 000 Eur sumą. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad rezervacijos sutartyje buvo numatyta galutinė 168 000 Eur kaina, kuri negalėjo būti keičiama. Visų pirma, pačioje sutartyje nurodyta, kad kaina yra preliminari (sutarties 1.3 p.). Antra, kad ieškovas neturėjo objektyvaus pagrindo manyti, kad tai yra galutinė kaina, leidžia spręsti ir tai, kad ieškovui buvo sudaryta galimybė tiek rinktis projektą, tiek daryti jo pakeitimus. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovas būtų pageidavęs bazinio projekto, be jokių pakeitimų, rezervacijos sutarties sudarymas nereiškia, kad statytojas/vystytojas neturėjo teisės iki preliminarios sutarties sudarymo be kitų sąlygų (pvz. statybos darbų terminų, apmokėjimo tvarkos ir kt.) spręsti ir dėl kainos už kurią jis gali pastatyti kliento pageidaujamą namą. Pirmosios instancijos 2023-02-23 vykusio teismo posėdžio metu apklausiamas E. V. paaiškino, kad 2021 m. atlikus paskaičiavimus už 168 000 Eur sumą statyti namo nebeapsimokėjo dėl išaugusių kainų. Su aplinkybe, kad rezervacijos sutarties galiojimo metu įvyko gan dideli pokyčiai nekilnojamojo turto rinkoje, iš esmės sutinka ir ieškovas, kadangi pats ieškovas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo / nuostolių dydį grindžia statybos darbų, medžiagų bei paties nekilnojamojo turto brangimu. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apelianto pozicijai, kad statytojas / projekto vystytojas pirminėje ikisutartinių santykių stadijoje negali keisti preliminarios kainos reaguodamas į ikisutartinių santykių metu vykstančius rinkos pokyčius ir, kad dėl šios priežasties atsakovei kyla sutartinė atsakomybė. Kaip jau minėta, sutartiniai santykiai nagrinėjamu atveju susiklostė tarp ieškovo ir atsakovės – nekilnojamojo turto brokerės, jokie net preliminarūs susitarimai su statytoju / projekto vystytoju nebuvo pasiekti, o ir reikalavimas pastariesiems nėra pareikštas. Ieškovas pasirinko jam tinkantį namo projektą, padarė jame pakeitimus, o statytojas / vystytojas paskaičiavo kainą su kuria ieškovas nesutiko. Tokiu būdu joks susitarimas tarp ieškovo ir vystytojo nebuvo pasiektas ir šalių derybos pasibaigė pačiame pradiniame etape. Nesant kliento ir statytojo susitarimo akivaizdu, kad jokia preliminari sutartis negalėjo būti sudaryta. 

23.       Apeliantas taip pat teigia, kad buvo suklaidintas atsakovės, nes jam nebuvo atskleista kas yra žemės sklypo savininkas, kad jis buvo įtikintas, kad 168 000 Eur yra galutinė kaina ir ji nebus keičiama. Apeliantas nurodo, kad jam buvo aktualu kas yra žemės sklypo savininkas, kad jis to teiravosi pas atsakovę ir, kad atsakovė šią aplinkybę nuslėpė, atsisakė pateikti Nekilnojamojo turto Registrų centro išrašą. Tuo tarpu atsakovė nurodė, kad rezervacijos sutarties sudarymo dieną parodė ieškovui Nekilnojamojo turto Registrų centro išrašą. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodomą aplinkybę nėra. Kita vertus pats ieškovas į bylą yra pateikęs elektroninį susirašinėjimą su jam artimais asmenimis, turinčiais profesinės patirties nekilnojamojo turto rinkoje, kuriuose paaiškinama ieškovui, kad ši konkreti rezervacijos sutartis nėra sudaroma su statytoju, kad reikalinga paprašyti žemės sklypo išrašo, kad sutartyje nurodyta preliminari kaina, dėl ko reikalinga aptarti kokiais atvejais ji keičiama, pagal ką apskaičiuojama galutinė kaina, kad Oberstata yra tik tarpininkai, o turtą parduoda kitas asmuo. Taigi ieškovas turėjo galimybę įvertinti visas sutarties sąlygas, pasinaudojo ir profesionalia konsultacija, kurioje jau buvo atkreiptas ieškovo dėmesys į tai, kad sutartis yra tik su tarpininku, kad namo kaina yra preliminari. Taigi netgi jeigu ir laikyti, kad pats ieškovas tam tikrų sąlygų nesuprato, o atsakovė jam nepaaiškino, visos aplinkybės, dėl kurių ieškovas teigia buvęs suklaidintas ieškovui raštu buvo nurodytos ir išaiškintos jam artimų asmenų iki rezervacijos sutarties pasirašymo. O jeigu ieškovui buvo itin aktualu kas yra žemės sklypo savininkas ir, kaip teigia ieškovas, atsakovė šią aplinkybę nuo jo slėpė – ieškovas turėjo visas galimybes pasitikrinti kam priklauso nuosavybės teisė į žemės sklypą, nes šie duomenys yra vieši arba nesudaryti sutarties. Taigi atsakovo argumentai dėl jo suklaidinimo atmestini kaip nepagrįsti.

24.       Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovui nebuvo pasiūlyta sudaryti preliminarią sutartį net ir didesne kaina niekaip nepagrindžia ieškovo pozicijos dėl priešingos pusės nesąžiningumo, kadangi pats ieškovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pripažino nesutikęs su didesne kaina. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad padidėjusios kainos elementai, t. y. statybinių medžiagų ir darbų brangimas turi būti vertinamas kaip statytojo (pardavėjo) rizika, kurią jis, kaip profesionalus, patyręs versle dalyvaujantis subjektas, žino ir savo veikloje valdo. Tačiau šie teiginiai būtų aktualūs tuo atveju, jeigu ieškovą ir statytoją sietų sutartiniai teisiniai santykiai ir byloje būtų sprendžiamas klausimas dėl sutartinių įsipareigojimų dėl gyvenamojo namo statybos darbų ir apmokėjimo už juos vykdymo.

25.       Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškinimus davęs E. V. taip pat nurodė, kad vėliau nusprendė nebeparduoti žemės sklypo, nes pasikeitė jo poreikiai, t. y. nusprendė žemės sklypą pasilikti tam, kad ten gyvenamąjį namą galėtų statytis jo vaikai. Taigi kita priežastis lėmusi tai, kad nebuvo sudaryta preliminari sutartis yra žemės sklypo savininko pasikeitusi pozicija. Iš byloje nustatytų aplinkybių spręstina, kad valia nebeparduoti žemės sklypo susiformavo po to, kai ieškovas pasirinko projektą, statytojas paskaičiavo kainą ir ieškovas nesutiko su paskaičiuota statybų kaina. Tačiau net gi ir tuo atveju jeigu E. V. sprendimas nebeparduoti žemės sklypo ir buvo sąlygotas finansinių / ekonominių priežasčių, t. y. būsimo projekto nepelningumo – nereiškia, kad atsakovė atliko kokius nors nesąžiningus veiksmus ir dėl to jai kyla sutartinė civilinė atsakomybė.

26.       Apeliacinis skundas grindžiamas ir tuo, kad E. V. pažeidė ikisutartinę pareigą veikti sąžiningai, sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad pastarasis siekė gauti didesnę ekonominę naudą, kad E. V. yra susijęs su EKS Projektai bei, kad E. V. yra susijęs su atsakove, nes komisinį mokestį už E. V. atsakovei mokėjo UAB „EKS Projektai“, kas reiškia, jog jie visi veikė bendrai siekdami nesąžiningai gauti didesnę ekonominę naudą ir dėl šių priežasčių, apelianto nuomone, atsakovei kyla atsakomybė dėl pareigos veikti sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose pažeidimo. Dėl turto kainos yra pasisakyta aukščiau šioje nutartyje, todėl teisėjų kolegija šių argumentų nekartoja. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė du teisiniai santykiai: sutartiniai tarp ieškovo ir atsakovės bei ikisutartiniai tarp ieškovo ir statytojo. Reikalavimų nei E. V. nei UAB „EKS Projektai“ byloje nėra pareikšta, tuo tarpu ieškovą ir atsakovę siejo dvišaliai sutartiniai teisiniai santykiai, kurių turinys apibrėžtas šalių sudarytoje sutartyje. Pasekmės dėl sutarties su statytoju nepasirašymo įtvirtintos ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties 2.4 punkte – atsakovė grąžina klientui dalį sumokėto rezervacijos mokesčio – 6000 Eur (atskaičius 1000 Eur projektavimo kaštų). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui buvo grąžinta visa sumokėta rezervacijos mokesčio suma – 7000 Eur. Ieškovės gaunami komisiniai už surastus pirkėjus pagal susitarimą su E. V. yra nustatyti fiksuota suma, jie nepriklauso nuo preliminarioje sutartyje numatytos turto kainos. Ta aplinkybė, kad komisinius už E. V. mokėjo UAB „EKS projektai“ niekaip nepagrindžia ieškovo nurodomo sutarimo veikti bendrai nesudarant sutarties dėl didesnės ekonominės naudos siekimo. Pats ieškovas neatskleidžia kokią esminę reikšmę dėl susitarimo vykdymo atsakovei galėjo turėti tai, iš kurio iš asmenų (E. V. ar UAB „EKS Projektai“) gaunami susitarime numatyto dydžio komisiniai. Todėl šie apelianto teiginiai niekaip neįrodo atsakovės neteisėtų veiksmų kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygų kontekste.

27.       Apibendrinant išdėstytą teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius atsakovės neteisėtų/nesąžiningų veiksmų kaip vienos iš būtinų sąlygų nėra galimas civilinės atsakomybės taikymas, o ieškovas neturi teisės į jo nurodomų nuostolių atlyginimą (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, CK 6.246 straipsnis). Teisėjų kolegija nebeanalizuoja ieškovo nurodomų nuostolių sudėtinių dalių ir jų pagrindimo, kadangi tai neturi jokios teisinės reikšmės bylos baigčiai.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       Išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išsprendė šalių ginčą. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovas neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 943,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteisiamos atsakovei iš apelianto.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Priteisti iš ieškovo D. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai bendrovei „Oberstata“ (juridinio asmens kodas 304572350) 943,80 Eur (devynių šimtų keturiasdešim trijų eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.