Civilinė byla Nr. e2-490-896/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00396-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10;2.6.11.5;3.1.7.6;3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant Ramunei Marcinkevičienei, Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enefit” atstovams advokatei Justinai Paškevičienei ir advokato padėjėjui Andriui Šimkui,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Peko” atstovams advokatei Evelinai Nevulienei ir advokatui Marijui Veličkai,

trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius” atstovams E. V., D. V.,

institucijos, byloje teikiančios išvadą, VĮ Valstybinės energijos reguliavimo tarybos atstovams A. P. ir I. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enefit” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Peko” bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius”, byloje dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą VĮ Valstybinei energijos reguliavimo tarybai dėl skolos ir netesybų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Enefit” (toliau ir ieškovas) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Peko” 12 094,16 Eur skolą, 1 523,86 Eur delspinigius, 671 226,90 Eur sutarties nutraukimo mokestį bei 6 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (DOK CBP-396), rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-29434) bei teismo posėdžio, vykusio 2024 m. vasario 12 d., metu atstovai advokatė Justina Paškevičienė ir advokato padėjėjas Andrius Šimkus nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. UAB „Okadeta“ ir ieškovas sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EL2022083113032LT (toliau - Pirminė sutartis), nustatydami jos galiojimo terminą iki 2027 m. gruodžio 31 d., ir susitardami dėl fiksuotos elektros energijos tiekimo kainos, taikomos visu šiuo laikotarpiu – 282,19 Eur už 1 MWh, bei už šią kainą perkamo elektros energijos kiekio, nurodyto Pirminės sutarties Priede Nr. 5. Ieškovas, sudarydamas Pirminę sutartį su „Okadeta“, įsipareigojo visą Pirminėje sutartyje numatytą laikotarpį (t. y. 60 mėnesių) parduoti UAB „Okadeta“ elektros energiją už šalių sutartą fiksuotą kainą, nepriklausomai nuo potencialių elektros energijos kainos pokyčių rinkoje. Tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti šį prisiimtą įsipareigojimą dėl elektros energijos tiekimo UAB „Okadeta”, ieškovas kreipėsi į Eesti Energia AS dėl ateities sandorio sudarymo, t. y. apsidraudimo finansinės priemonės (angl. hedging), kuri užtikrintų, jog ieškovas elektros energiją už Pirminėje sutartyje numatytą kainą galės įsigyti visu fiksuotos kainos galiojimo laikotarpiu. 2022 m. rugsėjo 2 d. gautas Eesti Energia patvirtinimas („Finansinės energijos pagrindinės sutarties Nr. EN-ENK-4/346 patvirtinimas“) pagal 2014 m. gruodžio 30 d. Eesti Energia ir ieškovo sudarytą Energijos finansinių priemonių pagrindinę sutartį, kuris patvirtina, jog ieškovas sėkmingai sudarė ateities sandorį pagal Pagrindinę sutartį dėl 4 196,85 MWh elektros energijos pirkimo, šį kiekį išdalinant laikotarpiui nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2027 m. gruodžio mėn. pagal UAB „Okadeta” poreikį už fiksuotą 218,9648 Eur/MWh kainą pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. užklausą. Pirminės sutarties vykdymą perėmė atsakovas UAB „Peko“, kuris 2023 m. kovo 7 d. su ieškovu UAB „Enefit“ sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EL2022083113032LT/1 (toliau - Sutartis), kuria šalys sutarė dėl elektros energijos tiekimo atsakovui priklausantiems ir naudojamiems objektams. 2023 m. kovo 27 d. atsakovas pateikė AB „Energijos skirstymo operatorius” (toliau ir ESO, trečiasis asmuo) prašymą sudaryti elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniam vartotojui sutartį, kuriame nurodė, kad yra sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu elektros energijos tiekėju – ieškovu. Iki šio atsakovo prašymo pateikimo ESO buvo žinoma, kad būtent ieškovas tiekia elektros energiją (duomenys neskelbtini), Kaunas esantiems objektams, todėl iš ieškovo pusės jokie papildomi pranešimai ir (ar) informavimas nebuvo reikalingi. 2023 m. balandžio 1 d. atsakovas ir ESO sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniam klientui sutartį Nr. 086255-52312/1311438. 2023 m. gegužės 24 d. ieškovas, atsakydamas į atsakovo pretenziją dėl Sutarties nevykdymo, paaiškinto atsakovui, kad Sutartis yra galiojanti ir ieškovas vykdo savo įsipareigojimus, o į garantinio elektros energijos tiekimo sistemą atsakovas pateko dėl jo santykių su ESO, o ne dėl nepriklausomo tiekėjo, t. y. ieškovo, veiksmų ar neveikimo. 2023 m. birželio 9 d. elektroniniu laišku ieškovas pateikė atsakovui 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 193560 už atsakovo objektuose suvartotą elektros energiją 12 094,16 Eur sumai. 2023 m. birželio 14 d. atsakovas pateikė ieškovui pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad ieškovas pažeidė Sutartį, t. y. nepagrįstai netiekė elektros energijos nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. ir elektros energijos netiekimo nepagrindė, todėl padarė esminį Sutarties pažeidimą, dėl kurio atsakovas nutraukia Sutartį nuo 2023 m. birželio 1 d. (b. t. I, psl. 79). 2023 m. liepos 12 d. ieškovas elektroniniu laišku pateikė atsakovui 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ENE Nr. 195926 Sutarties nutraukimo mokesčio 671 226,90 Eur sumai. Atsakovo mokėtinas sutarties nutraukimo mokestis apskaičiuotas taip: 3 964,391 x 282,19 x 0,6 = 671 226,90 Eur, kur atitinkamai 3 964,391 nesuvartotas elektros energijos kiekis, 282,19 Eur/MWh - sutartyje nustatyta elektros energijos kaina. 2023 m. liepos 20 d. atsakovas pateikė ieškovui raštą dėl PVM sąskaitų faktūrų ENE Nr. 193560 ir ENE Nr. 195926, kuriose nurodė, kad atsisako apmokėti išrašytas sąskaitas faktūras, tiek dėl skolos už suvartotą elektros energiją, tiek dėl Sutarties nutraukimo mokesčio. Atsakovui vienašališkai nutraukus Sutartį ir nutraukimui įsigaliojus, ieškovas kreipėsi į Eesti Energia dėl elektros energijos ateities sandorio pardavimo, tokiu būdu mažindamas savo nuostolius dėl esamų įsipareigojimų (t. y. dėl Sutarties nutraukimo nepanaudotos elektros energijos (finansinio turto) pardavimo). 2023 m. birželio 28 d. gautas Eesti Energia patvirtinimas („Finansinės energijos pagrindinės sutarties Nr. EN-ENK-4/346 patvirtinimas“), jog sėkmingai sudarytas ateities sandorio pardavimas, kuriuo ieškovas pardavė Eesti Energia dėl Sutarties nutraukimo nebereikalingą elektros energiją (finansinį turtą) už 91,1871 Eur/MWh. Pasikeitus reglamentavimui nuo 2023 m. birželio 1 d. ieškovas nebesiūlo tokio produkto, t. y. ilgalaikių sutarčių, todėl nebepatiria nuostolių dėl ateities sandorių.

Vadovaujantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6. p. už prievolės įvykdymo termino pradelsimą atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo pradelstos atsiskaityti sumos. Prašomi iš atsakovo priteisti 1 523,86 Eur delspinigiai yra paskaičiuoti už laiku neapmokėtą 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ENE Nr. 193560 už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį iki ieškinio parengimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d., taip pat prašo iš atsakovo priteisti 6,00 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Peko” su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį (DOK-25517) bei teismo posėdžio, vykusio 2024 m. vasario 26 d., metu atstovai advokatė Evelina Nevulienė ir advokatas Marijus Velička nurodė, kad 2023 m. kovo 12 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. EL2022083113032LT/1. Sutartyje šalys susitarė, kad elektros energijos pardavimo laikotarpio pradžia yra 2023 m. balandžio 1 d. Pasirašant sutartį atsakovas buvo informuotas, kad jis turi su ESO sudaryti sutartį dėl Elektros energijos pirkimo– pardavimo. Vykdydamas šį įpareigojimą 2023 m. balandžio 1 d. atsakovas su ESO sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniams klientams sutartį Nr. 086255-52312/1311438 (toliau – Energijos persiuntimo sutartis). Sutarties sudarymo nuo 2023 m. balandžio 1 d. faktą patvirtina pažymos apie atsakovo suvartotą elektros energiją. 2023 m. balandžio 18 d. atsakovas iš ESO gavo pranešimą, kad atsakovo objektams taikomas garantinis elektros energijos tiekimas. ESO taip pat išrašė sąskaitą už elektros energijos tiekimą 2023 m. balandžio mėnesį, kuri buvo apmokėta. 2023 m. gegužės 18 d. vėl buvo gautas pranešimas iš ESO apie užtikrinamą garantinį elektros tiekimą. 2023 m. gegužės 18 d. atsakovas, prisijungęs prie ESO savitarnos sistemos, nustatė, kad jo gamybiniams objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra užtikrinamas garantinis elektros energijos tiekimas, t. y. atsakovas 2023 m. gegužės 18 d. sužinojo, kad ieškovas pagal Sutartį nepradėjo tiekti elektros energijos, ką laikė esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovas, pasinaudodamas ESO atsiųstuose elektroniniuose laiškuose pateiktomis nuorodomis, 2023 m. gegužės 18 d. sudarė naują sutartį su UAB „Elektrum“, kuris įsipareigojo elektros energijos tiekimą užtikrinti nuo 2023 m. birželio 1 d. 2023 m. gegužės 21 d. atsakovas išsiuntė informacinio pobūdžio pranešimą, informuodamas, kad ieškovui nepradėjus vykdyti sutarties, atsakovas nutraukia su ieškovu sudarytą Sutartį, nes toks prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas iš ieškovo pusės yra esminis sutarties pažeidimas. 2023 m. gegužės 24 d. iš ieškovo buvo gautas atsakymas, kuriame ieškovas nurodė, kad iš ESO negavo reikiamos informacijos tam, kad galėtų pradėti vykdyti sutartį. Rašte taip pat nurodoma, kad atsakovas turėjo pateikti ESO informaciją, kad UAB „Enefit“ yra jo pasirinktas nepriklausomas tiekėjas ir neva tokios informacijos atsakovas nepateikė. Rašte nurodoma eilė aplinkybių, susijusių su santykiais, kurie išimtinai vyksta tarp ESO kaip tinklo operatoriaus ir ieškovo, kaip elektros tiekėjo, kuriems atsakovas jokios įtakos daryti negali. Atsakovas 2023 m. kovo 27 d., teikdamas prašymą ESO dėl sutarties sudarymo, buvo nurodęs, kad yra sudaręs sutartį su nepriklausomu tiekėju UAB „Enefit“. 2023 m. gegužės 31 d. ESO savitarnos svetainėje atsirado įrašas, kad atsakovo objektui, kurio Nr. 33041247, elektros energiją tiekia ieškovas. Tuo tarpu 2023 m. gegužės 31 d. duomenimis atsakovo objektui Nr. 71214651 ir toliau yra užtikrinamas garantinis tiekimas. Iš ESO buvo gautas atsakymas, kad nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. nepriklausomu tiekėju UAB „Enefit“ buvo priskirtas pagal 2023 m. gegužės 17 d. „išimties raštą“, t. y. ieškovas nepriklausomu tiekėju buvo nurodytas atgalinėmis datomis, nors pagal faktinę situaciją elektros energijos atsakovui netiekė. 2023 m. birželio 9 d. ieškovas elektroniniu laišku pateikė atsakovui 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ENE Nr. 193560 už elektros energiją sumai 12 094,16 Eur. 2023 m. birželio 14 d. atsakovas informavo ieškovą, kad ši sąskaita yra nepriimta. Sąskaitos atmetimo priežastis buvo ta, jog ieškovas, kaip tiekėjas ESO sistemoje „atsirado“ laikotarpyje tarp 2023 m. gegužės 18 d. ir 2023 m. gegužės 31 d., ir tik dėl objekto Nr. 33041247. Objektui Nr. 71214651 garantinis tiekimas buvo užtikrinamas iki 2023 m. birželio 1 d., t. y. ieškovas Sutartį vykdė tik iš dalies ir tik keletą dienų. Tuo tarpu ieškovo pateiktoje sąskaitoje laikotarpis nurodytas nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., kas neatitinka realios faktinės situacijos. 2023 m. liepos 12 d. ieškovas elektroniniu laišku pateikė 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ENE Nr. 195926 mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Penalties and LPC“, suma 671 226,90 Eur. 2023 m. liepos 20 d. atsakovas pateikė ieškovui raštą, kuriuo informavo, kad 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra ENE Nr. 195926 nebus priimta.

Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius” atsiliepime į ieškinį (DOK-28820) nurodė, kad ESO 2023 m. kovo 16 d. gavo atsakovo kreipimąsi sudaryti elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį. ESO 2023 m. kovo 17 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) klientui išsiųstas laiškas, prašant pateikti papildomus duomenis sutarčiai sudaryti: rodmenų suderinimo aktą, keturšalį susitarimą ir užpildytą prašymo formą elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties sudarymui. Atsakovas 2023 m. kovo 31 d. el. paštu ESO pateikė dokumentus. 2023 m. balandžio 3 d. atsakovas ESO informuotas, kad dokumentai turi būti pateikti per ESO savitarną. Atsakovas 2023 m. balandžio 14 d. pateikė visus reikiamus dokumentus ESO elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties sudarymui. Tuo pagrindu ESO su atsakovu sudarė Energijos persiuntimo sutartį, kuria, be kita ko, buvo užtikrinta elektros energijos persiuntimo paslauga objektui 33041247, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pagal šią Energijos persiuntimo sutartį elektros energijos persiuntimo paslauga objektui buvo teikiama nuo 2023 m. balandžio 1 d. Nuo 2023 m. gegužės 1 d. pagal minėtą Energijos persiuntimo sutartį elektros energijos persiuntimo paslauga buvo teikiama ir objektui 71214651, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ieškovas 2023 m. gegužės 17 d. pateikė ESO prašymą priskirti objektą jam, kaip nepriklausomam tiekėjui, nuo 2023 m. balandžio 1 d. išimties tvarka. Tiekėjo prašymas netenkintas, nes raštas pateiktas nekorektiškas, be parašų. Tuomet ieškovas 2023 m. gegužės 18 d. iš naujo ESO pateikė minėtą prašymą, kuris jau buvo pasirašytas, užklausoje nurodydamas priskyrimą atlikti ne nuo 2023 m. balandžio 1 d., o nuo 2023 m. gegužės 1 d. ESO savo sistemoje objektą nuo 2023 m. gegužės 1 d. priskyrė ieškovui, kaip nepriklausomam tiekėjui, tiekiančiam elektros energiją objektui pagal su atsakovu sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Objektui 71214651, (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2023 m gegužės mėn. buvo užtikrintas garantinis elektros energijos tiekimas.

Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. vasario 26 d. ir 2024 m. kovo 8 d. metu trečiojo asmens atstovas E. V. papildomai paaiškino, kad laikyta, kad ieškovas nuo gegužės 1 d. tiekia elektros energiją pagal sudarytas sutartis su atsakovu, kuri sudaryta 2023 m. kovo 25 d. Pagal Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 1 dalį garantinis tiekimas yra išimtinis institutas, taikomas tik tuo atveju, kai vartotojas nėra pasirašęs sutarties arba nutraukiama sutartis su nepriklausomu tiekėju, tuomet yra užtikrinamas garantinis tiekimas, kurį būtent užtikrina ESO. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą šiuo atveju bei pateiktą ieškovo prašymą ESO, turint duomenis apie 2023 m. kovo 25 d. sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį tarp ieškovo ir atsakovo, visus šiuos duomenis įvertinus, buvo tenkintas toks ieškovo prašymas priskirti objektą ieškovui kaip nepriklausomam tiekėjui sistemoje nuo 2023 m. gegužės 1 d. Įvyko toks techninio pobūdžio veiksmas, niekas nepasikeitė. Patikslino, kad objektui Nr. 33041247 persiuntimo paslauga buvo teikiama nuo balandžio 1 d., o objektui Nr. 71214651 – nuo gegužės 1 d. Iki balandžio 1 d. ESO neturėjo informacijos, kad pasikeitė objekto naudotojas ir automatiškai elektros energijos gavėjas (2024 m. vasario 26 d. teismo posėdis 14:30:26­­-14:46:14). Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. kovo 8 d. metu trečiojo asmens atstovė D. V. papildomai paaiškino, kad sudarant sutartį turi būti pateikiami sekantys dokumentai: įgaliojimas pasirašyti sutartį, nekilnojamojo turto registro išrašo kopija ar kitas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (pirkimo-pardavimo, mainų, dovanojimo, pajų perleidimo, savivaldybės administracijos sprendimo, panaudos ir kt.), pasirašytas dvišalis susitarimas. Peko 2023 m. kovo 31 d. elektroniniu paštu pateikė ESO prašymą sudaryti elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Peko vardu ir keturšalį susitarimą tarp objekto (duomenys neskelbtini), Kaunas, objekto Nr. 33041247 ir tarp objekto (duomenys neskelbtini), Kaunas, objekto Nr. 71214651 savininko nuomininko UAB Peko ir ESO. Buvo paprašyta pateikti dokumentus per ESO savitarną, papildomai pridėti patalpų nuomos sutartį ir apskaitos prietaisų objektų aktą, prašymą ir dokumentus Peko pateikė 2023 m. balandžio 14 d. per ESO savitarną. Prašymas buvo tenkintas ir balandžio 1 d. buvo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis. UAB Peko 2023 m. balandžio 14 d. prašė sudaryti elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį abiem objektams, tačiau dėl ESO darbuotojo klaidos nuo 2023 m. balandžio 1 d. persiuntimo paslaugų sutarčiai buvo priskirtas tik vienas objektas Nr. 33041247 buvo įtrauktas į persiuntimo paslaugos sutarties priedą Nr. 1, 2023 m. balandžio 1 d. objektų sąrašą. Pagal minėtą sutartį 2023 m. balandžio mėnesį tik objektui Nr. 33041247 buvo teikiama persiuntimo paslauga. Gavus 2023 m. gegužės 18 d. pranešimą, kad objektas Nr. 71214651 irgi turi būti priskirtas UAB „Peko“ sutarčiai, ESO sistemoje buvo suformuotas sutarties priedas Nr. 1 ir objektas Nr. 71214651 buvo priskirtas ir įtrauktas į 2023 m. gegužės 1 d. objektų sąrašą, nuo 2023 m. gegužės 1 d. objektui Nr. 71214651 buvo teikiama persiuntimo paslauga.

Institucija, byloje teikianti išvadą VĮ Valstybinė energijos reguliavimo taryba (toliau - VERT) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad įmonei neturėtų būti taikomos netesybos, kiti sutarties nutraukimo mokesčiai, kadangi pagal 2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/944 dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių 12 straipsnyje numatytą reglamentavimą numatyta keitimo teisė ir tiekėjo pakeitimo mokesčių taisyklės, kurios buvo perkeltos į Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalį. Taigi, pagal Direktyvos 12 straipsnio 2 dalį valstybės narės užtikrina, kad bent namų ūkio vartotojams ir mažoms įmonėms nereikėtų mokėti jokių tiekėjo pakeitimo mokesčio. Direktyvos 2 straipsnio 17 dalis nurodo, kad „tiekėjo pakeitimo mokestis“ – mokestis arba sankcija už tiekėjo arba telkimu užsiimančio rinkos dalyvio pakeitimą, įskaitant sutarties nutraukimo mokestį, kuriuos tiekėjai, telkimu užsiimantys rinkos dalyviai arba sistemos operatoriai tiesiogiai ar netiesiogiai nustato vartotojams. Pagal Direktyvos 2 straipsnio 16 dalį, sutarties nutraukimo mokestis – mokestis arba sankcija, kuriuos tiekėjai arba telkimu užsiimantys rinkos dalyviai nustato vartotojams už elektros energijos tiekimo arba paslaugų sutarties nutraukimą. Direktyvos 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad: „Nukrypstant nuo 2 dalies, valstybės narės gali leisti tiekėjams arba telkimu užsiimantiems rinkos dalyviams taikyti sutarties nutraukimo mokesčius vartotojams, kai tie vartotojai savanoriškai nutraukia terminuotas elektros energijos tiekimo fiksuota kaina sutartis dar nepasibaigus jų galiojimui, su sąlyga, kad tokie mokesčiai yra numatyti sutartyje, kurią tas vartotojas savanoriškai sudarė, ir kad tokie mokesčiai aiškiai pranešami vartotojui prieš sudarant sutartį. Tokie mokesčiai turi būti proporcingi ir neturi viršyti tiesioginių ekonominių nuostolių, kuriuos dėl vartotojo sutarties nutraukimo patiria tiekėjas arba telkimu užsiimantis rinkos dalyvis, įskaitant bet kokių susietųjų investicijų ar paslaugų, kurios jau suteiktos vartotojui pagal sutartį, išlaidas. Tiesioginių ekonominių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka tiekėjui arba telkimu užsiimančiam rinkos dalyviui, o leistinumą taikyti sutarties nutraukimo mokesčius stebi reguliavimo institucija arba kita kompetentinga nacionalinė institucija“. Direktyvos teisinis reguliavimas numato valstybių narių pareigą drausti bet kokius tiekėjo pakeitimo mokesčius, su vienintele Direktyvos 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta išimtimi. Taryba konsultavosi su Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, kuri konsultavosi su Europos Komisijos Energetikos generalinio direktorato atstovais, ir jų nuomone, jeigu neperkėlus į įstatymą šios Direktyvos 12 straipsnio 3 dalyje numatytos išimties, leidžiančios nukrypti nuo 2 dalies, turėtų būti draudžiami bet kokie mažų namų ūkio vartotojų ir mažųjų įmonių atlygį taikomi mokesčiai. Kadangi pagal Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalį neperkėlus Direktyvos 12 straipsnio 3 dalyje numatytos išimties, nutraukti elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis su nepriklausomais elektros energijos tiekėjais neturėtų būti taikomos, ir Direktyvos 12 straipsnio 2 dalies nuostata turėtų būti taikoma visa apimtimi, ir 47 straipsnio 3 dalyje nurodytoms grupėms, t. y. namų ūkio vartotojams ir mažoms įmonėms, turėtų būti suteikta teisė nutraukti sutartis netaikant jokių tiesioginių ir netiesioginių sutarties nutraukimo mokesčio (2024 m. balandžio 22 d. teismo posėdis 3:33:45­­-8:40:07).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl sutarties nutraukimo mokesčio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 671 226,90 Eur sutarties nutraukimo mokestį.

Nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. tarp UAB „Enefit” ir UAB „Okadeta” sudaryta elektros energijos pirkimo‑pardavimo sutartis Nr. EL2022083113032LT/1 (ieškovo paaiškinimų (DOK3-29434 priedas Nr.1) dėl 3 996,85 MWh fiksuotos kainos Žaliosios elektros energijos pirkimo. Elektros energijos kaina 282,19 MWh. Pardavimo laikotarpio pradžia 2023 m. balandžio 1 d., pardavimo laikotarpio pabaiga 2027 m. gruodžio 31 d. Sutartis buvo sudaryta siekiant fiksuoti elektros energijos kainą Okadetos elektros energijos vartojimo objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pasikeitus šių objektų valdytojui, UAB „Okadeta” perleido iš šios sutarties kylančias teises ir pareigas UAB „Peko”. 2023 m. kovo 7 d. tarp UAB „Enefit” ir UAB „Peko” sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. EL2022083113032LT/1 (ieškinio priedas FPW1211.attachm.286760701.20230811115129853.pdf) dėl 3 996,85 MWh fiksuotos kainos Žaliosios elektros energijos pirkimo. Elektros energijos kaina 282,19 MWh. Pardavimo laikotarpio pradžia 2023 m. balandžio 1 d., pardavimo laikotarpio pabaiga 2027 m. gruodžio 31 d. 2023 m. balandžio 1 d. UAB „Peko” ir ESO sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo nebuitiniam klientui sutartį Nr. 086255-52312/1311438 (1 t. b. l. 52-54). 2023 m. birželio 14 d. UAB „Peko” pateikė UAB „Enefit” pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad ieškovas pažeidė sutartį, t. y. nepagrįstai netiekė elektros energijos nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. ir elektros energijos netiekimo nepagrindė, todėl padarė esminį sutarties pažeidimą, dėl kurio atsakovas nutraukia sutartį nuo 2023 m. birželio 1 d. (1 t. b. l. 79). 2023 m. gegužės 19 d. UAB „Peko” sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva” (1 t., b. l. 69-70). 2023 m. liepos 12 d. ieškovas elektroniniu laišku pateikė atsakovui 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ENE Nr. 195926 Sutarties nutraukimo mokesčio 671 226,90 Eur sumai (1 t. b. l. 79).

Teismas pažymi, kad tarp šalių nekyla ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Be to, tarp šalių nekilo ginčas jog UAB „Peko” Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau - SVVPĮ) prasme yra maža ar labai maža įmonė (1 t., b. l. 81-84).

Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų (1 t., b. l. 22), kurios galiojo nuo 2022 m. balandžio 1 d., 6.12 papunktyje buvo numatyta, kad, sutarčiai pasibaigus sutarties 2.5 papunktyje arba 6.9 papunktyje (kuriame įtvirtinta teisė šaliai vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo) nustatytais pagrindais, arba, jei pardavėjas nutraukia sutartį dėl pirkėjo įvykdyto esminio sutarties pažeidimo, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sutarties nutraukimo mokesčio.

Fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) sąlygose (1 t., b. l. 11), kurios galiojo nuo 2022 m. birželio 20 d., buvo nustatyta, kad sutarčiai pasibaigus, vadovaujantis 4.1 papunkčiu arba bendrųjų sąlygų 6.12 papunkčiu, sutarties nutraukimo mokestis pirkėjui ar pardavėjui apskaičiuojamas tokia tvarka: nesuvartotos elektros energijos kiekis (iš sutartyje nustatyto fiksuotos kainos pirkimo kiekio atėmus faktiškai pirkėjo suvartotos elektros energijos kiekį) padauginama iš sutartyje nustatytos fiksuotos kainos padaugintos iš koeficiento 0,6.

Ieškovė ieškinio reikalavimo dalį dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo grindžia Fiksuotos ir biržos kainos elektros energijos pirkimo sprendimo (kainodaros) sąlygų 4.1 papunkčiu ir ieškinio reikalavimą apskaičiavo remdamasi 4.1 papunktyje nurodyta formule.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės kilo ginčas, ar Elektros energetikos įstatymo (toliau - EEĮ) 47 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2023 m. birželio 1 d., o būtent, kai galiojo EEĮ 47 straipsnio 3 dalies redakcija, numačiusi, jog buitiniai vartotojai, labai mažos įmonės ir mažos įmonės, kaip jos apibrėžtos SVVPĮ, turi teisę vienašališkai neatlygintinai nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį arba elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su nepriklausomu tiekėju ir turi teisę neatlygintinai pakeisti nepriklausomą tiekėją.

Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-205-407/2024 išnagrinėjo analogišką ginčą tarp UAB „Enefit” ir kito juridinio asmens, kuris taip pat yra labai maža įmonė, ir konstatavo, jog, jeigu elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos po 2021 m. liepos 15 d., nutraukimo mokestis ir buvo numatytas tarp šalių sudarytoje sutartyje, jis, remiantis sisteminiu Direktyvos (ES) 2019/944 12 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 1 dalies 17, 16 punktų ir EEĮ 47 straipsnio 3 dalies aiškinimu, negalėjo būti taikomas nutraukiant sutartį. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų tapačiose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Teismo precedento vertikalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis aukštesnės pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje tapačioje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019 35 punktas).

Teismo vertinimu, aukštesnės instancijos teismui įsiteisėjusia teismo nutartimi išnagrinėjus tokį patį ginčą, nėra pagrindo ginčą šioje byloje spręsti kitaip bei analizuoti visų (nes jie yra tokie patys) šalių argumentų bei aplinkybių. Teismas konstatuoja, kad nors sutarties nutraukimo mokestis ir buvo numatytas tarp šalių sudarytoje sutartyje, jis, remiantis sisteminiu Direktyvos (ES) 2019/944 12 straipsnio 2 dalies, 2 straipsnio 1 dalies 17, 16 punktų ir EEĮ 47 straipsnio 3 dalies aiškinimu, negali būti taikomas nutraukiant sutartį. Todėl teismas atmeta ieškinio reikalavimą dėl 671 226,90 Eur sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo.

Dėl skolos priteisimo

Ieškovas UAB „Enefit” prašo priteisti iš atsakovo UAB „Peko” 12 094,16 Eur skolą.

Nustatyta, kad UAB „Enefit” 2023 m. gegužės 31 d. išrašė UAB „Peko” PVM sąskaitą faktūrą Serija ENE Nr. 193560 (1 t. b. l. 12-13). Sąskaita išrašyta už objektą Nr. 33041247 už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Sąskaita neapmokėta. Iš UAB „Peko” savitarnos paskyros AB ESO matyti, jog 2023 m. gegužės 18 d. AB ESO sistemoje buvo nurodoma, jog UAB „Peko” objektui Nr. 33041247 buvo taikomas garantinis AB ESO tiekimas (1 t. b. l. 65-66). Atsakovas UAB „Peko” nurodo, kad UAB „Enefit” laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 18 d. UAB „Peko” netiekė elektros energijos, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo nepagrįstas. Kartu UAB „Peko” nurodė, kad objektui Nr. 33041247 elektros energija gegužės mėnesį buvo tiekiama, tačiau, jų vertinimu, elektros energiją tiekė AB ESO per garantinį tiekimą.

Taip pat iš UAB „Peko” savitarnos paskyros AB ESO matyti, kad AB ESO sistemoje 2023 m. gegužės 31 d. duomenimis objektui Nr. 33041247 elektros energiją tiekė UAB „Enefit” (1 t., b. l. 75-76). UAB „Enefit” 2023 m. gegužės 18 d. kreipėsi į AB ESO su prašymu išimties tvarka klientą UAB „Peko” priskirti tiekėjui UAB „Enefit” (1 t., b. l. 173). Atsižvelgusi į minėtą ieškovo prašymą, AB ESO savo sistemoje objektą Nr. 33041247 nuo 2023 m. gegužės 1 d. priskyrė UAB „Enefit”, kaip nepriklausomam tiekėjui, tiekiančiam elektros energiją objektui Nr. 33041247 pagal su UAB „Peko” sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Kaip AB ESO nurodė atsiliepime į ieškinį (1 t., b. l. 164-165) ir teismo posėdžio metu paaiškino AB ESO atstovas, dėl šių priežasčių AB ESO už 2023 m. gegužės mėnesį atsakovui sąskaitos už garantinį elektros energijos tiekimą į objektą Nr. 33041247 neišrašė, nes laikė, kad nuo 2023 m. gegužės 1 d. elektros energiją objektui tiekia ieškovas pagal su atsakovu sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, o garantinis elektros energijos tiekimas užtikrinamas tik asmeniui su nepriklausomu elektros energijos tiekėju neturint sudarytos galiojančios elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties (EEĮ 44 straipsnio 1 dalis).

EEĮ 44 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu vartotojas, kuriam buvo suteiktas garantinis tiekimas, garantinio tiekimo laikotarpiu pasirenka nepriklausomą tiekėją, vartotojas privalo sumokėti garantiniam elektros energijos tiekėjui už suvartotą elektros energiją pagal garantinio elektros energijos tiekėjo pateiktą mokėjimo dokumentą. Šiuo atveju garantinis elektros energijos tiekėjas, t. y. AB ESO, vartotojui UAB „Peko” mokėjimo dokumento nepateikė, nes laikė, kad 2023 m. gegužės mėn. objektui Nr. 33041247 elektros energiją tiekė nepriklausomas tiekėjas UAB „Enefit”. Teismas pažymi, kad nagrinėdamas šį ginčą teismas neturi pagrindo išeiti už ieškinio ribų ir nagrinėti AB ESO 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo išimties tvarka objektą Nr. 33041247 priskirti nepriklausomam tiekėjui UAB „Enefit” atgaline data, t. y. nuo 2023 m. gegužės 1 d., pagrįstumo ir teisėtumo.

Taip pat, teismo vertinimu, šalių pateikti įrodymai bei paaiškinimai dėl UAB „Peko” sutarties su AB ESO sudarymo aplinkybių, dėl šalių santykių ir elektros energijos tiekimo 2023 m. balandžio mėn., dėl elektros energijos tiekimo 2023 m. gegužės mėn. objektui Nr. 71214651 neturi teisinės reikšmės, nes, kaip jau minėta, tarp šalių nekyla ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Be to, teismas pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo dėl skolos už 2023 m. balandžio mėn., o PVM sąskaita faktūra, kuria ieškovas grindžia savo reikalavimą dėl skolos priteisimo už 2023 m. gegužės mėn., išrašyta tik už objektą Nr. 33041247.

CK 6.38 str. ir 6.200 str. yra įtvirtinti prievolių vykdymo principai, nustatantys, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog 2023 m. gegužės mėn. atsakovo UAB „Peko” objektui Nr. 33041247 elektros energiją tiekė UAB „Enefit”, atsakovė už patiektą elektros energiją nėra sumokėjusi, ginčo tarp šalių dėl patiektos elektros energijos kiekio nėra, iš atsakovės ieškovei priteistina 12 094,16 Eur skola.

Dėl delspinigių priteisimo

Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6. p. už prievolės įvykdymo termino pradelsimą atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo pradelstos atsiskaityti sumos. Prašomi iš atsakovo priteisti 1 523,86 Eur delspinigiai yra paskaičiuoti už laiku neapmokėtą 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ENE Nr. 193560 už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., t. y. už 63 dienas ir skaičiuojami nuo 12 094,16 Eur sumos. Prašomų priteisti delspinigių dydis yra 1 523,86 Eur. Atsakovas delspinigių dydžio neginčijo. Vadovaujantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. delspinigiai priteistini.

Dėl palūkanų priteisimo

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovui iš atsakovo 6 procentų (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) metinės procesinės palūkanos priteistinos nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškinio kaina yra 684 844,92 Eur, patenkinta dalis 13 618,02 Eur, todėl spręstina, kad ieškinys patenkintas 1,99 proc.

Ieškovas patyrė 26 524,64 Eur (DOK-9713) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 6 111 Eur žyminis mokestis ir 20 413,64 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Atsakovas patyrė 8 349 Eur (DOK-9742) teisinės pagalbos išlaidas.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), nustatyti užmokesčio dydžiai.

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).

Ieškovas teikė sekančius procesinius dokumentus: ieškinį, rašytinius paaiškinimus 2023 m. gruodžio 1 d., klausimus išvadą duodančiai institucijai 2023 m. gruodžio 12 d., rašytinius paaiškinimus 2024 m. vasario 26 d., prašymą dėl kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą 2024 m. kovo 19 d., prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2024 m. balandžio 19 d. Byloje ieškovą parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose atstovavo advokatė ir advokato padėjėjas, bendra posėdžių trukmė 9 val. Už ieškinio parengimą pagal Rekomendacijas maksimalus dydis, kai procesinį dokumentą rengia advokatas, yra 5 000,25 Eur; už kitus teiktus dokumentus – 4 036,40 (807,28x5) Eur, už atstovavimą teismo posėdžiuose – 1 899,27 (211,03x9val.) Eur. Viso suteiktos teisinės paslaugos, įvertinus maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, sudarytų 10 935,92 Eur, todėl viršija ieškovo patirtas teisinės pagalbos išlaidas (20 413,64 Eur).

Teismas sprendžia, kad nors nagrinėjama byla priskirtina prie sudėtingesnės bei byloje buvo nagrinėjami ir nauji teisiniai santykiai (reikalavimas dėl sutarties mokesčio priteisimo), tačiau iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad tokio pobūdžio ginčai yra ir buvo nagrinėjami ir kitose bylose (pvz.: e2-1749-1089/2024, e2-460-601/2024)  ir byloje ieškovą atstovavo tie patys advokatai su tais pačiais argumentais, todėl nėra pagrindo viršyti maksimalių Rekomendacijose nustatytų išlaidų už teisines paslaugas. Ieškovo ieškinį patenkinus 1,99 proc., ieškovui iš atsakovo priteistina 339,23 Eur bylinėjimosi išlaidų nuo 17 046,92 (10 935,92+6 111) Eur sumos.

Atsakovui iš ieškovo priteistina 8 182,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 13,28 Eur pašto išlaidos. Iš ieškovo priteistina 13,01 Eur dalis pašto išlaidų valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Enefit”, j. a. k. 300649187, buveinės adresas Vito Gerulaičio g. 10-101, Vilnius, iš uždarosios akcinės bendrovės „Peko”, j. a. k. 135907179, buveinės adresas Palemono g. 80b, Kaunas, 12 094,16 Eur (dvylika tūkstančių devyniasdešimt keturis eurus 16 ct) skolą, 1 523,86 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt tris eurus 86 ct) delspinigius ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (13 618,02 Eur) nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 339,23 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Peko”, j. a. k. 135907179, buveinės adresas Palemono g. 80b, Kaunas, iš uždarosios akcinės bendrovės „Enefit”, j. a. k. 300649187, buveinės adresas Vito Gerulaičio g. 10-101, Vilnius, 8 182,85 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Enefit”, j. a. k. 300649187, buveinės adresas Vito Gerulaičio g. 10-101, Vilnius, 13,01 Eur (trylika eurų 1 ct) pašto išlaidas valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Tomas Romeika