Teikimas Nr. T-642-1011/2018
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01328-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.; 2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. liepos 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant B. R., R. V.,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą dėl nuteistajam M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo į areštą,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. b. Nr. 1-2089-960/2015) M. Š. už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., padarymą paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur, bauda.
M. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl buvo išsiųstas vykdomasis raštas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo.
Teisme gautas antstolio V. Milevičiaus 2018-05-30 teikimas dėl M. Š. paskirtos piniginės baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodoma, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-2089-960/2015 dėl baudos išieškojimo M. Š. paskirta 225,96 Eur bauda pilnai iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. M. Š. ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, tačiau antstolių reikalavimų nevykdė. Skolininko vardu areštuotino turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, M. Š. atžvilgiu vykdomos 62 vykdomosios bylos. Dėl šių priežasčių tikslinga baudą pakeisti areštu.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė antstolio teikimą tenkinti, nes M. Š. vengė sumokėti jam paskirtą baudą.
M. Š. pranešant apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo išsiųstas šaukimas, kuris grįžo į teismą neįteiktas. Gyventojų registro duomenimis M. Š. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).
2018-07-03 priimta nutartis jį atvesdinti. Vilniaus apskr. VPK VTV AKS Konvojaus kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis postinis V. R. 2018-07-12 tarnybiniame pranešime nurodė, kad M. Š. 2018-07-12 teismo nurodytais adresais – (duomenys neskelbtini) – nebuvo rastas, todėl atvesdinti jį į posėdį nėra galimybių.
Teismas išnaudojo visas galimybes informuoti M. Š. apie bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Teikimas netenkintinas.
Pagal BK 47 str., tuo atveju, kai teismo paskirtos baudos nuteistasis nesumoka ir jos nepavyksta išieškoti priverstinai: 1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (6 d.), arba, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (7 d.). Iš esmės analogiškas reguliavimas yra įtvirtintas ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 25 str. 1 ir 2 d. nuostatose.
Bauda į kitą bausmę keičiama pagal BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles.
Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, tai yra bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-01-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016). Norint baudą pakeisti kita bausme, būtina nustatyti, ar nuteistieji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015-10-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-321-397/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-243-651/2015). Atsižvelgiant į visa tai, antstolis, kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. Teikime turi būti aiškiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar vengia ją mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 str. 1 d. ir BK 47 str. 6 d., antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimą teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo poziciją dėl šios bausmės atlikimo, bet ir turi būti pridėtas nuteistojo pasirašytas sutikimas. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo areštu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą. Taip pat pažymėta, kad baudos pakeitimas areštu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą.
Iš teikimo byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. b. Nr. 1-2089-960/2015) paskirtos baudos M. Š. nesumokėjo, todėl 2015-10-19 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo.
Išrašas iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad priverstinio baudos išieškojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2016-08-18 iki 2017-01-23, M. Š. vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą. Be to, nuo 2017-06-14 M. Š. pradėjo dirbti UAB „Hortus LT“.
Taigi, antstolio teikime nurodyta aplinkybė, jog M. Š. po vykdomo rašto pateikimo dienos niekur nedirbo, nėra pagrįsta. Be to, teikimo byloje nėra duomenų, jog būtų aiškintasi kokias pajamas M. Š. gavo iš savo individualios veiklos, ar tokių pajamų iš viso turėjo. Ta aplinkybė jog skolininko (teikime nurodyta A. V. pavardė, galimai yra rašymo apsirikimas) atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla, taipogi nėra esminė sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo areštu. Teismo vertinimu, vien didelis skolininko atžvilgiu vykdomųjų bylų skaičius, nepagrindžia teikime nurodyto išvados, jog M. Š. vengia atlikti bausmę – sumokėti paskirtą baudą. Antstolių informacinės sistemos duomenimis M. Š. atžvilgių pradėtas vykdomąsias bylas vykdo daug antstolių. Todėl skolininko vengimas sumokėti teismo paskirtą baudą galėtų būti konstatuotas, be kita ko, nustačius, kad jis turi pajamų, tačiau visiškai nemoka jam paskirtų baudų. Tokių duomenų teikimo byloje nėra.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 str. 6 d., 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., Baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str.,
n u t a r i a:
Netenkinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2018-05-30 teikimo dėl M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 (šešių) MGL baudos pakeitimo į areštą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys