Civilinė byla Nr. 2S-201-577/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32197-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2; 3.1.10.3; 3.2.6.6.5; 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Vilniaus apskrities VPK) ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas Vilniaus apskrities VPK kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 6 dalimi, 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai. 2019 m. lapkričio 26 d. teisme paštu gautas atsakovo R. S. atsiliepimas į ieškinį dėl žalos atlyginimo.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. S. atsiliepimą. Teismas nurodė, kad atsakovui buvo nustatytas 15 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas pateikti atsiliepimui į ieškinį. Teismo pranešimas atsakovui įteiktas 2019 m. lapkričio 4 d., todėl laikytina, kad paskutinė diena pateikti (išsiųsti) atsiliepimą buvo 2019 m. lapkričio 19 d. Kadangi atsakovas atsiliepimą teismui paštu išsiuntė 2019 m. lapkričio 20 d., teismas konstatavo, kad atsakovas praleido teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3.       Atsakovas R. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir priimti atsakovo R. S. atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Nurodė, kad teismas klaidingai paskaičiavo procesinius terminus. Pasak apelianto, teismo pranešimas dėl įpareigojimo per 15 dienų pateikti atsiliepimą R. S. buvo įteiktas ne lapkričio 4 dieną. Išrašas iš AB Lietuvos paštas siuntų sekimo sistemos patvirtina, kad registruota siunta Nr. RN173803672LT gavėjui įteikta lapkričio 6 dieną. Dėl šios priežasties, atsakovo įsitikinimu, paskutinė diena teismui pateikti (išsiųsti) atsiliepimą buvo lapkričio 21 diena. Atsakovas atsiliepimą teismui išsiuntė laikydamasis nustatytų terminų, t. y. lapkričio 20 dieną. Teismas klaidingai konstatavo, kad gavėjui teismo pranešimas buvo įteiktas lapkričio 4 dieną, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

4.       Ieškovas Vilniaus apskrities VPK atsiliepime nurodė, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad iki 2019 m. lapkričio 26 d., kai teisme buvo gautas atsakovo atsiliepimas, teismas neturėjo jokios informacijos iš atsakovo (apelianto) apie jo ketinimą teikti į bylą atsiliepimą. Vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 5 dalimi, teigia, jog šalis, kuri žino, kad laiku nespės atlikti procesinio veiksmo (šiuo atveju pateikti atsiliepimo į ieškinį), turi ne laukti, kol dėl nuo jos priklausančių aplinkybių atsiras galimybė atlikti minėtą veiksmą, o informuoti teismą, kad dėl konkrečių faktinių aplinkybių ji nespėja per teismo nustatytą terminą atlikti procesinio veiksmo, kurį teismas įpareigojo/pasiūlė atlikti. Procesinio termino atnaujinimo sąlyga nurodyta CPK 78 straipsnyje - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Taip pat ieškovas nurodė, kad siekdamas visapusiškai realizuoti savo procesinę teisę pateikti atsikirtimus į šioje civilinėje byloje pareikštą ieškinį, apeliantas turi pirmosios instancijos teismui pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.         Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6.         Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, praleidus teismo nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7.         Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tik tuo, kad, apelianto įsitikinimu, teismas klaidingai nustatė teismo pranešimo įteikimo datą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo pritarti šiam argumentui. Iš procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad atsakovas R. S. priėmė dokumentus būtent 2019 m. lapkričio 4 d. (tokia data nurodyta pašto tarnybos spaude). Civilinėje byloje esančiame 2019 m. spalio 28 d. AB Lietuvos paštui pateiktų siuntų sąraše nurodyta, kad atsakovui siųstos pašto siuntos brūkšninio kodo numeris – 017656515. AB „Lietuvos pašto“ internetinėje svetainėje esantys minėtos siuntos įteikimo duomenys sutampa su teismui pateiktoje pažymoje nurodyta įteikimo data (nurodyta, kad siunta įteikta gavėjui 2019 m. lapkričio 4 d. (b. l. 37-39). Siunta, kurios numeris Nr. RE173803672LT, nurodytas grąžintoje teismui pažymoje, išsiųsta po įteikimo atsakovui, o atsakovo pateiktame dokumente „siuntų sekimas“ šios siuntos įteikimo data sutampa su pažymoje esančia jos gavimo teisme data. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo su atskiruoju skundu pateikti duomenys yra apie siuntos grąžinimo teismui laiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apelianto argumentas, jog teismas klaidingai nustatė procesinių dokumentų įteikimo jam datą, yra nepagrįsta.

8.         Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui pavėlavus pateikti atsiliepimą į ieškinį, buvo priimtas sprendimas už akių, nesutikimo su ieškiniu bei priimtu sprendimu už akių argumentus atsakovas turi teisę išdėstyti pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tokį pareiškimą šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali paduoti per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

 9.        Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jadvyga Mardosevič