Nr. DOK-4355

                                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13181-2019-5

                                (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės–Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),  

susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 3 d. gautu atsakovės UAB „Gelinvesta“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 2 d. nutartimi palikti nepakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimas ir 2019 m. lapkričio 25 d. papildomas sprendimas, kuriais priteista ieškovui A. V. iš atsakovės UAB „Gelinvesta“ 13 245 Eur sumokėtos sumos grąžinimo pagal preliminariąją būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat 13 245 Eur netesybų. Papildomu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista 2229,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo išlaidų) atlyginimo. 

Teismai nustatė, kad ieškovas ir atsakovė sudarė preliminariąją būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto, automobilio parkavimo vietos ir sandėliuko pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Papildomu susitarimu prie preliminariosios sutarties ieškovas su atsakove detalizavo kainą už turtą, numatė, kad į kainą įeina butas su apdaila. Pastatytas butas buvo pabaigtas 85 proc., jame nebuvo įrengta pilna apdaila, baldų, kaip tai numatė papildomas susitarimas. Šalys iki preliminariosios sutarties termino sudaryti pagrindinę sutartį pabaigos nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Todėl teismai priteisė ieškovui šio sumokėtą 13 245 Eur sumą ir 13 245 Eur netesybas iš atsakovės. Kai pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1, 2 dalis, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016). Aplinkybė, kad butas yra nebaigtas statyti ir neįrengtas šalių preliminariojoje sutartyje sulygta tvarka, teismų įvertinta kaip pagrindas pripažinti nesąžiningu atsakovės elgesį ikisutartiniuose santykiuose priteisiant ieškovo naudai iš atsakovės 13 245 Eur dydžio netesybas, sutartyje sulygtas kaip kompensuojančias minimalius ieškovo nuostolius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.163 straipsnio 3, 4 dalys). 

Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde teigiama, kad: 

1. Teismai nepagrįstai kvalifikavo šalių sudarytą sutartį kaip „paprastą“ preliminariąją sutartį pagal CK 6.165 straipsnį, nors turėjo kvalifikuoti kaip CK 6.401 straipsnyje nustatytą preliminariąją nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartį. Teismams netinkamai nustačius ir kvalifikavus šalių teisinių santykių pobūdį, nebuvo atskleista bylos esmė. 

2. Teismai nepagrįstai priteisė netesybas, nes svarbu, ar ieškovas laikėsi sutartyje numatytos nutraukimo tvarkos. Sutarties terminas pasibaigė, ji nebuvo nutraukta, todėl nebuvo pagrindo ieškovui priteisti netesybų. Net jei buvo atsakovės sutartinės atsakomybės pagrindų, atsakovei atsakomybė neturėtų būti taikoma tokiu laipsniu, jog nutraukus sutartį, ieškovui dar priteistina ir ženkli netesybų suma. 

3. Priteistas netesybų dydis yra neprotingas, teismai turėjo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Dėl šalių sutarties nutraukimo esama (ir) ieškovo kaltės, netesybų dydis nėra adekvatus aplinkybėms, nesama įrodymų apie ieškovo patirtus nuostolius – tai sudaro savarankišką pagrindą CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies normų pagrindu sumažinti iš atsakovės priteistas netesybas net ir pripažinus ieškovo teisę į netesybas.

4. Papildomu sprendimu nepagrįstai priteistas ieškovui iš atsakovės visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nes ieškovo ieškinio reikalavimai priteisti sumokėtos sumos grąžinimą ir netesybas buvo tenkinti, o likęs reikalavimas – pripažinti sutarties nutraukimą teisėtu – teismo paliktas nenagrinėtas. Taigi teismų nebuvo spręsta dėl proporcijos skirstant bylinėjimosi išlaidas šalims. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti. 

Grąžinti atsakovei UAB „Gelinvesta“ (j. a. k. 304104280) 596 (penkis šimtus devyniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 2 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 441. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Goda Ambrasaitė–Balynienė

                                        Dalia Vasarienė

                                        Vincas Verseckas