Civilinė byla Nr. 2A-160–230/2014

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16926-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 36.1; 121.14; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. V. ir T. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. galutinio sprendimo ir 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3999-454/2013 pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bendrija A. Juozapavičiaus 2325“ ieškinį atsakovams V. V., T. V. dėl atlygintinių paslaugų apmokėjimo.

Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinius skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3 402,52 Lt skolos, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovai bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgiję negyvenamas patalpas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė įgyvendina daugiabučio namo savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir tvarkymu. Bendrija, įgyvendindama daugiabučio namo gyventojų interesus, perka paslaugas, skirtas šio namo priežiūrai, tvarkymui ir bendroms reikmėms. Patalpų daugiabučiuose namuose savininkai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybė teisės įgyvendinimo, t. y. proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su bendro naudojimo objektų priežiūra ir tvarkymu. Atsakovai privalo apmokėti ieškovei už bendras pastato eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, nuo kurių priklauso viso pastato, jo dalių ar inžinerinių sistemų patikimumas. Atsakovai nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. tik vieną kartą sumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas ir ieškinio pateikimo dieną buvo skolingi ieškovei 3 402,52 Lt už komunalinių atliekų tvarkymą, techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, aplinkos tvarkymą ir kitas paslaugas, susijusias su bendrų patalpų priežiūra, išlaikymu ir administravimu, kaupimo lėšas ir bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją.  Todėl šią sumą prašė priteisti iš atsakovų solidariai.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-21 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų – 3 402,52 Lt skolos, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51 Lt žyminį mokestį, 600 Lt už teisinę pagalbą. Atsakovai 2013-01-22 pateikė prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-21 preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose nurodė, kad sprendimas yra priimtas neteisėtai išrašytų mokėjimo dokumentų pagrindu, juose nurodyti įmokų dydžiai nėra patvirtinti bendrijos susirinkimo, neatitinka LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo ir bendrijos įstatų reikalavimų. Bendrijos pirmininkas D. G. yra išrinktas ir įregistruotas neteisėtai. Atsakovai nėra bendrijos nariai, tačiau sutiko, kad, turėdami bendrąją jungtinę nuosavybę, privalo turtą išlaikyti ir mokėti su tuo susijusius mokesčius ir įmokas, bet tik tuomet, kai jie bus aiškiai suskaičiuoti, įmokų dydis nustatytas ir patvirtintas bendrijos susirinkimo. Be to, iki 2012 m. gruodžio mėn. nebuvo rengiama kasmetinė finansinės veiklos ataskaita, todėl bendrijos pirmininkas nepateikė duomenų apie surinktas įmokas bei jų panaudojimą, dėl ko surinktų pinigų naudojimo paskirtis ir būdas buvo neaiškūs. Atsakovams nėra aiški sąskaitose nurodomų mokėjimų sudėtis, skaičiavimo būdas, įmokų dydžių nustatymo teisiniai pagrindai. Ieškovė mokėjimo dokumentuose skaičiuoja įmokas už bendrijos administravimą, tačiau, kaip matyti iš  bendrijos susirinkimų protokolų, susirinkime niekada nebuvo nustatytas atlyginimo bendrijos pirmininkui dydis bei nepatvirtinta jo darbo apmokėjimo tvarka, nepatvirtinti tarifai, kurie nurodomi sąskaitose. Ieškovė be teisėto pagrindo skaičiuoja ir socialinio draudimo įmokas. Atsakovai taip pat nesutiko su elektros energijos išlaidomis, nes šių išlaidų apskaičiavimo tvarka taip pat nėra niekur patvirtinta, nesutiko su taikoma formule „suma išdalinama proporcingai buto plotui“ ir nurodė, kad jie yra negyvenamųjų patalpų (parduotuvės) bendrasavininkiai, patalpose yra įrengtas atskiras įėjimas, todėl atsakovai nesinaudoja gyventojų naudojamomis laiptinėmis ir joms apšviesti tiekiama elektros energija. Atsakovų patalpų apšildymui yra įrengta atskira šildymo sistema, todėl cirkuliacinio siurblio šildymo sistemai naudojamos elektros energijos išlaidos atsakovams negali būti skaičiuojamos, atsakovams gali būti skaičiuojamos elektros energijos išlaidos tik už vandens sistemai naudojamo siurblio cirkuliaciją. Be to, ieškovė, skaičiuodama šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros išlaidas, naudoja 0,0887 tarifą, tačiau šio tarifo nustatymo teisinis pagrindas nėra aiškus. Ieškovė visiškai nepagristai ir neteisėtai skaičiuoja kaupiamąsias lėšas, jų apskaičiavimui taikydama buto ploto dydžio ir kintančio tarifo dydžio formulę. DNSB „Bendrija A. Juozapavičiaus 2325“ įstatų 36 punktas numato, kad kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sąlygas ir tvarką nustato bendrijos narių susirinkimas, joms rinkti atidaroma kaupiamoji sąskaita banke. Nors ieškovė reikalauja iš atsakovų priteisti kaupiamąsias išlaidas už laikotarpį nuo 2010 metų birželio mėnesio iki 2012 metų rugsėjo mėnesio, tačiau kaupiamųjų lėšų dydis bendrijos narių susirinkime buvo patvirtintas tik 2011-12-04, jų mokėjimo tvarka nėra patvirtinta iki šios dienos. Be to, nors įstatai įsakmiai numato, kad šių lėšų rinkimui turi būti atidaryta kaupiamoji banko sąskaita, tačiau tokia sąskaita buvo atidaryta tik 2012-08-03, o gyventojams apie sąskaitos atidarymą buvo pranešta 2012 metų gruodžio mėnesį, todėl iki tol nebuvo aišku, kur kaupiamos ir apskaitomos lėšos.

                                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. galutiniu sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų V. V. ir T. V. ieškovei 3 402,52 Lt skolos, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos  – 2012-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51 Lt žyminį mokestį, 600 Lt už teisinę pagalbą.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomu sprendimu priteisė solidariai iš atsakovų V. V. ir T. V. ieškovei 1 600 Lt už teisinę pagalbą.

Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovai nuosavybės teise yra įgiję negyvenamas patalpas – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne administratorius, o butų savininkai, turintys disponavimo šiais objektais teisę. Būtent šie asmenys, o ne administratorius proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas, taip pat privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovai iš dalies sutiko su paskaičiuotais mokesčiais už šiukšlių tvarkymą, banko paslaugas, aplinkos tvarkymą. Nors šių išlaidų (mokesčių) tarifai nėra tinkamai nustatyti ir patvirtinti, tačiau su šių išlaidų skaičiavimo pagrįstumu sutiko, nes realiai matė atliekamus darbus. Atsakovai nurodė, jog dėl kitų įmokų reikalingumo ir jų panaudojimo nėra jokios privalomos informacijos, todėl manė, kad jos skaičiuojamos nepagrįstai. Atsakovai nesutiko su administravimo, socialinio draudimo, bendros elektros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, nuolatinės techninės priežiūros, kaupiamųjų lėšų tarifais ir paskaičiavimu, kadangi tarifai nėra tinkamai nustatyti ir patvirtinti (atsakovai nėra davę sutikimo ir nėra priimta bendro sprendimo). Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovai privalo mokėti mokesčius už administravimą, socialinį draudimą, bendrą elektrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, nuolatinę techninę priežiūrą, mokėti kaupiamąsias lėšas, nes tai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomu sprendimu nustatė, kad 2013 m. liepos 18 d. sprendimu, tenkindamas ieškovės ieškinį ir solidariai iš atsakovų priteisdamas ieškovei 600 Lt už teisinę pagalbą, nepilnai išsprendė bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo klausimą. Kadangi ieškovė už teisines pagalbą byloje iš viso patyrė 2 200 Lt pagrįstų išlaidų, todėl Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomu sprendimu priteisė solidariai iš atsakovų ieškovei likusią turėtų išlaidų dalį, t. y. 1 600 Lt už teisinę pagalbą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. galutinį sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, neteisingai nustatytas įrodinėjimo dalykas, neišsiaiškintos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, neįvertinti visi byloje esantys įrodymai, sprendime nenurodyti jo priėmimo motyvai. Nurodo šiuos skundo argumentus:

1) Ieškovė mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, nuolatinę techninę priežiūrą, kaupiamąsias lėšas bei atlyginimą bendrijos pirmininkui ir su tuo susijusias socialinio draudimo įmokas skaičiuoja ir renka neteisėtai, nes šių įmokų dydžiai nepatvirtinti bendrijos narių susirinkime, kaip to reikalauja DNSBĮ (redakcija galiojanti nuo 2012-07-01) 10 str. 1 d. 8 p., nustatantis, kad visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti tarifus, įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendro naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. Ieškovė kaip teisėtą mokesčių rinkimo pagrindą pateikė 2009 m. rugsėjo mėn. vykusios gyventojų apklausos lapus, tačiau bendrija įsteigta 2010-03-21, veiklą pradėjo vykdyti 2010-06-01. Byloje pateikti ir gyventojų apklausos, vykusios 2010 lapkričio pabaigoje, lapai, tačiau jokių kitų įrodymų dėl renkamų mokesčių teisėtumo, tarp jų bendrijos susirinkimo protokolų, kuriuose būtų užfiksuoti balsavimo rezultatai dėl mokesčių patvirtinimo, ieškovė nepateikė. Ieškovė ieškinį grindžia būtinybe išlaikyti ir išsaugoti bendrąją nuosavybę, tačiau nuo bendrijos įsteigimo pradžios namo techninė priežiūra nebuvo vykdoma, nes Infrastruktūros techninės priežiūros paslaugų sutartis sudaryta tik 2012-06-28, o mokestis neteisėtai renkamas nuo 2010 m. birželio mėn. Nors techninės priežiūros sutartis sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad priežiūra yra vykdoma (techninės priežiūros žurnalų, defektų fiksavimo aktų ir kt. priežiūros dokumentų), nėra net bendrosios nuosavybės objektų aprašo. Ieškovė reikalauja priteisti kaupiamąsias išlaidas nuo 2010 birželio iki 2012 rugsėjo mėn., tačiau kaupiamųjų lėšų tarifas bendrijos susirinkime buvo patvirtintas tik 2011-12-04, o kaupiamoji sąskaita atidaryta tik 2012-08-03, šių lėšų panaudojimo tvarka nepatvirtinta iki šiol, akivaizdu, kad šios lėšos naudojamos ne pagal tikslinę paskirtį. Taip pat neteikiamos bendrijos finansinės ataskaitos.

2) Teismas nenurodė motyvų, kodėl tenkindamas ieškinį priteisė sumokėti: a) už šildymo dalies projektą. Apeliantai teigia, jog teismui nurodė, kad turi savo patalpų šildymo projektą ir antro jiems nereikia, be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad toks projektavimas iš viso vyksta, byloje nėra projektavimo sutarties; b) už valymo paslaugas, nors valytoja atostogavo nuo 2012- 07-01 iki 2012-08-10, ir ieškovė nepateikė įrodymų, kad ją kas nors pavadavo, o gyventojams buvo pranešta, kad valymo darbai nebus vykdomi; c) kaupiamųjų lėšų permoką 31,80 Lt, susidariusią po to, kai bendrijos pirmininkas vienašališkai padidino tarifą už 2011 rugsėjo ir spalio mėn., o po to pats grąžino tarifą atgal, o permoką užskaitė tik už vieną mėnesį; d) teismas sprendime nenurodė motyvų dėl pirmininko atstovavimo bendrijai teisėtumo. 2010-03-21 susirinkime įsteigta bendrija ir išrinktas jos pirmininkas, kurio kadencija pasibaigusi 2012-03- 21 (pagal DNSBĮ 22 str. 1 d. bendrijos pirmininkas renkamas ne ilgesniam kaip 2 metų laikotarpiui), naujas bendrijos pirmininkas neišrinktas iki šiol. Ieškovė teismui pateikė 2013-03-17 balsavimo raštu protokolą, kuriame nurodoma, jog pritarta bendrijos pirmininku kitai 3-jų metų kadencijai perrinkti D. G., tačiau pagal DNSBĮ 11 str. 7 d. bendrijos pirmininkas renkamas tik visuotiniame susirinkime.

3) Teismas neteisingai identifikavo įrodinėjimo dalyką. Byloje įrodinėjimo dalyku buvo tai, kad mokesčiai renkami be teisėto pagrindo (nėra priimto sprendimo), o ne tai, kad renkami mokesčiai, kai savininkas nėra davęs sutikimo dėl išlaidų, kuo grindžiamas teismo sprendimas. Mano, kad priimtas teismo sprendimas panaikina ieškovei prievolę bendrijos veikloje laikytis teisės aktų, reglamentuojančių bendrijos veiklą, nelieka prievolės šaukti bendrijos susirinkimus, tvirtinti mokesčių tarifus, sąmatas, išlaidų ataskaitas. Kadangi dėl renkamų mokesčių nėra įstatymo nustatyta tvarka priimto sprendimo, todėl atsisakymas mokėti neteisėtus mokesčius yra teisėtas.

Atsakovai apeliaciniu skundu taip pat prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas papildomą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas, jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Nurodo šiuos skundo argumentus:

1) Ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovams nebuvo įteiktas, nors tokią pareigą teismui nustato CPK 123 straipsnis, todėl atsakovai negalėjo pareikšti savo nesutikimo dėl šio prašymo, išlaidų dydžio ir jų nepagrįstumo, taip pat negalėjo pateikti prašymo nagrinėti prašymą žodinio proceso tvarka. Atsakovams apie įvyksiantį procesą iš viso nebuvo pranešta.

2) Teismo argumentai, jog ieškovė byloje patyrė 1 600 Lt išlaidų už teisinę pagalbą yra niekuo nepagrįsti, nes byloje nėra šias išlaidas patvirtinančių buhalterinių dokumentų. Išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose nurodytas teisnių paslaugų sutarties Nr. 12/07/31, kuri byloje nepateikta, o pateikta 2012-12-17 atstovavimo sutartis. Pateikta sąskaita už suteiktas teisines paslaugas išrašyta 2013-09-10 700 Lt sumai yra jau po bylos išnagrinėjimo. 2013-02-07 pateiktas išlaidų pagrindimas, į kurį pakartotinai įtraukta 600 Lt suma už ieškinio parengimą, kuri buvo priteista teismo sprendimu. Kitos išlaidos arba nėra pagrįstos apmokėjimo dokumentu, arba nepateikta sąskaita jai pagrįsti. Teismas išlaidas priteisė, remdamasis nepilnais, prieštaringais buhalteriniais dokumentais, kurių dalis nėra susijusi su bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Be to, teismas netinkamai taikė 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą nuostatas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byla nesudėtinga, į sugaišto laiko sąnaudas, ieškinio sumą, įrodinėjimo dalyką bei teikiamų rašytinių įrodymų pobūdį bei sudėtį, į tai, kad ieškovę byloje atstovavo advokato padėjėja, kuriai sutinkamai su minėtomis rekomendacijomis, turi būti priteisiama 80 proc. šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

    Ieškovė atsiliepimais į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o pirmosios instancijos teismo galutinį ir papildomą sprendimu palikti nepakeistus. Nesutinka, kad mokesčiai renkami neteisėtai, kadangi 2010 m. lapkričio pabaigoje buvo atlikta gyventojų (bendrijos narių) apklausa, kurioje buvo prašoma pareikšti savo pritarimą arba nepritarimą įkainiams ir tarifų dydžiams už administravimą, komunalinių atliekų tvarkymą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, kaupiamąsias lėšas, nuolatinę techninę priežiūrą, laiptinių tvarkymą. Įkainiams pritarė daugiau nei 51 % namo bendrijos narių, todėl, išrašant sąskaitas už bendrijos suteiktas paslaugas, buvo vadovaujamasi patvirtintais įkainiais, sąskaitos yra aiškiai pagrįstos, t. y. nurodytas paslaugos tarifas, kuris dauginamas iš buto (patalpų) ploto, kas atitinka CK 4.82 str. 3 d. reikalavimus. Be to, 2010 m. lapkričio mėn. vykusios gyventojų apklausos metu galiojęs DNSBĮ nenumatė, jog bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir kitoms išlaidoms apmokėti skirtus įmokų tarifus privalo patvirtinti visuotinis susirinkimas. Atsakovai įstatymų numatyta tvarka neginčijo gyventojų apklausos raštu būdu priimtus sprendimus dėl tarifų, taip pat nesikreipė su prašymu paaiškinti, už ką yra mokami mokesčiai ir kodėl tarifai būtent tokie. Be to, 2013-02-28 – 2013-03-14 laikotarpiu buvo vykdomas balsavimas raštu, kuris 2013-03-17 buvo užprotokoluotas, dauguma gyventojų apklausos raštu metu patvirtino ir bendrijos finansinę ataskaitą, kas reiškia, kad bendrijos nariai patvirtino mokesčių dydžius. Kadangi nurodyti sprendimai nėra panaikinti, todėl jie yra teisėti ir galiojantys. Kiti apeliacinio skundo motyvai teisiškai nereikšmingi, nes yra nesusiję su bylos esmes, t. y. su atsakovų prievole mokėti mokesčius. Apeliantai naudojasi bendra šildymo apskaitos sistema, todėl atsakovams mokestis už šildymo dalies projektą skaičiuojamas pagrįstai. Nurodo, jog skundo argumentai dėl neteisėto atstovavimo bendrijai taip pat nėra teisiškai reikšmingi, kadangi net ir tuo atveju, jei pirmininko D. G. atstovavimas bendrijai būtų neteisėtas, tai nesudaro pagrindo atsakovams neprisidėti prie bendro turto išlaikymo ir nemokėti su tuo susijusių mokesčių, kadangi mokesčiai yra mokami bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, kaip savininkų interesus atstovaujančiam subjektui, o ne pirmininkui asmeniškai. Be to, pagal nurodytą 2013-03-17 bendrijos narių balsavimo raštu protokolą dauguma gyventojų apklausos metu raštu pritarė nutarimui pirmininku kitai 3 metų kadencijai perrinkti D. G.. Šis protokolas nėra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, todėl D. G. šiuo metu eina bendrijos pirmininko pareigas, nes nebuvo išrinktas joks kitas pirmininkas, o VĮ „Registrų centras“ esantys duomenys nėra pakeisti.

Ieškovė taip pat laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl papildomo teismo sprendimo, kadangi klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo išnagrinėtas pagal CPK 277 str. reikalavimus. Prašymas priteisti išlaidas ir jų dydžius pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu, todėl apeliantai turėjo galimybę susipažinti su jais ir pateikti atsikirtimus. Taip pat laiko nepagrįstais skundo argumentus dėl išlaidų už teisinę pagalbą dydžio nepagrįstumo, kadangi priteista suma atitinka Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios šioje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 8–9). Daugiabučiame name 2010 m. kovo 21 d. įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija A. Juozapavičiaus 2325 (t. 1, b. l. 55–60). Byloje kilo ginčas dėl šios bendrijos prašomų priteisti iš atsakovų mokesčių (už administravimą, socialinio draudimo įmokas, bendros elektros suvartojimą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, nuolatinę techninę priežiūrą, kaupiamosioms lėšoms) laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėn. pagrįstumo.

Dėl bendrijos atstovavimo

Atsakovai teigia, kad ieškinį ieškovės – daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu pareiškęs ir ją bylos nagrinėjimo metu atstovavęs bendrijos pirmininkas D. G. yra netinkamas atstovas, kadangi jo įgalinimai yra pasibaigę. Ieškovės – daugiabučio namo savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo, įvykusio 2010 m. kovo 21 d. protokolo nuorašas (t. 1, b. l. 55–59) patvirtina, kad steigiamajame susirinkime bendrijos pirmininku buvo išrinktas D. G.. Juridinių asmenų registro išrašas (t. 1, b. l. 173–174) taip pat patvirtina, kad D. G. nuo 2010-04-29 įregistruotas bendrijos pirmininku. CK 2.66 straipsnio 2 dalyje numatyta, kokiu būdu turėtų būti atliktas juridinio asmens duomenų pakeitimas, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, tarp jų duomenys apie juridinio asmens valdymo organus. Nurodyti registro duomenys apie bendrijos pirmininką nėra pakeisti. Be to, byloje pateikti įrodymai apie vykusią bendrijos narių apklausą, kurios 4 klausimu buvo prašoma išreikšti nuomonę dėl bendrijos pirmininko D. G. perrinkimo 3 metų kadencijai, kurie patvirtina, kad 25 iš 32 bendrijos narių pritarė bendrijos pirmininko perrinkimui, ką patvirtina ir 2013-03-17 balsavimo raštu protokolas (t. 1, b. l. 159, 176–178), kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas. Pažymėtina, kad sprendimų priėmimo balsuojant raštu tvarka yra numatyta bendrijos įstatų VI skyriuje (t. 1, b. l. 179–183). Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo bendrijos atstovavimo yra nepagrįsti.

Dėl reikalaujamų priteisti mokesčių ir įmokų pagrįstumo

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas bendrijos ieškinį atsakovams, sprendė, kad atsakovai privalo mokėti mokesčius už administravimą, socialinį draudimą, bendrą elektrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, nuolatinę techninę priežiūrą, mokėti kaupiamąsias lėšas, nes tai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovai šią pirmosios instancijos teismo išvadą ginčija, nurodydami, kad mokesčiai renkami neteisėtai, nes šių įmokų dydžiai nepatvirtinti bendrijos narių susirinkime, kaip to reikalauja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau DNSBĮ, redakcijos galiojančios nuo 2012-07-01) 10 str. 1 d. 8 p., kuris nustato, kad visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti tarifus, įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendro naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovų nurodytų mokesčių ir įmokų skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn., kai galiojo kitos redakcijos DNSBĮ, nenumatęs tokio reikalavimo. Bendrijos įstatų VII skyriuje, kuris reglamentuoja tikslinių, kaupiamųjų ir kitų įmokų nustatymo ir mokėjimo tvarką, yra numatyta, kad įmokų dydžius apskaičiuoja bendrijos pirmininkas (Įstatų 32 p.), o įmokos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra ir jos administravimu, įskaitant profilaktinį remontą, patalpų ir kiemo teritorijos valymą, želdinių priežiūrą, apskaičiuojamos pagal šių darbų aprašą ir atitinkamą kalkuliaciją, kurią sudaro pirmininkas ir tvirtina bendrijos narių susirinkimas (Įstatų 33 p.), kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sąlygas ir tvarką nustato bendrijos narių susirinkimas (Įstatų 36 p.). Byloje pateikti 2009 m. rugsėjo mėn., 2010 m. lapkričio mėn. ir 2013 m. kovo mėn. atliktų bendrijos narių apklausos, t. y. balsavimo raštu, kas atitinka įstatų VI skyriaus (Sprendimų priėmimo balsuojant raštu tvarka) reikalavimus, duomenys patvirtina, kad buvo priimti bendrijos narių sprendimai dėl įstatuose nurodytų mokesčių ir įmokų (t. 1, b. l. 106–130, 159, 176–178). Pažymėtina, kad ginčo laikotarpiu galiojusios CK 4.85 straipsnio 5 dalies redakcija taip pat numatė, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Nurodyti bendrijos narių apklausos raštu duomenys patvirtina, kad bendrijos nariai yra priėmę sprendimus dėl atsakovų ginčijamų mokesčių už administravimą, socialinį draudimą, bendrą elektrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, nuolatinę techninę priežiūrą ir kaupiamųjų lėšų dydžio, ir šie sprendimai įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl galioja ir atsakovams, ir jie privalo apmokėti nurodytas išlaidas, kadangi CK 4.83 straipsnio 4 dalis numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.  

Dėl kitų atsakovų apeliacinio skundo motyvų

Atsakovų apeliacinio skundo argumentai dėl techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo ir vykdymo, nepatvirtintos kaupiamųjų lėšų panaudojimo tvarkos, valymo paslaugų atlikimo, išlaidų šildymo dalies projektui ir pan. nėra susiję su byloje sprendžiamu ginču dėl atsakovų prievolės mokėti mokesčius ir įmokas, skirtas bendrajai dalinei nuosavybei prižiūrėti, ją išsaugoti ir išlaikyti, todėl jie neturi teisinės reikšmės ir dėl jų nepasisakytina. Kaip pripažįsta patys atsakovai, įrodinėjimo dalykas šioje byloje yra renkamų mokesčių ir įmokų pagrįstumas arba jų nepagrįstumas, dėl ko apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė.

Dėl papildomo teismo sprendimo

              Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą teismo sprendimą, pažeidė proceso teisės normas, kadangi nepranešė atsakovams apie gautą prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, dėl ko jie neteko galimybės pateikti atsiliepimą į prašymą ir prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, ką numato CPK 277 straipsnio 3 dalis, o apie vyksiantį procesą iš viso nebuvo pranešta. Papildomo sprendimo priėmimą reglamentuojantis CPK 277 straipsnis, t. y. specialioji proceso teisės norma nenumato atsakovų nurodytų veiksmų atlikimo ir būtinumo juos atlikti. Pirmosios instancijos teismas papildomą sprendimą priėmė ieškovės neišspręsto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalyje, prašymą sprendė rašytinio proceso tvarka, todėl neturėjo pareigos pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, papildomo sprendimo nuorašą atsakovams išsiuntė tą pačią dieną (t. 2, b. l. 33–34), todėl nepažeidė jokių CPK 277 straipsnyje numatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovų teisės šiuo atveju nebuvo pažeistos, kadangi ieškovės atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu ir iki teismo sprendimo priėmimo, atsakovai taip pat turėjo galimybę apskųsti papildomą teismo sprendimą ir ja pasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo papildomame sprendime padaryta išvada, kad teismas ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas sprendimu nebuvo išsprendęs visa apimtimi, t. y. nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, kurioms pagrįsti buvo pateikti išlaidas patvirtinantys įrodymai. Tačiau pirmosios instancijos teismo nepagrįstai papildomai priteisė 1 600 Lt dydžio atstovavimo išlaidas, kadangi byloje yra pateikta tik 1 800 Lt, bet ne 2 200 Lt dydžio atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 62–63 – 600 Lt už ieškinio parengimą, b. l. 150–151 – 600 Lt už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, b. l. 157–158 – 600 Lt už atstovavimą teismo posėdyje ir įrodymų rengimą). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra patvirtintos ir 400 Lt dydžio atstovavimo išlaidos pagal 2013 m. gegužės 21 d. sąskaitą (t. 1, b. l. 167), tačiau byloje nėra pateiktas šių išlaidų apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, todėl jos negali būti pripažintos pagrįstomis (CPK 98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, papildomas sprendimas dėl jo nepakankamo pagrįstumo keistinas, sumažinant papildomai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nurodyta nepagrįsta 400 Lt suma, t. y. iki 1 200 Lt. Pirmosios instancijos teismas padarė tinkamą išvadą, kad priteisiamas atstovavimo išlaidų dydis atitinka 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, vertinant ir tai, kad ieškovę byloje atstovavo advokato padėjėja, kuriai sutinkamai su minėtomis rekomendacijomis, turi būti priteisiama 80 proc. šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Atsakovų argumentai, kad ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytas teisinių paslaugų sutarties Nr. 13/05/21 nepatvirtina, jog jos buvo pateiktos apmokėjimui pagal šioje byloje sudarytą atstovavimo sutartį, kurioje šis numeris nėra nurodytas (t. 1, b. l. 61), atmestini, nes jų pagrįstumą patvirtina sąskaitose nurodyti atlikti veiksmai, ta pati atstovavusios adv. padėjėjos pavardė, bylos eiga. Atsakovai taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo atsižvelgti į 700 Lt atstovavimo išlaidas pagal 2013 m. rugsėjo 10 d. sąskaitą (t. 2, b. l. 40–41), nes apylinkės teismas jų ir nevertino. Tai yra ieškovės atstovavimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo, kurios priteistinos atskirai, kadangi apeliacinis skundas atmetamas (CPK 98 str. 3 d.). 

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

              Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. papildomą sprendimą ir sumažinti priteistas solidariai iš atsakovų V. V. ir T. V. ieškovei DNSB „Bendrija A. Juozapavičiaus 2325“ išlaidas už teisinę pagalbą iki 1 200 Lt.

              Priteisti solidariai iš atsakovų V. V. ir T. V. ieškovei DNSB „Bendrija A. Juozapavičiaus 2325“ 700 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.             

Teisėja                                                                                                                               Nijolia Indreikienė