Civilinė byla Nr. e2-8285-1070/2022

Teisminio proceso Nr.2-69-3-03525-2022-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.18.3; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 16 d.

Kaišiadorys

Kauno

sekretoriaujant D. G. ir K. Š.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ atstovams direktoriui R. P. ir advokatui R. M.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Termo langai“ atstovui advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termo langai“ dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Drūtnamis“ padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino dubliku, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Termo langai“ 6267,38 Eur be teisėto pagrindo gautų lėšų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 1-3, 67-70).

2.       Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad 2020 m. spalio 27 d. tarp šalių buvo sudaryta plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti ieškovei 520,63 kv. m. plastiko gaminių už 67 750,01 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) (toliau – ir Sutartis Nr. 1). Gaminio kaina pagal šią sutartį buvo 130,13 Eur su PVM už kv. m. 2020 m. gruodžio 15 d. tarp šalių buvo sudaryta dar viena plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 63,18 kv. m. plastiko gaminių už 8605,13 Eur su PVM (toliau – ir Sutartis Nr. 2). Pagal šią sutartį gaminio kaina buvo 127,65 Eur su PVM už kv. m. Montavimo darbai vyko Prienuose, Vytauto g. 31. 2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą dėl 534,47 kv. m. plastiko gaminių pagaminimo ir sumontavimo už 82 813,34 Eur (su PVM). Pagal šią sąskaitą gaminio 1 kv. m. kaina yra 154,94 Eur su PVM Ieškovė apmokėjo šią sąskaitą faktūrą 2021 m. rugpjūčio 16 d. pervesdama 68 440,78 Eur, be to, ieškovė sumokėjo 14 372,56 Eur PVM, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsniu. Ieškovės teigimu, ji permokėjo atsakovei už šios atliktus darbus. Pagal priedą prie Sutarties Nr. 2 sutarties kaina padidinta, ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 60 615,55 Eur. Pagal Sutartį Nr. 1 išrašyta sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta visiškai, o pagal Sutartį Nr. 2 buvo pagaminta ir sumontuota ne 63,18 kv. m. gaminių, bet 13,84 kv. m. Todėl ieškovė turėjo sumokėti atsakovei ne 8605,13 Eur, bet 1885,01 Eur. Atsakovė turėjo išrašyti sąskaitą faktūrą dėl 75 229,82 Eur apmokėjimo, jai turėjo būti sumokėta 62 173,40 Eur. Atsakovei iš viso buvo sumokėta 68 440,78, permokėta ieškovės suma yra 6267,38 Eur. Ieškovė, supratusi, kad permokėjo atsakovei, informavo šią apie neteisingą sąskaitos faktūros išrašymą. Iš atsakovės buvo gautas atsakymas, kad sąskaita dėl didesnės sumos sumokėjimo išrašyta dėl ieškovės papildomų reikalavimų bei jų įgyvendinimui panaudotų medžiagų, neįtrauktų nei į Sutartis, nei į jų priedus. Šalių Sutartyse imperatyviai nurodyta, kad visi Sutarčių pakeitimai ir papildymai galioja tik tada, kai jie įforminti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Keičiantis šalių sutartiniams santykiams, šie pakeitimai visada buvo įforminami raštu, tačiau jokių rašytinių susitarimų dėl atsakovės papildomų medžiagų teikimo, už kurias išrašyta sąskaita faktūra dėl didesnės sumos apmokėjimo, nebuvo sudaryta. Visos medžiagos, kurios nurodomos kaip atsakovės papildomai suteiktos ieškovei, buvo aptartos anksčiau paminėtų Sutarčių prieduose, todėl jų pirkimas negali būti laikomas papildomų neaptartų medžiagų pirkimu. Jokie papildomi darbai taip pat nebuvo atliekami. Be atsakovės nurodytų papildomų detalių (juostų, laikiklių, kampų ir kronšteinų) apskritai neįmanoma atlikti montavimo darbų, kurie pagal Sutartis įeina į kainą. Atsakovės pateikti į bylą darbų priėmimo-perdavimo aktai bei produkcijos specifikacijos nėra pasirašytos abiejų šalių. Ieškovė prašo priteisti 6267,38 Eur sumą kaip jos nuostolių atlyginimą, atsakovei pažeidus sutartinę prievolę. Atsakovė be teisinio pagrindo išrašė ieškovei didesnę, nei priklauso pagal sudarytas Sutartis, PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė, apmokėdama šią sąskaitą faktūrą, be teisinio pagrindo pervedė atsakovei didesnę, nei priklauso sumą ir dėl to turėjo 6267,38 Eur nuostolių.

3.       Atsakovė UAB „Termo langai“ savo procesiniuose dokumentuose prašo atmesti ieškinio reikalavimus (el. b. t. 1, l. 31-37, 78-84). Atsakovė nurodo, kad Sutarčių kainos buvo apskaičiuotos pagal jų priedus – produkcijos specifikacijas. Vykdant Sutartis darbų metu buvo daroma daug pakeitimų: keitėsi darbų apimtis, plastikinių gaminių montažas, atsirado papildomų medžiagų poreikis (pvz., metaliniai kampai, kronšteinai ir kt.). Dėl daugybės pakeitimų projekto vykdymo metu ne visi jie buvo įforminti raštu, tačiau šalys sutarė, kad projekto pabaigoje viskas bus suderinta, parengus atliktų darbų aktus pagal faktiškai panaudotas medžiagas ir atliktus darbus. Darbų metu ieškovės reikalavimu buvo panaudotos papildomos medžiagos, atlikti papildomi darbai. Visi darbai, panaudotos medžiagos, įkainiai buvo derinami su ieškove, darbų aktai buvo siunčiami ieškovei patikrinti ir derinti. Ieškovė sutiko su jai elektroniniu paštu atsiųstu darbų priėmimo-perdavimo aktu. Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė įgijo turtą be teisėto pagrindo. Ieškovė priėmė atsakovės atsiųstą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų apimties, sudėties, kokybės ir kainos. Tai, kad ieškovė apmokėjo visą jai išrašytą sąskaitą faktūrą, patvirtina šalių susitarimą dėl darbų, gaminių apimties ir kainos. Nagrinėjamu atveju Sutarčių kaina buvo nurodoma produkcijos specifikacijose, galutinės darbų kaina, atsižvelgiant į pakeitimus projekto vykdymo metu, buvo numatyta atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte. Atsakovės nuomone, šiuo atveju negali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis. Ieškovei nesutinkant, ji turi teisę ginčyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytą kainą. Atsakovė gavo atlygį pagal Sutartis, bet ne kaip be teisėto pagrindo pervestas lėšas. Nei vienoje Sutartyje nebuvo nurodoma galutinė gaminio vieno kv. m. kaina. Sutarčių kaina priklausė nuo konkrečios produkcijos specifikacijos. Keičiantis ieškovės pageidavimams dėl perkamos produkcijos specifikacijos, keitėsi ir jos galutinė kaina. Ieškovė prašydama priteisti 6267,38 Eur sumą kaip nuostolių atlyginimą, neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Būtent ieškovė apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą, todėl nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės neva neteisėtai atliktų veiksmų ir ieškovės neva turėtų nuostolių. Ieškovė netinkamai kvalifikuoja tarp šalių susiklosčius teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės nuostatos. Atsakovė vienašališkai pasirašytais aktais perdavė darbus ieškovei, o ši priėmė atliktus darbus, priimdama ir apmokėdama atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą.

4.       Teismo posėdžių metu ieškovės direktorius R. P. prašė patenkinti ieškinio reikalavimus visiškai, patvirtindamas ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad atsakovė atliko visus ieškovės užsakytus darbus. Sutarties sąlygas derino ieškovės darbuotojas D. Š. per atsakovės darbuotoją Eleną. Prieš sutarčių pasirašymą buvo projekto korektūra, bet darbas atsakovei buvo palengvintas, į projektą nebuvo įtraukta dalis langų. Trečioje sutartyje susitarta dėl gaminių, reikalingų praplatinimui, nes atsakovė neteisingai pamatavo langus. Ieškovė pripažįsta tris susitarimus su atsakove, kurie pasirašyti ieškovės direktoriaus. Pirmos dvi sutartys neatitinka kainos politikos.

5.       Ieškovės atstovas advokatas R. M. prašė patenkinti ieškovės reikalavimus visiškai jos procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad Sutartyse buvo susitarta dėl fiksuotų kainų už atsakovei užsakytus gaminius ir darbus. Atsakovė negalėjo vienašališkai pakeisti Sutarčių kainų. Ieškovė apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą per klaidą.

6.       Atsakovės direktorius L. J. 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdyje prašė atmesti ieškinio reikalavimus, patvirtindamas atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad pasikeitus projektui, reikėjo atlikti papildomus darbus, kad ieškovė buvo apie tai informuotas ir sutiko su tuo. Ieškovės atstovas neteisingai skaičiuoja darbų atlikimo kainą, nes ji buvo nustatoma ne pagal kvadrato kainą. Atsakovei buvo duota projektinė sąmata. Tarp balkonų atsirado kolonos, reikėjo dėti intarpas. Apie tai atsakovė sužinojo tuomet, kai balkonai buvo sumontuoti. Kolonos atsirado po matavimų.

7.       Atsakovės atstovas advokatas A. G. prašė atmesti ieškinio reikalavimus atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė vadovaujasi jos pačios apskaičiuota kaina už 1 kv. m., bet kaina buvo nustatoma ne už 1 kv. m., bet pagal specifikaciją. Šalys turėjo atsiskaityti pagal tai, kas padaryta, kokios medžiagos panaudotos. Šalių sutartiniai santykiai, įtvirtinti rašytiniuose susitarimuose, buvo pakeisti jų konkliudentiniais veiksmais, nes keitėsi langų montavimo mazgas, būdas, medžiagos. Buvo numatyta montuoti langus ant lovio, bet paskui nuspręsta montuoti ant perdangos, paskui dar numatyti kampai, kronšteinai. Projekto A laida niekada nebuvo pateikta atsakovei, joje atsispindi tai, ką padarė atsakovė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmetamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Pagal 2019 m. rugsėjo mėn. Daugiabučio gyvenamojo namo Vytauto g. 31, Prienuose, atnaujinimo (modernizavimo) projektą turėjo būti atliktas daugiabučio gyvenamojo namo Vytauto g. 31, Prienuose, atnaujinimas ir modernizavimas (el. b. t. 1, l. 162-171). Šiame projekte buvo numatytas ir visų nepakeistų senų medinių butų langų keitimas naujais PVC profilio langais, balkonų įstiklinimas. Ieškovė buvo rangovė, vykdžiusi minėto daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo ir modernizavimo darbus (el. b. t. 1, l. 173-176).

9.       Nustatyta, kad 2020 m. spalio 27 d. tarp ieškovės UAB „Drūtnamis“ ir UAB „Termo langai“ buvo sudaryta Plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201027-05EM (el. b. t. 1, l. 4-6, Sutartis Nr. 1). Šios sutarties objektas – užsakovės (ieškovės) užsakytų plastikinių gaminių pagaminimas, jų pardavimas ir sumontavimas užsakovei. Sutartyje nurodyta, kad gaminami ir parduodami plastikiniai gaminiai, jų kiekiai, kainos, papildomos medžiagos prie gaminių, darbai yra suderinti su užsakove ir nurodyti Priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis (Sutarties Nr. 1 1 punktas). Sutarties Nr. 1 1.1 punkte nurodyta sutarties suma – 67 750,01 Eur. Šalys susitarė, kad užsakovės mokama vykdytojai (atsakovei) suma yra 55 991,74 Eur, o 11 758,26 Eur PVM sumą užsakovė sumoka į biudžetą pagal PVM įstatymą (Sutarties Nr. 1 1.2, 1.3 punktai). 

10.       Vykdytoja (atsakovė) įsipareigojo pagal Sutartį Nr. 1 pagaminti Priede Nr. 1 nurodytą produkciją (97 vnt./520,63 kv. m.) savo medžiagomis ir priemonėmis (Sutarties Nr. 1 2.1 punktas). Atsakovė taip pat įsipareigojo sumontuoti gaminius savo sąskaita Prienuose, Vytauto g. 31, naudojant tvirtinimo detales ir montažines putas po gaminių sumontavimo. Atliktus darbus ir gaminius vykdytoja priduoda užsakovei pagal abiejų šalių pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą (Sutarties Nr. 1 2.4 punktas). Užsakovė įsipareigojo vykdyti suderintą su vykdytoja šios sutarties 2.4 punktą (Sutarties Nr. 1 3.1 punktas). Sutarties Nr. 1 3.3 punkte ieškovė įsipareigojo priimant prekes pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą, o vykdytojai atlikus montavimo darbus, priimti juos pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą; esant bet kokiems nukrypimams nuo sutartyje ar prieduose nurodytų sąlygų, tai nurodyti priėmimo-perdavimo akte. Pagal Sutarties Nr. 1 3.5 punktą užsakovė taip pat įsipareigojo patikrinti prekių ir atliktų darbų kokybę prekių / darbų priėmimo metu, pastebėjus trūkumus – nurodyti tai atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte.

11.       Gaminių ar darbų perdavimo data laikoma atitinkamai sąskaitos faktūros ar darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo diena (Sutarties Nr. 1 4.2 punktas). Pagal Sutarties Nr. 1 4.6 punktą užsakovei nepagrįstai atsisakius pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą ar darbų priėmimo-perdavimo aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo vykdytoja. Šalių susitarimu tokia vienašališkai pasirašyta PVM sąskaita faktūra ir / arba darbų priėmimo-perdavimo aktas laikomas tinkamu.

12.       Sutarties Nr. 1 9.2 punkte šalys susitarė, kad atskiri sutarties punktai gali būti keičiami ir papildomi; visi pakeitimai ir papildymai įsigalioja tik tada, jeigu jie įforminti raštu ir pasirašyti abiejų šalių.

13.       Priede Nr. 1 prie sutarties Nr. 201027-05EM (el. b. t. 1, l. 41-43) nurodyta atsakovės darbų ir gaminių kaina – 55 991,74 Eur be PVM (už 97 langus, PVC palanges, cinkuotas lauko palanges, senų langų demontavimą, montavimą į tuščias angas). Šis priedas nėra pasirašytas abiejų šalių atstovų. Priedu Nr. 2 (pasirašytu abiejų šalių atstovų) užsakovės pageidavimu įtraukus papildomus darbus ir gaminius, buvo pakeista sutarties suma – 73 344,81 Eur, užsakovės vykdytojai mokama suma – 60 615,55 Eur. Pažymėta, kad pirmoje sąmatoje ir sutartyje papildomi darbai ir gaminiai nebuvo įvertinti (el. b. t. 1, l. 44). Produkcijos specifikacijoje, išrašytoje pagal Priedą Nr. 2, nurodyta, kad susitarta dėl 20 langų montavimo į tuščias angas, praplatinimų prie langų laiptinėse, praplatinimų su metalu ir besiplečiančios juostos pardavimo (el. b. t. 1, l. 45).

14.       Atsakovei užsakytiems darbams vykdyti buvo perduotas 2019 m. projektas be A laidos projekto (el. b. t. 2, l. 6-85).

15.       2020 m. lapkričio 23 d. elektroniniu laišku (el. b. t. 1, l. 178, 179) atsakovės darbuotojas kreipėsi į ieškovės darbuotoją, klausdamas kokį užpildo aukštį daryti, nes projekte tai nebuvo numatyta. Be to, buvo nurodoma, kad laukiama korekcijų dėl montavimo mazgų su detalės brėžiniu montažo į balkono perdangą.

16.       Iš byloje pateikto A laidos projekto matyti, kad buvo pakeistas langų montavimo būdas: pagal nulinę projekto laidą buvo numatyta montuoti langus, naudojant lovinį profilį; A laidos projekto brėžinyje, parengtame 2020 m. gruodį buvo numatyta nenaudoti lovinių profilių, bet naudoti nulašėjimo profilį. 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovei iš A laidos techninio projekto buvo išsiųstas tik brėžinys (el. b. t. 2, l. 86, 87).

17.       2020 m. gruodžio 15 d. tarp šalių buvo sudaryta Plastiko gaminių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 201104-02EM (el. b. t. 1, l. 7-9, Sutartis Nr. 2). Šios sutarties objektas – užsakovės (ieškovės) užsakytų plastikinių gaminių pagaminimas, jų pardavimas ir sumontavimas užsakovei. Sutartyje nurodyta, kad gaminami ir parduodami plastikiniai gaminiai, jų kiekiai, kainos, papildomos medžiagos prie gaminių, darbai yra suderinti su užsakove ir nurodyti Priede Nr. 1, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis (Sutarties Nr. 2 1 punktas). Sutarties Nr. 2 1.1 punkte nurodyta sutarties suma – 8065,13 Eur.

18.       Vykdytoja (atsakovė) įsipareigojo pagal Sutartį Nr. 2 pagaminti Priede Nr. 1 nurodytą produkciją (23 vnt./63,18 kv. m.) savo medžiagomis ir priemonėmis (Sutarties Nr. 2 2.1 punktas). Kitos Sutarties Nr. 2 sąlygos yra analogiškos pirmiau nurodytoms Sutarties Nr. 1 sąlygoms (žr. sprendimo 10-12 punktus).

19.       Priede Nr. 1 prie sutarties Nr. 201104-02EM (el. b. t. 1, l. 49-51) susitarta dėl langų gaminimo, PVC palangių, cinkuotos lauko palangės, senų langų demontavimo, montavimo į tuščias angas, besiplečiančios juostos, apdailinės juostelės, garo izoliacinės juostos, priešvėjinės difuzinės juostos pardavimo už 6665,39 Eur be PVM (8065,12 Eur su PVM).

20.       2021 m. birželio 11 d. liudytoja apklausta R. G.-Pranckevičienė elektroniniu laišku ieškovės darbuotojui D. Š. (el. b. t. 1, l. 52) išsiuntė atliktų darbų aktus, nurodydama, kad yra patikslinti laiptinės langų aktai, nes nebuvo įtraukti praplatinimai, paskaičiuoti atskirai kaip priedas prie langų, bet neįtraukti į tą pačią sąmatą. Elektroniniame laiške taip pat buvo paaiškinta, kad balkono langų aktas detalizuotas atskiriems gaminiams ir darbams. 2021 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniu laišku R. G.-Pranckevičienė nurodė, kad patikrino skaičius dar kartą, išminusavo montažo darbus už vieną balkoną ir siunčia sąskaitą galutiniam apmokėjimui (el. b. t. 1, l. 53).

21.       Atsakovė išsiuntė ieškovei tris atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Vienas aktas – dėl darbų ir prekių perdavimo už 52 107,50 Eur (be PVM) (87 plastikinius langus, kronšteinus, laikiklius-kampus, langų montavimą, priešvėjinę difuzinę juostą, garo difuzinę pilno lipnumo juostą, 20 papildomų plastikinių langų su PVC užpildais, papildomų PVC langų intarpų montavimą, praplatinimus (el. b. t. 1, l. 54). Atsakovė parengė kitą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą dėl 9071,12 Eur (be PVM) sumos apmokėjimo už 39 plastikinius langus, PVC palanges, senų langų demontavimą, montavimą į tuščias angas, priešvėjinę difuzinę juostą, garo difuzinę pilno lipnumo juostą (el. b. t. 1, l. 56). Atsakovė parengė dar vieną atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą dėl 7440,36 Eur (be PVM) sumos apmokėjimo už 36 plastikinius langus, PVC palanges, senų langų demontavimą, montavimą į tuščias angas, priešvėjinę difuzinę juostą, garo difuzinę pilno lipnumo juostą, palangių montavimą ir praplatinimus prie laiptinės langų (el. b. t. 1, l. 57). Visi atsakovės parengti aktai nėra pasirašyti nei ieškovės, nei atsakovės.

22.       Atsakovei atlikus ieškovės užsakytus darbus, šiai 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl 68 440,78 Eur (be PVM) sumos apmokėjimo (el. b. t. 1, l. 10). Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ji išrašyta už plastikinius langus su montavimo darbais (182 vnt., 534,47 kv. m.). Kaip kaina nurodyta 128,05355 Eur, suma – 68 440,78 Eur. Sąskaitą priėmė ieškovės darbuotojas statybos vadovas D. Š..

23.       Ieškovė apmokėjo šią sąskaitą faktūrą, pervesdama į atsakovės sąskaitą 1000 Eur 2020 m. spalio 29 d., 23 000 Eur – 2020 m. lapkričio 20 d., 25 000 Eur – 2021 m. birželio 22 d., ir 19 440,78 Eur – 2021 m. rugpjūčio 16 d. (el. b. t. 1, l. 11).

24.       2022 m. vasario 24 d. raštu (el. b. t. 1, l. 12, 13) ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. sąskaita faktūra buvo išrašyta klaidingai, bei prieštarauja Sutartyse nurodytai kainodarai. Ieškovė prašė perrašyti šią sąskaitą faktūrą. Ieškovės teigimu, jos permoka atsakovei siekia 13 419,24 Eur su PVM, prašoma ją grąžinti į ieškovės sąskaitą.

25.       2022 m. kovo 7 d. atsakymu (el. b. t. 1, l. 15, 16) atsakovė pranešė ieškovei, kad ji nesutinka su ieškovės prašymu, nes ši ne kartą keitė savo reikalavimus ir dėl gaminių kiekio, ir dėl specifinių medžiagų. Atsakovė nurodė, kad darbų priėmimo-perdavimo aktuose buvo nurodytos tokios panaudotos medžiagos, kaip: priešvėjinės (difuzinės) juostos, garo difuzinės pilno lipnumo juostos, kronšteinai įnešimui, jų laikikliai ir kampai, papildomi palangių montavimo darbai, - kurie nebuvo numatyti anksčiau pasirašytuose susitarimuose.

26.       Liudytoja R. G.-P (UAB „Termo langai“ darbuotoja) 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdyje parodė, kad ji nedalyvavo šalių sutartinių santykių pradinėje stadijoje. Ji perėmė darbus iš Elenos. Jai reikėjo sužiūrėti, kas buvo atlikta. Liudytoja derino atliktus darbus su D. Š.. Aktų parengimas buvo inicijuotas darbų vykdytojo. Buvo korekcijų, bet atsakovei nebuvo reiškiama pretenzijų dėl darbų. Aktai nebuvo pasirašyti, D. Š. pasakė atsiųsti sąskaitą. Galutiniai skaičiai buvo paskaičiuoti pagal faktiškai atliktus darbus. Kainos padidėjimą nulėmė kitų papildomų medžiagų panaudojimas. Dėl to šalys susitarė žodžiu. Langų kvadrato kaina nebuvo matas, į kurį buvo orientuojamasi nustatant darbų kainą. Darbų atlikimo kainą nulėmė įvairios dedamosios.

27.       Susipažinus su šalių procesinių dokumentų argumentais, konstatuojama, kad tarp jų susiklostė sutartiniai statybos rangos santykiai dėl langų gaminių pagaminimo ir montavimo ieškovės nurodytame objekte (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovės atliktų darbų apimties ir kokybės. Jos nesutaria dėl šių darbų apmokėjimo. Ieškovės nuomone, ji permokėjo atsakovei už šios atliktus darbus. Atsakovės teigimu, jai buvo sumokėta pagal faktiškai atliktus darbus bei rašytinius ir žodinius susitarimus. Todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, koks buvo šalių susitarimas dėl apmokėjimo už atliktus darbus.

Dėl ieškovės UAB „Drūtnamis“ ir atsakovės „Termo langai“ susitarimo dėl užsakytų darbų apmokėjimo

28.       CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

29.       Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CK 6.653 straipsnio 4 dalis).

30.       Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 punktas).

31.       CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu.

32.       Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

33.       Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalies teisės normą, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (liet. – susitarimas), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

34.       Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių sudarytų Sutarčių tūrinį (Sutarčių 1, 2.1 punktus), negalima ieškovės atstovo išvada, kad buvo susitarta dėl kainos nustatymo pagal gaminio kvadrato kainą. Sutartyse nurodoma, kad kaina nustatoma Priede, kuri yra neatsiejama Sutarties dalis. Tai atitinka CK 6.653 straipsnio 3 dalies reikalavimus. 

35.       Ne visos byloje pateiktos produkcijos specifikacijos (t. y. Sutarčių priedai) yra pasirašytos šalių atstovų. Iš trijų produkcijos specifikacijų pasirašytas tik Priedas Nr. 2 prie Sutarties Nr. 1, kitos dvi specifikacijos nepasirašytos. Tačiau tai, teismo vertinimu, nedaro nepasirašytų specifikacijų (priedų) negaliojančiomis. Kaip minėta, Sutartyse numatyta, kad tie priedai yra neatsiejama Sutarčių dalis (žr. sprendimo 9, 18 punktus). Ieškovės atstovas nepateikė į bylą kitų, nei byloje jau yra pateiktos, produkcijos specifikacijų, paneigiančių atsakovės paduotų specifikacijų turinį. Todėl teismas, vadovaudamasis Sutarčių 1, 2.1 punktais, CK 6.653 straipsnio 1 dalimi, atmeta ieškovės motyvą, kad neturi būti vadovaujamasi atsakovės į bylą pateiktomis nepasirašytomis produkcijos specifikacijomis (Sutarčių priedais), nustatant šalių susitarimą dėl kainos (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

36.       Aplinkybę, kad šalys nesitarė dėl darbų kainos skaičiavimo pagal montuojamo lango kvadrato kainą, patvirtina ir ieškovo atstovo pasirašyto Priedo Nr. 2 (produkcijos specifikacija) prie Sutarties Nr. 1 turinys. Toje ieškovės atstovo pasirašytoje produkcijos specifikacijoje (Priede Nr. 2 prie Sutarties Nr. 1) kaina už papildomus balkono langus, kitas medžiagas ir atliktinus darbus paskaičiuota ne tik pagal montuojamo lango kvadrato kainą, bet ir pagal kitų naudojamų medžiagų kiekį, darbų apimtis.

37.       Iš šalių atstovų bei liudytojos R. G.-Pranckevičienės parodymų, byloje pateiktų Sutarčių, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad darbų apimtys jų vykdymo procese keitėsi. Pagal rašytinius susitarimus ieškovė užsakė atsakovei 140 vnt. langų (97+23+20). Iš atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad buvo perduota iš viso 182 langai (tarp jų – balkonų langai, intarpai: 39+87+20+36).

38.       Nors į bylą pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai nėra pasirašyti abiejų šalių atstovų, šiuo atveju reikšminga, kad šie aktai buvo derinami elektroniniu paštu abiejų šalių darbuotojų (liudytojos R. G.-Prancekvienės ir D. Š., žr. sprendimo 20-22 punktus). Labiau tikėtina, kad ieškovės darbuotojas D. Š. peržiūrėjo šiuos aktus prieš paprašydamas liudytojos išsiųsti sąskaitą faktūrą, kuri po to buvo apmokėta, nes Sutartyje buvo numatyta ieškovės pareiga patikrinti prekių ir atliktų darbų kokybę (žr. sprendimo 10 punktą). Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės darbuotojas sutiko su atliktų darbų aktuose nurodytais darbų kiekiais ir jų įkainiais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Priešingu atveju jis nepaprašytų ir nepriimtų sąskaitos faktūros, ieškovė nebūtų jos apmokėjusi. Be to, ieškovės direktorius teismo posėdžio metu neginčijo atliktų darbų kiekio, nurodyto atliktų darbų aktuose, bei kokybės.

39.       Tai, kad buvo atlikta daugiau darbų, nei užsakyta pagal Sutartis, patvirtina ir į bylą pateikto projekto variantai, šalių atstovų, liudytojos parodymai. Ieškovės atstovas R. P. kalbėjo apie poreikį koreguoti projektą, pateikęs į bylą dvi projekto laidas (taip vadinamą „nulinę“ ir A laidą). Atsakovės atstovas pateikė į bylą tik „nulinę“ projekto laidą, nurodydamas, kad A laidos projektas atsakovei niekada nebuvo pateiktas. Teismas laiko įrodyta šią atsakovės nurodytą aplinkybę, įvertinęs tai, kad ieškovė nepaneigė atsakovės atstovo teiginių įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Sulyginus abi projekto laidas matyti, kad projekto sprendiniai dėl langų montavimo buvo keičiami (žr. sprendimo 15, 16 punktus). Ieškovė niekada nereiškė atsakovei pretenzijų dėl šios atliktų darbų kiekio ir kokybės. Todėl, įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad ieškovės atstovo teiginiai, jog atsakovė neteisingai atliko matavimus, dėl to padidėjo darbų kaina, vertinami kaip neįrodyti ir deklaratyvūs (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

40.       Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad bylos medžiaga patvirtina, jog darbų apimtys po Sutarčių ir jų priedų pasirašymo akivaizdžiai keitėsi. Atsakovė ieškovės prašymu atliko daugiau darbų bei panaudojo daugiau medžiagų, nei buvo susitarta raštu. Ieškovė niekada nereiškė atsakovei pretenzijų dėl jos darbų kokybės. Todėl neteisinga ir nesąžininga būtų teigti, kad, neįforminus šių papildomų darbų ir medžiagų įsigijimo raštu (kaip buvo susitarta rašytinėse Sutartyse), ieškovė neprivalėjo sumokėti atsakovei už faktiškai atliktus ir perduotus darbus bei medžiagas. Priešinga išvada kaip tik suponuotų ieškovės nepagrįstą praturtėjimą, nes ji gautų daugiau naudos, nei buvo sutarta rašytinėse Sutartyse ir jų prieduose, be teisinio pagrindo, primesdama atsakovei sąlygas, dėl kurių ši nesutiko (CK 6.242 straipsnio 1 dalis, sprendimo 33 punktas).

41.       Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog šalys pakeitė savo rašytinius susitarimus konkliudentiniais veiksmais, susitardamos dėl didesnės darbų ir medžiagų kiekio apimties bei ieškovės pareigos apmokėti už papildomus darbus ir medžiagas (CK 6.183 straipsnio 2 dalis, 6.653 straipsnio 4 dalis, sprendimo 32 punktas). Todėl negalima išvada, kad ieškovė permokėjo atsakovei už šios faktiškai atliktus darbus ir panaudotas medžiagas ieškovės užsakymui įvykdyti. Ieškinys negali būti patenkintas CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu.

42.       Ieškovei prašant priteisti iš atsakovės 6267,38 Eur kaip nuostolių atlyginimą, toliau pasisakoma dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų (ne)buvimo.

Dėl atsakovės UAB „Termo langai“ įpareigojimo sumokėti ieškovei UAB „Drūtnamis“ 6267,38 Eur kaip nuostolių atlyginimą

43.       Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

44.       Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

45.       Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės 6267,38 Eur sumą kaip nuostolių atlyginimą, nurodo, kad atsakovė netinkamai / klaidingai išrašė sąskaitą faktūrą, taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus. Dėl to ieškovė turėjo nuostolį, nes apmokėjo šią sąskaitą faktūrą, tokiu būdu prarasdama 6267,38 Eur sumą.

46.       Kaip minėta pirmiau, atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą ieškovei dėl 68 440,78 Eur apmokėjimo, prieš tai suderinusi su ieškovės darbuotoju atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekius elektroniniu paštu (žr. sprendimo 20-22 punktus). Atsakovės atstovė koregavo atliktų darbų aktus, atsižvelgdama į ieškovės darbuotojo D. Š. pastabas. Atsakovei pakoregavus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus, ieškovė priėmė juose nurodytus darbus be pastabų, nes priėmė ir apmokėjo atsakovės išrašytą sąskaitą faktūrą. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ieškovės argumentas, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, išrašydama klaidingą sąskaitą faktūrą.  

47.       Ieškovė nenurodė kitų atsakovės galbūt buvusių neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovė neteko 6267,38 Eur. Todėl nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6267,38 Eur kaip nuostolių atlyginimą taip pat negali būti tenkinamas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis).

48.       Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, ieškovės reikalavimas dėl 6267,38 Eur priteisimo iš atsakovės turi būti atmestas, nenustačius atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų bei to, kad atsakovė įgijo šias lėšas be teisėto pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

49.       Atmetus ieškinio reikalavimus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, sprendžiamas klausimas dėl atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

50.       Atsakovė šioje byloje turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 968 Eur dėl atsiliepimo į ieškinį, 847 Eur dėl tripliko parengimo, 1064,80 Eur dėl advokato pasirengimo teismo posėdžiams ir atsakovės atstovavimo teismo posėdžiuose.

51.       Teismas, nustatęs, kad 2022 m. I ketv. vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1718,3 Eur, mano kad atsakovės prašomos atlyginti išlaidos už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą neviršija maksimalių užmokesčių už tokias paslaugas dydžių, numatytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7, 8.1, 8,3 punktuose. Šioje byloje vyko du teismo posėdžiai, kurie trūko atitinkamai 2 val. 37 min. ir 36 min., t. y. apie 3 val. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą ir teismo posėdžių trukmę, mano, kad turi būti sumažintos atsakovės atlygintinos išlaidos už advokato pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Teismo nuomone, atsakovei turi būti atlyginta 515,49 Eur maksimali mokėtina už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose suma (3 val.; 171,83 Eur×3 val.), bei maksimali 515,49 Eur suma už pasirengimą bylos nagrinėjimui (3 val.; 171,83 Eur×3 val.). Iš viso iš ieškovės atsakovės naudai turi būti priteista 2845,98 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (968+847+515,49+515,49).

52.       Valstybė šioje byloje turėjo 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Atmetus ieškinio reikalavimus, iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 17,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termo langai“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“, juridinio asmens kodas 135976691, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termo langai“, juridinio asmens kodas 302490278, 2845,98 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis Eur 98 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“, juridinio asmens kodas 135976691, valstybės naudai 17,92 Eur (septyniolika Eur 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                   Svetlana Panina