Baudžiamoji byla Nr. 1-253-459/2012
1-96-1-00154-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 25 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
susipažinusi su Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
A. G. 2012 m. kovo 4 d., apie 00.30 val., Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, Vilniaus g. 2, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje- klube „Sound“, asmeninio konflikto metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, mažareikšme dingstimi, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: H. Š. neleidus savavališkai pasiimti iš baro šaldytuvo degtinės „Ruskij Standart“ butelio, sudavė kumščiu 2 kartus nukentėjusiajam H. Š. į veido sritį, po to pargriovė H. Š. ant grindų ir spyrė ne mažiau 2 kartų nukentėjusiajam H. Š. į dešinį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus- kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kaušelyje ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Įtariamojo A. G. apklausos protokolais (bl.l. 25-26, 46-47, 53-54). A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, jis nuėjo į klubą „Sound", kur su pažįstamais gėrė alų; kažkuriuo momentu, kiek buvo tiksliai valandų, nepasižiūrėjo, jis nuėjo prie baro (barmene tuo metu buvo nuėjusi aptarnauti kitų lankytojų), iš šaldytuvo pasiėmė degtinės butelį, už kurį vėliau planavo susimokėti, pasidėjo butelį ant baro, norėjo peršokti per barą į salę, tačiau prie baro prišoko klubo didžėjus H. Š., kažką pasakė, griebė degtinės butelį ir pakišo jį kažkur po baru. Pasak A. G., tai jį labai supykdė, todėl jis trenkė H. Š. du kartus į veidą, pargriovė jį ant žemės, tuo metu prie jų pribėgo žmonės, apstojo juos aplink, o jis (A. G.) spyrė du kartus gulinčiam ant grindų H. Š. į šoną. Kaip parodė A. G., jis supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido.
Nukentėjusiojo H. Š. apklausos protokolais (bl.l. 17, 40-41). H. Š. parodė, kad 2012 m. kovo 4 d., vakare, jis dirbo klube „Sound", vedė diskoteką. Pasak H. Š., jis stovėjo šiek tiek toliau nuo baro, tačiau buvo atsisukęs į baro pusę ir matė, kaip nuo baro prie staliuko nuėjo barmene S. J. aptarnauti naujai atėjusių lankytojų; tą vakarą bare buvo daug žmonių, iš ten buvusių jis pažinojo E. B.; su H. B. kalbėjosi kažkoks jaunuolis, kaip vėliau sužinojo A. G., kuris, barmenei nuėjus nuo baro, prišoko prie už baro esančio šaldytuvo, atsidarė jį, iš šaldytuvo paėmė degtinės butelį, pasidėjo jį ant baro ir bandė peršokti per barą atgal į salę. Kaip parodė H. Š., jis priėjo prie baro, paėmė degtinės butelį, jį paslėpė už baro ir grįžo prie muzikos aparatūros. A. G. priėjo, paklausė, kur jis padėjo butelį, o H. Š. atsakius, kad už degtinę reikia pirmiausia susimokėti, trenkė jam du kartus į veido sritį. Pasak H. Š., jis, norėdamas išvengti konflikto, ketino apsisukęs eiti prie muzikos pulto, tačiau atsisuko ir už savęs pamatė E. B., tada pagalvojo, kad jį muš abu; A. G. jį (H. Š.) pargriovė ant žemės, spyrė kelis kartus į dešinį šoną, E. B. tuo metu stovėjo šalia. Kaip parodė H. Š., jis dėl šio įvykio buvo labai susijaudinęs, po kiek laiko pastebėjo, jog klube nebėra nei A. G., nei E. B.. Pasak H. Š., A. G. jo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino, todėl jis jam atleidžia, pretenzijų dėl sumušimo nebeturi.
Liudytojos S. J. apklausos protokolu (bl.l. 28-30). S. J. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, naktiniame bare-klube „Sound", kuriame ji tuo metu dirbo padavėja, A. G. sukonfliktavo su didžėjumi H. Š.. Pasak S. J., tą vakarą klube buvo daug žmonių, žino, kad incidentas tarp A. G. ir H. Š. įvyko dėl degtinės butelio, kurį A. G. norėjo paimti iš baro, tačiau pati konflikto nematė.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (bl.l. 8-14), kuriame fiksuota, jog įvykio vieta yra Vilniaus g. 2, Kuršėnų m. Šiaulių r., naktiniame klube „Sound“.
2012-03-08 specialisto išvada Nr. G 546/12 (04) (bl.l. 21), kurioje fiksuota, jog H. Š. padaryti sužalojimai: kraujosruva kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kaušelyje ir kairio smilkinio speninės ataugos projekcijoje, rasti sužalojimai padaryti kietais daiktais, H. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Atsižvelgiant į kaltinamojo visišką prisipažinimą, įvertinant kitų byloje surinktų įrodymų dėl A. G. pareikšto kaltinimo visumą, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, kadangi A. G. įvykdė tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką ir rodančius aiškų visuomenės negerbimą, pasižyminčius ypatingu įžūlumu, nes jis viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų sudavė kumščiu 2 kartus nukentėjusiajam H. Š. į veido sritį, po to pargriovė jį ant grindų ir spyrė ne mažiau 2 kartų nukentėjusiajam į dešinį šoną, tuo padarydamas kraujosruvas kairės akies obuolio odenoje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje pusėje, kairės ausies kaušelyje ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą, skirti A. G. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant išdirbti 80 valandų per
6 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi
neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamasis A. G. sutinka su prokurorės siūlymu baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi- laisvės apribojimu, tačiau prašo skirti švelnesnę bausmę (bl.l. 90).
Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis padarė tyčinį, savanaudišką, nesunkų nusikaltimą, jis yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.
A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis A. G. teistas 2011-08-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 str. 25 paromis arešto bausme (bausmę atliko 2011-11-08), 2011-10-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. 4 MGL dydžio bauda (bausmė atlikta 2012-01-17), laikomas neteistu. Be to, A. G. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-274-11, byla su kaltinamuoju aktu perduota Šiaulių miesto apylinkės teismui, byla neišnagrinėta, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-285-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. (b. 1. Nr. 60, 62-66, 67-69, 71). A. G. baustas administracine tvarka, tačiau yra jauno amžiaus, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Kuršėnų miesto seniūnija nusiskundimų iš gyventojų jo elgesiu nėra gavusi, todėl, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, A. G. kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo tikslus ir motyvus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinimo asmenybę ir vaidmenį darant nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas neturi pagrindo mažinti prokurorės siūlomos bausmės dydžio ir konstatuoja, jog kaltinamajam A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą skirtina bausmė– laisvės apribojimas prokurorės prašomam terminui, t.y. A. G. skirtinas laisvės apribojimas, artimas BK 48 str. 2 d. numatytam laisvės atribojimo termino vidurkiui (BK 61 str. 1 d., 2 d.)- 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant A. G. neatlygintinai išdirbti 80 valandų, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
A. G. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti- paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 307 str., 418-422 str.,
n u s p r e n d ž i a:
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. G. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Išaiškinti A. G., jog jam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teisėja Raimonda Andrulienė