Civilinė byla Nr. e2-3097-1070/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20075-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1;
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolavita“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Savasties logistika“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rolavita“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Savasties logistika“ 1815 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškinyje nurodyta, kad 2025 m. gegužės 23 d. ginčo šalys sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinį, o atsakovė – sumokėti už pervežimą 1815 Eur per 45 kalendorines dienas po pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitos faktūros bei važtaraščio kopijų gavimo. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus ir 2025 m. gegužės 28 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei CMR važtaraštį bei PVM sąskaitą faktūrą dėl 1815 Eur sumokėjimo iki 2025 m. liepos 12 d. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas iki nurodyto termino su ieškove, nereagavo į raginimus. Atsakovei neįvykdžius sutartinės prievolės, jai tenka pareiga mokėti procesines palūkanas ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė BUAB „Savasties logistika“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neginčija ieškinyje nurodytų aplinkybių, tačiau šiuo metu negali atsiskaityti su ieškove dėl finansinių sunkumų, nulemtų ne neteisėtų atsakovės veiksmų, bet debitorių nemokumo.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iškėlė UAB „Savasties logistika“ bankroto bylą, paskyrė nemokumo administratore Miroslavą Vrublevskają. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 7 d.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2025 m. gegužės 23 d. ieškovė UAB „Rolavita“ ir atsakovė BUAB „Savasties logistika“ sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. SAV2025-00507-V (toliau – ir Sutartis). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinį (pramoninius gaminius) iš Lietuvos į paskirties vietą Vokietijoje, o atsakovė – sumokėti ieškovei 1500 Eur + 21 proc. PVM (iš viso – 1815 Eur) bankiniu pavedimu per 45 kalendorines dienas po sąskaitos, CMR (bei kitų lydinčių dokumentų) gavimo. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad ji pristatė krovinį į paskirties vietą. 2025 m. gegužės 28 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija ROL25 Nr. 512 dėl 1815 Eur sumos sumokėjimo iki 2025 m. liepos 12 d. ir 2025 m. gegužės 28 d. išsiuntė ją kartu su 2025 m. gegužės 24 d. CMR važtaraščiu atsakovės elektroniniu paštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovei už suteiktas krovinio vežimo paslaugas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį iš esmės pripažino ieškovės reikalavimus (CPK 140 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.
Atsakovei tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, šiai iš atsakovės priteistina 1815 Eur skola už krovinio pervežimo paslaugas (CK 6.63 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1815 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. rugsėjo 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 41 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato pagalbą, iš viso – 341 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 268, 270 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi,
n u s p r e d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolavita“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Savasties logistika“.
Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Savasties logistika“, asmens kodas 304268746, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rolavita“, juridinio asmens kodas 302949023, naudai 1815 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos) Eur skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1815 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341 (trijų šimtų keturiasdešimt vieno) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Svetlana Panina