Civilinė byla Nr. e2-86-377/2025

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01896-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.19.;3.1.7.6.;

3.1.7.8.;3.1.18.6.; 3.2.6.1.        

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 24 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,

sekretoriaujant Militai Balandienei,

dalyvaujant ieškovų atstovams D. V., R. D.,

atsakovams UAB „Atenergo“, A. M., jų atstovui advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų VĮ Turto banko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovams UAB „Atenergo“, A. M., trečiajam asmeniui AAS BTA Baltic Insurance Company filialas dėl žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

                      Ieškovai VĮ Turto bankas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą dėl 22555,51Eur ir 2834,61 Eur žalos priteisimo ir nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-263-618/2024 BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, esančias pas nemokumo administratorę UAB „Atenergo“, nutarė paskirstyti taip: 1) 2 834,61 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir VSDFV) Klaipėdos skyriui; 2) 22 555,51 Eur VĮ Turto bankui. Teismas taip pat išaiškino, kad VSDFV Klaipėdos skyrius ir VĮ Turto bankas turi teisę kreiptis į teismą dėl jiems paskirstytų piniginių lėšų, esančių pas nemokumo administratorę UAB „Atenergo“, priteisimo.

          Ieškovai nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)  iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „ATENERGO“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąrašo eil. Nr. N-JA0133. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

          2023-06-01 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-8-524/2023 nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ įpareigota paskirstyti kreditoriams bankroto procese gautus 25 390,12 Eur.

           Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-8-524/2023 likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės 2023 m. birželio 21 d. prašymas patvirtinti galutinę bendrovės bankroto ataskaitą ir likvidacinį balansą atmestas; pripažinta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto; patvirtintas bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų, kurių suma 48 576,42 Eur, sąrašas; pripažinta, kad nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ neteisėtai ir nepagrįstai UAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies – 25 390,12 Eur nepaskirstė kreditorių reikalavimams tenkinti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) nustatyta tvarka; įpareigota nemokumo administratorė BUAB „Būstas plius“ kreditoriams paskirstyti UAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalį – 25 390,12 Eur ĮBĮ nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-677-577/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalis, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „ATENERGO“ prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, palikta nepakeista, o kita apskųsto sprendimo dalis panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

           Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-618/2023 įpareigojo nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“ per 7 dienas įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą paskirstyti 25 390,12 Eur kreditoriams ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ šio įpareigojimo neįvykdė.

           Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-618/2023 nemokumo administratorei UAB „ATENERGO“ paskyrė 4 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigojo per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas.

           2024-01-11 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-618/2023 netenkintas nemokumo administratorės prašymas panaikinti baudą ir nustatytas likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ nemokumo administratorei UAB „ATENERGO“  7 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti teismo nurodymą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą. Nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ įpareigojimo paskirstyti lėšas neįvykdė.

           2024-03-28 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-263-618/2024 pripažinta VĮ Turto bankui teisė į 22 555,51 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Fondo valdyba) Klaipėdos skyriui teisė į 2 834,61 Eur BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas, nemokumo administratorės UAB „ATENERGO“ neteisėtai ir nepagrįstai nepaskirstytas, pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“ esančias 25 390,12 Eur pinigines lėšas ir nutarta BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, esančias pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“, paskirstyti taip: 1) 2 834,61 Eur Fondo valdybos Klaipėdos skyriui; 2) 22 555,51 Eur VĮ Turto bankui.

           Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-263-618/2024 pripažinta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto. UAB „Būstas plius“ 2024-05-31 išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

          Atsakovas UAB „ATENERGO“ iki šiol nėra pervedęs Fondo valdybos Klaipėdos skyriui priklausančių 2 834,61 Eur.ir 22 555,51 Eur VĮ Turto bankui.        

          Kadangi atsakovas UAB „Atenergo“ iki šiol nėra pervedęs lėšų ieškovams 22 555,51 Eur VĮ Turto bankui  ir Fondo valdybos Klaipėdos skyriui priklausančių 2 834,61 Eur., ieškovai neturi kitos išeities kaip tik kreiptis su ieškiniu dėl žalos priteisimo iš atsakovų. 

          Atsakovė UAB „Atenergo“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovai nepagrįstai nurodo, kad neva Atsakovas UAB „Atenergo“ netinkamai vykdė nemokumo administratoriaus funkcijas. Su ieškovais ginčas kilo dėl to, jog BUAB „Būstas plius“ gautų lėšų paskirstymo klausimas buvo išspręstas neteisingai.

         2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.

            Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

            Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtino bendrą 6 050,00 Lt (1 752,20 Eur) sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. 

            Tokiu būdu iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime, jas (patvirtintas išlaidas) administratorius galėjo naudoti savo nuožiūra. Todėl, atsakovas UAB “Atenergo” turėjo galiojančią reikalavimo teisę į bendrovę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turėjo galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti.

            2019 m. balandžio 19 d. BUAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkimas patvirtino bendrovės administravimo išlaidų sąmatą (13 875,00 Eur sumai) visai BUAB „Būstas plius“ bankroto procedūrai (įskaitant mokesčius, 25 MMA, toje sumoje administratoriaus atlyginimą 6 MMA, priemokas už bankroto metu gautas įplaukas). Taigi, kreditorių susirinkimas pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytą administravimo išlaidų dydį.

            Tačiau nei 2019 m. balandžio 29 d. BUAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkimo nutarime, nei 2019-08-07 teismo nutartyje, kuria buvo atmestas atsakovo UAB „Atenergo“ skundas dėl nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo, nebuvo išaiškinta, kad į šią administravimo išlaidų sąmatą (13 875,00 Eur sumai) yra įskaičiuota Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų suma, iš viso 63 079,20 Eur (1 752,20 Eur x 36 mėn.).

            Atsakovo UBA „Atenergo“ reikalavimo teisės į bendrovę (63 079,20 Eur sumai), neeliminuoja aplinkybė, kad 2019 m. balandžio 29 d. BUAB „Būstas plius“ kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeistos administravimo išlaidos, jas nustatant visai bankroto procedūrai. Šiuo konkrečiu atveju kreditorių susirinkimo nutarimu išreikšta valia, t. y. administravimo išlaidų dydžio nustatymas visai bankroto procedūrai aktualus tik jų kompensavimui (taikymui) į ateitį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos ir toks kreditorių susirinkimo nutarimas galioja tik ateityje (po 2019 m. balandžio 19 d. patirtinoms administravimo išlaidoms), neįskaitant laikotarpio nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

           Priešingu atveju, nebūtų logiškai ir protingai paaiškinama situacija, kuomet už visą kone dešimties metų itin aktyvų bankroto procesą administratoriui priklausytų tik 13 875,00 Eur administravimo išlaidų suma, nors 2014 m. sausio 14 d. teismo nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų suma už 36 mėn. jau sudarė 63 079,20 Eur (1 752,20 Eur x 36 mėn.). Bet koks Kreditoriaus pateiktas reikalavimas retrospektyviai (į praeitį) pakeisti 2014 m. sausio 14 d. teismo nutartimi nustatytas administravimo išlaidas, ginčo atveju buvo negalimas (draudžiamas).

          Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas yra ieškovų reikalavimas. Ieškovams neteisėtai ir nepagrįstai pakeitus retrospektyviai administravimo išlaidas buvo pažeista atsakovo UAB „Atenergo“ teisė gauti administravimo išlaidas.

          Atsakovas UAB „Atenergo“ nepadarė ieškinyje nurodytų neteisėtų veiksmų. Atvirkščiai, atsakovas UAB „Atenergo“ pareiškė ne vieną procesinį dokumentą BUAB „Būstas plius“ vardu, aktyviai atstovavo įmonę įvairiuose teisminiuose procesuose, ką patvirtina ir pridedama UAB „Atenergo“ kaip nemokumo administratoriaus veiklos ataskaita, ir UAB „Atenergo“ teisėtai ir pagrįstai pasiėmė administravimo išlaidas,. Minėta veiklos ataskaita buvo patvirtina teismo nutartimi, kas tik dar įrodo, kad atsakovas UAB „Atenergo“ atliko visus veiksmus tinkamai ir turėjo teisę gauti administravimo išlaidas.

          Vadovaujantis 2020 m. BUAB „Būstas plius“ balansu, įmonės turtą sudarė 188 873 EUR, o bendra kreditorinių reikalavimų suma, kurie liko nepatenkinti yra 48 576,42 EUR.. Taigi, BUAB „Būstas plius“, kurios nemokumo administravimą vykdė atsakovas UAB „Atenergo“, turėjo būti priskirta prie vidutinių įmonių, kas reikštų, jog atsakovui „UAB „Atenergo“ teisėtai ir pagrįstai priklausytų didesnės administravimo išlaidos. Dėl šių priežasčių, prašo ieškinį atsakovo atžvilgiu atmesti.

          Atsakovas A. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad yra netinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, šis, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies. 

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Būstas plius“. Bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, likvidatoriaus funkcijas pavedant atlikti administratorei.

Teisme 2023 m. kovo 13 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę bankrutavusios UAB „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir balansą, įmonės veiklą pripažinti pasibaigusia dėl bankroto bei priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą atmetė, įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur sumą ir tik atlikus šį lėšų paskirstymą spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos per 14 dienų nuo priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. išnagrinėjęs nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties, nutarė apeliacinį procesą nutraukti, konstatavęs, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu.

Teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nemokumo administratorę įpareigojo per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo, iki 2023 m. birželio 21 d. pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą ir pakoreguotą ataskaitą, nutarė 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsti dėl UAB ,,Būstas plius‘‘ pabaigos.

Teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti galutinę įmonės bankroto ataskaitą ir balansą bei priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Prašyme nurodoma, kad įmonės kreditoriai, dalyvavę kreditorių susirinkime, įvykusiame 2023 m. birželio 21 d., svarstydami klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos, nepatvirtino nemokumo administratorės parengtos Bendrovės galutinės bankroto ataskaitos bei balanso. Kadangi buvo vykdomi trys kreditorių susirinkimai ir kreditoriai nepatvirtino likvidavimo ataskaitos ir balanso, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatomis jei pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina ją gali tvirtinti teismas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatos nurodo, kad likvidavimo ataskaitą tvirtina teismas. Įmonė neparduoto turto neturi, lėšų tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus nėra. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba pretenzijų dėl nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto neturi. Įmonės likvidavimo procedūros yra baigtos. Visi bankroto proceso veiksmai jau yra atlikti ir įmonės bankroto procesas gali būti užbaigtas.

Teismas 2023 m. birželio 30 d. sprendimu likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės prašymą patvirtinti galutinę bendrovės bankroto ataskaitą ir likvidacinį balansą atmetė; pripažino, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto; patvirtino bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų, kurių suma 48 576,42 Eur, sąrašą; pripažino, kad nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ neteisėtai ir nepagrįstai UAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies – 25 390,12 Eur nepaskirstė kreditorių reikalavimams tenkinti ĮBĮ nustatyta tvarka; įpareigojo nemokumo administratorę bankrutavusios UAB „Būstas plius“ kreditoriams paskirstyti UAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalį – 25 390,12 Eur ĮBĮ nustatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, paliko nepakeistą, o kitą apskųsto sprendimo dalį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę per 7 dienas įvykdyti teismo įpareigojimą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą. Nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nemokumo administratorei skyrė 4 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei nustatė įpareigojimą per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas.

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino; nustatė nemokumo administratorei 7 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti teismo nurodymą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą; įpareigojo nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos informuoti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ kreditorius apie šią nutartį; įpareigojo nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie anksčiau nurodyto įpareigojimo informuoti kreditorius įvykdymą.

 Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

 Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, esančias pas nemokumo administratorę UAB „Atenergo“, nutarė paskirstyti taip: 1) 2 834,61 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriui; 2) 22 555,51 Eur valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankui. Teismas taip pat išaiškino, kad VSDFV Klaipėdos skyrius ir VĮ Turto bankas turi teisę kreiptis į teismą dėl jiems paskirstytų piniginių lėšų, esančių pas nemokumo administratorę UAB „Atenergo“, priteisimo.

 Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

 Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimą, pažymėjo, jog tik nemokumo administratoriui įvykdžius teismo įpareigojimą paskirstyti lėšas kreditoriams ar šių lėšų sugrąžinimo ir paskirstymo klausimą išsprendus kitu būdu (nemokumo administratoriaus atstatydinimas, ieškinio dėl žalos atlyginimo pateikimas ar pan.), būtų galimas sprendimas dėl įmonės pabaigos (nutarties 47 punktas). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi paskirstė BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d. Teismo vertinimu nepriėmus sprendimo dėl įmonės pabaigos, jos egzistavimas būtų vien tik formalus.  

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-618/2023 nemokumo administratorei UAB „ATENERGO“ paskyrė 4 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigojo per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas.

2024-01-11 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-718-618/2023 netenkintas nemokumo administratorės prašymas panaikinti baudą ir nustatytas likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ nemokumo administratorei UAB „ATENERGO“ 7 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti teismo nurodymą paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi ir pateikti teismui įrodymus apie 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą. Nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ įpareigojimo paskirstyti lėšas neįvykdė.

2024-03-28 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-263-618/2024 pripažinta VĮ Turto bankui teisė į 22 555,51 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Fondo valdyba) Klaipėdos skyriui teisė į 2 834,61 Eur BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas, nemokumo administratorės UAB „ATENERGO“ neteisėtai ir nepagrįstai nepaskirstytas, pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“ esančias 25 390,12 Eur pinigines lėšas ir nutarta BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, esančias pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“, paskirstyti taip: 1) 2 834,61 Eur Fondo valdybos Klaipėdos skyriui; 2) 22 555,51 Eur VĮ Turto bankui.ninko interesų apsaugos ir galimai pažeistų bankroto proceso tikslus.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-263-618/2024 pripažinta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto. UAB „Būstas plius“ 2024-05-31 išregistruota iš Juridinių asmenų registro. 

 Atsakovas UAB „ATENERGO“ iki šiol nėra pervedęs Fondo valdybos Klaipėdos skyriui priklausančių 2 834,61 Eur, Valstybės įmonei Turto bankui – 22 555,51 Eur. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.

Nors BUAB „Būstas plius“ bankroto procedūros baigtos, teismų praktikoje pripažįstama, kad tai neatima galimybės kiekvienam iš kreditorių savarankiškai ginti savo interesus tiesiogiai reiškiant atsakingiems asmenims (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2495-585/2016). 

Ginčui aktualios ĮBĮ redakcijos 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, kad administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo; šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015).

Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 

Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013).

ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 – 5 punktuose nustatyta, jog administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja; atidaro atskirą sąskaitą banke lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; kreditorių sąskaitoje esančios lėšos gali būti naudojamos tik teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams šio įstatymo nustatyta tvarka tenkinti. Šios dalies 20 punkte nustatyta, jog administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus. Taigi, administratorius atsakingas už teisingą bendrovės turto bei lėšų paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Atsakovo UAB „ATENERGO“ neteisėtas neveikimas yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams įpareigota 2023 m. balandžio 21 d., pakartotinai – 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. spalio 12 d., 2023 m. lapkričio 17 d. teismo nutartimis, tačiau įpareigojimų neįvykdė. Ieškovui Fondo valdybos Klaipėdos skyriui padaryta žala pasireiškė tuo, kad nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ neteisėtai ir nepagrįstai BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies (25 390,12 Eur) nepaskirstė ir jų nepervedė kreditorių (Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, VĮ Turto banko) reikalavimams ĮBĮ nustatyta tvarka tenkinti; nemokumo administratorė nepaskirstė ir nepervedė kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinio reikalavimo tenkinimui 2 834,61 Eur sumos. Aplinkybė, kad nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ neteisėtai ir nepagrįstai bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies (25 390,12 Eur) nepaskirstė kreditorių Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir VĮ Turto banko reikalavimams tenkinti, nustatyta 2023-09-18 įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-8-524/2023 ir 2024-03-28 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-263-618/2024 yra prejudicinis faktas ir negali būti iš naujo įrodinėjama (CPK182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl ieškovas privalo įrodyti jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008).

Bankrutuojančios įmonės administratorius, pradėdamas administruoti bankrutuojančią įmonę ir teikdamas administravimo veiklą, savo veiklą orientuoja į atliktų veiksmų rezultatyvumą ir teisinius principus, kurie užtikrina veiklos bei teisėtų lūkesčių apsaugą. Įmonės administratorius turi pareigą užtikrinti, kad administruojamos įmonės vardu civilinėje apyvartoje bus veikiama sąžiningai, o šį reikalavimą atitinka toks elgesys, kai siekiama nepadaryti žalos, kontrahentams atskleidžiamos reikšmingos su sudaromu sandoriu susijusios aplinkybės, elgiamasi apdairiai ir rūpestingai. Įmonės administratorius privalo veikti taip, kad maksimaliai įmanomai užtikrintų pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtus interesus, vykdydamas bankroto procedūrą, nepažeistų kitų su bankrutuojančia įmone susijusių asmenų interesų, t. y. privalo elgtis sąžiningai ir protingai, apdairiai ir rūpestingai visų asmenų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012).

Dėl atsakovo UAB „ATENERGO“ neteisėto neveikimo, administruojant BUAB „Būstas plius“ bankroto procesą, ieškovui Fondo valdybos Klaipėdos skyriui padaryta 2 834,61 Eur žala. Kreditoriui Fondo valdybos Klaipėdos skyriui teisė į 2 834,61 Eur BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas, nemokumo administratorės UAB „ATENERGO“ neteisėtai ir nepagrįstai nepaskirstytas, pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“ esančias pinigines lėšas, nustatyta 2024-03-28 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi, kuria BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautos 25 390,12 Eur piniginės lėšos, esančios pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“ paskirstytos taip: 2 834,61 Eur Fondo valdybos Klaipėdos skyriui, 22 555,51 Eur VĮ Turto bankui bei Fondo valdybos Klaipėdos skyriui išaiškinta teisė kreiptis į teismą dėl nurodytų sumų priteisimo iš nemokumo administratorės UAB „ATENERGO“.

  Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-263-618/2024 patvirtino bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sąrašą bendrai 23 186,30 Eur sumai, atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi paskirstytas BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui – 2 834,61 Eur; Valstybės įmonei Turto bankui – 22 555,51 Eur. Nurodytų aplinkybių pagrindu kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus, Valstybės įmonės Turto banko nepatenkintus finansinius reikalavimus sumažino. Patvirtino bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sąrašą bendrai 23 186,30 Eur sumai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui 115,55 Eur, VĮ Turto bankui 14 830,96 Eur. Šios sumos priteistinos iš atsakovės UAB „ATENERGO“. 

Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio apibrėžtį, skiriamas tiesioginis ir netiesioginis priežastinis ryšys. Tiesioginiu priežastiniu ryšiu laikomas toks priežastinis ryšys, kai dėl neteisėtų asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai, t. y. teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmai yra tiesiogiai susiję su kilusiais neigiamais padariniais. Netiesioginis priežastinis ryšys konstatuojamas tada, kai asmens veiksmai tiesiogiai nelemia žalos padarymo, tačiau sudaro sąlygas žalai atsirasti ir jai padidėti, t. y. asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda, tam tikru laipsniu lemia neigiamų padarinių atsiradimą.

Šiuo atveju yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo UAB „ATENERGO“ neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos – BUAB „Būstas plius“ gautos lėšos nebuvo pervestos kreditoriams, tarp jų ieškovui Fondo valdybos Klaipėdos skyriui bei VĮ Turto bankui .Atsakovo UAB „ATENERGO“ neteisėtas neveikimas konstatuotas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, net teismo įpareigota nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ neteisėtai ir nepagrįstai BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies nepaskirstė kreditoriams ĮBĮ nustatyta tvarka, t. y. prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir šis atsakovo neteisėtas neveikimas lėmė 114,55 Eur žalos Fondo valdybos Klaipėdos skyriui bei VĮ Turto bankui 14 830,96 Eur  atsiradimą. Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas A. M. yra netinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, šis, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas.

Administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis). Kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais (CK 6.264 straipsnis). Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik prieš patį administratoriumi paskirtą juridinį asmenį ir grindžiama darbo teisės, o ne administratoriaus civilinę atsakomybę reguliuojančiomis normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010).

Be to, bendrovės vadovo atsakomybė mokiai bendrovei gali būti tik tiesioginė, o vadovo atsakomybė įmonės kreditoriams yra subsidiari. Ieškovo ieškinys negalimas, nes netenkinamos (neįgyvendinamos) tiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos. O pagal subsidiariosios civilinės atsakomybės taisykles, pirma, bendrovė, o ne jos valdymo organai yra atsakingi už bendrovės prievolių nevykdymą, todėl bendrovės valdymo organai už bendrovės prievolių neįvykdymą gali atsakyti tik kaip subsidiarūs skolininkai išimtiniais atvejais.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nustatyta bendrovės valdymo organų narių tiesioginės atsakomybės bendrovės kreditoriui galimybė. Tretieji asmenys gali pareikšti ieškinį dėl jiems asmeniškai padarytos žalos bendrovės valdymo organui ne dėl netinkamo valdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu) veiksmų, bet bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus tiesioginis ieškinys bendrovės vadovui galimas išimtiniais dviem atvejais, kai: 1) atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro pobūdžio juridinio asmens veiksmus, kurie vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus galimus juridinio asmens kreditorius; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis) (2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-421/2020; 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-421/2020 ir kt.).

Reiškiant tiesioginį kreditoriaus ieškinį juridinio asmens vadovui dėl individualiai kreditoriui padarytos žalos atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą.

Vadovas atsako ne dėl bet kokio jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau padaryto tik dėl jo didelės kaltės, t. y. dėl tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar dėl didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas.

Todėl, iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris atsako pagal įstatymus ar sutartį papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), privalu pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).

Taigi, viena iš sąlygų įmonės vadovo subsidiariajai atsakomybei taikyti yra aplinkybė, kad įmonė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų ir (ar) atsisakė tokius reikalavimus tenkinti (pvz. žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).

Ieškovai nenurodo, ar kiekvieno iš atsakovų neteisėti veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Būtinoji solidariosios atsakomybės šiuo pagrindu sąlyga – aplinkybių nustatymas, kad be kiekvieno iš Atsakovų neteisėtų veiksmų visa žala apskritai nebūtų kilusi. Kadangi Ieškovas nepateikia jokių duomenų, kurie patvirtintų minėtos sąlygos egzistavimą, solidarioji atsakomybė dėl objektyvaus bendrininkavimo atsakovams apskritai negali būti taikoma. Todėl laikytina, jog ieškinys yra visiškai nepagrįstai pareikštas atsakovo A. M. atžvilgiu ir turi būti atmestas.  

        Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

        CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

        Teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi, tenkinus ieškovės prašymą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės –– padaryti įrašą viešajame registre dėl statinių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)nuosavybės teisių perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. 

          Nagrinėjamu atveju ieškinio netenkinus A. M., atžvilgiu šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

 Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovai buvo atleisti, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

 Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

 Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei VĮ Turto bankas iš atsakovės priteistina 14830,96 Eur, ieškovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui - 115,55 Eur žalos atlyginimo, iš viso 14946,51 Eur. Todėl už patenkintus ieškinio reikalavimus dalyje dėl žalos atlyginimo mokėtinas žyminis mokestis valstybei iš viso sudaro 336 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis) valstybei.

         CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

         Nagrinėjamu atveju ieškovų ieškinį patenkinus iš dalies, atsakovės patirtos atstovavimo  išlaidos priteistinos iš ieškovų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovė UAB „ATENERGO“ šioje civilinėje byloje patyrė iš viso 1871,70 Eur atstovavimo išlaidų, kurias patvirtinantys dokumentai pateikti byloje. Iš atsakovės atstovo advokato A. G. pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, bei darbų ataskaitos pažymos matyti, jog atstovavimo išlaidų sąmatą sudaro: atsiliepimo į ieškovo VĮ „Turto bankas ieškinį dėl žalos atlyginimo parengimas; atsiliepimo į ieškovo VSDFV ieškinį dėl žalos atlyginimo parengimas;  už teisinių paslaugų suteikimą išlaidos; pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje išlaidos; papildomų įrodymų parengimo ir kitos išlaidų. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės VĮ Turto banko 1084,07 Eur atstovavimo išlaidų, iš ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo  ministerijos Klaipėdos skyriaus - 787,63 Eur atstovavimo išlaidų.

           Ieškovės VĮ Turto bankas reikalavimas atsakovei sudarė: 22555,51 Eur, teismas tenkino 14830,96 Eur (14830,96 x100 %: 22555,51= 66 %) - 66 proc.; ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus reikalavimas atsakovei sudarė: 2834,61 Eur, tenkintų reikalavimų -115,55 Eur (115,55 x 100 % : 2834,61= 4,07 %) – 4,07 proc. Todėl iš ieškovės VĮ Turto bankas atsakovei priteistina  proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai - 715,48 Eur (1084,07 Eur x 66%) bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus - 32,05 Eur (787,63 Eur x  4,07 %).

          Spręsdamas

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovių VĮ Turto banko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus   ieškinį  patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „ATENERGO“, (duomenys neskelbtini)  ieškovui VĮ Turto bankui, j.a.k. (duomenys neskelbtini) 14 830,96 Eur (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus trisdešimt eurų 96 ct) žalos atlyginimui. 

Priteisti iš atsakovės UAB „ATENERGO“, j.a.k. (duomenys neskelbtini)  ieškovei  Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 115,55 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 55 ct) žalos atlyginimui.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. birželio 21d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. (e2-4671-377/2024) –– padaryti įrašą viešajame registre dėl statinių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės UAB „ATENERGO“, j.a.k. (duomenys neskelbtini) 336 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų - žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „URBO bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iš ieškovės VĮ Turto bankas, (duomenys neskelbtini), atsakovės UAB „ATENERGO“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 715,48 Eur (septynis šimtus penkiolika eurų 48 ct) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui, (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „ATENERGO“, j.a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 32,05 Eur (trisdešimt du eurus 05 ct) atstovavimo išlaidų.

        Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                      Gražina Gudžiūnienė