Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-1923-826/2014

Teisėja Erika Tamošaitienė                      (Proceso Nr. 2-06-3-10421-2014-6)

                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                     128.11; 129.1; 129.4; 122.2; 122.3;

                                                                                                     122.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (skolininko) E. M. (E. M.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. (skolininko) skundą, suinteresuotas asmuo antstolis J. P.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas 2014-09-05 antstoliui J. P. pateikė skundą dėl nepagrįstai didelių vykdymo išlaidų. Skunde nurodė, jog iš antstolio gavo patvarkymą sumokėti 2146,13 Lt vykdymo išlaidas, tačiau jis 2010 metų rugsėjo mėnesį siuntė antstoliui prašymą iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės sustabdyti vykdymą, nes jis gydosi. Antstolis vykdymo nesustabdė, teikė užklausas, taip gerokai padidindamas vykdymo išlaidas. Nurodė, kad 2009-10-06 antstolis Rokiškio psichiatrijos ligoninei pateikė patvarkymą, kad įsiskolinimą sudaro 400 Lt bauda ir 679 Lt vykdymo išlaidos. Bauda jau yra sumokėta, todėl jis sutinka sumokėti 679,00 Lt vykdymo išlaidas, tačiau ne antstolio prašomus 2146,13 Lt.

Antstolis J. P. 2014-05-29 patvarkymu pareiškėjo E. M. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 0172/09/01436 2.2 punkte yra nurodytas tikslus, nesikartojantis teiktinų užklausų kiekis nustatant skolininkų padėtį vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01436. Antstolio manymu, skolininko turtinės padėties patikrinimas atliekant užklausas kas mėnesį yra protingas terminas peržiūrinėjant vykdomas vykdomąsias bylas, siekiant nustatyti pasikeitusią ar galimai pasikeitusią skolininkų turtinę padėtį. Antstolio kontoroje skolininko E. M. skola yra išieškoma nuo 2009-10-07. Visą laikotarpį skolininkas nesistengė geranoriškai atsiskaityti pagal vykdomąjį dokumentą, nors buvo informuojamas apie antstolio atliekamus veiksmus. Taip pat nurodė, kad įstatymas antstoliui suteikia teisę, bet ne pareigą sustabdyti vykdymo veiksmus, kai skolininkas gydosi ligoninėje, todėl jis priėmė sprendimą bylos nesustabdyti, be to, net ir esant vykdomajai bylai sustabdytai antstolis turi teisę ieškoti skolininko turtą ir jį areštuoti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-06 nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – 2014-08-28 apskaičiuotas vykdymo išlaidas sumažino 721,92 Lt ir iš skolininko E. M. nusprendė išieškoti 1424,21 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad antstolis raštu buvo informuotas, kad skolininkas E. M. gydosi ligoninėje, tačiau vis tiek teikė užklausas, o gauti duomenys jokių skolininko turtinės padėties pasikeitimų nerodė, todėl nebuvo jokios objektyvios būtinybės atlikti papildomus veiksmus aiškinantis skolininko turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad užklausų skolininko turtinės padėties ar galimo jos pasikeitimo nustatymui teikimas 2010-10-29–2013-05-02 laikotarpiu, kai skolininkas gydėsi ligoninėje, yra nepagrįstas, todėl padarė išvadą, kad yra pagrindas apskaičiuotą sumą už atliktas užklausas sumažinti. Skolininko buvimo ligoninėje laiku antstolis 29 kartus teikė paklausimus dėl skolininko pajamų ar turto, vidutiniškai pateikdamas po 6 užklausas, todėl vykdymo išlaidų sumą sumažino nepagrįstai atliktų užklausų suma, t. y. 522 Lt, jas indeksavo taikydamas 138,3 dydžio vartotojų kainų indeksą (721,92 Lt). Kadangi antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos sumažintos, teismas nustatė, kad iš viso išieškotinas vykdymo išlaidas sudaro 1424,21 Lt. Skolininko prašymo priteisti tik 679 Lt vykdymo išlaidų teismas netenkino, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas pats geruoju baudos nesumokėjo, nors apie ją žinojo, taip pat žinojo apie prasidėjusį priverstinį baudos išieškojimo procesą, t. y. kad pas antstolį yra užvesta vykdomoji byla, be to, 679 Lt vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos 2009-10-06, o bauda išieškota tik 2014 metų rugpjūčio mėnesį, kai skolininkas jau buvo išleistas iš gydymosi įstaigos.

Atskiruoju skundu skolininkas prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                     2014-10-06 nutartį ir antstolio J. P. vykdymo išlaidas sumažinti iki 740,67 Lt. Nurodė, kad pripažįsta, jog laiku nesumokėjo paskirtos baudos, tačiau apie priverstinį vykdymą jis nebuvo informuotas laiku, nes laikotarpiu nuo 2009-12-14 iki 2013-06-27 gydėsi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, todėl negalėjo dalyvauti vykdymo procese. Pagal vykdomosios bylos medžiagą, buvo pateikti 182 paklausimai, iš kurių 131 paklausimas buvo teiktas laikotarpiu 2010–2011 m., todėl pagrįstais galima pripažinti antstolio 51 paklausimą ir 211,60 Lt išlaidų (3 x 51 x 138,3 proc.), nepagrįstai padidintos išlaidos sudaro 1008,50 Lt. Teismo šių išlaidų suma sumažinta iki 721,92 Lt. 2011 metais antstolio nepagrįstai buvo pateikta bankams 12 patvarkymų ir 24 kopijos, todėl išlaidos nepagrįstai padidintos iki 182,55 Lt. Po to, kai buvo informuotas apie tai, kad pareiškėjas gydosi, antstolis surašė nepagrįstą patvarkymą dėl VĮ „Regitra“ nurodytų transporto priemonių, nors šių priemonių pareiškėjas nebeturėjo, o po to šį patvarkymą panaikino, todėl susidarė nepagrįstos 115,11 Lt vykdymo išlaidos. Be to, antstolio nurodytos pašto išlaidos nepagrįstai padidintos, todėl prašo jas sumažinti 99,30 Lt.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pareiškėjas apie jam skirtą baudą žinojo nuo 2009-07-09, kai buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N466206. Pareiškėjas pats savo neveikimu sudarė sąlygas, kad išieškojimas užsitęsė iki 2014-08-18, nes su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo eiga nesidomėjo nuo 2013-06-28, kai grįžo iš VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad vykdomojoje byloje yra per daug antstolio patvarkymų ir paklausimų, tačiau nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra apibrėžtas antstolio patvarkymų teikti paklausimus skaičius ir periodiškumas. Pagal AB „Lietuvos paštas“ raštą „Dėl tarifų taikymo“ registruotos pašto korespondencijos siunta iki 5 kg kainuoja ne mažiau kaip 4,05 Lt priklausomai nuo siuntos svorio, todėl atsižvelgiant į tai, kad antstolis korespondenciją siunčia su įteikimo pranešimo pristatymu, prie pašto išlaidų prisideda 1,21 Lt, todėl mažiausia registruotos siuntos kaina yra 5,26 Lt. Pareiškėjo teiginys, kad pašto išlaidų tarifas yra nepagrįstas, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Šios apeliacijos dalykas – antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad antstolio atlyginimo pagrįstumas – tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t. y. ar antstolis atliko tik būtinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso už veiksmus, kurių jis neatliko. Tik tada galima konstatuoti, kad antstolio atlyginimas pagrįstas. Tuo tarpu antstolio atlyginimo apskaičiavimo teisėtumas – tai atlyginimo dydžio apskaičiavimas vadovaujantis teisės aktų ir juos detalizuojančių įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka ir standartizuotais dydžiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-511/2008).

Apeliantas iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo nuspręsta 2014-08-28 antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas sumažinti 721,92 lito ir iš jo išieškoti 1424,21 Lt vykdymo išlaidų, prašo iš jo išieškotinas vykdymo išlaidas sumažinti iki 740,67 Lt, nurodo, kad antstolis faktiškai pateikė tik 182 paklausimus, iš kurių 131 paklausimas buvo pateiktas 2010–2011 metais, todėl pagrįstais būtų galima laikyti antstolio tik 51 paklausimą, kurie sudaro 211,60 Lt išlaidų, be to, mano, kad antstolis nepagrįstai areštavo, o vėliau panaikino areštą jo transporto priemonėms, kurių, nors jos ir buvo nurodytos VĮ „Regitra“ bazėje, tačiau faktiškai jis nebeturėjo, taip pat antstolis skaičiuoja pernelyg dideles pašto išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuo tos dienos, kai antstoliui tapo žinoma apie tai, kad skolininkas priverstinai pagal teismo nutartį yra gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, t. y. 2010-10-04, iki gydymo pabaigos sumažino vykdymo išlaidas už antstolio teiktus paklausimus apie skolininko turtinę padėtį, tačiau neteisingai nurodė gydymo pabaigos datą, kuri pagal pateiktą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2013-06-25 pažymą Nr. (Li.17)S3-2573 yra 2013-06-27 (b. l. 6). Šių visų išlaidų priteisimas tuo metu, kai pareiškėjas buvo priverstinai gydomas, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas 2009-10-09, tą pačią dieną antstolis skolininkui išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą ir vykdymo išlaidas (v. b. l. 7–9), todėl antstolis iš skolininko priteisti vykdymo išlaidas gali nuo patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis dar iki patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, tai yra, 2009-10-08, pateikė vienuolika paklausimų apie skolininko turtinę padėtį (v. b. l. 14, 15), todėl iš skolininko šios antstolio patirtos vykdymo išlaidos nepriteistinos. Be to, susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis nuo vykdomosios bylos pradėjimo 2009-10-09 iki 2010-10-04 bei nuo 2013-06-27 iki 2014-08-28 pateikė 100 paklausimų apie skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą. Nors antstoliui nuo 2010-10-04 buvo žinoma, kad skolininkas priverstinai buvo gydomas, tačiau antstoliui nebuvo žinoma priverstinio gydymo trukmė, skolininkas apie gydymo trukmę antstolio neinformavo, todėl antstolis turėjo pagrindą nuo 2010-10-04 iki 2013-06-27 (gydymo pabaigos) vieną kartą per mėnesį siųsti paklausimus skolininko gydymo įstaigai apie gydymo trukmę arba skolininkas pats bendradarbiaudamas su antstoliu turėjo jį informuoti apie savo gydymo trukmę. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, antstoliui pagal 2014-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.2 punktą prašoma priteisti vykdymo išlaidų suma už atliktus 294 patikrinimus mažintina iki sumos už faktiškai laikotarpiu nuo 2009-10-09 iki 2010-10-04 ir nuo 2013-06-27 iki 2014-08-28 atliktus 100,00 patikrinimų ir laikotarpiu nuo 2010-10-04 iki 2013-06-27 turėtų būti priteista už 33 patikrinimus, tai yra, iš viso 551,82 Lt (133 x 3x 138,3 proc.). Pirmosios instancijos teismas pagal 2.2 punktą antstolio prašomą sumą sumažino 721,92 Lt ir antstoliui priteisė 498,18 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl to, kad antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymus dėl turto arešto ir sustabdė lėšų išmokėjimą jam besigydant VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kadangi vykdomoji byla nebuvo sustabdyta, o antstolis, nustatęs, kad skolininkas turi turto ir sąskaitų kituose bankuose, pagrįstai priėmė patvarkymus dėl turto arešto ir sustabdė lėšų išmokėjimą.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl pašto išlaidų dydžio, nes apelianto argumentas, kad vienos korespondencijos siuntimo išlaidos – 3,60 Lt, yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Viešojoje erdvėje skelbiama registruotos 0–500 g. korespondencijos siuntimo fiziniams asmenims kaina svyruoja nuo 3,35 Lt iki 4,15 Lt, tačiau į šią kainą nėra įskaičiuotas mokestis už įteikimo pranešimą antstoliui apie korespondencijos įteikimą, kuris, kaip nurodo antstolis, yra 1,21 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0172/09/01436  medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, nesant antstolio atskirojo skundo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta iš esmės tinkamai aiškinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl antstolio išlaidų advokato pagalbai atlyginimo

Sprendžiant dėl antstolio teisės į atlyginimą už advokato ar jo padėjėjo pagalbą, būtina įvertinti įstatyme nustatytą antstolio teisinį statusą ir suteiktos teisinės pagalbos bei teisinių santykių, kuriuose ji buvo suteikta, pobūdį. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Valstybė, suteikdama antstoliui išskirtinę teisę vykdyti šias funkcijas, įpareigoja jas atlikti būtent antstolį (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nurodyti asmenys, kurių pagalba antstolis turi teisę naudotis, atlikdamas jam pavestas funkcijas, jų dalyvavimo tvarka ir ribos (Antstolių įstatymo 28-36 straipsniai). Šios nuostatos riboja antstolio, kaip valstybės ypatingus įgaliojimus turinčio asmens, teisę naudotis įstatyme nenurodytų asmenų pagalba. Taigi atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas antstolis veikia kaip fizinis asmuo, tačiau, turėdamas ypatingą teisinį statusą, negali būti prilygintas bet kuriam fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-08 nutartis civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008).

Pagal CPK 51 straipsnio, reglamentuojančio atstovavimą teisme, 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje ir atstovą. Atsižvelgdama į pirmiau aptartus antstolio teisinio statuso ypatumus, kolegija daro išvadą, kad antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieštarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms. Tais atvejais, kai antstolis, kreipdamasis į teismą, nevykdo valstybės jam pavestų funkcijų, kurias atlikti įpareigotas įstatymo, jis gali vesti savo bylą tiek pats, tiek pavesti tai daryti atstovui arba dalyvauti byloje kartu su atstovu ir reikalauti išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą.

Priteisiant išlaidas už advokato pagalbą, turi būti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam ši pagalba buvo būtina, sudėtingumą, įvertinant tai, kad antstolis pats turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir privalo būti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas. Dėl to antstoliui priteisiamo išlaidų atlyginimo dydis gali būti mažinamas arba, konstatavus, kad advokato pagalba antstoliui nebuvo būtina, atsisakoma jį priteisti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

CPK 693 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė antstoliui kreiptis į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Šioje byloje nustatyta, kad antstolis pasinaudojo advokato pagalba atsiliepimui į atskirąjį skundą surašyti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šis atsiliepimas į atskirąjį skundą nėra sudėtingas procesinis dokumentas, kad antstolis turi ypatingą teisinį statusą vykdymo procese ir privalo turėti pakankamą teisinę kvalifikaciją tokiems procesiniams dokumentams surašyti, sprendžia, jog antstoliui nebuvo objektyvios būtinybės kreiptis į advokatą teisinės pagalbos, todėl antstolio patirtos 300 Lt išlaidos advokato pagalbai neatlygintinos.

Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-06 nutartį palikti nepakeistą.

Antstolio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Teisėjas                                                                                                 Marius Dobrovolskis