Baudžiamoji byla Nr. eN1-705-1117/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32699-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.3;
1.1.7.2.4; 1.1.11.10; 1.2.4.6.1;1.2.14.3.1;
2.12.1.4.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 20 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
L. A. 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 11 val. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, tyčia ranka suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius bei koja spirdamas ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį E. B., taip padarydamas nukentėjusiajai kairės ausies muštinę žaizdą, kairės veido pusės žaizdeles su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, tuo padarė E. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šia savo veika L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat L. A. 2021 m. rugsėjo 22 d., apie 11.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, panaudodamas fizinį smurtą S. Š. atžvilgiu, t. y. prieidamas iš nugaros, ranka apjuosdamas kaklą bei jį spausdamas, pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį turtą - piniginę, kurios vertė 10 eurų, 7 eurus, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelę, kurios vertė 5 eurai, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelę, kurios vertė 2 eurai, „Gintarinė“ vaistinės nuolaidų kortelę, kurios vertė 2 eurai, Telšių miesto bibliotekos kortelę, kurios vertė 2 eurai, neįgaliojo pažymėjimą, iš viso pagrobė turto už 28 eurus.
Šia savo veika L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Dėl nežymaus E. B. sveikatos sutrikdymo
L. A., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra tik mėnesį, todėl miestą nelabai pažįsta. Dienos neprisimena, kiek buvo valandų taip pat nepamena, bet tai buvo dienos metas, užėjo į penkių aukštų namą. Ėjo ten, nes ieškojo savo draugo A.. Pabeldus į kažkurio buto duris, jas atidarė kažkokia močiutė. Jos paklausė, ar yra A., ji atsakė, kad toks čia negyvena, dar taip „naglai“ žiūrėjo. Tada jis kelis kartus sudavė ranka močiutei į veidą, kiek kartų sudavė nepamena. Po suduotų smūgių močiutė nugriuvo ant žemės. Neprisimena, ar po to jai dar ką nors darė, bet gali būti, kad ir įspyrė, bet to nepamena. Močiutei pradėjus rėkti, išbėgo iš namo ir grįžo į vaikų globos namus (2 t., b. l. 81-82).
Be paties kaltinamojo L. A. prisipažinimo jo kaltę įrodo:
Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 11 val. į jos buto duris pasibeldė nepažįstamas vyras. Atidarius buto duris, vyras paklausė ar kažkoks kitas vyras, kurio vardo ji neatsimena, čia negyvena. Atsakius, kad joks vyras čia negyvena, vyras ją pastūmė, po ko ji parvirto ant žemės. Tada vyras trenkė ranka į veido sritį nemažiau kaip keturis kartus bei tris kartus spyrė koja į veido sritį. Po to minimas vyras išėjo iš buto, kur nuėjo, nežino, jokių daiktų nepaėmė. Vyrui išėjus paskambino savo sūnui M. B., kuris atvykęs iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą (1 t., b. l. 17).
Liudytojas M. B. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 11.14 val. jam paskambino mama E. B. ir pasakė, kad nepažįstamas vaikinas ją sumušė. Nuvykęs pamatė, kad mama yra sužalota, todėl iškvietė medikus ir policiją (1 t., b. l. 61).
Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje (1 t., b. l. 38-43).
2021 m. spalio 8 d. specialisto išvadoje Nr. G 1280/2021(04) nurodyta, kad E. B. nustatyta ausies muštinė žaizda, kairės veido pusės žaizdelės su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 98).
Iš mokėjimo pavedimo matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo Šiaulių teritorinei ligonių kasai už E. B. gydymą (1 t., b. l. 80).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad L. A. mušdamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją E. B. ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Dėl S. Š. atžvilgiu įvykdyto plėšimo
L. A., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad mieste gyvena tik mėnesį, todėl (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta, gatvių pavadinimų nežino. 2021 m. rugsėjo 22 d., kiek buvo valandų nepamena, bet tai buvo dienos metas. Buvo prie penkių aukštų namo, adreso nežino. Būnant praėjo moteris, kuri pasisveikino linktelėdama galvą. Moteris su savimi nešėsi juodos spalvos rankinuką. Tiesiog užsinorėjo ją apiplėšti, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno. Priėjo jai iš nugaros, ranka apglėbė jai per kaklą ir jį spaudė taip smaugdamas. Moteris griuvo ant žemės. Tada nukabino nuo jos rankinę ir pabėgo. Iš rankinės paėmė juodos spalvos piniginę, o rankinę išmetė. Piniginėje buvo 5 eurai, 2 eurai monetomis, „Maximos“ nuolaidų kortelė, ,,Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė, bibliotekos kortelė, ,,Euro“ vaistinės kortelė, ,,Gintarinės“ vaistinės nuolaidų kortelė, o piniginę išmetė. Nors moteris šaukė, kieme žmonių nebuvo (2 t. b. l. 102-104).
Be paties kaltinamojo L. A. prisipažinimo jo kaltę įrodo:
Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d., apie 11.30 val., jai išėjus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, nepažįstamas vaikinas, prieidamas iš nugaros, ranka apjuosė jai kaklą bei jį spausdamas, atėmė galimybę pasipriešinti ir pagrobė rankinę. Nubėgęs už namo kampo išėmė iš rankinės piniginę, kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės bei apie 7 eurus, viso pagrobė turto už 28 eurus. Pamačiusi numestą rankinę, ji ją pasiėmė (1 t., b. l. 27-28).
Liudytoja V. M. parodė, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namų, esančių(duomenys neskelbtini), padalinio vadovė. Minėtuose namuose gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namų auklėtinis L. A.. Gali paaiškinti, kad policijos pareigūnų parodytame UAB „Parabolė“ vaizdo įraše atpažįsta jame esantį asmenį ir patvirtina, kad tai L. A.. Jį atpažįsta iš silueto, kūno sudėjimo, taip pat iš specifinės eisenos. Gali paaiškinti, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. L. A. išėjo iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namų būtent taip apsirengęs, kaip asmuo vaizdo įraše (1 t., b. l. 122-123).
Liudytoja L. G. parodė, kad yra L. A. močiutė. Per laikotarpį, kol L. gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose, jis buvo pabėgęs du kartus. Anūkas pas ją atvažiavo rugsėjo 19 d. Apsirengęs buvo mėlynos spalvos striuke „Nike“, pilkos spalvos kelnėmis be jokių užrašų ir juostelių, juodos spalvos sportbačiais su raišteliais be jokių užrašų. Anūkui davė kitus batus („Adidas“ firmos, mėlynos, raudonos, juodos spalvos). L. kitą dieną apsirengęs tais pačiais drabužiais išvažiavo į(duomenys neskelbtini), į globos namus (1 t., b. l. 147-149).
Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini), namo kiemas (1 t., b.l.103-108).
2021 m. rugsėjo 22 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant nukentėjusiosios S. Š. kaklo sužalojimų nepastebėta, rūbai nesuplėšyti (1 t., b. l. 165-168).
Iš Daiktų savanoriško pateikimo protokolo matyti, kad L. G. pateikė 1 porą sportbačių ir liemenę, kurie apžiūrėti ir grąžinti L. A. (1 t., b. l. 154-163).
Iš vaizdo įrašo matyti, kaip 2021 m. rugsėjo 22 d.11.03.36 keliu, kuriuo galima įvažiuoti ir išvažiuoti iš daugiabučio namo kiemo, eina asmuo, vilkintis juodos spalvos kelnes, juodos spalvos džemperį su gobtuvu, kuris uždėtas ant galvos, taip pat vilki pilkos spalvos liemenę, avi juodos spalvos batus su šviesiais elementais (1 t., b. l.183-186).
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Byloje ištirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad L. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmių skyrimo
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Taip pat teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 straipsnio 2 dalis).
L. A. padarė du nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 1 dalis), o kitas – tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 1 dalis). Abu nusikaltimai baigti. Kaltinamasis L. A. yra nepilnametis, anksčiau neteistas (2 t., b. l. 30-33), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 15-29). L. A. yra gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kitose sveikatos priežiūros įstaigose, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. lapkričio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-115/2021 nurodyta, jog jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 59-60). Iš nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos matyti, kad L. A. laikinoji rūpyba nustatyta nuo 2017 m. kovo 21 d., nuolatinė rūpyba nustatyta nuo 2019 m. balandžio 14 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ L. A. rūpintoju paskirta nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. Globos namų darbuotojai L. A. apibūdina kaip mandagų, paslaugų, tvarkingą, draugišką su kitais vaikais ir darbuotojais (2 t., b. l. 64-66). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Iš byloje esančių L. A. apklausos protokolų matyti, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau nei vienoje apklausoje nenurodė, jog dėl tokio savo elgesio gailisi. Teismo vertinimu, byloje jokių duomenų apie nuoširdų kaltinamojo gailestį nėra. Teismas L. A. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatė (BK 59, 60 straipsniai). Teismas, įvertinęs bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam L. A. už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus 10 parų arešto bausmę, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą – 25 parų arešto bausmę (BK 90 straipsnio 4 dalis). Už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
2021 m. spalio 5 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 106-108) ir 2021 m. spalio 5 d. skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 84-88) pradėjus bausmės vykdymą panaikintos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, 5 vnt. paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiosios E. B. gydymo pareiškė 42,24 Eur civilinį ieškinį, kuris yra atlygintas (1 t., b. l. 80). Nukentėjusioji S. Š. civilinio ieškinio nepareiškė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) parų areštą,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Kol bus pradėtas bausmės vykdymas kaltinamajam L. A. palikti tas pačias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.
Kaltinamajam L. A. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (adresas Kaunas, Technikos g. 34). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašais, 5 vnt. palikti saugoti byloje.
Kaltinamasis L. A. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Kaltinamajam L. A. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Aida Stulpinienė