Civilinė byla Nr. 2-487-125/2010

 (Proceso Nr. 2-57-3-00256-2009-1)

  Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                         44.2.4.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui,  dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovui A. S., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontausta“ atstovei Liudmilai Leonenko, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ ieškinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kontausta“, G. G. dėl nuostolių atlyginimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 4, 2009 m. sausio 30 d. nurašymo aktą 4.1, 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 5, 2009 m. gegužės 31 d. UAB „Pokomsta“ medžiagų nurašymo aktą Nr. 8 bei priteisti iš atsakovo 159 931,15 Lt nuostolių atlyginimo. 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Pokomsta“ 2009-01-16 iškelta bankroto byla, jos vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas A. S.. Bankroto administratorius nurodė, kad atsakovas buvo įpareigotas perduoti visus bankrutavusios įmonės dokumentus bei turtą, tačiau nustatytu terminu neperdavė įmonės turto, antspaudo bei dokumentų ir taip padarė įmonei žalą. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 159 931,15 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis 2009-08-27 sudaryta pažyma apie bendrovės turimą turtą. Pažymoje nurodyta, jog įmonė turi ilgalaikio turto už 29 358 Lt, tačiau atsakovas šio turto neperdavė, todėl neperduodamas turto atsakovas padarė 29 358 Lt žalą ieškovei. Taip pat ieškovė nurodė, kad iš pažymos duomenų buvo nustatyta, jog įmonė turi atsargų už 5 489,02 Lt, kurių atsakovas neperdavė ir šių atsargų neperdavimą grindė 2009-05-31 atsargų nurašymo aktu Nr. 8. Ieškovė teigia, kad atsakovas žinodamas apie įmonei iškeltą bankroto bylą ir esant jau įsiteisėjusiai nutarčiai neturėjo jokių įgaliojimų sudaryti tokį aktą ir taip sumažinti įmonės turtą, todėl tokiais savo veiksmais padarė įmonei žalos už 5 489,02 Lt. Ieškovė nurodo, kad atsakovas taip pat neturėjo pagrindo nurašyti atsargas ir paslaugas pagal 2009-01-30 atsargų ir paslaugų nurašymo aktus Nr. 4, 4.1, 5, kadangi atsargų ir paslaugų nurašymas buvo jau po kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, atsargų ir paslaugų nurašymas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000070 yra nepagrįstas, nes užsakovė G. G. pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą nėra pasirašiusi atliktų darbų akto, todėl ieškovė nurodo, kad taip įmonei padaryta 125 084,13 Lt žala.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su            G. G. buvo sudaryta rangos sutartis darbams atlikti, buvo sudarytos keturios rašytinės ir viena žodinė sutartis valymo įrenginiams ir jų statyboms atlikti. Atsakovas nurodo, kad užsakovė visą laiką delsė pasirašyti sutartį dėl valymo įrenginių bei jų statybos-montavimo darbų, pinigus atveždavo kartais grynaisiais, bet, kad būtų išrašytas orderis vengdavo. Atsakovas teigia, kad pinigus įnešdavo į kasą ir laukdavo, kol G. G. atveš aktus, kad būtų galima išrašyti kasos orderį. Tačiau G. G. delsė atvežti aktus, sakė, kad pametė, paskui buvo išrašyti nauji, tačiau juos kažkas per susirinkimą paėmė. Ieškovas nurodo, kad darbai buvo atlikti, dėl jų pretenzijų nebuvo. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas pažymi, kad jis yra didžiausias bankrutuojančios įmonės kreditorius, kad stengėsi visais įmanomais būdais ištraukti įmonę iš esamos padėties, todėl ieškovės teiginiai, kad jis kenkia įmones kreditoriams, yra nepagrįsti.

Trečiasis asmuo G. G. atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodo, kad ji, kaip kvartalo infrastruktūros organizatorė, su UAB „Pokomsta“ buvo sudariusi sutartį dėl inžinerinės infrastruktūros įrengimo Grabių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., kvartale. Trukdžių atlikti darbus nebuvo, buvo nutiestos elektros linijos, keliai, ieškovė kurį laiką vykdė savo įsipareigojimus, tačiau ieškovė, būdama suinteresuota atlikti daugiau darbų, nurodė projektuotojams nukrypti nuo patvirtinto detaliojo projekto ir jų sąskaita padidino projektinę sąmatą. Trečiasis asmuo nurodo, kad nuo 2008-06-08 ieškovė neatlikinėjo jokių darbų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nurašyti medžiagas pagal neįteiktą PMV sąskaitą faktūrą POK Nr. 000070 ir aktus praėjus daugiau nei pusei metų nuo to momento, kai faktiškai nustojo atlikinėti bet kokius statybos rangos darbus. Taip pat pažymi, kad visus atliktus darbus iki 2009-06-30 yra patvirtinusi savo parašais ant atliktų darbų aktų.

Trečiasis asmuo BUAB „Kontausta“ atsiliepimu į ieškinį klausimą dėl aktų pripažinimo niekiniais, nuostolių ir palūkanų priteisimo paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2006-11-21 su užsakove G. G. buvo pasirašyta paslaugų sutartis, pagal kurią UAB „Kontausta“ įsipareigojo teikti užsakovei vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų techninės priežiūros paslaugas Grabių k., 28 sklypų gyvenamajame kvartale. 2006-12-22–2007-12-31 už suteiktas paslaugas užsakovei buvo išrašytos sąskaitos faktūros.

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė.

Atsakovas su ieškiniu nusutiko ir prašė jį atmesti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei UAB „Pokomsta“ 2009-01-16 iškelta bankroto byla, nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2009-03-26. Atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo buvo ieškovės bankrutuojančios UAB „Pokomsta“ direktorius. CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies         1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Įmonės bankroto administratorius 2009-08-27 pagal 2009-01-01 finansinės atskaitomybės duomenis sudarė UAB „Pokomsta“ turto sąrašą (t. 1, b. l. 62). Iš šios pažymos matyti, kad įmonės ilgalaikio turto 2009-01-01 vertė – 29 358 Lt. Duomenų, kad atsakovas minėtą turtą būtų perdavęs įmonės administratoriui, nepateikta. Atsakovas            2009-08-28 teismo posėdyje nurodė, kad sandėlis buvo išplėštas, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Nesant duomenų, kad atsakovas perdavė ieškovei ilgalaikį 29 358 Lt vertės turtą, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl 29 358 Lt nuostolių atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 str., 185 str., ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. ABĮ 2.87 str. 7d).

Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo pateikti 2009-01-30 atsargų nurašymo aktai Nr. 4, 4.1, 5, kuriais nurašomos medžiagų atsargos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000070 (t. 1, b. l. 86–90). Atsakovas teigė, kad aktuose nurodytos medžiagos buvo panaudotos atliekant darbus objekte Grabiuose. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-11-16 tarp rangovės UAB „Pokomsta“ ir užsakovės G. G. buvo sudaryta rangos sutartis dėl vandentiekio, buitinių atliekų ir jų įvadinių tinklų, buitinių nuotekų spaudiminės linijos praklojimo, siurblinių buitinėms atliekoms sumontavimo darbams atlikti (t. 1, b. l. 99–101). Sutarties 6.2 p. nustatyta, kad užsakovas sumoka rangovui užaktuotus darbus per 13 darbo dienų po atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos. Byloje pateiktas atliktų darbų aktas, pagal kurį išrašyta PVM sąskaita faktūra POK Nr. 000070, tačiau, kaip matyti iš byloje pateikto akto, atliktų darbų aktas nėra pasirašytas užsakovės. Atsakovas teiginių, kad užsakovė delsė pasirašyti aktą ar kad jis buvo pamesta, neįrodė, todėl jie atmestini (CPK 178 str., 185 str.). Byloje kilus ginčui dėl atliktų darbų, jų kokybės bei aktais nurašytų medžiagų panaudojimo objekte, buvo paskirta statybos techninė ekspertizė. Iš ekspertizės išvados matyti, jog PVM sąskaita faktūra POK Nr. 000070 galėjo būti pateikta bet kokiam užsakovui, bet kokiam objektui, bet kokiems darbams ir jie visiškai neatitinka rangovo teiktiems užsakovui atliktų darbų aktams 2006–2007 metais, todėl jie negali būti priskirti tiktai minėtam objektui (ekspertizės aktas b. l. 15). Taip pat akte nurodoma, kad pagal atliktų dabų aktą už 2009 m. sausio mėn. galėjo būti nurašyta bet kas, nurašytos atsargos ir paslaugos galėjo būti panaudotos bet kuriame lauko inžinerinių tinklų objekte. Pagal buhalterinius reikalavimus produktas nurašomas, nurodant visą informaciją apie produktą, kad būtų aišku, kad nurašomas būtent tas produktas, o nurašymo aktuose nebuvo pateikti produktų pirkimo pirminiai dokumentai, todėl neįmanoma nustatyti, kokios atsargos ir paslaugos buvo panaudotos objekte (ekspertizės aktas b. l. 10). Iš šių duomenų darytina išvada, kad atsakovas neturėjo pagrindo nurašyti medžiagų atsargas pagal minėtą sąskaitą faktūrą atliktiems darbams Grabių k. objekte. Taip pat pažymėtina, kad 2009-01-16 nutartimi UAB „Pokomsta“ iškėlus bankroto bylą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės visam nekilnojamajam ir ilgalaikiam materialiam turtui bei sustabdyti išieškojimo veiksmai, nutartį pavedant vykdyti skubiai (t. 1, b. l. 7). Iš to seka, kad atsakovas,   2009-01-03 surašydamas atsargų nurašymo aktus, pažeidė 2009-01-16 nutarties apribojimus, todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl 2009-01-30 atsargų nurašymo aktų Nr. 4, 4.1 ir 5 pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.80 str., CPK 178 str., 185 str.).    

Taip pat ieškovė prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2009-05-31 medžiagų nurašymo aktą Nr. 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-05-31 atsargų nurašymo aktu Nr. 8 buvo nurašyta materialaus turto už 5 489,02 Lt (t. 1, b. l. 91). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Pokomsta“ 2009-01-16 iškelta bankroto byla, nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2009-03-26. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Kadangi 2009-05-31 atsargų nurašymo aktas Nr. 8 buvo surašytas jau po nutarties iškelti bankroto bylą, konstatuotina, kad atsakovas neturėdamas įgaliojimų pasirašė aktą. Be to, pažymėtina, kad komisija atsargų nurašymui nebuvo sudaryta, ant akto pasirašė tik atsakovas. Todėl konstatuotina, kad 2009-05-31 atsargų nurašymo aktas Nr. 8 pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento (CK 1.80 str., CPK 178 str., 185 str.).

Pripažinus 2009-01-30 atsargų nurašymo aktus Nr. 4, 4.1 ir 5 ir 2009-05-31 atsargų nurašymo aktą Nr. 8 negaliojančiais konstatuotina, kad atsakovas, neperdavęs aktuose nurodytą turtą, padarė ieškovei  bei bankrutuojančios įmonės kreditoriams žalą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 159 931,15 Lt nuostolių atlyginimui (CPK 178 str., 185 str., CK 2.87 str.) bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 5 929 Lt ekspertizės išlaidų (CPK 93 str.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 4 199 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 4, 2009 m. sausio 30 d. nurašymo aktą 4.1, 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 5, 2009 m. gegužės 31 d. UAB „Pokomsta“ medžiagų nurašymo aktą Nr. 8.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pokomsta“ iš atsakovo A. S. 159 931,15 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-05-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei       5 929 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. S. 4 199 Lt žyminio mokesčio valstybei.   

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Bronius Valius