Civilinė byla Nr. e2FB-11020-1149/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06901-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė,

sekretoriaujant Gabrielei Liatukaitei,

dalyvaujant pareiškėjai J. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Splius“, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, A. D. (A. D.).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydama teismo iškelti jai, J. D., fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroteka“; patvirtinti 578 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 450 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

2.       Pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su 2006 m. liepos 27 d. tarp pareiškėjos, buvusio jos sutuoktinio A. D. ir kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas sudaryta kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais ir papildymais), pagal kurią bankas suteikė pareiškėjai ir jos sutuoktiniui 82 541,27 Eur kreditą butui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti. Kredito užtikrinimui, butas buvo įkeistas bankui, o įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas”. Kadangi kredito gavėjai savo įsipareigojimų bankui tinkamai ir laiku nevykdė, sutartis buvo nutraukta, bankas kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas”, kuris išmokėjo AB SEB bankui draudimo išmoką ir perėmė iš banko dalį reikalavimo skolininkės J. D. atžvilgiu. Įkeistas turtas buvo parduotas varžytinėse, tačiau liko dalis neišieškotos skolos. Buvusiam sutuoktiniui Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Pareiškėjos duomenimis, jos įsiskolinimai kreditoriniams sudaro 36 768,78 Eur. Pareiškėja nurodo, kad nebuvo sudariusi jokių kreditorių teises pažeidžiančių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi nesąžiningais, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, taip pat neturi žalingų įpročių, neturi lėšų sąskaitose ir grynųjų pinigų, viršijančių vieną minimalų mėnesinį atlyginimą. Pareiškėja gauna minimalų darbo užmokestį, todėl neturi finansinių galimybių per protingą laiką grąžinti susidariusių įsiskolinimų kreditoriams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja laiko, kad yra nemoki, todėl jai turėtų būti iškelta bankroto byla.

3.       Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

5.       Teismo posėdžio metu pareiškėja J. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad 2006 metais kartu su sutuoktiniu iš AB SEB banko pasiėmė kreditą būstui pirkti. Tuo metu dirbo tik sutuoktinis, pareiškėja nedirbo, augino du nepilnamečius vaikus. 2008 metais prasidėjus finansinei krizei sutuoktinis neteko darbo, nebepajėgė vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl kredito sutartis buvo nutraukta, įkeistas turtas buvo parduotas, tačiau gautų lėšų nepakako prievolėms padengti. Šiuo metu pareiškėjos gaunamas pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis, iš tokių pajamų neturi finansinių galimybių per protingą laiką grąžinti susidariusių įsiskolinimų kreditoriams. Laiko, kad yra visos sąlygos iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

6.       Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymus klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti jiems ar jų atstovams nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas išnagrinėtas suinteresuotiems asmenis, jų atstovams nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

7.       Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

8.       FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp pareiškėjos buvusio sutuoktinio A. D., kurį pagal įgaliojimą atstovavo J. D., ir kreditoriaus AB SEB bankas sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią bankas suteikė 82 541,27 Eur kreditą butui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti. Pagal kredito sutartį kredito gavėjo prievolė užtikrinta nekilnojamojo turto, t. y. nurodyto buto, įkeitimu (hipoteka). 2006 m. liepos 27 d. kredito sutartis pakeista 2007 m. gruodžio 27 d. papildomu banko ir kredito gavėjų susitarimu. 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas” iš atsakovų J. D. ir A.D. solidariai priteista 7 792,28 Eur skolos, 35,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 7 828,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. kovo 9 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 154 Eur bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 23 d. 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu už akių ieškovei AB SEB bankas iš atsakovų J. D. ir A. D. solidariai priteista 27 271,48 Eur skolos, 103,61 Eur delspinigių, 952,24 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 28 327,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei po 318,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (civilinės bylos Nr.  (duomenys neskelbtini)). Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d. Nurodytose bylose esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui nebeišgalint mokėti kredito ir kitų su juo susijusių įmokų, kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta, kredito sutarties pagrindu įsigytas turtas buvo parduotas iš varžytinių. Pareiškėjos santuoka su A. D. nutraukta (duomenys neskelbtini) sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi buvusiam pareiškėjos sutuoktiniui A. D. iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjai žinoma kreditorinių reikalavimų suma sudaro 36 768,78 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

10.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

11.       Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ pateikiamais duomenimis pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra. AB „Swedbank“ pareiškėjos vardu atidarytoje banko sąskaitoje santaupų nėra sukaupta. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos kas mėnesį sudaro apie 550 Eur gaunamas atlyginimas (atskaičius mokesčius). Pareiškėja yra išsituokusi, padeda pilnamečiam, tačiau paramos reikalingam studijuojančiam sūnui A.D., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuomojasi gyvenamąjį būstą, mėnesio nuomos kaina yra 300 Eur.

12.       Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja J. D. yra nemoki.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

13.       Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

14.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

15.       Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

16.       Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė būsto kredito iš AB SEB banko paėmimas, tačiau dėl finansinių sunkumų pareiškėja buvo nepajėgi dengti paimtą kreditą ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, įsigytas nekilnojamasis turtas buvo parduotas iš varžytynių. Pardavus turtą gauta suma buvo paskirta kreditoriaus AB SEB banko skolos dengimui, nepaisant to, visos skolos padengti nepavyko. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

17.       Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti jos žalingi įpročiai. Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo duomenimis pareiškėja per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. gegužės 9 d. pažymoje Nr. 14R-17674 nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. gegužės 9 d. duomenimis pareiškėja Lietuvos Respublikoje neteista. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjos sudaryti jos kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjos prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

18.       Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

19.       Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai J. D. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

20.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore prašo skirti UAB „Bankroteka“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Bankroteka“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Bankroteka“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria UAB „Bankroteka“.

21.       Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 578 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 578 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

22.       Pareiškėja prašo patvirtinti 450 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 450 Eur sumą sudaro: 310 Eur išlaidos būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams; 20 Eur transporto išlaidoms; 100 Eur išlaidos, skirtos maistui; 20 Eur kitos išlaidos (vaistai, rūbai ir kt.).

23.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

24.       Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2022 metais taikomą 730 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 534 Eur.

25.       Įvertinus pareiškėjos nurodytus argumentus, kuriais ji grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, pareiškėjos prašoma nustatyti suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 450 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

26.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

27.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

28.       Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

n u t a r i a :

Iškelti J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti J. D. bankroto administratore UAB „Bankroteka“, įmonės kodas 303027482, adresas S. Šimkaus g. 5-7A, Klaipėda, sąrašo Nr. N-JA0158, tel. Nr. 8 615 95450, el. paštas – bankroteka@gmail.com.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 578 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė UAB „Bankroteka“ turi teisę naudoti J. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 450 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos J. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei UAB „Bankroteka“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Jonui Petrikui, Viktorijai Vėliuvienei, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita – AB „Swedbank”.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                           Marija Augustinaitė