Civilinė byla Nr. 2S-2125-173/2016

    Teisminio proceso Nr. 2-17-3-0735-2016-8

                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;

(S)

                                                                             3.5.1.1; 3.5.1.5

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. Z. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. M., AB „Lietuvos geležinkeliai“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Pareiškėjas D. Z. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų dėl areštuotos sąskaitos įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo (patvarkymų vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje panaikinimo), kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymus dalyje, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymus buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas, panaikinti areštą lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Panaikinti patvarkymus vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigų sąskaitose, kuriais nėra ribojamas išieškojimas iš pareiškėjo turto priverstinius išieškojimus nukreipiančius pinigų sumą dalyse, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų.

Antstolė R. M. 2016-06-23 raštu dėl pateikto skundo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino pateiktą skundą bei prašymą pareiškėjui. Antstolė nurodė, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. Z. išieškotojo AB „Lietuvos geležinkeliai“ naudai. 2016-06-06 skunde neįvardinti jokie konkretūs prašomi panaikinti antstolės patvarkymai ar neveikimas. Juo nėra skundžiamas joks konkretus antstolės veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmą atlikti. Gautas procesinis dokumentas klaidingai pavadintas skundu.

Pareiškėjas D. Z. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų Jonavos rajono apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti antstolės R. M. 2016-06-23 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymą veiksmus atlikti. Nurodo, kad pareiškėjo laisvė yra suvaržyta, antstolis areštavęs sąskaitą, iš kurios gali apmokėti už procesinių dokumentų parengimą, be to, įkalinimo įstaigoje yra ribojama informacija. Dėl šių priežasčių skundas neparengtas per įstatymo nustatytą terminą. Ginčas kyla dėl išieškojimo iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių išimčių kuomet yra išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti D. Z. skundą dėl antstolio veiksmų. 

Teismas nustatė, kad nesilaikyta išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 510 str., nes skundą teismui persiuntė ne antstolis, kartu su vykdomąja byla, o skundą tiesiogiai teismui pateikė pats pareiškėjas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas D. Z. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės-panaikinti antstolės patvarkymą dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą; atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas pirmiausia skundą dėl antstolės veiksmų pateikė antstolei, tačiau antstolė atsisakė nagrinėti skundą. Be to, antstolė nurodė, kad vadovaujantis CPK 512 str. nuostatomis, pareiškėjas su skundu, kuris buvo grąžintas, turi teisę kreiptis į apylinkės teismą.

Teismas nurodo vėl skundą pateikti antstoliui, nors pastarais atsisako skundą priimti. Tai rodo, kad teismas pareiškėjo skundo neišnagrinėjo. T.y. teismas neišnagrinėjo skundo dėl patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ir skundo dėl antstolio veiksmų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė R. M. prašo įvertinti pareiškėjo D. Z. atskirojo skundo atitikimą įstatymo nuostatoms ir sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad D. Z. prašė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl skolos patvarkymų dėl skolos išieškojimo bei patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priimtų 2015-12-23. Skundo padavimo dėl minėtų patvarkymų terminas neatnaujintinas, praleidus CPK 512 straipsnyje nurodytą 90dienų terminą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pažymėtina, kad praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis (CPK 510 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju skolininkas D. Z. antstolei R. M. pateikė skundą dėl areštuotos sąskaitos įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo (patvarkymų vykdyti išieškojimus iš skolininko priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje panaikinimo) bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Antstolė 2016-06-23 raštu grąžino pareiškėjui skundą bei prašymą nurodydama, kad skunde neįvardinti jokie konkretūs prašomi panaikinti antstolės patvarkymai ar neveikimas, taigi juo nėra skundžiamas joks konkretus antstolės veiksmas ar atsisakymas tokį veiksmą atlikti. Skolininkas D. Z., nesutikdamas su antstolės 2016-06-23 raštu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės R. M. 2016-06-23 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymą veiksmus atlikti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 510 str. 3 p. nuostatomis, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą tuomet, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo. Nagrinėjamu atveju nors ir buvo priimtas ne patvarkymas o raštas, dėl skolininko skundo bei prašymo, jis buvo priimtas per CPK 510 str. 2 d. nustatytą terminą. Pareiškėjas, gavęs antstolės 2016-06-23 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo antstolei pateikti patikslintą prašymą bei skundą, kur būtų konkrečiai nurodoma kokie konkrečiai patvarkymai ar antstolės neveikimas yra skundžiami. Tik esant konkrečiai nurodytiems antstolio veiksmams, su kuriais pareiškėjas nesutinka, galima nustatyti ar nėra praleistas skundo padavimo terminas. Pažymėtina, kad antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas – turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir antstolis turi teisę naudotis trūkumų šalinimo institutu. Taip pat pareiškėjas (skolininkas), nesutikdamas su šiuo 2016-06-23 raštu, vadovaujantis CPK 510 str., nuostatomis, skundą turėjo pateikti antstolei. Antstolė, gavusi arba papildomus dokumentus, arba skundą, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis, turėtų priimti patvarkymą, kuriuo būtų išspręsta susidariusi situacija. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo D. Z. skundą dėl antstolio veiksmų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Leonas Jachimavičius