Administracinė byla Nr. 854-414/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00668-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 61

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su V. T. skundu institucijai priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

Vladimirui T. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. gegužės 20 d.  nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d. padarymą.

2010 m. rugpjūčio 25 d. V. T. dėl šio nutarimo kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą.

Pareiškėjas prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad jis yra neįgalus ir nuo š. m. rugpjūčio 3 d. iki rugpjūčio 20 d. imtinai gavo siuntimą į Palangos reabilitacijos ligoninę gydyti savo stuburą. Dėl didelių skausmų stubure negalėjo (neturėjo realios galimybės) pranešti teisėjui apie savo reabilitaciją ir paprašyti nesiųsti jam 2010 m. rugpjūčio 10 d. atsakymą administracinėje byloje Nr. 715-406/2010 kol jis pasveiks.

Prašymas netenkintinas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas administraciniam teismui per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos (ATPK 293 str.).

ATPK 293 str. numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu paduoti skundą teismui.

Ginčijamas 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas buvo priimtas V. T. dalyvaujant ir pasirašytinai jam įteiktas. Tai patvirtina V. T. parašas nutarimo eilutėje „Nutarimo nuorašą (kopiją) gavau“. Todėl paskutinė skundo padavimo teismui diena buvo 2010 m. gegužės 31 d.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. T. dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimo į teismą kreipėsi 2010 m. birželio 18 d. Kadangi V. T. praleido skundo padavimo teismui terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė skundą priimti.

V. T. dėl to paties nutarimo pakartotinai į teismą kreipėsi 2010 m. liepos 1 d. ir prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atmetė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

V. T. dėl to paties 2010 m. gegužės 20 d. nutarimo panaikinimo dar kartą kreipiasi į teismą ir nurodo naujas termino praleidimo priežastis, t. y. neįgalumą ir reabilitaciją Palangos reabilitacijos ligoninėje nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. imtinai.

Sprendžiant skundo padavimo teismui termino atnaujinimo klausimą vertinamas visas termino praleidimo laikotarpis nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos iki skundo padavimo teismui dienos. Administracinių teismų praktikoje pareiškėjo liga gali būti laikoma svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, tačiau, šiuo atveju pareiškėjas nurodo, kad reabilitacijoje Palangoje buvo tik nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d., o skundą teismui turėjo paduoti nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. Todėl akivaizdu, kad jo buvimas Palangos reabilitacijos ligoninėje negalėjo įtakoti termino skundui paduoti. V. T. taip pat nurodo, kad jis yra neįgalus ir pateikia 2010 m. kovo 25 d. Darbingumo lygio pažymą, kuri patvirtina 50% darbingumo lygį dėl ligos arba būklės. Liga gali būti pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuomet, kai dėl šios ligos asmens galimybės įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą buvo realiai apribotos. Tokiu atveju vertintina, kiek liga galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba liga ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje  Nr. AS⁶-247/2006, 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS¹⁰-269/2007). Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas gali vairuoti automobilį (2010 m. gegužės 13 d.), galėjo dalyvauti priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (2010 m. gegužės 20 d.), todėl darbingumo lygis neįtakojo jo judėjimo ir fizinių galimybių tokiu laipsniu, jog jis negalėjo paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą teismui.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad V. T. nurodytos termino praleidimo priežastys skundui paduoti nepripažintinos svarbiomis, todėl terminas neatnaujintinas (ATPK 34 str.).

Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujinamas, todėl skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo termino.

V. T. skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.