Administracinė byla Nr.eI-2232-535/2021

                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-00455-2021-2

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 5.52

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės, ir Jolantos Vėgelienės  rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Itina“ skundą atsakovei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. 

            Teismas

 nustatė:

Atsakovas FNTT su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad 2021-01-08 Tarnyba iš Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raštu (reg. Nr. 0-407) gavo UAB „Itina“ direktoriaus L. J. skundą dėl Tarnybos pareigūnų ir UAB „COC center of comerce“ galimai daromo spaudimo UAB „Itina“. 2021-01-08 Tarnybos direktorius rezoliucija „Nagrinėti“ pavedė Imuniteto ir kontrolės skyriui nagrinėti Policijos departamento persiųstą pareiškėjo skundą. Tarnyba išnagrinėjo UAB „Itina“ skundą ir 2021- 01 -15 direktoriui L. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą Nr. 25/8-11-713. Nurodo, kad Tarnyba 2021-01-08 gavo ir pagal kompetenciją išnagrinėjo pareiškėjo skundą, kuriame buvo nurodyta, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Coc Center of comerce“ šiuo metu vyksta civilinis ginčas Šiaulių apygardos teisme. UAB „Itina“ direktorius L. J. savo skunde nurodė, kad, jo manymu, UAB „Coc center of comerce“ direktorius P. G. bei jo partneris K. R. naudoja prieš jį Tarnybos pareigūnų neteisėtus veiksmus, nes šie 2020-11-24, jo manymu, atvyko atlikti pareiškėjo vadovaujamos įmonės ūkinės veiklos patikrinimo būtent pagal UAB „Coc center of comerce“ direktoriaus užsakymą. Savo įtarimus L. J. grindžia tuo, kad 2020-11-24, dar prieš Tarnybos pareigūnams atvykstant adresu (duomenys neskelbtini), kur yra UAB „Itina“ buveinės adresas, jis iš K. R. į „Telegram“ gavo pranešimą, kad pastarasis, sulaukęs pinigų sąskaitoje, atsiims ieškinį. 2020-11-24 į UAB „Itina“ atvykę pareigūnai H. G., E. Š. ir A. L. surašė patikrinimo aktą Nr. 04/10-1-1-11058-A. Minėtame akte vyresnysis tyrėjas H. G. įpareigojo UAB „Itina“ buhalterę O. L. pateikti tam tikrus įmonės dokumentus Tarnybos pareigūnams. Kadangi prašomų dokumentų apimtis buvo didelė, buhalterė nurodė, kad juos pateiks vėliau. 2020-11-24 Tarnybos pareigūnas H. G. išsiuntė raštą Nr. 25/10-1-7-18803, adresuotą UAB „Itina“ direktoriui L. J., kuriame išvardijo reikiamų dokumentų sąrašą. 2020-11- 25 raštu Nr. S-20-13 L. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tyrėjo H. G. prašomi pateikti dokumentai sudaro įmonės „Itina“ komercinę paslaptį, ir pareikalavo ne tik užtikrinti, kad informacija nebus atskleista UAB „Coc center of comerce“, bet ir kad pareigūnai pateiktų sąrašą priemonių, kurių jie ketina imtis, kad informacija nebūtų atskleista UAB „Coc center of comerce“. Taip pat savo skunde L. J. nurodė, kad tarnybos pareigūnai ignoravo jo raštus, siųstus 2020-11- 27, 2020-11-30, 2020-12-07, kuriuose jis prašė „pateikti priemonių sąrašą“.

Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant skundą iš Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus buvo surinkti faktiniai duomenys, iš kurių buvo nustatyta, kad 2020-11-24 adresu (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi UAB „Itina“ buveinė, atvyko trys Tarnybos pareigūnai: H. G., E. Š., A. L.. Pareigūnai atvyko į įmonę turėdami teisėtą teisinį pagrindą, tai yra 2020-11-23 pavedimą Nr. 04/10-1-1-11058 atlikti patikrinimą, pasirašytą VAV NVTS viršininko E. L.. Šis pavedimas buvo grįstas faktiniu pagrindu - informacija, kuri buvo gauta, remiantis surašytu tarnybiniu pranešimu. Vyresniajam tyrėjui H. G., susipažinusiam su tarnybiniu pranešimu, kilo abejonių dėl UAB „Itina“ sutartinių santykių įtvirtinimo sutartyse, susitarimuose, kontraktuose ir kt. sudarytų sandorių, atsiskaitymų su įmone UAB „Coc center of comerce“, taip pat kilo abejonių dėl L. J. galimai įkurtų įmonių UAB „Itina“, UAB „Didmena24“ ir UAB „Elektro bitė“ tarpusavio sutartinių santykių, susijusių finansinių operacijų, atsiskaitymų, tad negavus įmonių UAB „Itina“, UAB „Didmena24“ ir UAB „Elektro bitė“ buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarčių, aktų, kitų dokumentų, nebuvo galimybės objektyviai įvertinti sandorių pagrįstumą ir realumą, piniginių lėšų apskaitymą įmonės buhalterinėje apskaitoje. Visų šių aplinkybių visuma ir tapo faktiniu pagrindu pareigūnams inicijuoti bei atlikti įmonių UAB „Itina“, UAB „Didmena24“ ir UAB „Elektro bitė“ veiklos patikrinimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo Nr. IX-816 (toliau - Įstatymas) 11 str. Atsižvelgdamas į išdėstytą situaciją, vyresnysis tyrėjas H. G. 2020-11-17 surašė tarnybinį pranešimą dėl šių įmonių patikrinimo poreikio. Vykdydamas tarnybiniame pranešime numatytus veiksmus, vyresnysis tyrėjas H. G. atliko ūkio subjekto UAB „Itina“ patikrinimą, jį atlikęs surašė aktą Nr. 04/10-1-1-11058-A, po to kelis kartus ragino UAB „Itina“ direktorių L. J. pateikti prašomus dokumentus. Užuot juos gavęs ir patikrinęs, iš įmonei atstovaujančio advokato M. K. ir direktoriaus L. J. gaudavo atsakymus, kad prašomi dokumentai sudaro įmonės komercinę paslaptį, todėl įmonės atstovai reikalauja pareigūno pateikti priemonių sąrašą, kurių jis imsis, kad apsaugotų pateiktus duomenis nuo jų nutekinimo UAB „Coc center of comerce“.Įstatymo 2 straipsnis nustato Tarnybos paskirtį: „vykdyti nusikaltimų, kitų teisės pažeidimų finansų sistemai ir su jais susijusių nusikaltimų, kitų teisės pažeidimų atskleidimą bei tyrimą.“ 7 straipsnis nustato Tarnybos funkcijas: „1) įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais atskleisti ir tirti veikas, susijusias su mokesčių mokėtojų apgaulingu ar aplaidžių apskaitos tvarkymu, žinomai neteisingų duomenų apie mokesčius, valstybės (savivaldybės) rinkliavas ir kitas įmokas teikimu atsakingoms institucijoms ir įstaigoms, mokesčių, valstybės (savivaldybės) rinkliavų, valstybinio socialinio draudimo ir kitų įmokų vengimu, nustatyta tvarka patvirtintų ataskaitų nepateikimu, ir kitus teisės pažeidimus, susijusius su mokesčiais, valstybės (savivaldybės) rinkliavomis, valstybinio socialinio draudimo ir kitomis įmokomis; 2) įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais atskleisti ir tirti veikas, susijusias su nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimu, vertybinių popierių neteisėta apyvarta, netikrais pinigais, kitas neteisėtas veikas, susijusias su finansų sistema“.

Tarnyba, gavusi informaciją apie galimai daromą teisės aktų pažeidimą, nedelsdama ėmėsi ją analizuoti (tikrinti ir vertinti). Tarnyboje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymu, pareigūnams pagal atliekamas darbo funkcijas yra suteikta teisė dirbti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žymomis „Visiškai slaptai“, „Slaptai“, „Konfidencialiai“. Konfidenciali informacija - tai tokia informacija, kurią sužinojo asmuo, dirbantis įstaigoje, ir kurios nežino tretieji asmenys ir negali būti jiems prieinama laisvai, išskyrus tą informaciją, kuri yra viešai skelbiama. Konfidencialumas - asmens įpareigojimas informaciją, laikytina Konfidencialia informacija, naudoti tik atliekant darbo funkcijas, užtikrinti, kad ji netaptų žinoma tokios teisės neturintiems asmenims ir neatskleisti jos tretiesiems asmenims, išskyrus teisės aktų nustatytus atvejus, nenaudoti minėtos Konfidencialios informacijos asmeniniams arba trečiųjų šalių interesams tenkinti. Vyresnysis tyrėjas H. G. 2020-12-03 laiške, adresuotame L. J., nurodė, kad Tarnybos VAV NVTS surinkta informacija atliekamo UAB „Itina“ veiklos patikrinimo metu yra konfidenciali. Pareiškėjas buvo informuotas, kad Tarnybos pareigūnai, atlikdami jiems pavestas darbines funkcijas, gautą informaciją laiko konfidencialia ir ji nėra prieinama tretiesiems asmenims. Pareiškėjas, neteikdamas Tarnybos pareigūno raštu reikalaujamų dokumentų, kliudė atlikti įmonės objektyvų ir teisingą veiklos patikrinimą, be to, jis, vengdamas pateikti Tarnybos pradėtam įmonės UAB „Itina“ veiklos patikrinimui reikalaujamus dokumentus, nerodė geranoriško pasirengimo bendradarbiauti ir tai trukdė Tarnybos pareigūnams baigti įmonės veiklos patikrinimą per įmanomai trumpiausią laiką. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio mėnesį kilęs ginčas tarp pareiškėjo ir UAB COC Center of comerce“ Tarnybos atliekamame UAB „Itina“ veiklos patikrinime neturi jokio ryšio. Tarnybos pareigūnai, vadovaudamiesi Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, patikrino UAB „Itina“. VAV NVTS pareigūnų veiksmai, inicijuojant UAB „Itina“ veiklos, patikrinimą, buvo teisėti, tai yra turint ir teisinį, ir faktinį pagrindus. Vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 1 d. 1 p., Tarnybos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą atliekant tyrimą, jeigu yra pakankamas pagrindas, turi teisę „ tikrinti fizinių bei juridinių asmenų ūkinę finansinę ar kitokią veiklą, turto buvimo faktus, jo įgijimo, gamybos, naudojimo ir realizavimo teisėtumą, gamybines, administracines ir kitas, taip pat ir užplombuotas, patalpas.

Tikrinti ir rinkti duomenis apie šią įmonę vyresnysis tyrėjas H. G. turėjo teisinį pagrindą (2020-11-23 VAV NVTS viršininko E. L. pavedimas Nr. 04/10-1-1-11058 atlikti patikrinimą). Tarnyba skundo nagrinėjimo metu nenustatė jokių neteisėtų susitarimų tarp vyresniojo tyrėjo H. G. ir UAB „Coc center of comerce“. Visas žinutes, pateiktas UAB „Itina“ direktoriaus L. J. kaip susitarimo tarp Tarnybos pareigūnų ir UAB „Coc center of comerce“ direktoriaus įrodymą, vertina kritiškai, kadangi jose kalba eina apie piniginius įsipareigojimus ir skolas vienos įmonės kitai įmonei. Žinutėse nėra jokių konkrečių duomenų apie tai, kad UAB „Coc center of comerce“ naudojasi tariamomis Tarnybos pareigūnų paslaugomis. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie Tarnybos pareigūnų siekiamą turtinę naudą ir (arba) apie vykdomą korupcinio pobūdžio nusikaltimą. Tarnybos pareigūnas vyresnysis tyrėjas H. G., inicijuodamas UAB „Itina“ veiklos patikrinimą, turėjo tam teisinį ir faktinį pagrindą, todėl inicijuoti tarnybinio patikrinimo atlikimą ar kitokio pobūdžio procedūrą nebuvo teisinio pagrindo. Kiti pareiškėjo skunde minimi ir šiame atsiliepime neaptarti teiginiai taip pat neturi teisinės reikšmės nagrinėjant šį ginčą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl 2021-01-14 FNTT rašto pagrįstumo ir teisėtumo .

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021-01-05 pranešimu kreipėsi į Policijos departamento imuniteto tarnybą dėl FNTT veiksmų , o taip pat neveikimo, galimai pažeidžiančių pareiškėjo teises. Policijos departamentas 2021-01-08 raštu Nr.0-407 persiuntė pareiškėjo pranešimą FNTT nagrinėti pagal kompetenciją. 2021-01-08 Tarnybos direktorius rezoliucija „Nagrinėti“ pavedė Imuniteto ir kontrolės skyriui nagrinėti iš Policijos departamento persiųstą pareiškėjo skundą. 2021-01-15 pareiškėjo direktoriui L. J. elektroniniu paštu buvo pateiktas FNTT atsakymas Nr.25/8-11-713 į pareiškėjo pateiktą skundą. Pareiškėjo skunde atsakovei nurodyta, kad tarp UAB „Itina“ ir UAB „Coc center of comerce“ vyksta civilinis ginčas Šiaulių apygardos teisme. Pareiškėjo direktorius nurodė, kad jo nuomone UAB „Coc center of comerce“ direktorius ir jo partneris naudoja prieš jį FNTT pareigūnų neteisėtus veiksmus, nes šie 2020-11-24 atvyko atlikti UAB „Itina“ veiklos patikrinimą būtent pagal UAB „Coc center of comerce“ užsakymą. 2020-11-24 pareiškėjo direktorius, dar prieš atvykstant pareigūnams, gavo pranešimą į „Telegram“, kad UAB „Coc center of comerce“ direktorius, sulaukęs pinigų sąskaitoje, atsiims ieškinį.2020-11-24 į UAB „Itina“ atvykę pareigūnai H. G., E. Š. ir A. L. surašė patikrinimo aktą Nr.04/10-1-1-11058-A . Šiame akte vyresnysis tyrėjas H. G. įpareigojo pareiškėjo buhalterę pateikti tam tikrus įmonės dokumentus pareigūnams. Dėl didelės dokumentų apimties, buhalterė nurodė, kad dokumentus pateiks vėliau. 2020-11-24 raštu pareiškėjo vadovui Nr.25/10-1-7-18803 pareigūnas H. G. išvardijo reikiamų dokumentų sąrašą .2020-11-25 raštu Nr.S-20-13L pareiškėjo vadovas pateikė raštą, kuriame nurodė, kad prašomi pateikti dokumentai sudaro UAB „Itina“ komercinę paslaptį bei pareikalavo ne tik užtikrinti, kad informacija nebus atskleista UAB „Coc center of comerce“, bet ir kad pareigūnai pateiktų sąrašą priemonių, kurių jie ketina imtis, kad ši informacija nebūtų atskleista. Skunde taipogi nurodyta, kad pareiškėjo vadovas nurodė, kad FNTT pareigūnai ignoravo jo raštus, siųstus 2020-11-27, 2020-11-30, 2020-12-07, kuriuose jis prašė pateikti priemonių sąrašą.  

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą iš Tarnybos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus buvo surinkti faktiniai duomenys, iš kurių seka, kad į UAB „Itina“ buveinę (duomenys neskelbtini) atvyko 3 Tarnybos pareigūnai H. G., E. Š., A. L., kurie turėjo 2020-11-23 pavedimą Nr.04/10-1-1-1158 , pasirašytą viršininko E. L., atlikti patikrinimą .Šis pavedimas buvo grįstas faktiniu pagrindu – informacija, kuri buvogauta, reminatis surašytu tarnybiniu pranešimu. Vyresniajam tyrėjui H. G. , susipažinus su tarnybiniu pranešimu, kilo abejonių dėl pareiškėjo sutartinių santykių įtvirtinimo sutartyse bei kontraktuose, atsiskaitymų su UAB „Coc center of comerce“, taip pat kilo abejonių dėl L. J. galimai įkurtų įmonių UAB „Itina“, UAB ‚Didmena24“ ir UAB „Elektro bitė“ tarpusavio santykių, susijusių finansinių operacijų, atsiskaitymų, todėl buvo inicijuoti bei atlikti UAB „Itina“, UAB „Didmena24“ ir UAB „Elektro bitė“ veiklos patikrinimai, sutinkamai su FNTT įstatymo Nr.IX-816 11 straipsnio nuostatomis. Vyresnysis tyrėjas H. G. 2020-11-17 surašė tarnybinį pranešimą dėl minėtų įmonių patikrinimo poreikio bei atliko UAB „Itina“ patikrinimą , surašė aktą Nr.04/10-1-1-11058-A bei ragino pareiškėjo vadovą pateikti prašomus dokumentus. Pareiškėjo vadovas nurodė, kad prašomi dokumentai sudaro įmonės komercinę paslaptį, reikalavo pareigūno pateikti priemonių sąrašą, siekiant apsaugoti pateiktus duomenis nuo nutekinimo.

FNTT, sutinkamai su LR valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymu, pareigūnams pagal atliekamas darbo funkcijas suteikta teisė dirbti su įslaptinta informacija, kuri žymima  slaptumo žymomis „Visiškai slaptai“, „Slaptai“, „Konfidencialiai“. Konfidencialumas – tai asmens įpareigojimas informaciją, laikytina konfidencialia , naudoti tik atliekant darbo funkcijas, užtikrinti, kad ji netaptų žinoma tokios teisės neturintiems asmenims ir neatskleisti jos tretiesiems asmenims, išskyrus teisės aktų nustatytus atvejus, nenaudoti konfidencialios informacijos asmeniniams arba trečiųjų šalių interesams tenkinti. Vyresnysis tyrėjas H. G. 2020-12-03 el.laiške pareiškėjo vadovą informuoja, kad FNTT surinkta informacija atliekamo įmonės UAB „Itina“ patikrinimo metu yra konfidenciali. Tokiu būdu laikytina, jog pareiškėjas buvo informuotas, kad FNTT pareigūnai , atlikdami jiems pavestas funkcijas, iš pareiškėjo gautą informaciją laiko konfidencialia ir neprieinama tretiesiems asmenims. FNTT pareigūnai tikrino pareiškėjo veiklą, vadovaudamiesi Įstatymo 11 straipsnio 1dalies 1punkto pagrindu, o tarp pareiškėjo ir UAB „Coc center of comerce“ kilęs civilinis ginčas neįtakojo šio patikrinimo eigos bei rezultatų. Atsakovo pareigūnai turėjo pagrindą tikrinti ir rinkti duomenis apie pareiškėją (2020-11-23 VAV NVTS viršininko E. L. pavedimas Nr.04/10-1-1-11058 atlikti patikrinimą). Tarnybos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą atliekant tyrimą, esant pakankamam pagrindui, turi teisę tikrinti fizinių bei juridinių asmenų ūkinę finansinę ar kitokią veiklą, turto buvimo faktus, jo įgijimo, gamybos, naudojimo ir realizavimo teisėtumą, gamybines, administracines ir kitas, taip pat užplombuotas patalpas. Byloje nenustatyta, kad UAB ‚Coc center of comerce“ naudojosi FNTT pareigūnų paslaugomis ar kad pareigūnai suteikė konfidencialią informaciją šiai įmonei, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie FNTT pareigūnų siekiamą turtinę naudą ir (arba) vykdomą nusikaltimą. Kadangi FNTT pareigūnas H. G. , inicijuodamas pareiškėjo veiklos patikrinimą, turėjo tam teisinį ir faktinį pagrindą, atsakovė pagrįstai ir teisėtai neinicijavo jo atžvilgiu tarnybinio patikrinimo.  FNTT 2021-01-14 Raštu „Dėl UAB „Itina“ direktoriaus L. J. skunde pateiktos informacijos patikrinimo“ pranešė pareiškėjui, kad patikrinus jo skunde pateiktus duomenis, susijusius su Tarnybos pareigūnų veiksmais inicijuojant UAB „Itina“ veiklos patikrinimą, buvo nustatyta, kad Tarnybos pareigūnai, inicijuodami pareiškėjo veiklos patikrinimą, turėjo informacijos apie ūkio subjekto veiklą, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų, tai yra turėjo teisinį ir faktinį pagrindą. Atsižvelgiant į tai, inicijuoti Tarnybos pareigūnams tarnybinio patikrinimo procedūrą nėra teisinio pagrindo.

 Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Darytina išvada, kad ginčijamas Raštas yra aiškus, motyvuotas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas, todėl jo panaikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais argumentais ir pagrindais nėra teisinio pagrindo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad LR Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr.875 patvirtintų „Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių“ (redakcija, galiojusi po 2017m..lapkričio 23d.) 35 punktas nustato, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į jo turinį. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su pateiktu atsakymo turiniu, atsakymo forma, nereiškia, kad pareiškėjui nebuvo atsakyta, jo prašymas neišnagrinėtas ir tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Atmetus skundą dėl ginčijamo Rašto panaikinimo, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti FNTT per 5 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti atsakymą į pareiškėjo UAB „Itina“ pateiktas užklausas dėl reikalaujamuose pateikti dokumentuose esančios komercinės paslapties apsaugos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 1d., 88 straipsnio  1p., 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo UAB „Itina“  skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                                      Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                             Ina Kirkutienė

                                                                             Jolanta Vėgelienė